15 juin 2022 | tiré de Rabble | Photo : Un ouvrier du bâtiment. Crédit : Joshua Berson / Flickr
Traduction André Frappier avec l’utilisation de Deepl.

La semaine de travail de cinq jours est une relique anachronique d’une époque où les conditions étaient bien différentes de celles d’aujourd’hui.
En 1930, le célèbre économiste John Maynard Keynes prédisait que les progrès technologiques, le ralentissement de la croissance démographique, l’augmentation du capital (ou "biens matériels") et l’évolution des priorités économiques rendraient possibles et souhaitables les quarts de travail de trois heures ou la semaine de 15 heures d’ici 100 ans.

Puis, il a écrit : "L’amour de l’argent en tant que possession - par opposition à l’amour de l’argent en tant que moyen d’accéder aux plaisirs et aux réalités de la vie - sera reconnu pour ce qu’il est, une morbidité quelque peu dégoûtante, une de ces propensions semi-criminelles, semi-pathologiques que l’on remet avec un frisson aux spécialistes des maladies mentales".

Keynes prévient toutefois que "l’âge des loisirs et de l’abondance" peut être accueilli avec crainte : "Car nous avons été trop longtemps entraînés à nous battre et non profiter de la vie. C’est un problème redoutable pour l’individu ordinaire, sans talents particuliers, de s’occuper, surtout s’il est déraciné de son environnement habituel, des habitudes ou des conventions valorisées par la société traditionnelle."

Il restait néanmoins optimiste : "Je suis sûr qu’avec un peu plus d’expérience, nous utiliserons les nouvelles richesses de la nature d’une manière tout à fait différente de celle dont les riches les utilisent aujourd’hui, et nous tracerons pour nous-mêmes un plan de vie tout à fait différent du leur".

Nous sommes à huit ans de la prédiction centenaire de Keynes. La technologie a progressé, plus que ce qu’il aurait pu imaginer. La croissance démographique a ralenti, mais ne s’est pas stabilisée. Le capital a augmenté, même si une grande partie de la richesse a été accaparée et monopolisée par une minorité. Et les crises environnementales et sociales ont amené beaucoup de gens à remettre en question les priorités économiques. Alors, pourquoi avons-nous encore des horaires de travail similaires à ceux d’il y a 70 ans ?

La réponse réside en partie dans l’adoption, après la guerre, du "consumérisme" comme modèle économique. Elle peut également être liée à la préoccupation soulevée par Keynes : la "crainte" que les gens ne sachent pas comment occuper leur temps libre.

Mais avec tant de gens qui se sentent dépassés par un équilibre déséquilibré entre le travail et la vie privée, ce dernier point n’est pas un problème insurmontable. Les femmes, en particulier, ressentent cette pression. Contrairement à ce qui se passait dans les années 1950, la plupart d’entre elles ont rejoint la population active, mais, comme à l’époque, elles assument encore la majeure partie des tâches ménagères et des soins aux enfants.

Keynes faisait la distinction entre les besoins "absolus" et "relatifs". Ces derniers, affirmait-il, "satisfont le désir de supériorité" et "peuvent en effet être insatiables". Mais Joseph Stiglitz, économiste à l’université Columbia, note que la société façonne nos choix. Nous "apprenons à consommer en consommant", écrit-il, et à "profiter des loisirs en profitant des loisirs".

Parce que nous n’avons pas réussi à réduire progressivement le temps de travail, comme l’envisageait Keynes, il est peu probable que nous parvenions à une semaine de travail de 15 heures d’ici 2030. Mais les conditions environnementales et sociales ont suscité une évolution vers une semaine de travail de quatre jours. (Le personnel de la Fondation David Suzuki bénéficie d’une semaine de travail de quatre jours depuis sa création en 1990).

L’essai le plus important se déroule au Royaume-Uni, où 3 300 travailleurs de 70 entreprises très diverses, petites ou grandes, ont récemment commencé à travailler quatre jours par semaine sans perte de salaire. L’expérience - menée par 4 Day Week Global en partenariat avec le groupe de réflexion Autonomy, la 4 Day Week Campaign et des chercheurs des universités de Cambridge et d’Oxford et du Boston College - "mesurera l’impact sur la productivité de l’entreprise et le bien-être de ses travailleurs, ainsi que l’impact sur l’environnement et l’égalité des sexes", indique un article du Guardian.

Les gouvernements soutiennent également des essais en Écosse et en Espagne, et des pays comme l’Islande et la Suède ont mené des essais concluants. Outre d’autres avantages tels que l’augmentation du nombre de jours de vacances, la flexibilité et le travail à domicile, la réduction de la semaine de travail n’améliore pas seulement la vie des gens, elle est également bénéfique pour l’environnement. Moins de personnes qui font la navette signifie une réduction de la pollution, des émissions de gaz à effet de serre et des embouteillages.

La pandémie nous a appris qu’il est possible de modifier rapidement nos modes de pensée et d’action, notamment en ce qui concerne le travail. Il est grand temps de reconnaître que ce n’est pas la consommation excessive et le labeur qui donnent un sens à la vie, mais le fait d’avoir du temps à consacrer aux amis et à la famille et de s’intéresser à d’autres choses que le travail. Cela profitera même aux employeurs en aidant le personnel à être plus heureux, plus sain et plus productif.
Nous n’atteindrons peut-être pas la semaine de 15 heures prévue par Keynes d’ici la fin de la décennie, mais nous pouvons certainement viser un meilleur équilibre.

David Suzuki est un scientifique, un diffuseur, un auteur et le cofondateur de la Fondation David Suzuki. Rédigé avec la contribution de Ian Hanington, rédacteur et éditeur principal de la Fondation David Suzuki. Pour en savoir plus, consultez le site davidsuzuki.org.