Tiré de la revue Contretemps
24 mars 2025

Par John Ganz

***

Peu après les élections, j’ai écrit un billet intitulé « Tester la thèse du fascisme », dans lequel je disais que je reviendrais périodiquement sur cette idéeet que je verrais où nous en étions sur cette question. Le terme employé peut sembler anodin. De nombreux critiques ont affirmé que le fait d’appeler ce qui est « fascisme » a échoué politiquement et que nous devrions donc l’abandonner, mais j’ai toujours soutenu que la théorie était utile et même prédictive à certains moments.

L’évolution des mouvements et des régimes fascistes historiques est très instructive pour comprendre la dynamique politique de l’époque. Mais, bien sûr, elle n’épuise pas non plus les possibilités du présent : nous vivons à une époque différente, avec des conditions technologiques, sociales et institutionnelles différentes. Aujourd’hui, je vais aborder quelques contre-arguments et interprétations et tenter d’expliquer pourquoi le cadre du fascisme a un meilleur sens pour le présent que tout ce que ses opposants ont à offrir.

« Trump est faible »

Il s’agit d’une insistance commune des critiques de la thèse du fascisme, comme Corey Robin. Elle repose sur la notion erronée selon laquelle le fascisme représente le pouvoir lui-même, une idée paradoxalement tirée de la propagande fasciste elle-même. On raconte que Trump a très peu de pouvoir sur le Congrès, qu’il n’est pas encore très populaire et que, par conséquent, son bilan sera davantage marqué par des échecs que par des réussites. Ils soulignent la difficulté qu’il a eue à faire passer ses choix ministériels.

En termes de système constitutionnel, oui, Trump est faible et devrait être contrôlé en tant que tel, mais c’est précisément la raison pour laquelle il essaie de plier et de briser le système constitutionnel et de le remplacer par la règle du décret. Il doit s’appuyer fortement sur le pouvoir exécutif. Cela s’inscrit dans la lignée des mouvements fascistes historiques, dont aucun n’a jamais approché le vote populaire que Trump a obtenu, soit dit en passant. Ils ont dû recourir à la force pour compenser l’absence de consentement politique. Leur justification pour prendre des mesures extraordinaires était le processus sclérosé et corrompu de la législation parlementaire, d’où la nécessité d’une « main forte ».

Corey Robin qualifie aujourd’hui Trump 2.0 de présidence « hostile », mais les commentateurs l’ont observé depuis un certain temps et l’ont utilisé pour décrire le succès initial de Trump 1.0 dans l’élaboration d’un programme par le seul biais d’actions exécutives. Dans leur livre de 2020, Trump, the Administrative Presidency, and Federalism, Frank J. Thompson, Kenneth K. Wong et Barry G. Rabe utilisent le terme même de « prise de contrôle hostile » pour décrire la manière dont la première présidence Trump « a poussé l’enveloppe de l’action exécutive à des niveaux sans précédent dans les annales de la présidence administrative ». Ce à quoi nous assistons aujourd’hui n’est que l’intensification de cette utilisation de l’exécutif. Le fait que Trump doive s’appuyer sur l’idée d’un exécutif tout-puissant rend son régime plus dictatorial par nature, et non moins.

Une autre partie de la thèse de la faiblesse est que la coalition de Trump a des divisions et des contradictions significatives. Là encore, les détracteurs de la thèse du fascisme se laissent abuser par la propagande fasciste qui dépeint le parti comme évoluant dans l’unité avec la volonté du leader. Les mouvements fascistes historiques étaient très fracturés, voire incohérents. Le fascisme italien et le nazisme contenaient tous deux une « gauche » populiste qui a été mise sur la touche, voire détruite, dans le but de prendre le pouvoir et de calmer les nerfs d’une bourgeoisie anxieuse.

Dylan Riley, l’un des principaux critiques de la thèse du fascisme, fait lui-même cette analogie dans la préface révisée de The Civic Foundations of Fascism in Europe : « Comme Mussolini et Hitler, Trump est confronté à une fronde sous la direction de Steve Bannon, qui rappelle Farinacci “(1) (Roberto Farinacci était le chef de l’aile ”syndicaliste nationale » pro-ouvrière du parti, dont le pouvoir a décliné à mesure que Mussolini s’est rapproché des intérêts industriels). Ce glissement du « populisme » vers une alliance totale avec les intérêts capitalistes s’inscrit dans la dynamique historique des mouvements fascistes.

« Trump s’appuie toujours sur l’ordre constitutionnel »

Je me demande dans quelle mesure c’est encore le cas. En 2020, Corey Robin a dit cela dans une interview avec Jewish Currents :

« Je trouve ironique que les gens choisissent ce moment, et la présidence de Trump, pour attribuer l’étiquette « fasciste » à la droite, car le fascisme, c’est avant tout une politique de la force et de la volonté. C’est pourquoi les fascistes détestent traditionnellement l’ordre constitutionnel : parce qu’ils pensent qu’il limite l’affirmation de la volonté politique. L’ironie de la politique Trumpiste/GOP est qu’elle est complètement dépendante de l’ordre constitutionnel. À cet égard, c’est presque le contraire du fascisme. »

Le fait est que, tout comme Trump, les fascistes historiques sont arrivés au pouvoir grâce aux institutions existantes d’un système constitutionnel, à la fois au sens juridique et formel – ils ont été invités à former le gouvernement par le chef de l’État – et au sens politique – ils ont gouverné – initialement – en coalition avec d’autres partis. Il est vrai que les fascismes historiques se sont opposés à ce cadre et ont cherché à l’ébranler et à le détruire, mais ils ont également dû coopérer avec des éléments de l’ancien régime, conformément aux limites de leur pouvoir politique.

Les critiques de la thèse du fascisme disent souvent qu’il est absurde de comparer le trumpisme au fascisme puisque nous ne vivions manifestement pas sous un régime fasciste répressif dans Trump 1.0. Très peu de gens ont dit que nous vivions sous un régime fasciste ; ils ont dit que Trump était, dans son essence, un fasciste, ce qui est une distinction conceptuelle différente.

Les critiques cherchent à éluder la différence entre un mouvement fasciste et un régime fasciste afin de tourner en dérision leurs opposants, mais ils ignorent également à quoi ressemblait le fascisme réellement existant. En Italie, Mussolini a gouverné en tandem avec l’ancien système politique de 1922 à 1925, jusqu’à ce que la véritable phase dictatoriale commence à la suite de la crise Matteotti, une débâcle qui menaçait sérieusement son règne. Dans un premier temps, il a tenté d’éviter une confrontation directe entre la dictature et le régime parlementaire, même si les éléments les plus radicaux de son mouvement exigeaient un tournant révolutionnaire. Il doutait alors de disposer d’une force politique suffisante pour imposer un tel changement.

Mussolini a d’abord cherché à consolider son pouvoir tandis que les conservateurs tentaient de normaliser son mouvement et de canaliser ses énergies vers des cadres politiques conventionnels. Ainsi, durant les premières années du fascisme, une répression croissante a cohabité avec des élections compétitives, une presse libre et une sphère publique pluraliste. Les premières années du fascisme ont vu coexister le pouvoir fasciste et l’accélération de la répression avec des élections compétitives, une presse libre et une sphère publique plurielle (Giacomo Matteotti, 1885-1924) a été assassiné pour avoir publié un livre et prononcé des discours au parlement, où il était député socialiste). Et jusqu’à ce qu’une crise force la main de Mussolini, il semblait que la situation s’était stabilisée dans une sorte de régime hybride.

« Trump est un régime hypercapitaliste, pas un régime fasciste »

Certains disent maintenant que ce à quoi nous assistons est une version de l’effondrement de l’Union soviétique, où l’État a été dépouillé de ses ressources par des oligarques. Une variante positive de cet « argument » est présentée dans un tweet par le sénateur républicain Mike Lee de l’Utah : « Nommez un dictateur fasciste dont le programme consistait à limiter la taille, le coût et le pouvoir du gouvernement. »

Dans l’esprit du public, le fascisme est souvent associé à une forte intervention de l’État, à la nationalisation, à l’industrialisation de guerre et à une certaine mimétique du socialisme. Pourtant, le régime de Mussolini a adopté un programme économique « libéral », placé sous la supervision d’Alberto de’ Stefani (1879-1969). De Stefani était favorable aux réductions d’impôts, aux réductions et réformes bureaucratiques et aux privatisations à grande échelle. Comme l’écrit l’historien Germà Bel :

« Le gouvernement a privatisé le monopole d’État sur la vente d’allumettes, supprimé le monopole public de l’assurance-vie, vendu la plupart des réseaux et services téléphoniques étatiques à des entreprises privées, reprivatisé le plus grand producteur de machines métalliques et accordé des concessions à des entreprises privées pour la construction et l’exploitation d’autoroutes. Ces interventions constituent l’un des premiers et des plus décisifs épisodes de privatisation du monde occidental. » (2)

De’ Stefani a également poursuivi une politique de rigueur et atteint l’équilibre budgétaire. À contre-courant de la tendance à la nationalisation des années 1930, les nazis ont aussi mené, dans un premier temps, une politique de privatisation motivée par des considérations politiques. (3)

Mussolini n’a pas laissé transparaître ses racines socialistes lorsqu’il s’est adressé pour la première fois au parlement en juin 1921 :

« D’autre part, pour sauver l’État, il faudra procéder à une opération chirurgicale. Hier, l’honorable Paolo Orano(1875-1945) a dit que l’État est semblable au géant Briarée, qui possède cent bras. Je pense qu’il faut en amputer quatre-vingt-quinze. Je pense qu’il faut réduire l’État à son expression purement juridique et politique. […] L’État nous fournira une police, protégera le gentilhomme des criminels, assurera une justice bien organisée, une armée prête à toute éventualité et une politique étrangère alignée sur les intérêts nationaux. Pour le reste, et je n’exclus pas même les écoles secondaires, il faut s’en remettre aux initiatives individuelles. Si l’on veut sauver l’État, il faut abolir l’État collectiviste, qui n’a été qu’un produit de la guerre, et revenir à l’État manchesterien. »

Puis, en janvier 1921, il écrivait encore :

« En résumé, la position du fascisme en ce qui concerne l’État est la suivante : la lutte contre l’État économique monopolistique est indispensable au développement des forces de la nation. Il faut revenir à l’État politico-judiciaire, car ce sont là ses véritables fonctions. En d’autres termes, il faut renforcer l’État politique et démanteler progressivement l’État économique ». (4)

Ce n’est qu’avec la Grande Dépression que le régime fasciste commence à expérimenter le corporatisme, qui finit par favoriser l’industrie plutôt que le travail.

Comme l’a écrit Adam Tooze, les économistes libéraux ont observé le gouvernement fasciste avec beaucoup de sympathie et d’intérêt, voyant en lui un rempart potentiel contre un ordre capitaliste mondial en déclin. En 1927 encore, l’économiste autrichien Ludwig von Mises (1881-1973) pouvait écrire :

« On ne peut nier que le fascisme et les mouvements similaires visant à établir des dictatures sont animés des meilleures intentions et que leur intervention a, pour l’instant, sauvé la civilisation européenne. Le mérite que le fascisme s’est ainsi attribué restera éternellement dans l’histoire ».

A l’heure où j’écris ces lignes, les disciples du disciple de Von Mises, via son héritier intellectuel Murray Rothbard (1926-1995) se déchaînent au sein du gouvernement fédéral.

Techniquement, un coup d’État

Le trumpisme, après une tentative putschiste avortée, a évolué vers une stratégie d’accaparement légal du pouvoir, une dynamique qui, une fois encore, échappe aux critiques refusant d’admettre toute analogie avec le fascisme.

L’actuelle mainmise sur le système de paiement du Département du Trésor rappelle les observations du journaliste fasciste, Curzio Malaparte (1898-1957), dans son ouvrage, Technique du coup d’État(1931). Il y analyse comment les coups d’État modernes les plus efficaces ne reposent pas sur des assauts frontaux contre les institutions de l’État, ni sur de spectaculaires soulèvements militaires, mais plutôt sur la prise de contrôle des “centres nerveux” techniques du pouvoir :

« … le problème du coup d’État moderne est un problème technique…Ce ne sont pas les masses qui font la révolution, mais une simple poignée d’hommes, préparés à toute éventualité, bien entraînés aux tactiques de l’insurrection, formés pour frapper durement et rapidement les organes vitaux des services techniques de l’État. Ces troupes de choc devraient être recrutées parmi les ouvriers spécialisés : mécaniciens, électriciens, opérateurs télégraphiques et radio agissant sous les ordres d’ingénieurs techniques qui comprennent le fonctionnement technique de l’État. »

Je doute que la petite escouade de Musk puisse réellement être assimilée à une force de choc de ce type. Toutefois, elle cherche indéniablement à s’emparer des centres névralgiques du pouvoir. C’est comme si le mouvement trumpiste avait tiré des leçons de ses échecs passés et choisi d’adopter une stratégie différente.

La question de l’idéologie

Les critiques de la thèse du fascisme insistent sur la continuité totale du Parti républicain (GOP) avec son histoire et ignorent un fait pourtant bien documenté : la propagation croissante d’une pensée autoritaire et illibérale à tous les niveaux de la droite contemporaine. Les penseurs de cette nouvelle droite n’hésitent plus à citer ouvertement Carl Schmitt (1888-1985) ou à évoquer la nécessité d’un « césarisme », mais ces évolutions sont soit passées sous silence, soit minimisées par les détracteurs de la thèse fasciste. Certains critiques ont même reconnu que l’idéologie de Trump présentait des accents fascistes, avant de rejeter cette idée comme une simple exagération ou du sensationnalisme.

Ainsi, en 2017, Corey Robin écrivait :

« Le cri de douleur prolongé de Trump semble contenir au moins certains des éléments du « nationalisme passionné » que l’historien Robert Paxton (1932) décrit comme l’essence du fascisme : un sentiment de déshonneur et de honte profonds, qui se manifeste à travers les océans et les continents ; le coup de poignard dans le dos des élites cosmopolites (Obama est « l’économiste du monde » qui commet une « trahison économique ») ; un désir ardent de réenchantement de l’État ; une aspiration à la restauration nationale et à la domination mondiale. »

D’accord, donc.

La question de la violence

Dans un article publié sur son blog , le 09 mars 2025, Corey Robin affirme que la question de la violence politique est aujourd’hui mal posée, car d’autres formes de coercition et d’intimidation ont pris le relais :

« Quelle a été la source la plus persistante et la plus répandue de cette peur et de cette intimidation, non pas pour des groupes politiques isolés, mais pour la grande majorité de la société ? Le pouvoir sur l’emploi. « Dans le cours général de la nature humaine, » écrivait Alexander Hamilton (1757-1804), “le pouvoir sur la subsistance d’un homme équivaut à un pouvoir sur sa volonté”. »

Ce schéma est déjà à l’œuvre : des menaces de licenciements massifs brandies par Trump, le retrait de fonds fédéraux en guise de représailles politiques, ou encore la soumission d’institutions du secteur non lucratif qui coopèrent avec ses exigences de peur de devoir licencier des personnes si elles ne le font pas. Sur la base de mon propre travail, je n’aurais jamais dû être surpris, bien que je l’admette, que ce ne soient pas les Proud Boys sillonnant les rues ni Trump jetant des gens en prison qui aient généré une vague de peur et d’intimidation, semblable à un tsunami, dans ce pays politiquement apaisé.

C’est pourtant ce modèle – la violence exercée d’en bas et d’en haut – que nous avons débattu en vain pendant huit ans. Finalement, la fin s’est avérée être ce qu’elle était au début : une société dominée par la peur, à l’américaine, où des millions de personnes craignent d’être punies par la perte de leur emploi si elles osent s’exprimer. Telle est aujourd’hui la règle du jeu. »

Ce n’était pas l’essence même de l’argument, mais sa version telle que formulée par Robin. L’apparition des Proud Boys et d’autres groupes paramilitaires, ainsi que leur participation à l’attaque du 6 janvier 2021, étaient symptomatiques de la nature autoritaire, voire fasciste du mouvement. Un symptôme que les critiques ont une fois encore choisi de minimiser ou d’ignorer.

En Allemagne comme en Italie, le squadrisme n’a constitué l’unique ou même le principal mode de coercition et de gouvernance des régimes fascistes. Encore une fois, l’idée que les chemises brunes ou les chemises noires se soient frayé un chemin jusqu’au pouvoir par la seule violence de rue relève davantage de la propagande fasciste que d’un fait historique. En réalité, l’élite conservatrice a coopéré avec les fascistes.

Le niveau de violence politique aux États-Unis n’atteint pas celui de l’Italie de l’entre-deux-guerres ou de l’Allemagne de Weimar, mais c’est parce que nous ne vivons ni dans ce contexte historique, ni sous ces conditions sociales. À leur époque, internet n’existait pas.

Robin ne reconnaît-il pas que Benito Mussolini lui-même a rendu l’emploi de ses opposants quasi impossible ? Il est évident que l’on n’a pas besoin de milices dans la rue lorsque l’appareil d’État lui-même devient l’outil de répression. La menace sur l’emploi est une technique éprouvée des dictatures à travers l’histoire. L’attaque contre la société civile orchestrée par des oligarques alliés au régime, via des pressions économiques et juridiques, est une caractéristique centrale des régimes autoritaires modernes. C’est le cas, par exemple, de la Hongrie de Viktor Orbán, qui constitue un modèle explicite pour les partisans intellectuels de Trump. Pourtant, ce parallèle n’a jamais été sérieusement pris en compte par les critiques de la “tyrannophobie”.

« L’absence d’expansionnisme à l’étranger »

Les détracteurs de la thèse du fascisme ont longtemps soutenu que Trump ne pouvait pas être fasciste car il n’était pas expansionniste et non interventionniste.

Regardons où nous en sommes aujourd’hui.

« L’absence de menace révolutionnaire »

Autre argument : le fascisme ne peut exister sans une menace révolutionnaire forte, qui pousse les élites conservatrices à embrasser des mouvements d’extrême droite par peur d’un soulèvement de gauche. Mais cet argument fait abstraction de la façon dont la droite perçoit les États-Unis contemporains.

Dans l’imaginaire de la droite américaine, le pays est déjà sous l’emprise d’une menace totalitaire d’extrême gauche. Selon cette vision, l’ennemi est représenté par les “marxistes culturels”, le wokisme, ou encore la “tyrannie progressiste” des élites universitaires et des médias.

Les manifestations au moment du meurtre de George Floyd, qui ont pris une ampleur nationale, ont été perçues comme un soulèvement révolutionnaire. De la même manière, les restrictions sanitaires liées à la Covid ont radicalisé une partie de la droite en lui donnant une vision paranoïaque d’un contrôle bureaucratique et sanitaire autoritaire.

Enfin, la campagne actuelle visant à démanteler la “DEI” (Diversity, Equity, and Inclusion) ne doit pas être vue uniquement comme un simple débat sur les politiques d’inclusion : elle s’inscrit dans une dynamique réactionnaire beaucoup plus large.

Si l’on s’en tient aux critères stricts de la gauche, il n’y a pas eu de situation révolutionnaire en 2020. Mais selon les critères et les peurs de la droite, il y a eu une crise majeure, avec un mouvement social inédit et une pression idéologique perçue comme étouffante. Cela peut sembler être une réaction excessive. Mais toutes les vagues réactionnaires le sont.

Et maintenant ?

Reconnaître ces faits ne signifie ni que Trump est invincible, ni que toute contestation politique est terminée. Bien au contraire. L’idée que « fascisme = force » n’est qu’un élément de propagande, involontairement relayé par les détracteurs de la thèse du fascisme.

Rien de tout cela ne signifie que Trump réussira nécessairement dans sa quête de pouvoir. Beaucoup soulignent à juste titre l’existence de sérieux obstacles structurels à la consolidation du pouvoir aux États-Unis. De plus, la politique, comme la vie, est souvent marquée par une part de contingence.

Je ne pense pas non plus que Trump soit une copie conforme de Mussolini ou d’Hitler, ni que son régime leur ressemblera en tous points. Il ne s’agit pas d’une instanciation aussi virulente. Pourtant, la comparaison mérite bien plus d’attention que ne veulent l’admettre certains intellectuels, aussi brillants et cultivés soient-ils, qui la rejettent d’un revers de main. Aux détracteurs de la thèse du fascisme, je citerai Oliver Cromwell : “Je vous en conjure… pensez qu’il est possible que vous vous trompiez.”

Notes

1. Dylan Riley, The Civic Foundations of Fascism in Europe, p. 35.

2. Bel, Germà. “The First Privatisation : Selling SOEs and Privatising Public Monopolies in Fascist Italy (1922–1925)” Cambridge Journal of Economics, vol. 35, no. 5, 2011, pp. 937–56.

3. Bel, Germà. “Against the Mainstream : Nazi Privatization in 1930s Germany” The Economic History Review, vol. 63, no. 1, 2010, pp. 34–55.

4. Zeev Sternhell, Naissance de l’idéologie fasciste, p. 228.

*

Publié initialement sur le site Unpopularfront. Traduit de l’anglais par Christian Dubucq pour Contretemps.

*

John Ganz est un écrivain et journaliste politique basé à Brooklyn. Il est l’auteur de la newsletter Unpopular Front surSubstack. Ses articles ont été publiés dans des médias tels que The Washington Post, The Guardian, The New Statesman et Artforum. En 2024, il a publié When the Clock Broke : Con Men, Conspiracists, and How America Cracked Up in the Early 1990s, un livre qui explore les turbulences politiques et sociales des années 1990 aux États-Unis. Il a également occupé le poste de rédacteur en chef exécutif chez Genius.com.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :