22 mai 2023 | tiré de democracy.now !
https://www.democracynow.org/2023/5/22/ron_desantis_florida

AMY GOODMAN : Pouvez-vous nous expliquer ce que dit cette loi Stop WOKE et comment elle autorise les livres interdits ? Dans quelle mesure est-elle spécifique ? Ou est-ce l’imprécision qui est si menaçante ?

SUZANNE NOSSEL : C’est vraiment le flou. L’idée que les enseignements susceptibles de créer des tensions raciales ou de culpabiliser les gens sur la base de leur identité raciale sont interdits. Cela soulève toutes sortes de questions pour les enseignant-e-s et les bibliothécaires quant aux livres qui pourraient être interprétés comme tombant sous le coup de ces restrictions. Si un enfant lit un livre et pose une question qui appelle une réponse susceptible d’aborder certains de ces sujets sensibles, l’enseignant-e risque-t-il d’être sanctionné ? Risque-t-il de faire l’objet d’une plainte de la part d’un parent qui pourrait remonter toute la chaîne ?

C’est ainsi que fonctionne délibérément la censure : des lois vagues qui ne précisent pas ce qui est spécifiquement interdit, mais qui jettent un froid général, un voile sur l’éducation. Elles enseignent à nos enfants qu’il existe des idées et des livres si dangereux qu’ils devraient être interdits, ce qui va à l’encontre du rôle et de l’objectif même des écoles publiques dans une démocratie, à savoir être un incubateur de citoyenneté, où l’on apprend à s’engager avec toutes sortes de personnes et toutes sortes d’idées.

AMY GOODMAN : D’après votre communiqué de presse, dans le comté d’Escambia, près de 200 livres ont été contestés ; 10 livres ont été retirés par le conseil scolaire ; 5 livres ont été retirés par des comités de district ; 139 livres restent interdits, nécessitant une autorisation parentale. Vous écrivez également : "Les enfants d’une démocratie ne doivent pas apprendre que les livres sont dangereux". Pouvez-vous nous en dire plus sur les livres interdits et sur la manière dont vous comptez les remettre sur les étagères ?

SUZANNE NOSSEL : Oui, bien sûr. C’est une longue liste de livres. Et c’est assez choquant de voir des choses comme The Bluest Eye de Toni Morrison ou Forever de Judy Blume. Vous savez, c’est un livre avec lequel j’ai grandi, qui, oui, était un peu osé à mon époque, mais des décennies ont passé. Ce sont des choses qui sont restées sur les étagères, qui ont été chéries par les jeunes pendant de longues périodes, des œuvres littéraires, Toni Morrison, lauréat du prix Nobel de littérature. Il est donc scandaleux d’interdire ses livres, de penser qu’ils n’ont aucune valeur, aucune valeur rédemptrice pour les enfants.

Il y a aussi des livres comme And Tango Makes Three, qui raconte l’histoire de pingouins homosexuels du zoo de Central Park qui élèvent un bébé pingouin, et qui fait l’objet d’objections parce qu’il est considéré comme promouvant les modes de vie LGBTQ, ou Uncle Bobby’s Wedding, qui raconte l’histoire d’un enfant dont l’oncle se marie avec un homme. Il s’agit donc d’un véritable effort pour expurger les livres qui sont considérés comme contrevenant à une conception très traditionnelle et rigide de ce que devrait être la vie familiale en Amérique, ainsi que les livres qui sont considérés comme sexuellement provocants. Ils sont qualifiés de pornographiques, même s’ils ne ressemblent en rien à la définition légale de la pornographie. Il s’agit donc d’une approche très large.

Et la plupart de ces objections ont été formulées par un seul enseignant du district scolaire. Ce n’est pas une vague de parents qui soulève ces objections. Il s’agit d’une seule personne. Et sur cette base, dans de nombreux cas, comme nous le soulignons dans notre plainte, le conseil scolaire a passé outre l’avis réfléchi de son propre comité de révision. Elle dispose donc d’un groupe d’experts habilités à lire les livres en cas d’objection, à les examiner et à décider s’ils ont une valeur pour les enfants, si ces livres doivent rester dans la salle de classe. Dans le cas d’Escambia, ce qui est si troublant, c’est que l’avis des experts est ignoré par les autorités politiques. Ainsi, le groupe d’experts qu’ils ont désigné est mis de côté, et la politique et l’idéologie l’emportent.

AMY GOODMAN : Il est intéressant que vous ayez fait cela avec Penguin Random House, un éditeur. Avec les principaux éditeurs de manuels scolaires, lorsqu’on leur demande de retirer certaines choses ou que leurs livres ne seront pas achetés dans un certain État, ce n’est pas comme s’ils produisaient des livres pour tous les États. Par conséquent, lorsqu’un État agit de la sorte, cela modifie le matériel de lecture dans tout le pays, n’est-ce pas ? Ce n’est pas seulement que Ron DeSantis va annoncer sa candidature à la présidence des États-Unis, ce qui aura un impact national, mais c’est aussi que les éditeurs sont obligés d’opter pour le plus petit dénominateur commun, de sorte qu’ils n’ont pas besoin de publier des livres de manière sélective dans chaque État.

SUZANNE NOSSEL  : C’est exact, et c’est une réelle préoccupation. Des États comme la Floride et le Texas sont vastes. Ils ont d’énormes systèmes scolaires. Ils ont un pouvoir sur le marché. Ainsi, lorsqu’ils commencent à dicter quelles idées doivent être retirées d’un manuel d’histoire, vous savez, quels épisodes peuvent être abordés - pouvez-vous parler de Black Lives Matter ? Peut-on parler du mouvement des Panthères noires ? S’ils disent non, cela a des répercussions.

Je pense que c’est l’une des raisons pour lesquelles nous devons tous nous préoccuper de cette question, que nous soyons de gauche ou de droite. Il s’agit de questions fondamentales liées à la liberté d’expression. Il s’agit d’interdictions et de prohibitions d’expression motivées par l’idéologie et soutenues par l’État, qui touchent au cœur même de l’objectif du premier amendement. Et nous sommes tous concernés, car, comme vous l’avez dit, une interdiction en Floride peut affecter les étudiants dans tout le pays. Lorsque les fabricants de manuels et les éditeurs de livres deviennent prudents, ils commencent à s’inquiéter : "Qui va s’opposer ? Ces livres vont-ils être acceptés ? Vont-ils être achetés ? Peut-être devrions-nous être plus prudents et circonspects quant à ce que nous incluons ici." Et vous savez, pour un système éducatif qui est censé préparer les enfants à une société diversifiée, une société complexe, à être capable d’appréhender toutes sortes d’idées, de récits et de personnes, nous leur rendons vraiment un mauvais service.

AMY GOODMAN : J’aimerais faire participer à cette conversation Kellie Carter Jackson, professeur d’études africaines au Wellesley College, auteur de l’ouvrage primé Force and Freedom : Black Abolitionists and the Politics of Violence. Votre récent article pour CNN s’intitule "Pourquoi des historiens comme moi s’attaquent à Ron DeSantis". Elle revient de Saint-Pétersbourg, en Floride, où elle a participé à un teach-in de 24 heures avec d’autres historiens. Pouvez-vous nous expliquer pourquoi vous êtes allée en Floride pour cet enseignement ? Et qu’en est-il de l’histoire des Noirs, non seulement en Floride en ce moment, mais aussi de la manière dont elle est enseignée - ou non - dans tout le pays ?

Kellie Carter Jackson : Terry Scott et Yohuru Williams ont organisé cet événement par l’intermédiaire de l’Institute of Common Power, et ils ont dit : " Nous organisons une séance d’enseignement de 24 heures. Nous voulons que des universitaires, des enseignants et des éducateurs de tout le pays viennent en Floride pour faire savoir aux gens que les enjeux sont élevés, que c’est important, que tous nos moyens de subsistance sont en danger lorsque nous pensons à l’effacement et à la marginalisation qui accompagnent un grand nombre des politiques de Ron DeSantis. En tant qu’historienne, je sais à quel point l’histoire est importante. Je sais que le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui est façonné par le passé, par les politiques du passé, par les décisions prises par les gens. Il était donc très important pour moi de venir enseigner.

J’ai enseigné jusqu’à 23 heures. Cela a duré littéralement 24 heures. J’ai pris un cours que je donne normalement en 12 semaines, je l’ai réduit à 45 minutes et j’ai expliqué pourquoi l’histoire des Noirs est importante. Je suis partie des grands royaumes occidentaux du Mali, du Ghana et du Songhaï jusqu’à aujourd’hui, et j’ai expliqué à quel point les contributions des Afro-Américains sont importantes, qu’on ne peut pas parler d’événements majeurs, de tournants importants, sans parler des Noirs, des femmes, des personnes LGBTQ. C’était donc très important d’être là, et je suis heureuse que nous l’ayons fait. Je voulais vraiment que les gens se mobilisent, qu’ils s’informent d’abord, mais qu’ils prennent ensuite cette information et qu’elle leur permette de répondre et de réagir à ce que fait DeSantis.

AMY GOODMAN : Permettez-moi de vous interroger sur les cours d’histoire des Noirs, les cours AP, et ce qui s’est passé, comment ils ont été modifiés, et comment le College Board a travaillé avec - bien qu’il l’ait initialement refusé - en faisant des allers-retours avec le ministère de l’Éducation de Floride pour rendre son cours AP acceptable pour le ministère de l’Éducation du gouverneur DeSantis.

KELLIE CARTER JACKSON : Vous savez, c’est une véritable bataille, car l’histoire afro-américaine est souvent enseignée comme un cours facultatif. Elle n’est pas enseignée comme une exigence de base. Ainsi, lorsque les gens considèrent l’histoire des Noirs, l’histoire ethnique comme quelque chose de tangentiel, de peut-être superficiel, ils ne la considèrent pas comme une condition pour aller à l’université. Ils ne considèrent pas qu’il s’agit d’une exigence dans le cadre de leur éducation de la maternelle à la terminale.

C’est pourquoi, lorsque le College Board a élaboré ce cours d’histoire afro-américaine, il a fait appel à des universitaires de tout le pays et leur a dit : "Aidez-nous à façonner ce programme d’études. Aidez-nous à montrer pourquoi il a de la valeur et du sens, et ce qu’il peut apporter aux élèves qui suivent ce cours, ce qu’il peut apporter à leur apprentissage intellectuel et émotionnel." J’ai donc fait partie de ce groupe de travail. Beaucoup d’autres universitaires en faisaient également partie.

Il était vraiment décourageant de voir à quel point le programme était censuré et réduit. Il y avait des choses comme l’intersectionnalité qui ne pouvaient pas être discutées, l’idée d’oppressions multiples et d’intersections multiples de l’identité d’une personne. Il y avait des choses sur Black Lives Matter qui ont été complètement retirées des manuels, ainsi que certains universitaires et activistes qui ont été marginalisés ou effacés du programme d’études. C’est un problème pour nous, car on ne peut pas enseigner l’histoire des Noirs sans enseigner ces concepts, sans parler de personnes comme James Baldwin, Toni Morrison, Audre Lorde ou Kimberlé Crenshaw.

Ces questions sont donc toujours d’actualité. Nous continuons à faire pression pour que le programme soit enseigné. Mais ces lois exigent une certaine forme d’ingéniosité pour contourner certaines de ces restrictions.

AMY GOODMAN : Et votre réponse au gouverneur DeSantis, qui est censé annoncer sa candidature à la présidence cette semaine, en disant que "la Floride est l’endroit où woke va mourir" ?

KELLIE CARTER JACKSON  : Oui, c’est un vrai problème pour moi. Je pense que - vous savez, je vis dans le Massachusetts, et je pense que les gens regardent la Floride, et ils se disent, "Qu’est-ce qu’ils font là-bas ? C’est de la folie." Mais je suis inquiet. Je crains que DeSantis ne devienne, vous savez, le proverbial "Simon says", qu’au lieu de créer ces infrastructures politiques sauvages et scandaleuses en Floride, il les étende à l’ensemble du pays et que tout le pays ressemble à la Floride. Pour moi, c’est vraiment inquiétant, parce que cela déresponsabilise les gens. Cela fait craindre aux gens des choses dont ils ne devraient pas avoir peur.

Je pense que M. DeSantis cherche à semer la panique et qu’il attise les dissensions au sein d’une population qui, à mon avis, n’est pas très divisée. Je pense que tout le monde veut que ses enfants soient éduqués, qu’ils aient accès à des livres à lire, qu’ils puissent apprendre autant que possible. Tous les parents devraient vouloir que leurs enfants aient un esprit critique. Et je pense que DeSantis essaie vraiment de s’opposer à cela. Et je pense qu’il y aura un retour de bâton. Je pense vraiment qu’au niveau national, cela va se retourner contre nous.

AMY GOODMAN : Et votre réponse au projet de loi du gouverneur DeSantis qui interdit aux écoles publiques et aux entreprises privées de mettre les gens mal à l’aise et de les culpabiliser, alors que nous parlons de l’effacement du mouvement Black Lives Matter ou même des questions d’esclavage et de réparations ?

KELLIE CARTER JACKSON : Même cela me semble absurde, parce que lorsque j’enseigne cette histoire dans mes classes, les élèves ressentent certainement un certain niveau d’empathie - comme ils le devraient - lorsque nous parlons de choses comme l’esclavage et la ségrégation. Mais surtout, je veux qu’ils en comprennent les causes et les conséquences, et qu’ils sachent comment faire pour que cela ne se reproduise plus. Je pense également que si je parle de mes propres enfants noirs, je voudrais qu’ils reçoivent un enseignement qui ne les fasse pas se sentir petits, qui ne leur donne pas l’impression que leur identité en tant qu’enfant afro-américain n’a pas d’importance. Nous devons donc trouver des moyens d’être plus inclusifs, et non moins inclusifs, en parlant de ces histoires qui comptent pour nous tous et qui font de l’Amérique ce qu’elle est.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator