Photo : Cette illustration de Donald Trump a été réalisée par Asier Sanz. Il s’agit d’un assemblage-collage qui joue sur la paréidolie, c’est-à-dire cette tendance instinctive qui existe chez l’humain et qui consiste à voir ou à reconnaître des formes familières dans des paysages, des nuages ou des images vagues. https://asiersanz.com. Consulté le 8 mars 2025.

Les illusions de la démocratie libérale

Il y a probablement eu un trop grand nombre de personnes qui ont cru (et qui continuent à croire) naïvement ou en toute sincérité dans les mensonges de la démocratie libérale qui s’est mise en place dans les pays occidentaux au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale.

Expliquons-nous.

Commençons par mentionner que le XXe siècle a été un siècle de grands tumultes sur la scène politique et économique. Il y a eu les deux grands conflits mondiaux (1914-1918 et 1939-1945) et plusieurs crises économiques (1929 à 1939 ; 1957-1958 ; 1960-1961 ; 1970 ; 1974-1975 ; 1982-1983 ; les nombreux et fréquents ralentissements économiques des années quatre-vingt-dix qui ont été accompagnés d’une longue et interminable crise des finances publiques1). Durant la première moitié du XXe siècle, il y a eu une exacerbation des contradictions politiques et l’arrivée de partis politiques autoritaires, dans les années vingt et trente, en Italie (le fascisme) et en Allemagne (le nazisme). Il s’est produit dans certains pays européens des soulèvements ouvriers majeurs (en Autriche [Vienne la rouge], en Allemagne [la révolte spartakiste de Berlin en 1919], en Italie [occupation des usines et mise en place des conseils ouvriers en 1920], en Angleterre [la grève générale de 1926], etc.) ainsi que des révolutions prolétariennes (en Russie en 1917 et en Hongrie en 1919) annonciatrices, sur le plan du discours idéologique, de l’émancipation de l’humanité qui s’est accompagnée en URSS du Goulag et, par les membres de la nomenklatura au pouvoir, d’une lutte à finir avec la dissidence.

Au sein des pays industrialisés de l’Europe de l’Ouest, de l’Amérique du Nord et du Japon, la vie politique va connaître, dès le lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, de grandes mutations. Nous allons assister à l’émergence d’une démocratie libérale qu’on peut qualifier de pluraliste et de représentative. Les pays occidentaux vont entrer dans l’ère de la politique-spectacle2, alors que la vie politique va se professionnaliser et les partis politiques vont traiter l’électorat comme une clientèle à séduire. Mais la joute politique que se livrent dès lors les partis se déroule dans la logique de l’alternance gouvernementale, sans véritable alternative politique. Les citoyennes et les citoyens constatent qu’entre les grands partis traditionnels, c’est « bonnet blanc, blanc bonnet  ». Ceci va avoir pour effet de contribuer grandement à développer le cynisme et l’indifférence d’une frange importante de la population envers les affaires publiques. Certes, le droit de vote, dans les démocraties occidentales, va devenir universel et être accordé aux citoyennes et aux citoyens de 18 ans et plus. Pour ce qui est de l’exercice du pouvoir, la vaste majorité n’aura pas voix au chapitre.

Bref, le modèle de la démocratie libérale représentative et pluraliste qui prend forme et qui se répand dans les pays capitalistes développés, au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, s’accompagne d’une universalisation du droit de vote et de la transformation des partis politiques en organisations permanentes au sein desquelles nous retrouvons principalement des professionnelLEs de la politique. Ces deux phénomènes ont pour effet de brouiller les cartes de la représentation politique. Plus la politique se massifie et moins le peuple est souverain. Certains auteurs (Robert Michels et Moisei Ostrogorski3) ont conclu à l’impossibilité pratique d’un gouvernement par le peuple. Au mieux, le peuple peut choisir, via une élection, des représentantEs appeléEs à gouverner en son nom. Mais l’idée d’un marché libre ou libéral occasionne des difficultés. Ce qui oblige les gouvernements à envisager des règles ou des mesures pour tenter de limiter les crises économiques et les déficits commerciaux. De là est apparu le planisme, qui sert donc à planifier les budgets étatiques, les visées du marché, en plus d’orienter les politiques de façon à assurer une protection nationale — ce qui nous éloigne du marché libre.

La professionnalisation de la vie politique et parlementaire entraîne la disparition, dans le processus démocratique, de celles et ceux qui comprennent le moins la vie politique. Ceci permet aux dirigeantEs du gouvernement et des partis politiques de diriger avec le moins d’entraves possible. Le rôle du peuple se limite strictement à voter et non pas à être partie prenante du processus décisionnel.

La démocratie libérale pluraliste et représentative correspond tout au plus à une simple procédure : une méthode de sélection du personnel spécialisé dans l’art du gouvernement. La scène politique, lors d’une élection, prend la forme d’un marché dominé par les grands partis politiques en compétition pour obtenir le plus grand nombre de voix. À l’ère de la démocratie représentative pluraliste, les partis politiques traditionnels sont à la recherche des votes de la majorité silencieuse. Pour obtenir des voix, ils font des promesses mirobolantes qu’ils savent qu’ils ne pourront tenir. En politique comme dans le monde de la publicité, c’est le règne du look, du paraître et de la séduction qui l’emporte. Voilà pourquoi nous avançons que la vie politique, dans ce que nous appelons les démocraties libérales occidentales, s’est métamorphosée, à travers le temps, en politique-spectacle. Cette politique fonctionne au simulacre, à l’illusion et aux gros mensonges. La lutte entre les protagonistes et porte-parole des partis politiques s’est exacerbée avec le temps. Elle va devenir, à partir de la crise de la fin des années soixante-dix du siècle dernier, plus clivante et davantage polarisée. Attardons-nous sur quelques-unes des grandes mutations du dernier quart de siècle à aujourd’hui.

Sur les grandes mutations du dernier quart du XXe siècle jusqu’à aujourd’hui

Du milieu des années soixante-dix jusqu’à aujourd’hui, nous avons assisté, dans les pays capitalistes occidentaux et les démocraties libérales, à une transformation progressive du capitalisme et du pouvoir politique. Nous avons été à partir de ce moment et jusqu’à tout récemment confrontés à des institutions qui ont permis une nouvelle forme d’autorégulation du marché mondial. Les dirigeants politiques et les acteurs privés de la Commission trilatérale — organisation créée en 1973 — ont jeté les bases de nouvelles règles de l’économie de marché dans les supposées « ingouvernables démocraties ». La classe politique, pour sa part, a adopté les règles du jeu souhaitées par les barons du capitalisme oeuvrant sur la scène mondiale. Ces nouvelles règles, qui ont été par la suite sanctionnées dans le cadre de traités dits de libre-échange et de règlements adoptés par l’Organisation mondiale du commerce et de Grands sommets des chefs (G-5, G-7, G-8, G-20 et des Sommets de Seattle en 1999 et de Québec en 2002, etc.), n’ont pas été sans conséquences économiques, sociales et politiques majeures pour la majorité de la population.

L’érosion de l’État-nation et régression de la démocratie

Les nouvelles règles du jeu issues de ces organisations à caractère économique et de ces sommets entre dirigeants politiques ont eu pour effet d’éroder certains pouvoirs de l’État. Le pouvoir politique s’est montré incapable de maîtriser la dynamique de la vie économique. Constatons-le : les organisations qui, en dernière analyse, exercent le contrôle du marché mondial sont de nature technobureaucratique et les représentantEs des grandes entreprises ont un accès direct aux décideurEUSEs de ces organisations. Nous avons toutes et tous été à même de constater que jusqu’à tout récemment, le développement du marché mondial a découlé d’une stratégie politique qui a été définie dans des institutions comme le Fonds monétaire international (le FMI), la Banque mondiale, le G7, l’accord de libre-échange nord-américain, etc.. L’État-nation a cessé de faire le poids devant ces institutions politiques internationales réunissant une simple poignée de dirigeantEs des pays les plus développés de trois continents. Nous avons assisté, au cours des cinquante dernières années, soit de 1975 à aujourd’hui, à une véritable régression démocratique qui a profité principalement aux grands acteurs de la mondialisation (les administrateurs des entreprises transnationales, les banquiers de Wall Street, les membres des groupes sélects en provenance de la Silicon Valley : GAFA(M) et NATU4).

Il importe d’ajouter que le primat du marché mondial qui entraîne l’érosion des pouvoirs de l’État national a également eu pour effet d’encourager, à partir du début des années quatre-vingt du siècle dernier, le démantèlement du Welfare State. La nouvelle figure étatique qui s’est mise en place à l’heure du néolibéralisme ou du rétrolibéralisme est maintenant attaquée frontalement par Trump II et Musk (l’agence DOGE). Des années quatre-vingt jusqu’à aujourd’hui, il a été surtout question de privatisations, de dérèglementations, d’ouverture aux capitaux étrangers. Maintenant, aux USA et ailleurs dans certains pays, une contre-révolution réactionnaire est en cours. Une contre-révolution inspirée par les super chefs autoritaires que sont les Trump (USA), Milei (Argentine), Meloni (Italie) et Orban (Hongrie). Or, il importe ici de mettre un mot sur ce qui a accompagné la néo-libéralisation occidentale, c’est-à-dire un néoconservatisme favorable à un État autoritaire. Philip Allmendinger (2002, p. 102) mentionne d’ailleurs ceci : « Les libéraux ont besoin d’un État fort pour contenir la dissidence et surveiller le marché. Les conservateurs ont besoin du potentiel de richesse matérielle offert par le marché afin de justifier un État plus autoritaire5 ». Ainsi, les USA actuels poursuivent dans cette lignée débutée par les Thatcher et Reagan de ce monde.

La transformation de la société

La vaste majorité — pour ne pas dire la quasi-totalité — des sociologues s’entendent sur le constat que nous ne vivons plus dans la société industrielle qui s’est développée à partir du milieu du XIXe siècle. Pour saisir les transformations survenues progressivement depuis la Deuxième Guerre mondiale, certains utilisent le concept de société post-industrielle, d’autres ont proposé celui de société de l’information (c’est-à-dire Hytech). Dans une société de ce type, les organisations de la classe ouvrière ont soit été démantelées, soit rendues illégales. Certaines ont été transformées en véritable caricature électoraliste — pensons ici à l’euro communisme — ou bureaucratisées et rigidement encadrées par un dispositif juridique qui restreint la portée des revendications syndicales et salariales dans un cadre limité et routinier. Dans le monde complexe d’aujourd’hui, il ne semble plus y avoir, à gauche, d’acteurs centraux capables de formuler un projet de société mobilisateur et utopique. La lutte pour le progrès social, jadis fondée sur l’utopie socialiste, est remplacée aujourd’hui par des luttes pour la reconnaissance de droits particuliers (les droits à la non-discrimination et les droits à l’égalité). Peut-être est-ce en raison des dérives communistes perçues et de la montée du totalitarisme vantant d’ailleurs des visées socialistes. Peu importe, à l’heure actuelle, il s’agit ici de constater l’impossibilité de la gauche à dégager, comme au XIXe et une partie du XXe siècle, de grandes solidarités d’inspiration progressiste visant la transformation sociale. C’est plutôt, plus récemment, à droite et chez les ultra-droitistes que l’utopie contre-révolutionnaire s’est enracinée et développée. Toujours dans cette idée de la liberté, dont le néolibéralisme semble incapable de lui donner sa véritable valeur.

La gauche socialiste, la sociale-démocratie, le syndicalisme révolutionnaire ou le syndicalisme de combat sont maintenant des forces sociales et politiques quasi absentes ou complètement absentes de l’arène sociale et de la scène politique partisane. Comment interpréter ce phénomène ? Minimalement, de deux façons : on peut, dans une perspective tautologique, le considérer comme le syndrome de l’absence d’un véritable projet politique de transformation sociale ; on peut aussi considérer ce vide comme l’expression ou le résultat d’une transformation majeure du champ politique lui-même.

Sur les transformations du champ politique dans les démocraties libérales occidentales

Pour résumer en quelques mots autour de cette transformation de la forme et du contenu de l’action politique, disons que nous avons assisté à une remise en question frontale par les forces rétrolibérales — c’est-à-dire néolibérales et maintenant ultralibérales — du modèle politique qui s’est imposé un peu partout en Occident au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale : le modèle de la démocratie sociale ou le modèle de la démocratie représentative parlementaire associée au Welfare State.

Ce modèle de démocratie sociale représentative parlementaire correspondait grosso modo aux caractéristiques suivantes :

• La scène politique est réputée être le lieu où les membres d’une société ont la possibilité de définir leur avenir à travers une dynamique de conflit.
• L’État est la figure centrale du pouvoir : sa conquête est l’enjeu fondamental de l’action politique.
• Les institutions représentatives (parlementaires) sont le théâtre où se répercutent les conflits et les oppositions relativement au changement social et politique.
• Le processus électoral est un mode d’accès privilégié à la compétition politique pour l’exercice du pouvoir d’État.
• Les groupes d’intérêts sont au cœur des pratiques de pression et de mobilisation qui expriment les revendications et les aspirations des groupes identifiés à la société civile.
• Les partis sont les agents centraux de la lutte pour le pouvoir d’État.

Dans la foulée des réformes engendrées par les exigences de la mondialisation néolibérale, c’est ce modèle politique qui a fait l’objet d’un processus d’effritement et de dépassement. Mais, n’allons pas trop vite. Du lendemain de la Deuxième Guerre jusqu’à la crise des années soixante-dix et quatre-vingt, l’action partisane politique s’est fondée sur le culte du changement. En règle générale, la quasi-totalité des partis politiques partageait la volonté de croire et de faire croire qu’ils étaient porteurs d’un projet crédible et distinct de transformation sociale et que leur action s’inscrivait dans une lutte pour le changement visant plus d’égalité.

Or, ce modèle politique construit sur la valorisation du changement est entré en crise dès lors que le projet de transformation de la société, centré sur les idéaux d’égalité sociale, a commencé à être remis en question. En effet, quelque part à partir du tournant des années soixante-dix, les thématiques du changement et du progrès social s’amenuisent. Le socialisme n’apparaît plus comme cet avenir pensable annoncé par les figures de proue du marxisme et du socialisme démocratique. On observe en même temps que les grandes réformes économiques, sociales et culturelles ont sombré dans la routine bureaucratique. Les promesses d’une participation effective des citoyennes et des citoyens à la vie collective ne sont pas réalisées. Et cela n’est pas surprenant, car exiger l’égalité suppose une plus grande intervention de l’État dans tous les rouages de l’activité du travail, en particulier. Autrement dit, il s’agit d’imposer des règles, de bureaucratiser en quelque sorte l’accès et le développement de cette activité. Plus de droits pour les uns équivaut à plus de contraintes pour les autres, d’où une perte de liberté. Cette perception suppose aussi une forme de discrimination, dans le sens où le transfert de la richesse vers l’aide aux autres reviendrait à faire des travailleuses et des travailleurs des pourvoyeuses et des pourvoyeurs au maintien de personnes qui profiteraient alors du système dit « égalitaire ».

Ici et là, des voix se sont élevées pour commencer à s’attaquer à la notion même de progrès social en dénonçant les effets destructeurs du productivisme — pensons ici au rapport intitulé Halte à la croissance —, pendant que d’autres voix ont décidé de remettre en question certaines politiques associées à « l’État-providence ». Avec la crise des années soixante-dix et quatre-vingt, nous avons assisté, à gauche, à la perte de l’espoir de transformer le monde, alors que les visions de l’avenir sont devenues de plus en plus pessimistes. Contrairement aux promesses d’une croissance continue et ininterrompue, le futur désormais allait prendre l’allure de la régression sociale, de l’austérité, du chômage et de la précarisation du travail.

Cet effritement des perspectives progressistes a eu pour effet de créer un vide politique alimenté toujours par l’impression que les institutions de la démocratie représentative ne correspondaient qu’à des scènes formelles habitées par des spécialistes qui font quotidiennement la preuve de leur incapacité à esquisser un avenir vraisemblable. Un vide politique qui se nourrit d’un scepticisme envers un jeu politique qui ne vaut pas la peine d’être joué complètement. Ce scepticisme a pris tantôt la forme d’un absentéisme lors des élections ; tantôt s’est-il manifesté, à gauche, par une chute du militantisme politique et un désinvestissement des groupes d’action collective. Justement parce que les visées communes ne sont point valorisées par ce système, parce que l’individualisme domine. Le néolibéralisme considère l’individu comme un être d’échange et non comme un être social. Ainsi, tout mouvement de revendications axé sur le collectif — militantisme, mouvement social et syndicalisme — est dépeint comme un acte improductif, irrationnel, voire même exercé par des individus chialeurs et frustrés de ne pas avoir autant de succès que les autres.

Notes
1. Mentionnons ici qu’il y a eu ensuite les crises de 2008 et celle qui a accompagné la pandémie en 2020.
2. Schwartzenberg, Roger-Gérard. 1992. L’État spectacle. Paris : Garnier-Flammarion, 318 p.
3.Michels, Robert. 2009. Les partis politiques. Bruxelles : Éditions de l’Université de Bruxelles, 271 p. ; Ostrogorski, Moisie. 1993. La démocratie et les partis politiques. Paris : Fayard, 768 p
4. Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft, Netflix, Air BNB, Tesla et Uber.
5.Traduction libre de : « Liberals need a strong state to contait dissent and police the market. Conservatives need the potential for material wealth offered through the market to justify a more authoritarian state  » (Allmendinger, Philip. 2002. Planning Theory. Houdmills and New York : Palgrave, p. 102).

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :