31 JANVIER 2023 | TIRÉ DE DEMOCRACY NOW !
HTTPS ://WWW.DEMOCRACYNOW.ORG/2023/1/31/RICHARD_WOLFF_ECONOMY_DEBT_CEILING

AMY GOODMAN : C’est Democracy Now !, democracynow.org. Je suis Amy Goodman, avec Juan González. Pour parler davantage de cela et de l’économie de la guerre en Ukraine, nous sommes rejoints par Richard Wolff, professeur émérite d’économie à l’Université du Massachusetts à Amherst, et professeur invité à l’université The New School, il est fondateur de Democracy at Work et anime une émission hebdomadaire de télévision et de radio nationale appelée Economic Update.
Alors, Richard Wolff, si vous pouvez parler du plafond de la dette, de ce qui se passe en ce moment et de ce qu’il vous semble le plus important de comprendre à ce sujet ?

RICHARD WOLFF : Le plafond de la dette est une décision prise par le Congrès des États-Unis de se limiter. Et laissez-moi vous expliquer. Dans notre budget du gouvernement fédéral, afin de dépenser de l’argent pour le ministère de la Défense, la guerre en Ukraine, la sécurité sociale et tout le reste, le gouvernement compte essentiellement sur les impôts. Mais c’est là que réside un problème dans notre système économique, parce que les entreprises et les riches, d’une part, et le reste d’entre nous, de l’autre, veulent que le gouvernement fournisse des services, mais nous ne voulons pas payer d’impôts. Et les politiciens que nous élisons sont pris dans ce dilemme. Ils ne veulent pas perdre des votes en taxant le reste d’entre nous au-delà de ce qu’ils ont déjà fait, et ils ne veulent pas perdre les dons des entreprises et des riches en les taxant. Et ils ont trouvé une solution, parce qu’ils n’ont pas beaucoup de courage politique – à savoir, emprunter l’argent. De cette façon, ils peuvent payer pour les dépenses sans taxer personne, et ils peuvent parader comme s’il s’agissait d’un acte d’efficacité plutôt que d’un acte de manque de courage pour faire ce qu’ils savent pouvoir faire — augmenter les impôts ou réduire les dépenses — et nous n’aurions alors pas à emprunter.

Ils ont tellement emprunté. Permettez-moi de vous donner un exemple. En 1982, la dette de ce pays et le PIB, notre production, étaient à peu près les mêmes. Aujourd’hui, notre production est de 21 à 22 billions de dollars, mais notre dette nationale est de 32 billions de dollars. C’est-à-dire qu’au cours de toutes ces années, lorsque nous avons eu une séquence de plafonds d’endettement, une règle selon laquelle vous ne pouvez pas emprunter davantage, après la réunion du président et du chef du Congrès, ils étendent la dette, ils augmentent à nouveau la dette, le plafond est éliminé ou reporté ou réinitialisé à un niveau supérieur, et ainsi les dettes continuent à monter. C’est à 99% du théâtre. M. McCarthy peut dire : « Je suis contre les impôts », ce que sa base aime entendre, et les démocrates peuvent dire : « Eh bien, nous ne voulons pas détruire les dépenses dont le pays a besoin », ce que leur base veut. Cela devient risqué. Nous avons des conférences de presse tard dans la nuit. Et puis nous relevons le plafond, ce qui repousse littéralement le problème à plus loin.

JUAN GONZÁLEZ : Mais, Richard Wolff, il ne s’agit pas seulement de ne pas vouloir augmenter les impôts, mais sous divers présidents républicains et au Congrès, il y a la réduction réelle des impôts. Les réductions d’impôts de Bush puis les réductions d’impôts de Trump n’ont-elles pas eu un effet important sur la croissance de la dette ?

RICHARD WOLFF : Absolument, la dette augmente à nouveau. Si vous réduisez les impôts, évidemment, et que vous ne réduisez pas les dépenses, vous allez devoir emprunter la différence. Ou, si vous voulez, si vous ne jouez pas avec les impôts mais que vous dépensez plus, alors vous allez avoir un plus gros problème d’endettement.

Ce que nous avons eu, c’est une série d’actions dans lesquelles l’euphorie du moment obtient un vote au Congrès sans que personne ne parle publiquement de l’impact. Je vais vous donner deux exemples. Celle que vous avez donné, celle de la réduction d’impôt de M. Trump, toujours l’une des plus grandes réductions d’impôt de l’histoire américaine, en décembre 2017. C’était une réduction sauvage du montant des impôts que le gouvernement pouvait obtenir, et donc, bien sûr, il a augmenté le montant que vous auriez à emprunter pour remplacer cette dette. En voici un de l’autre côté. Si vous augmentez soudainement, au cours de l’année 2022, de plus de 100 milliards de dollars le plan de dépenses pour l’Ukraine, eh bien, bien sûr — pour la guerre là-bas, je veux dire — bien sûr, vous allez donc vous aller créer un déséquilibre entre l’argent fourni par les impôts et l’argent que vous dépensez.

Il y a une autre dimension à cela dont les gens ont peur de parler, mais dont il faut parler. Si le gouvernement emprunte au lieu de taxer, c’est vraiment une bonne nouvelle pour les entreprises et les riches, en particulier. Et voici pourquoi. S’ils réussissent à réduire leurs impôts, comme ils l’ont fait sous M. Trump, par exemple, alors le gouvernement doit emprunter. Vous savez à qui le gouvernement emprunte ? À eux. Il emprunte principalement aux entreprises et aux riches. Les Américains moyens ne prêtent pas au gouvernement, parce qu’ils n’ont pas l’argent. Donc, l’ironie est qu’il y a un déséquilibre. Pour les entreprises et les riches, ils peuvent se soustraire aux impôts qu’ils pourraient avoir à payer, et au lieu de cela, le gouvernement vient les voir et leur emprunte l’argent qu’ils auraient autrement dû payer en impôts. Le gouvernement doit rembourser cet argent à ces gens, plus les intérêts pour la durée de leur dette. Vous pouvez donc voir que lorsque les entreprises américaines font pression pour des réductions d’impôts, elles envisagent deux avantages : elles n’ont pas à payer d’impôts, et au lieu de cela, elles vont pouvoir faire un prêt au gouvernement. Le choix entre les deux est assez évident.

JUAN GONZÁLEZ : Et le lien entre cette augmentation des dépenses, en particulier pour des aventures comme la guerre en Ukraine, et l’inflation à laquelle beaucoup d’Américains ou, tous les Américains sont confrontés aujourd’hui ?

RICHARD WOLFF  : Eh bien, la chose la plus importante, qui est, pour certains d’entre nous, économistes, assez incroyable à regarder, au cours de la dernière année, on nous a dit que le gouvernement, la Réserve fédérale, devait augmenter les taux d’intérêt et logiquement de nuire à tous les gens dont les factures de carte de crédit, dont les factures de paiement des collèges et les paiements de voiture augmentent tous à mesure que les taux d’intérêt augmentent, on nous dit que c’est nécessaire, parce que si les taux d’intérêt augmentent, il devient plus coûteux d’emprunter, et donc les gens en feront moins, et ils auront moins à dépenser. Et avec moins à dépenser, nous ralentirons notre inflation.

En même temps, le gouvernement dépense des dizaines de milliards de dollars pour un nouveau programme — à savoir la guerre en Ukraine — qui a exactement l’effet inverse. Mais les règles de notre politique semblent signifier que nous ne devons parler de l’Ukraine qu’en des termes soigneusement nettoyés de l’impact inflationniste d’un tel plan. C’est une sorte de conscience scindée qui va de pair avec la théâtralité de Biden et McCarthy, parce qu’ils ne sont pas confrontés aux dures réalités. Ils font tout un cirque pour nous distraire.

AMY GOODMAN : Et enfin, Richard Wolff, si vous pouvez parler de la grève qui vient de se terminer dans votre propre école, à la New School University à Parsons ? Parlez-nous de cela et si vous l’avez appuyé.

RICHARD WOLFF : Je l’ai appuyé je dirais à plus de 100 %. Oui, je suis fier, je suis heureux que nous ayons fait partie d’une vague de grèves à travers ce pays. C’est la classe ouvrière américaine qui se réveille, réalisant ce qui lui a été fait au cours des 40 dernières années, ce qui inclut l’inflation, la hausse des taux d’intérêt, plusieurs effondrements de notre économie, le pire en 2008 et 09. Nous avons souffert en tant que majorité des employés des États-Unis, et maintenant il y a le début de la prise de conscience que se réunir sur le lieu de travail pour avoir un syndicat, pour se battre, pour faire grève est nécessaire. Ce sont des traditions dont la classe ouvrière américaine a le droit d’être fière, et encore plus le droit de recommencer à exercer maintenant. Je suis donc très heureux de faire partie de ce processus.

AMY GOODMAN : Richard Wolff, nous tenons à vous remercier d’être avec nous, professeur émérite d’économie à l’Université du Massachusetts à Amherst, professeur invité au programme d’études supérieures en affaires internationales de l’université The New School, animateur de l’émission hebdomadaire Economic Update. Et nous ferons un lien vers vos écrits et votre travail. Merci de vous joindre à nous.