On peut bien sûr souligner le rôle central de l’Armée rouge dans la victoire sur le fascisme, ou la rivalité entre l’Union soviétique et le monde capitaliste qui a élargi l’espace des luttes anti-impérialistes, ou encore l’effet modérateur sur les ambitions du capitalisme de l’existence d’une grande économie planifiée et nationalisée. Pourtant, même dans ces domaines, l’héritage est loin d’être sans ambiguïté.

Mais l’héritage principal de la Révolution d’octobre pour la gauche aujourd’hui est, en fait, pour le moins ambigu. Cela peut se résumer en deux mots : « Ils ont osé » J’entends par là que les bolcheviks, en organisant la prise révolutionnaire du pouvoir politique et économique et sa défense contre les classes possédantes, étaient fidèles à leur mission de parti ouvrier : ils ont fourni aux ouvriers - et aux paysans aussi - la direction dont ils avaient besoin et qu’ils voulaient.

Il est donc plus qu’ironique que de nombreux historiens, suivant leur opinion populaire, aient considéré Octobre comme un crime terrible, motivé par le projet d’inspiration idéologique de construire une utopie socialiste. Selon ce point de vue, Octobre était un acte arbitraire qui a détourné la Russie de sa voie normale de développement vers une démocratie capitaliste. Octobre a d’ailleurs été la cause de la guerre civile qui a dévasté la Russie pendant près de trois ans.

Une version modifiée de ce point de vue est adoptée même par certains à gauche, qui rejettent le « léninisme » (ou ce qu’ils croient avoir été la stratégie de Lénine), à ​​cause de la dynamique autoritaire qu’une prise de pouvoir révolutionnaire et une guerre civile déclenchent.

Ce qui frappe le plus, cependant, quand on étudie la révolution « par en bas » (Cet article est basé en grande partie sur mon livre The Petrograd Workers in the Russian Revolution, Brill-Haymarket, Leiden et Boston, 2017.]], c’est à quel point les bolcheviks et les ouvriers qui les ont soutenus étaient peu motivés par une « idéologie », dans le sens où la leur était une sorte du mouvement chiliastique [1] avec le socialisme comme objectif.
En réalité, et surtout, Octobre a été une réponse pratique à de très graves problèmes sociaux et politiques auxquels étaient confrontées les classes populaires. Cela, bien sûr, était aussi l’approche de Marx et Engels du socialisme - non pas comme une utopie à construire selon une conception préconçue, mais un ensemble de solutions concrètes aux conditions réelles des travailleurs sous le capitalisme. C’est pourquoi Marx a obstinément refusé de proposer « des recettes pour les cuisinières du futur ».  [2]

L’objectif immédiat et principal de l’insurrection d’octobre était de prévenir une contre-révolution, soutenue par la politique de sabotage économique de la bourgeoisie, qui aurait anéanti les acquis démocratiques et les promesses de la révolution de février et maintenu la Russie impliquée dans le massacre impérialiste du monde par la guerre.

Une contre-révolution victorieuse - et c’était la seule vraie alternative à Octobre - aurait probablement donné au monde sa première expérience d’un État fasciste, anticipant de plusieurs années les réponses quelque peu tardives des bourgeoisies italienne et allemande à des rebondissements révolutionnaires également échoués.

Les bolcheviks, et la plupart des ouvriers industriels urbanisés en Russie, étaient bien sûr des socialistes. Mais tous les courants du marxisme russe considéraient que la Russie manquait des conditions politiques et économiques permettant la construction du socialisme. Il y avait, à coup sûr, l’espoir que la prise du pouvoir révolutionnaire encouragerait les travailleurs des pays plus développés à l’ouest à se soulever aussi contre la guerre et contre le capitalisme et ouvrirait des perspectives plus larges pour la révolution russe.

C’était en effet un espoir, mais loin d’être une certitude. Et Octobre se serait passé sans cela.

Dans mon travail historique, je présente un soutien documenté pour cette vision d’Octobre et je n’essaierai pas de résumer les preuves ici. Je veux plutôt expliquer à quel point les bolcheviks et les ouvriers qui les soutenaient - le parti était majoritairement ouvrier dans sa composition - étaient douloureusement conscients de la menace d’une guerre civile ; combien ils ont essayé de l’éviter et, à défaut, d’en minimiser la gravité. Ce faisant, je veux mettre en évidence la signification de « ils ont osé », comme héritage d’octobre.

Le désir d’éviter la guerre civile était la raison pour laquelle la plupart des bolcheviks, ainsi que la plupart des travailleurs, soutenaient le « double pouvoir » au début de la période post-février de la révolution. Selon cet arrangement, le pouvoir exécutif était exercé par un gouvernement provisoire, initialement composé exclusivement d’hommes politiques libéraux, représentants des classes possédantes.

Dans le même temps, les soviets, organisations politiques élues par les ouvriers et les soldats, devaient surveiller le gouvernement, assurer sa loyauté au programme de la révolution. Ce programme se composait de quatre éléments principaux : une république démocratique, une réforme agraire, la journée de travail de huit heures et une diplomatie énergique visant à assurer une fin rapide et démocratique à la guerre. Il n’y avait rien de socialiste dans ce programme.

Le soutien au double pouvoir a marqué une rupture radicale avec le rejet de longue date par le parti de la bourgeoisie comme alliée potentielle dans la lutte contre l’autocratie. Ce rejet avait été le fondement même du bolchevisme en tant que parti ouvrier. C’est la raison pour laquelle le parti a acquis un statut hégémonique dans le mouvement ouvrier pendant les années d’avant-guerre de la recrudescence des luttes ouvrières.

Ce rejet de la bourgeoisie (qui était, en même temps, un rejet du menchevisme) avait ses racines dans la longue et douloureuse expérience des travailleurs de la collaboration intime de la bourgeoisie avec l’État autocratique contre leurs aspirations démocratiques et sociales.

Le soutien initial du double pouvoir reflétait une volonté de donner une chance aux libéraux, puisque les classes possédantes (le Parti libéral constitutionnel-démocrate [Kadet] devint leur principal représentant politique en 1917) s’étaient ralliées, bien que tardivement, à la révolution, ou ainsi il est apparu. Leur adhésion à la révolution a grandement facilité sa victoire sans effusion de sang sur le vaste territoire de la Russie et sur le front.

La prise du pouvoir par les soviets en février aurait aliéné les classes possédantes de la révolution, soulevant le spectre de la guerre civile. En outre, les travailleurs n’étaient pas prêts à assumer la responsabilité directe de la gestion de l’État et de l’économie.

Leur rejet ultérieur du double pouvoir et leur demande de transfert du pouvoir aux soviets n’étaient en aucun cas une réponse automatique au retour de Lénine en Russie et lors de la publication de ses Thèses d’avril. Fondamentalement, les thèses étaient un rappel à la position traditionnelle du parti, mais dans des conditions de guerre mondiale et de révolution démocratique victorieuse. Si la position de Lénine venait à prévaloir, c’était parce qu’il était devenu de plus en plus clair que les classes possédantes et leurs représentants libéraux au gouvernement étaient hostiles aux buts de la révolution et voulaient, en fait, renverser la révolution.

Dès la mi-avril, le gouvernement libéral a clairement exprimé son soutien à la guerre et à ses objectifs impérialistes. Et même avant cela, la presse bourgeoise a mis fin à la brève lune de miel de l’unité nationale avec sa campagne contre le prétendu « égoïsme » des ouvriers en poursuivant leurs intérêts économiques étroits aux dépens de la production de guerre. L’intention claire était de saper l’alliance ouvrier-soldat qui avait rendu la révolution possible.

La suspicion croissante parmi les travailleurs d’un lock-out rampant, masquée par des difficultés d’approvisionnement, une suspicion amplifiée par le rejet catégorique par les industriels de la réglementation gouvernementale de l’économie chancelante n’est pas sans rapport. Le lock-out était depuis longtemps l’arme préférée des propriétaires d’usine.

Dans les six mois seulement précédant le déclenchement de la guerre, les industriels de la capitale, de concert avec l’administration des usines d’État, organisèrent pas moins de trois lock-out généralisés, au cours desquels un total de 300 000 ouvriers furent licenciés. Et dix ans plus tôt, en novembre et décembre 1905, deux lock-out généraux dans la capitale avaient porté un coup mortel à la première révolution russe.

À la fin du printemps et au début de l’été 1917, des personnalités éminentes de la « société de recensement » (les classes possédantes) appelaient à la suppression des soviets et recevaient des ovations debout des assemblées de leur classe. Puis à la mi-juin, sous la forte pression des alliés, le gouvernement provisoire a lancé une offensive militaire, mettant fin au cessez-le-feu de facto qui régnait sur le front oriental depuis février.

Et donc en juin, une majorité des ouvriers du capital avait déjà adhéré à la demande des bolcheviks de libérer la politique gouvernementale de l’influence des classes possédantes. Tel était, en substance, le sens de tout le pouvoir aux soviets » : un gouvernement responsable uniquement envers les ouvriers et les paysans. Dans cette mesure, les bolcheviks, avec la plupart des ouvriers salariés, en étaient venus à accepter l’inévitabilité de la guerre civile.

Mais cela en soi n’était pas si effrayant, car les ouvriers et les paysans (les soldats étaient en grande majorité de jeunes paysans) constituaient la grande majorité de la population. Bien plus inquiétante était la perspective d’une guerre civile dans les rangs des classes populaires, au sein de la « démocratie révolutionnaire ».

Les socialistes modérés, les Mencheviks et les Socialistes révolutionnaires (SR), dominaient la plupart des soviets hors de la capitale, ainsi que le Comité exécutif central (TsIK) des soviets et le Comité exécutif paysan. Et ils ont soutenu les libéraux, au point de déléguer leurs dirigeants à un gouvernement de coalition, dans un effort pour consolider la faible autorité populaire de ce dernier.

La menace d’une guerre civile au sein de la démocratie révolutionnaire a été repoussée avec force au début du mois de juillet, lorsque, avec les unités de la garnison, les ouvriers de la capitale ont manifesté massivement pour faire pression sur le TsIK pour qu’il prenne le pouvoir par ses propres moyens. Non seulement ils ont échoué dans cet objectif, mais leurs manifestations ont été marquées par le premier effusion de sang sérieux de la révolution, suivi d’une vague de mesures répressives de la part du gouvernement contre la gauche. Celles-ci ont été tolérées par les socialistes modérés.

Les Journées de juillet ont donc laissé les bolcheviks et leurs partisans ouvriers sans voie claire pour avancer. Formellement, le parti a adopté un nouveau slogan proposé par Lénine : le pouvoir à un « gouvernement des ouvriers et des paysans les plus pauvres » - sans aucune mention des soviets, car ils étaient dominés en dehors de la capitale par les socialistes modérés.

Lénine voulait par cela faire un appel à préparer une insurrection, une insurrection qui contournerait les soviets et, s’il en était ainsi, serait même dirigée contre eux. Mais le slogan n’a été accepté dans la pratique ni par le parti ni par les travailleurs salariés, car il signifiait aller contre les masses populaires qui soutenaient encore les modérés - et donc, la guerre civile au sein de la démocratie révolutionnaire.

Une préoccupation particulière était l’attitude de l’intelligentsia socialiste, c’est-à-dire de gauche, elle-même une minorité d’éduqués. Pour la gauche, l’intelligentsia soutenait presque universellement les socialistes modérés. Les bolcheviks étaient un parti majoritairement plébéien, et il en était de même des socialistes révolutionnaires de gauche, qui se sont séparés des SR (parti paysan russe) en septembre 1917 et ont formé un gouvernement soviétique de coalition avec les bolcheviks en novembre.

La perspective de devoir diriger l’État, et probablement aussi l’économie, sans le soutien de personnes éduquées était profondément préoccupante, et en particulier pour les militants des comités d’usine, majoritairement bolcheviks.

Le soulèvement contre-révolutionnaire avorté du général Kornilov à la fin du mois d’août, qui avait le soutien enthousiaste des classes possédantes, semblait d’abord ouvrir une sortie de l’impasse. Face à l’évidence, les socialistes modérés semblaient accepter la nécessité d’une rupture avec les libéraux. (Les ministres libéraux avaient démissionné à la veille du soulèvement.)

Les ouvriers ont réagi à la nouvelle de la marche de Kornilov sur Petrograd avec un curieux mélange de soulagement et d’alarme. Ils étaient soulagés de pouvoir enfin prendre des mesures contre l’avancée de la contre-révolution - et ils l’ont fait avec beaucoup d’énergie - à l’unisson avec, et non contre, le reste de la démocratie révolutionnaire. Lénine, après la défaite de Kornilov, offrit au TsIK le soutien de son parti, au point d’agir comme une opposition loyale, s’il prenait le pouvoir.

Mais après quelques brèves hésitations, les socialistes modérés refusèrent de rompre avec les classes possédantes. Ils ont permis à Kerensky de former un nouveau gouvernement de coalition, qui comprenait des personnalités bourgeoises particulièrement odieuses, comme l’industriel SA Smirnov, qui avait récemment mis en lock-out les ouvriers de ses usines textiles.

Fin septembre, les bolcheviks avaient déjà des majorités dans la plupart des soviets de toute la Russie et pouvaient donc compter sur une majorité au Congrès des Soviets, fixée à contrecœur par le TsIK pour le 25 octobre. Toujours en se cachant d’un ordre d’arrêt, Lénine exigeait que le comité central de son parti prépare une insurrection. Mais la majorité du comité central a hésité, préférant attendre une assemblée constituante.

On peut comprendre leur hésitation. Après tout, une insurrection déclencherait la guerre civile encore largement latente. C’était un saut terrifiant dans l’inconnu qui confierait au parti la responsabilité de gouverner dans des conditions de crise économique et politique profonde.

D’autre part, l’espoir qu’une assemblée constituante pourrait surmonter la profonde polarisation qui caractérisait la société russe, ou que les classes possédantes accepteraient son verdict si elle allait à leur encontre, était certainement une illusion. Et pendant ce temps, l’effondrement industriel et la faim de masse approchaient rapidement.

Si la direction bolchevique a décidé d’organiser une insurrection, ce n’était pas à cause de l’autorité personnelle de Lénine, mais plutôt sous la pression des rangs moyens et inférieurs du parti, auquel Lénine avait fait appel. L’organisation du parti à Petrograd comptait 43 000 membres en octobre 1917, dont 28 000 étaient des ouvriers (sur un effectif industriel total d’environ 420 000) et 6 000 étaient des soldats. Et ces travailleurs étaient prêts à agir.

L’ambiance parmi la masse des travailleurs extérieurs au parti était cependant plus complexe. Ils ont fortement soutenu la demande de transfert du pouvoir aux soviets. Mais ils n’allaient pas prendre eux-mêmes l’initiative.

C’était un revirement marqué par rapport aux cinq premiers mois de la révolution, lorsque la base ouvrière avait pris l’initiative et contraint le parti à suivre. Il en avait été ainsi lors de la Révolution de février, des manifestations d’avril contre la politique de guerre du gouvernement, du mouvement pour le contrôle ouvrier, visant à prévenir un lock-out rampant, et des manifestations de juillet visant à faire pression sur la TsIK pour qu’elle prenne le pouvoir.

Mais l’effusion de sang des jours de juillet et la répression qui a suivi ont changé les choses. Certes, la situation politique avait évolué depuis, au point que les bolcheviks se tenaient presque partout à la tête des soviets. Mais dans les jours précédant l’insurrection, toute la presse non bolchevique prédisait avec confiance une défaite d’une insurrection encore plus sanglante que celle que les ouvriers avaient subie aux jours de juillet.

Une autre source d’hésitation des travailleurs était le spectre imminent du chômage de masse. L’effondrement industriel en marche était l’argument le plus puissant en faveur d’une action immédiate. Mais c’était aussi une source d’insécurité qui faisait hésiter les travailleurs.

L’initiative revient donc au parti. Et ce n’était pas comme si les ouvriers bolcheviks étaient eux-mêmes sans hésitation. Mais ils avaient certaines qualités, forgées au fil des années de lutte intense contre l’autocratie et les industriels, qui leur permettaient de la surmonter. L’une de ces qualités était leur aspiration à l’indépendance de classe vis-à-vis de la bourgeoisie, qui était également le trait déterminant du bolchevisme en tant que mouvement ouvrier. Dans les années pré-révolutionnaires, cette aspiration s’était exprimée dans l’insistance de ces ouvriers pour que leurs organisations, qu’elles soient politiques, économiques ou culturelles, restent libres de l’influence des classes possédantes.

Le sens aigu de la dignité de ces travailleurs était étroitement lié à cela, à la fois en tant qu’individus et en tant que membres de la classe ouvrière. Le concept de « travailleur conscient » en Russie englobait toute une vision du monde et un code moral qui étaient séparés et largement opposés à ceux recensés dans la société.

Le sens de la dignité s’est manifesté, entre autres, dans la demande d’une « adresse polie » qui figurait invariablement dans les listes de revendications de grève des travailleurs. Il s’agissait d’une demande à laquelle la direction devait répondre de façon polie à la deuxième personne du pluriel, plutôt qu’au singulier informel, réservé aux amis proches, aux enfants et aux subalternes.

Dans sa compilation de statistiques de grève, le ministère tsariste de l’Intérieur a mis « l’adresse polie » dans la colonne des revendications politiques, probablement parce qu’elle impliquait un rejet de la position subalterne des travailleurs dans la société. Les résolutions des réunions d’usine en 1917 qualifiaient souvent les politiques du gouvernement provisoire de « moquerie » de la classe ouvrière.

Et en octobre, lorsque les gardes rouges ouvriers ont refusé de se pencher en courant ou de se battre couchés, estimant qu’il s’agissait d’une démonstration de lâcheté et de disgrâce pour les ouvriers révolutionnaires, les soldats ont dû leur expliquer qu’il n’y a pas d’honneur à offrant son front à l’ennemi. Mais si le sens de l’honneur de classe était une responsabilité militaire, il est peu probable qu’il y aurait eu une révolution d’octobre sans lui.

Bien que l’initiative revienne en grande partie aux membres du parti en octobre, l’insurrection a été bien accueillie par pratiquement tous les travailleurs, même par la plupart des imprimeurs, traditionnellement partisans des mencheviks. Mais la question de la composition du nouveau gouvernement se pose aussitôt. Toute l’organisation ouvrière, alors dirigée par les bolcheviks, et l’organisation du parti bolchevique elle-même, ont appelé à un gouvernement de coalition de tous les partis socialistes.

Une fois de plus, cela exprimait le souci d’unité de la démocratie révolutionnaire et le désir d’éviter la guerre civile dans ses rangs. Au Comité central bolchevique, Lénine et Trotsky étaient opposés à l’inclusion des socialistes modérés (mais pas des SR de gauche et des menchévik-internationalistes), considérant qu’ils paralyseraient l’action du gouvernement. Mais ils se sont tenus à l’écart pendant que les négociations se poursuivaient.

Cette coalition, cependant, ne devait pas se réaliser. Les pourparlers ont rapidement échoué sur la question du pouvoir soviétique. Les bolcheviks, et la grande majorité des ouvriers, voulaient que le gouvernement soit responsable devant les soviets, c’est-à-dire un gouvernement populaire libre de l’influence des classes possédantes.

Les socialistes modérés, cependant, considéraient les soviets comme une base trop étroite pour un gouvernement viable. Ils ont continué d’insister, quoique sous une forme quelque peu masquée, sur l’inclusion de représentants des classes possédantes, ou du moins des « couches intermédiaires » non représentées dans les soviets. Mais la société russe était profondément divisée et cette dernière, y compris la plus grande partie de l’intelligentsia, était alignée sur les classes possédantes.

Plus précisément, les modérés ont refusé tout gouvernement à majorité bolchevique, même si les bolcheviks avaient été la majorité au Congrès des Soviets qui avait voté pour prendre le pouvoir. En substance, les modérés exigeaient d’annuler l’insurrection d’octobre.

Une fois que cela est devenu clair, le soutien des travailleurs à une large coalition s’est évaporé. Peu de temps après, les SR de gauche, qui sont parvenus à la même conclusion que les travailleurs, ont formé un gouvernement de coalition avec les bolcheviks. Vers la fin du mois de novembre, un congrès paysan national, dominé par les SR de gauche, décida de fusionner son comité exécutif avec le TsIK des députés ouvriers et militaires.

Cette décision fut accueillie avec soulagement et jubilation dans le parti bolchevique et par les ouvriers en général : l’unité avait été réalisée, au moins par le bas, bien que sans l’intelligentsia de gauche, alignée dans sa majorité sur les socialistes modérés. (Il faut cependant noter que les mencheviks, contrairement aux SR, n’ont pas pris les armes contre le gouvernement soviétique.)

Tel est donc le sens de « ils ont osé », comme héritage d’Octobre. Les bolcheviks, en tant que véritable parti ouvrier, ont agi selon la maxime « Fais ce que dois, advienne que pourra » (« Fais ce qu’il faut, adviendra ce qui pourra »), qui, selon Trotsky, devrait guider les révolutionnaires dans tous les grands luttes de principe.  [3]
J’ai essayé de montrer que le défi n’était pas accepté à la légère. Les bolcheviks n’étaient pas des aventuriers. Ils craignaient la guerre civile, essayaient de l’éviter et, si cela n’était pas possible, au moins d’en limiter la gravité et d’améliorer les chances.

Dans un essai rédigé en 1923, le chef menchevik, Fedor Dan, expliqua le refus de son parti de rompre avec les classes possédantes même après le soulèvement de Kornilov. C’était parce que les « couches moyennes », cette partie de la « démocratie » non représentée dans les soviets (Dan mentionne un enseignant, un coopérateur, le maire de Moscou…) ne toléreraient pas une rupture avec les classes possédantes - ils étaient convaincus que le pays ne saurait être gouverné sans eux. Et ils n’envisageraient même pas de participer à un gouvernement avec les bolcheviks. Dan a poursuivi :

« Alors - théoriquement ! - il ne restait qu’une voie pour une rupture immédiate avec la coalition [avec les représentants des classes possédantes] : la formation d’un gouvernement avec les bolcheviks -un , pas avec la démocratie « non soviétique » [les « couches moyennes »], mais contre elle. Nous avons jugé cette voie inacceptable, étant donné la position que les bolcheviks adoptaient à l’époque. Nous avons bien compris que s’engager dans cette voie signifiait s’engager sur la voie de la terreur et de la guerre civile, faire tout ce que les bolcheviks étaient, en fait, obligés de faire plus tard. Aucun de nous n’a estimé possible d’assumer la responsabilité d’une telle politique d’un gouvernement non-coalition. »

 [4]

La position de Dan peut être comparée à celle d’un autre socialiste modéré, le SR VB Stankevich, une figure rare dans son parti (qui avait été commissaire au front sous le gouvernement provisoire). Dans une lettre de février 1918 à ses camarades du parti, il écrit :

« Nous devons voir qu’à cette époque les forces du mouvement populaire sont du côté du nouveau régime… Deux voies s’offrent à eux [les socialistes modérés] : poursuivre leur lutte irréconciliable contre le gouvernement, ou un travail pacifique et créatif en opposition loyale … Les anciens partis au pouvoir peuvent-ils dire qu’ils ont maintenant acquis une telle expérience qu’ils peuvent gérer la tâche de diriger le pays, une tâche qui n’est pas devenue plus facile, mais plus difficile ? Car, en substance, ils n’ont pas de programme à opposer à celui des bolcheviks. Et une lutte sans programme n’est rien de mieux que les aventures des généraux mexicains. Et même si la possibilité de créer un programme existait, il faut comprendre que l’on n’a pas les forces pour le réaliser. Car pour renverser le bolchevisme, vous avez besoin, sinon formellement, du moins en fait, des efforts unis de tous, des SR à l’extrême droite. Mais même dans ces conditions, les bolcheviks sont plus forts … « Il n’y a qu’une seule voie : la voie d’un front populaire uni, un travail national uni, une créativité commune… Et alors quoi demain ? Poursuivre les tentatives inutiles, insignifiantes et par essence aventuristes de s’emparer du pouvoir ? Ou travailler avec le peuple dans des efforts réalistes pour l’aider à faire face aux problèmes auxquels la Russie est confrontée, problèmes qui sont liés à la lutte pacifique pour des principes politiques éternels, pour des bases véritablement démocratiques pour gouverner le pays !

 [5]

Je laisserai au lecteur le soin de décider quelle position, celle de Dan ou de Stankevich, avait le plus de mérite. Mais on peut faire un argument convaincant que le refus des socialistes modérés « d’oser » a contribué au résultat qu’ils prétendaient tant craindre.

L’histoire depuis octobre 1917 regorge d’exemples de partis de gauche qui n’ont pas osé, alors qu’ils auraient dû. On peut citer, entre autres, les sociaux-démocrates allemands en 1918, les socialistes italiens en 1920, la gauche espagnole en 1936, les communistes français et italiens en 1945 et 1968-69, l’Unité populaire chilienne en 1970-73, le dernier Syriza en Grèce.

Le fait, bien sûr, n’est pas qu’ils n’ont pas réussi à organiser une insurrection à un moment donné, mais plutôt qu’ils ont refusé dès le départ d’adopter une stratégie dont le but était d’arracher le pouvoir économique et politique à la bourgeoisie, stratégie qui nécessairement nécessite, à un moment donné, une rupture révolutionnaire avec l’État capitaliste.

Aujourd’hui, alors que les alternatives auxquelles l’humanité est confrontée sont si profondément polarisées, alors que plus que jamais les seules vraies options sont le socialisme ou la barbarie, lorsque l’avenir de la société civilisée elle-même est en jeu, la gauche devrait s’inspirer d’Octobre. Cela signifie, malgré les défaites historiques subies par la classe ouvrière et les forces sociales alliées au cours des dernières décennies, rejeter comme illusoire l’objectif de la restauration de l’État-providence keynésien, un retour à une « véritable social-démocratie ».

Un tel programme dans le capitalisme contemporain est voué à l’échec et à se démobiliser davantage. Oser aujourd’hui signifie développer une stratégie dont l’objectif final est le socialisme et accepter que cet objectif impliquera nécessairement, à un moment ou à un autre, une rupture révolutionnaire avec le pouvoir économique et politique de la bourgeoisie, et donc avec l’État capitaliste.

Janvier-février 2018, Against the current - 192