le 27 février 2024
gordonhahn.com/2024/02/27/did-the-west-intentionally-incite-putin-to-war/

La stratégie de guerre de l’Occident semble désormais consister à prolonger une « longue guerre » dans l’espoir soit que la guerre commencera à affecter la Russie et la position de Poutine sur place, soit que la santé de Poutine se détériorera et que son système se déstabilisera.

Tout cela et bien d’autres choses éveillent les soupçons selon lesquels l’Occident a intentionnellement, peut-être même « inconsciemment » – les actions de petites victoires politiques remportées afin de « confronter Poutine » par des éléments concurrents en son sein, en particulier au sein de Washington – ont entraîné la Russie dans la Guerre OTAN-Russie en Ukraine.

Mis à part la cause de fond et le principal moteur de cette décision – l’expansion de l’OTAN – et les déclencheurs plus immédiats de la décision de Poutine entre la mi-février et la fin février 2022, quels efforts l’Occident a-t-il entrepris, peut-être intentionnellement, pour provoquer cette décision ?

Si nous regardons le cours des événements dans l’ordre chronologique inverse, il me semble encore plus évident que l’Occident a recherché cette guerre et y a effectivement entraîné intentionnellement la Russie avec une stratégie consistant à utiliser la guerre pour affaiblir la stabilité économique et politique de la Russie.

L’objectif stratégique est le renforcement de l’hégémonie américaine et la maximisation de la puissance, en atteignant deux sous-objectifs de longue date et interdépendants : (1) l’expansion de l’OTAN et (2) le retrait du pouvoir du président russe Vladimir Poutine. Faisons de l’ingénierie inverse sur le cours des événements.

En revenant au début de l’« opération militaire spéciale » (OMS) russe, la pratique diplomatique normale aurait dû inciter l’Occident à considérer, puis à poursuivre, la possibilité que Poutine s’engageait dans une diplomatie coercitive au cours des derniers mois précédant et des premiers mois après le lancement de l’opération militaire spéciale en Ukraine. (Voir https://gordonhahn.com/2022/01/31/putins-coercive-diplomacy/ ; https://gordonhahn.com/2022/02/24/coercive-diplomacy-phase-2-war-and-iron-curtain-descended/ ; et https://gordonhahn.com/2022/10/04/the-complex-and-unclear-origins-of-the-russo-nato-ukrainian-war/).

Le deuxième jour de l’OMS, une délégation russe est arrivée à Gomel, en Biélorussie pour accueillir une délégation ukrainienne pour entamer des négociations. Mais cette dernière n’est pas venue. Une fois que les Ukrainien.ne.s se sont engagés dans le processus en mars 2022 – qui s’est ensuite transféré à Istanbul, en Turquie, sous l’égide du président turc Recep Tayyip Erdogan - l’Occident s’est d’abord montré froid envers les négociations, les ignorant.

Alors qu’elles étaient sur le point de réussir fin mars, les pays de l’OTAN ont commencé à injecter des armes en Ukraine et le président américain Joe Biden s’est rendu en Pologne, appelant à enlever Poutine du pouvoir (www.nbcnews.com/news/world/biden-putin-remain-power- anxiété-europe-ukraine-guerre-rcna2178). L’Occident a ensuite directement bloqué les négociations sur un projet de traité russo-ukrainien, basé sur un accord préliminaire et paraphé par les deux parties début avril 2022. (https://threadreaderapp.com/thread/1746596120971673766.html ; voir aussi https://x.com/i_katchanovski/status/1750362694949966291?s=51&t=n5DkcqsvQXNd3DfCRCwexQ).

Après avoir rejeté les propositions de traité de Moscou en décembre 2021 (voir ci-dessous) et pendant la période précédant la guerre en janvier 2022, les dirigeant.e.s politiques occidentaux et occidentales et diverses agences de renseignement ont mis en garde à plusieurs reprises contre une invasion russe, sans proposer de solution diplomatique. Il y a eu un battement de tambour presque quotidien d’avertissements concernant l’imminence de l’invasion de Poutine, mais l’Occident n’a entrepris aucune démarche diplomatique auprès de Moscou et n’a pas non plus encouragé Kiev à le faire.

C’est comme si l’Occident espérait inciter Kiev à prendre des mesures pour déclencher l’invasion de Poutine. En effet, Zelenskiy s’est moqué à plusieurs reprises de la perspective d’une invasion russe, mais il a en même temps déclaré que Kiev se préparait à se retirer du Mémorandum de Budapest, un accord qui garantissait l’abandon par l’Ukraine des armes nucléaires soviétiques basées sur son territoire et l’engagement de Kiev à ne pas développer l’arme nucléaire. C’est à peu près à cette époque, de la mi-février à la fin février, que Poutine a décidé de donner l’ordre de lancer le OMS (https://gordonhahn.com/2022/04/28/putins-war-decision-and-its-consequences/ ).

En décembre 2021, la Russie a proposé à l’Occident des négociations sur l’échec du processus de Minsk pour l’Ukraine, ainsi que sur un projet de traité-cadre pour une nouvelle architecture de sécurité européenne. Le 21 décembre Poutine a déclaré, lors d’une réunion élargie du conseil d’administration de son ministère de la Défense, qu’il était « extrêmement alarmant que des éléments du système mondial de défense américain soient déployés près de la Russie… Si cette infrastructure continue d’avancer et si les systèmes militaires américains et de l’OTAN sont déployés en Ukraine, leur temps de vol vers Moscou ne sera que de 7 à 10 minutes, voire cinq minutes pour les systèmes hypersoniques » (https://jmss.org/article/view/76584/56335).

Les propositions russes en matière de sécurité comprenaient un engagement de la Russie et des États-Unis à ne pas déployer de missiles basés au sol, qui étaient interdits par le désormais disparu Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) « en dehors de leurs territoires nationaux, ainsi que dans les zones de leur territoire national à partir desquels ces armes peuvent attaquer des cibles situées sur le territoire national de l’autre partie ».

L’Occident n’a accordé que peu d’attention, voire aucune attention, aux propositions de Poutine, puis les a rejetées d’emblée. Cela s’est produit dans le contexte d’alertes à la guerre lancées dans les capitales occidentales par les gouvernements et les médias six mois plus tôt en avril, lorsque la Russie a commencé à renforcer ses forces le long de sa frontière avec l’Ukraine.

Face à cette préoccupation, pourquoi ne pas prendre plus au sérieux les propositions de Poutine, ou du moins faire semblant de le faire ? La réaction logique à la frayeur du mois d’avril serait de renforcer la diplomatie.

Au lieu de cela, les propositions de Poutine ont été pratiquement ignorées ; elles ont été acceptées pour examen et rapidement rejetées. Et cela a été fait précisément parce que les propositions de Moscou exigeaient la fin de l’expansion de l’OTAN.

Fin 2022, Oleksiy Arestovich, alors conseiller présidentiel ukrainien et porte-parole officieux, a affirmé qu’en décembre 2021, Kiev s’était furtivement déplacée vers la zone de conflit, en « positionnant en avant » quelque 40 à 60,000 soldats (https://t.me/UkraineHumanRightsAbuses/8504).

Est-ce que cela provenait de conseils occidentaux, et les services de renseignement russes ont-ils détecté ces déploiements ? Cela était-il lié à la déclaration provocatrice de Zelenskiy aux services de renseignement ukrainiens un mois avant le début du OMS de Poutine : « Nous avons appris à dissuader et à contrer les agressions extérieures de manière assez efficace. Je suis convaincu que le moment est venu de passer à des actions offensives pour défendre nos intérêts nationaux » ? (www.president.gov.ua/en/news/zovnishnya-rozvidka-vidigraye-vazhlivu-rol-u-protidiyi-zagro-72517)

À la veille de la guerre, l’Occident, en particulier Washington, lançait des avertissements répétés selon lesquels Poutine prévoyait d’envahir l’Ukraine. Mais ces avertissements étaient tellement hystériques et s’accompagnaient d’un silence assourdissant dans la diplomatie américaine, suggérant que l’objectif était de provoquer Zelensky dans un faux pas que la Russie pourrait utiliser pour justifier une invasion (https://gordonhahn.com/2022/02/20/western-intel-as-incendiary-device-does-washington-want-russia-to-invade-donbass-ukraine).

En effet, Zelensky a rapidement coopéré, tombant peut-être dans le piège, en annonçant que Kiev allait abandonner le mémorandum de Budapest qui est à la base du statut non nucléaire de l’Ukraine. Ajoutez ensuite à ce mélange combustible l’augmentation exponentielle des tirs à travers la ligne de contact entrepris par les forces ukrainiennes et la menace de Zelensky de poursuivre une capacité nucléaire.

De plus, nous savons désormais que de 2015 à 2022, Kiev et ses partenaires occidentaux ont fait semblant seulement de participer sincèrement au processus de négociation de Minsk destiné à résoudre le moteur interne de la guerre : le séparatisme des régions séparatistes du Donbass de la République populaire de Louhansk (LNR) et de la République populaire de Donetsk (DNR), protégées par Moscou après que Kiev leur ait déclaré de facto la guerre en avril 2014, sans même tentative de négocier.

En outre, une série de dirigeant.e.s occidentaux, occidentales et ukrainien.ne.s, dont l’ancien président ukrainien Petro Porochenko et l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel, ont depuis reconnu que l’ensemble du processus de Minsk 1 et 2 n’était qu’une tactique dilatoire visant à gagner du temps pour renforcer l’armée ukrainienne en vue de des opérations militaires visant à ramener la Crimée et à soumettre à nouveau les républiques séparatistes au giron ukrainien.

Par exemple, le négociateur ukrainien en chef du processus, Porochenko, a lui-même reconnu dans une interview accordée en juin au service en langue ukrainienne de Radio Free Europe et à la Deutsche Welle allemande que les accords de Minsk visaient à « retarder la guerre » et à « créer des forces armées puissantes » : « Notre objectif était d’abord de mettre un terme à la menace, ou au moins de retarder la guerre – de s’assurer huit ans pour restaurer la croissance économique et créer des forces armées puissantes » (www.bignewsnetwork.com/news/272589263/minsk-deal-was-used-pour-acheter-du-temps-ukraines-poroshenko).

Cette tromperie est un indicateur particulièrement solide du fait que l’objectif de l’Occident était la guerre avec la Russie plutôt que la paix entre la Russie et l’Ukraine.

Tout au long de la période 2014-2022, les États-Unis et l’OTAN n’ont rien fait pour faire avancer le processus de Minsk, qui était la seule véritable voie de sortie de la route menant à une guerre entre l’OTAN/Ukraine et la Russie. L’élection présidentielle de Volodomyr Zelenskiy en 2019, malgré ses promesses électorales de poursuivre la paix, a conduit à une intensification de l’intégration OTAN-Ukraine.

En septembre 2020, Zelenskiy a approuvé la nouvelle stratégie de sécurité nationale de l’Ukraine, qui prévoit la poursuite du développement du partenariat distinctif avec l’OTAN en vue de l’objectif d’adhésion à l’OTAN. Ainsi, les États-Unis et l’OTAN ont commencé à intégrer de manière opérationnelle (interopérabilité) l’armée ukrainienne dans l’OTAN, tout en lui fournissant des niveaux massifs d’armes et un entraînement sans précédent pour un non-membre de l’OTAN. L’OTAN considère « l’interopérabilité » comme « le cœur de l’alliance » (www.nato.int/cps/en/natohq/news_193539.htm?selectedLocale=en). En juin 2020, l’Ukraine a rejoint le programme de Partenariat d’opportunités améliorées de l’OTAN pour lui offrir « un accès amélioré aux programmes et exercices d’interopérabilité, ainsi qu’un partage accru d’informations, y compris les enseignements tirés ».

L’Ukraine a rejoint les cinq pays bénéficiant de ce statut, dont quatre sont proches de la Russie : l’un des « Cinq Yeux », l’Australie, ainsi que la Géorgie, la Suède, la Finlande et – en soutien aux opérations américaines de soutien à Israël et au Moyen-Orient – Jordanie www.nato.int/cps/en/natohq/news_176327.htm#:~:text=On%20Friday%20%2812%20June%202020%29%2C%20the%20North%20Atlantic,made%20significant%20contributions%20to%20NATO-led%20operations%20and%20missions

En 2019, un amendement à la Constitution ukrainienne est entré en vigueur, stipulant l’adhésion à l’OTAN comme objectif stratégique de sa politique étrangère et de sa sécurité, renversant la politique de neutralité du gouvernement de Ianoukovitch avant le Maïdan. Cela faisait suite à une législation ukrainienne de juin 2017 rétablissant l’adhésion à l’OTAN comme objectif de politique étrangère et de sécurité de l’Ukraine.

Lors du sommet de l’OTAN à Varsovie en 2016, l’OTAN a inclus dans le programme d’assistance globale (CAP) de l’alliance « le soutien à la capacité de l’Ukraine à assurer sa propre sécurité et à mettre en œuvre des réformes de grande envergure fondées sur les normes de l’OTAN, les principes euro-atlantiques et les meilleures pratiques ».

Dans le cadre du CAP, l’OTAN « a aidé l’Ukraine à transformer son secteur de sécurité et de défense pendant de nombreuses années, en fournissant des conseils de niveau stratégique par l’intermédiaire de la représentation de l’OTAN en Ukraine et un soutien pratique par le biais d’une série de programmes et d’initiatives de renforcement des capacités. Grâce à ces programmes et à des conseils adaptés, l’OTAN a considérablement renforcé la capacité et la résilience du secteur ukrainien de la sécurité et de la défense, ainsi que sa capacité à contrer les menaces hybrides. L’OTAN et ses Alliés ont également apporté un soutien considérable au développement des capacités, notamment par la formation, l’éducation et la fourniture d’équipements. »

Parallèlement au CAP, plusieurs fonds fiduciaires ont été créés en 2014 « pour soutenir le développement des capacités et le renforcement durable des capacités dans des domaines clés », en se concentrant sur la réorganisation et la modernisation des capacités de commandement, de contrôle, de communication et informatiques, ou C4, de l’Ukraine ; réadaptation médicale pour les militaires et les anciens combattants ; et développement des professions des civils dans les secteurs de la défense et de la sécurité (www.nato.int/cps/en/natolive/topics_37750.htm)).

C’était la première fois dans l’histoire de l’OTAN qu’un tel programme était étendu et un tel niveau d’intégration avec un pays déjà en guerre. Et encore une fois, l’OTAN et son principal État membre, les États-Unis, n’ont rien fait pour faire avancer le processus de Minsk afin, comme le reconnaissent maintenant plusieurs dirigeants d’États membres de l’OTAN, de gagner du temps pour armer l’Ukraine pour une guerre visant à reprendre la Crimée et les régions séparatistes par la force.

Au-delà de la formation, du développement et du renforcement des capacités dans des domaines « souples », tels que les communications et la logistique, du matériel non létal a été fourni avant la guerre actuelle par les États-Unis et d’autres pays de l’OTAN à des niveaux non négligeables. Comme l’a fait remarquer un responsable américain à propos des seuls approvisionnements américains, avant que l’Autorité présidentielle de retrait de fonds – le pouvoir de puiser dans les stocks du ministère de la Défense pour les fournir directement à l’Ukraine – n’entraîne l’envoi annuel de 100 millions de dollars d’équipement militaire à l’Ukraine (www.nationaldefensemagazine.org/articles/2023/2/24/tectonic-change-marks-one-year-anniversary-of-war-in-ukraine).

CONCLUSION

La question se pose donc de savoir dans quelle mesure les États-Unis et l’OTAN ont tenté d’entraîner, de provoquer, d’inciter la Russie à la guerre en Ukraine ou, au moins, de préparer Kiev à la guerre de manière si robuste qu’elle a rendu la guerre inévitable – stade avancé de la prophétie proverbiale auto-réalisatrice sur les menaces perçues (dans ce cas, sans expansion de l’OTAN mal perçue).

Bien avant le putsch de Maïdan, les États-Unis et l’OTAN étaient sur le point de lancer une guerre en Ukraine en élargissant l’OTAN, comme certains l’avaient prévenu à l’époque. La poursuite de l’expansion de l’OTAN, notamment en Ukraine, déclencherait une guerre entre l’OTAN et la Russie.

Tout au long de l’histoire de l’après-guerre froide, et en particulier au cours de la période 2004-2014, les États-Unis et l’OTAN ont accru leur soutien à l’armée ukrainienne et l’ont intégrée aux opérations de l’OTAN au Kosovo et en Afghanistan. Un « point culminant » de ce processus a été le sommet de l’OTAN de 2008, qui a promis que l’Ukraine et la Géorgie deviendraient membres de l’OTAN à l’avenir.

De 2010 à 2014, comme le note le site Internet de l’OTAN, « l’Ukraine a mené une politique de non-alignement, à laquelle elle a mis fin en réponse à l’agression de la Russie » (www.nato.int/cps/en/natolive/topics_37750.htm). La déclaration de l’OTAN laisse naturellement de côté la révolte de Maïdan qui a renversé le gouvernement menant la politique de neutralité qui a précédé « l’agression de la Russie » et qui a été alimentée par l’argent et les réseaux occidentaux en Ukraine.

Dans les analyses occidentales, les actions occidentales n’ont aucun effet sur les calculs russes concernant leur propre sécurité. Pendant ce temps, les États-Unis et l’OTAN n’ont pris aucune mesure pour s’opposer à l’influence croissante de l’ultranationalisme, du néofascisme et du sentiment anti-russe en Ukraine, à commencer par la Révolution orange de 2004.

Au cours de cette période, l’Occident a inlassablement cultivé des réseaux pro-OTAN en Ukraine afin d’amasser des sentiments pro-OTAN et pro-UE et de promouvoir un changement de régime, ou une « révolution de couleur », en Ukraine lors de la « révolution » de Maïdan en 2013-2014. Mais moi-mêmes et d’autres l’ont déjà souligné de manière exhaustive [voir Gordon M. Hahn, Ukraine Over the Edge : Russia, the West and the ’New Cold War’ (Jefferson, N.C. : McFarland Books, 2018) ; https://gordonhahn.com/2022/02/24/coercive-diplomacy-phase-2-war-and-iron-curtain-descended/ ; https://gordonhahn.com/2016/01/21/report-the-russian-american-reset-nato-expansion-and-the-making-of-the-ukrainian-crisis ; https://gordonhahn.com/2016/03/09/the-real-snipers-massacre-ukraine-february-2014-updaterevised-working-paper/ et https://www.academia.edu/37784742/Shooting_of_Maidan_Protesters_from_Maidan_Controlled_Locations_Video_Appendix_C_2018_?email_work_card=title%5D ].

Et une dernière remarque. Tout cela a conduit l’OTAN et les États-Unis à s’engager dans une guerre contre la Russie, ce qui nous menace d’une guerre mondiale et d’une conflagration nucléaire.

Vous doutez que l’OTAN soit un combattant ? Voici comment un responsable de l’OTAN décrit l’implication de l’OTAN dans l’organisation de communications approfondies et le ciblage (!) pour l’Ukraine jusqu’au niveau des unités de front : « (L)a manière dont le ciblage a été réalisé en Ukraine et dont les données ont été fournies jusqu’à presque l’unité tactique la plus basse pour qu’ils puissent déclencher des tirs conjoints est extraordinaire. Je pense que le rythme a été atteint pour donner à ces capacités la possibilité de faire une sorte d’essai sur le terrain, où l’appétit pour le risque est très élevé. Je pense que de nombreux alliés regardent avec envie la rapidité avec laquelle cela peut être réalisé par rapport aux processus plus traditionnels » (www.nationaldefensemagazine.org/articles/2023/7/18/ukraine-war-is-exposing-nato-interoperability-gaps).

Je ne vous retiendrai plus

L’auteur :
Gordon M. Hahn, Ph.D., est analyste expert chez Corr Analytics, www.canalyt.com. Sites Web : Politique russe et eurasienne, gordonhahn.com et gordonhahn.academia.edu. Il est l’auteur de plusieurs livres sur la Russie, l’Ukraine et l’Occident, dont Ukraine Over the Edge : Russia, the West and the « New Cold War, McFarland Books, 2018.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :