Ce sont des contributions importantes qui définissent des objectifs, des stratégies et des tactiques dans la lutte pour la lutte aux changements climatiques. Souvent, les plans prévoient des propositions à faire au gouvernement, aux municipalités, aux entreprises et aux citoyen-ne-s. Ces plans partagent plusieurs caractéristiques :

Ils proposent de nombreuses pistes d’action convergentes qui débouchent sur une remise en question du système économique actuel. Pourtant, ils restent dans l’ombre les fondements économiques et sociaux de la destruction de l’environnement par le capitalisme et sa logique productiviste et sa recherche de croissance continue ne tenant aucun compte de la réalité de la planète et de ses ressources. Ils ne précisent pas les acteurs économiques qui vont se dresser contre tous les changements proposés et les obstacles qu’il faudra surmonter pour actualiser les plans proposés. Il faut éclairer cette réalité. Ce sont les multinationales du pétrole, du gaz et du charbon, de l’automobile, de l’armement et de l’agriculture industrielle adossées au capital financier qui ont, aujourd’hui, le pouvoir d’imposer leur domination sur les choix de production et les modes de consommation et donc sur les types de rapports avec la nature. Tant que ces intérêts privés conserveront ce pouvoir, les choix antiécologiques, destructeurs de l’environnement, continueront à prévaloir.

Ils ne donnent aucune explication du refus des partis politiques dominants de prendre réellement le problème à la racine. On sait que les gouvernements des grandes puissances se contentent d’une démagogie facile sur l’importance de la lutte aux changements climatiques comme on n’a pu le voir chez Justin Trudeau qui est allé pourtant jusqu’à acheter un pipeline pour permettre l’exportation du pétrole tiré des sables bitumineux. Aujourd’hui, François Legault défend que le gaz naturel de l’Ouest canadien n’est pas une énergie fossile polluante, mais une « énergie de transition » (sic) malgré les indications données par les scientifiques. Les dirigeants des partis politiques néolibéraux connaissent bien la réalité du réchauffement climatique, mais il priorise la défense des intérêts économiques de la classe dominante.

Ces plans en déduisent l’idée que face à la crise climatique, nous sommes tout dans le même bateau et que la lutte aux changements climatiques n’est pas un enjeu fondamentalement politique et que le dialogue social doit être la stratégie à privilégier.

Pourtant, si on lit attentivement ces différents plans, on voit que si les convergences sont fort nombreuses, mais on peut identifier des divergences qui devraient être l’objet de débats ouverts et démocratiques qui permettraient de construire un large consensus sur les chemins de cette transition et sur un plan d’action pointant les luttes concrètes auxquelles donner la priorité et définissant des stratégies précises permettant d’arracher des victoires à partir des mobilisations de la population. L’élaboration démocratique et collective d’un tel plan de transition et d’action par le bas (ou les scientifiques et les experts pourraient apporter leurs conseils) pourrait unifier et élargir le mouvement. C’est pourquoi un congrès national (ou des États généraux) des différentes organisations participant du mouvement pour la justice climatique doit être tenu pour permettre de renforcer l’unité et la capacité d’action de ce mouvement.