12 mai 2022 | tiré d’Asia times | Photo : Le président américain Joe Biden et son Parti démocrate sont unanimement favorables à l’envoi d’armes et de matériel pour aider l’Ukraine à repousser les envahisseurs russes. Image : Twitter / Gett

Ceci est la deuxième partie d’une série en trois parties sur « le Blob » qui dirige la politique étrangère américaine. Lisez la première partie ici.
WASHINGTON – La guerre russe contre l’Ukraine a vu « le Blob » se réaffirmer avec une vengeance au cours des 11 semaines qui se sont écoulées depuis que la Russie a annoncé le début des hostilités le 24 février.

Cet article examinera les forces qui façonnent l’approche du président Joe Biden face à la crise ukrainienne, puis explorera l’état du débat sur la politique étrangère, ou son absence, au sein du Parti démocrate de Biden.

D’anciens hauts responsables militaires, des analystes du renseignement et des diplomates qui ont servi à divers moments sous les administrations Clinton, Bush, Obama et Trump brossent un tableau dans de récentes conversations avec Asia Times des options politiques probables présentées au président Biden alors qu’il fait face à la crise la plus grave sur le continent européen depuis la Seconde Guerre mondiale.

Le mois dernier, l’administration Biden, par à-coups, puis apparemment d’un seul coup, a adopté une approche militarisée et dure envers la Russie, déclarant que la « victoire » de l’Ukraine sur la Russie était le seul résultat acceptable.
Alors que Biden reste inébranlable pour assurer au public qu’il n’y aura pas de « bottes sur le terrain », en fait, les responsables actuels et anciens ont suggéré que les paramilitaires américains sont effectivement sur le terrain, l’assistance militaire étant coordonnée par la nouvelle personne nommée au Conseil de sécurité nationale de Biden, le lieutenant-général à la retraite de l’armée américaine Terry Wolff.

Selon le colonel à la retraite de l’armée américaine Lawrence Wilkerson, qui a été chef d’état-major du secrétaire d’État Colin Powell, l’administration prévoit un conflit prolongé en Ukraine.

Wilkerson dit « ils sont extrêmement désireux d’un conflit prolongé parce qu’ils veulent effectuer un changement de régime à Moscou, déstabiliser la Russie et ensuite affronter la Chine. C’est leur stratégie géopolitique à long terme. »
Il est utile ici de prendre un moment pour décrire l’état d’esprit dominant des hauts responsables de la sécurité nationale les plus proches de Biden.

Au tout début du mandat de Biden, un message a été envoyé haut et fort aux partisans et aux critiques à Washington qu’il ne tolérerait aucune déviation de l’orthodoxie de l’establishment et que la perspective et l’expertise des étrangers n’étaient pas les bienvenues.
Considérons, par exemple, le cas du Dr Matthew Rojansky, expert respecté de la Russie. Pendant des années, Rojansky a été directeur du Kennan Institute, financé par le Congrès, au groupe de réflexion Wilson Center.

Pas un farouche challenger de l’establishment, Rojansky avait été un élément incontournable des pourparlers à deux niveaux entre les politologues américains et russes et d’anciens responsables gouvernementaux.

Pourtant, lorsque la nouvelle a fuité que Rojansky était à l’étude pour une nomination au Conseil de sécurité nationale (NSC) de Biden, les couteaux sont sortis et les faucons démocrates ont fait de Rojansky leur proie. Le rendez-vous a été torpillé – et rapidement.

Rojansky est maintenant à la tête d’une organisation à but non lucratif axée sur les États-Unis et la Russie, loin des couloirs du pouvoir. C’est inquiétant car, en dehors du directeur de la CIA, William Burns, une expertise approfondie sur la Russie est mince sur le terrain dans l’administration Biden, selon d’anciens et actuels responsables qui ont parlé à Asia Times.

Mais si l’expertise de la Russie fait défaut, ce que la grande majorité des nominations de Biden en politique étrangère ont, ce sont des liens profonds avec l’aile réflexivement belliciste et dominante de l’establishment de la politique étrangère démocrate, ce qui explique en partie la trajectoire de la politique de l’administration en Ukraine.

L’évolution de la politique de Biden a été décrite à ce correspondant par l’ancien ambassadeur Chas Freeman, maintenant chercheur principal au Watson Institute de l’Université Brown qui reste profondément engagé dans le débat sur la politique étrangère à Washington. Freeman a déclaré : « Il a fallu environ huit semaines à l’administration, en la personne du conseiller du NSC [Jake] Sullivan, pour énoncer des objectifs de guerre pour la guerre par procuration.

« Au début de sa réponse à l’invasion russe, l’administration a pris soin de limiter les éventuelles provocations des Russes. Mais, n’ayant pas vu de représailles directes de la part de Moscou, il est devenu progressivement moins prudent.
« Ce manque de prudence est facilité par le fait que ce sont les Ukrainiens, et non les Américains, qui meurent et par le succès de la propagande pro-ukrainienne et l’interdiction occidentale effective des informations contradictoires provenant de sources non ukrainiennes. Il y a un risque que l’administration inhale sa propre propagande et sous-estime les risques qu’elle prend », a déclaré Freeman.

George Beebe, ancien chef de l’analyse de la Russie à la CIA et membre éminent des services de renseignement qui a fait partie du personnel de sécurité nationale du vice-président Dick Cheney, est d’accord.

« Il me semble que les États-Unis et l’OTAN connaissent le phénomène de l’appétit qui grandit en mangeant. Nous ne nous attendions pas à ce que les Ukrainiens aient autant de succès qu’ils l’ont prouvé », a déclaré Beebe.

Beebe, aujourd’hui directeur du grand programme de stratégie à l’Institut Quincy, a poursuivi : « Une bonne partie du mérite revient aux Ukrainiens eux-mêmes, à leur leadership, à leur courage et à leur lutte contre les Russes. Une bonne partie de cela vient de notre propre soutien à eux, du renseignement et de l’assistance militaire que nous avons fournis et qu’ils ont utilisés très efficacement.
Mais je pense que cela a produit des succès sur le champ de bataille qui vont bien au-delà de tout ce à quoi le gouvernement américain s’attendait lorsque Poutine a lancé cette invasion. En conséquence, nous avons commencé à penser : « Hé, peut-être que nous pouvons gagner cela. »

Des soldats ukrainiens utilisent un lanceur avec des missiles Javelin de fabrication américaine lors d’exercices militaires dans la région de Donetsk, en Ukraine, le 23 décembre 2021. Photo : Service de presse du ministère ukrainien de la Défense
« Nos yeux, dit Beebe, ont grandi. Vous vous promenez ici à Washington et il y a très peu de gens qui craignent que nous n’entrons dans une spirale d’escalade que nous ne pouvons pas contrôler. Il me semble qu’une grande partie du Congrès craint d’être accusée de ne pas en faire assez pour soutenir l’Ukraine, de ne pas en faire trop qui nous plonge ici dans une situation très dangereuse. Je pense donc qu’il est juste de dire que nous sommes dans une situation beaucoup plus dangereuse en ce moment du point de vue de l’escalade que nous ne l’avons été de mon vivant. »

Freeman observe qu’à la suite de la fièvre de la guerre qui enveloppe Washington, « il est maintenant tabou aux États-Unis d’enquêter sur les origines de la guerre, de suggérer que la politique occidentale a joué un rôle dans sa provocation, ou qu’il y a eu ou qu’il y a une base pour les préoccupations de sécurité de la Russie ».

Et nulle part le tabou de soulever même les questions les plus élémentaires sur l’implication américaine n’est plus fort qu’au Capitole. En effet, ce que les deux dernières semaines à Washington ont montré, c’est que, en ce qui concerne la guerre par procuration que l’administration a maintenant engagée, il y a essentiellement un parti unique au Capitole.

C’est en grande partie grâce à une personne : la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, qui dirige son caucus – y compris la soi-disant « escouade » – avec une discipline de fer. À certains égards, comme Beebe l’a souligné, le Congrès semble craindre de ne pas en faire assez.

Pelosi fait des heures supplémentaires – et avec le plein soutien du petit caucus progressiste maintenant politiquement neutralisé – pour s’assurer que la perception dominante est autre.

Deux textes de loi historiques récemment promulgués par Biden aident à raconter l’histoire. La loi visant à relancer le programme de prêt-bail et à l’appliquer à l’Ukraine a été adoptée par la Chambre le 28 avril par un vote de 417 voix contre 10 ; les 10 votes de l’opposition étaient tous républicains. Deux semaines plus tard, la Chambre a largement adopté, par 368 voix contre 57, un programme d’aide de 40 milliards de dollars à l’Ukraine. Encore une fois, il n’y a pas eu de votes dissidents démocrates.

Qu’est-ce qui explique donc l’efficacité totale de Pelosi à faire passer le programme de guerre à la Chambre avec seulement une opposition républicaine symbolique ?
Un initié de longue date et actuel du Parti démocrate ayant des liens avec les Clinton dit que Pelosi est devenue la présidente de la Chambre la plus efficace et la plus redoutée depuis Sam Rayburn parce qu’elle est un « cheval de bataille, pas un cheval de spectacle. Elle comprend mieux la substance et la politique que tous ces gens qui veulent juste s’entendre parler. »

« Ne pariez jamais », a-t-elle dit, « contre Nancy Pelosi. »

Cela aide aussi à contrôler l’argent. L’initié a noté que le pouvoir de Pelosi vient autant de son infatigabilité légendaire, se présentant à toute heure à des événements grands et petits pour presser la chair et charmer les marques prévues, que de son accès à la base de donateurs élevés qui finance le parti démocrate.
Dans une compétition entre les grands donateurs en dollars et les petits donateurs tels que ceux qui ont été l’élément vital des deux courses présidentielles de Bernie Sanders, il n’y a pas de concours.

Et dans cette administration, comme dans toutes les autres, ce sont les grands donateurs, comme le mécène de M. Biden, l’ancien PDG de Comcast, David Cohen, qui est maintenant son ambassadeur au Canada, et les collecteurs de fonds comme Jane Hartley, maintenant ambassadrice des États-Unis au Royaume-Uni, qui ont l’oreille du président et de Pelosi.

Pelosi n’a fait face à aucune opposition de son flanc gauche sur le financement massif de l’effort de guerre, et pas simplement parce que les progressistes sont dépassés et en infériorité numérique. Les progressistes ont une infrastructure très faible au Capitole en matière de politique étrangère.

Comme l’a dit Winslow Wheeler, analyste et critique de longue date de la défense, « J’ai travaillé au Sénat et au Government Accountability Office pendant 31 ans. J’ai travaillé pour trois républicains et un démocrate. Je connais la différence entre des employés de qualité et des fonctionnaires obéissants. »

« Bernie », dit Wheeler, « a un tas de non-entités dans son personnel de défense. Mais, du bon côté, au moins Elizabeth Warren a Mandy Smithberger, un diamant dans le désert.

Et donc, l’approche de Biden à la guerre reflète une sorte de « multilatéralisme hégémonique » que les présidents Obama et Clinton pratiquaient, qui est essentiellement la poursuite de l’hégémonie mondiale telle qu’énoncée dans le tristement célèbre Guide de planification de la défense de 1992 rédigé par Paul Wolfowitz et déguisé en clins d’œil rhétoriques à « l’humanitarisme » et à l’importance des institutions internationales multilatérales telles que l’ONU.
Mais une telle approche comporte de sérieux risques. Beebe, qui a une longue expérience avec la Russie, affirme que la politique de Biden en temps de guerre reflète une mentalité à somme nulle qui est « quelque chose dont nous accusons les Russes, je pense avec une certaine justification, depuis de nombreuses années ».

L’idée que tout ce qui affaiblit la Russie et blesse Poutine est bon pour les États-Unis, dit Beebe, « nous rend susceptibles de nous retrouver dans des situations stratégiques dans lesquelles nos intérêts sont réellement lésés. Alors que l’armée conventionnelle russe s’affaiblit, l’un des dangers est que la dépendance de la Russie à l’égard de son arsenal nucléaire augmente.

L’évaluation de Freeman est tout aussi sombre.

« Les États-Unis, nos alliés de l’OTAN, l’Ukraine et la Russie sont maintenant enfermés dans une hostilité à long terme. Il est tout à fait possible que le conflit dans l’est et le sud de l’Ukraine, comme celui entre l’Inde et le Pakistan au Cachemire, maintienne la guerre pour les décennies à venir. Si c’est le cas, il y aura un danger constant d’un déclenchement des hostilités aux frontières orientales de l’Europe et d’une escalade vers un conflit direct entre la Russie et les États-Unis, y compris un éventuel échange nucléaire », a-t-il déclaré.
« Compte tenu de l’absence de tout dialogue diplomatique sérieux entre Washington et Moscou », a déclaré Freeman, « il est loin d’être évident comment une telle escalade peut être évitée ».