7 février 2022 | P. Beinart est un professeur de journalisme, CUNY
https://peterbeinart.substack.com/p/bidens-cia-director-doesnt-believe

Tout cela a du sens, puisque Burns est l’expert russe le plus haut placé de l’administration Biden. Il parle couramment le russe et a servi deux fois à l’ambassade des États-Unis à Moscou, la deuxième fois en tant qu’ambassadeur. Cela rend d’autant plus frappant que Burns, dans ses mémoires, contredit catégoriquement le récit de l’administration Biden sur la façon dont cette crise a éclaté. Remarquablement, l’un des critiques les plus virulents du discours officiel américain sur la Russie et l’Ukraine a été le directeur en exercice de la CIA.

Selon l’administration Biden, la crise ukrainienne est le produit d’un seul homme : Vladimir Poutine qui craint que, si l’Ukraine rejoint l’OTAN et devient une démocratie pro-occidentale, les Russes ordinaires voudront la même chose pour eux-mêmes et elles-mêmes et se soulèveront contre son régime tyrannique. Selon cette version, l’idée que les Russes pensent sincèrement que l’OTAN représente une menace pour leur sécurité est une superposition transparente.

Selon le récit américain officiel, les États-Unis ne portent donc aucune responsabilité dans l’impasse actuelle. Mais selon Bill Burns, le directeur de la CIA de Biden, cela est entièrement faux.

Il y a deux ans, Burns a écrit un mémoire intitulé The Back Channel, qui contredit directement l’argument avancé par l’administration qu’il sert actuellement. Dans son livre, Burns répète sans cesse que les Russes de toutes les allégeances idéologiques, y inclus les démocrates russe – détestaient et craignaient l’expansion de l’OTAN.

Il cite une note qu’il a rédigée alors qu’il était conseiller pour les affaires politiques à l’ambassade des États-Unis à Moscou en 1995. « L’hostilité à l’élargissement précoce de l’OTAN, » y déclare-t-il, « est presque universellement ressentie dans tout l’éventail politique intérieur ici. »

Sur la question de l’extension de l’adhésion à l’OTAN de l’Ukraine, les avertissements de Burns sur l’ampleur de l’opposition russe sont encore plus catégoriques. « L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l’élite russe (pas seulement Poutine), » a-t-il écrit dans une note de 2008 à la secrétaire d’État de l’époque, Condoleezza Rice. « En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs clés de la Russie, des dragueurs dans les recoins sombres du Kremlin aux critiques libéraux les plus virulents de Poutine, je n’ai encore trouvé personne qui considère l’Ukraine au sein de l’OTAN comme autre chose qu’un défi aux intérêts russes. »

Alors que l’administration Biden affirme que Poutine est entièrement responsable de la crise ukrainienne actuelle, Burns précise que les États-Unis ont contribué à en jeter les bases. En profitant de la faiblesse russe, soutient-il, Washington a alimenté le ressentiment nationaliste en Russie. Burns qualifie la décision de l’administration Clinton d’élargir l’OTAN pour inclure la Pologne, la Hongrie et la République tchèque « au mieux, prématurée, et au pire, inutilement provocatrice. » Et il décrit l’appétit de vengeance que cette décision a suscité à Moscou pendant les dernières années de Boris Eltsine à la présidence de la Russie. « Alors que les Russes cuisaient dans leurs griefs et leur sentiment de désavantage, » écrit Burns, « une tempête croissante de théories du « coup de poignard dans le dos » a lentement tourbillonné, laissant une marque sur les relations de la Russie avec l’Occident qui persisterait pendant des décennies. »

Alors que l’administration Bush s’apprêtait à ouvrir les portes de l’OTAN à l’Ukraine, les avertissements de Burns concernant une réaction de la part de la Russie sont devenus encore plus criants. Il a dit à Rice qu’il était « difficile d’exagérer les conséquences stratégiques » de l’offre d’adhésion à l’OTAN à l’Ukraine et a prédit que « cela créera un sol fertile pour l’ingérence russe en Crimée et dans l’est de l’Ukraine. » Bien que Burns n’ait pas pu prédire le type d’ingérence spécifique que Poutine emploierait - soit en 2014 lorsque la Russie a annexé la Crimée et a soutenu une rébellion dans l’est de l’Ukraine, soit aujourd’hui - il a averti que les États-Unis contribuaient à déclencher le type de crise à laquelle l’Amérique est maintenant confrontée. Promettez l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, a-t-il écrit, et « il ne fait aucun doute que Poutine riposterait durement ».

Si un.e journaliste lisait aujourd’hui les citations de Burns à l’attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, elle l’accuserait sans doute de « répéter les points de discussion russes. »

Mais Burns n’est pas seul. De l’intérieur du gouvernement américain, de nombreux et nombreuses responsables ont averti que la politique américaine envers la Russie pourrait entraîner un désastre. William Perry, secrétaire à la Défense de Bill Clinton de 1994 à 1997, a failli démissionner en raison de son opposition à l’élargissement de l’OTAN. Il a depuis déclaré qu’en raison de leur politique dans les années 1990, « les États-Unis sont en grande partie responsables » de la détérioration des relations avec Moscou. Steven Pifer, qui de 1998 à 2000 a été ambassadeur des États-Unis en Ukraine, a qualifié la décision de Bush en 2008 de déclarer que l’Ukraine finirait par rejoindre l’OTAN « une véritable erreur. » Fiona Hill, qui est devenue célèbre lors de la saga de la destitution de Trump, a déclaré qu’en tant qu’officiers, officières du renseignement national pour la Russie et l’Eurasie, elle et ses collègues avaient « averti » Bush que « Poutine considérerait les mesures visant à rapprocher l’Ukraine et la Géorgie de l’OTAN comme une mesure provocatrice qui provoquera probablement une action militaire russe préventive.

Les critiques de Burns sur la politique américaine passée envers la Russie et l’Ukraine ne signifient pas qu’il s’oppose à la politique de Biden aujourd’hui. Il peut croire que même si le fait de pousser l’expansion de l’OTAN a contribué à provoquer l’impasse actuelle, ce serait une erreur de s’en retirer maintenant - à la pointe d’un canon russe. Jusqu’à ses prochains mémoires, nous ne le saurons probablement jamais.

Mais les critiques de Burns sont néanmoins cruciales car elles révèlent un mensonge dans le débat actuel. Les faucons disent que si vous critiquez la politique américaine envers la Russie, vous blanchissez l’agression de Poutine. Ce que Burns montre, c’est qu’il est possible de ne pas aimer Poutine tout en reconnaissant que les États-Unis, en humiliant à plusieurs reprises la Russie alors qu’elle était faible, rendaient plus probable qu’un personnage comme lui surgisse et cherche à régler de vieux comptes.

Les États-Unis en ont l’habitude : en abandonnant l’accord avec l’Iran, par exemple, et en discréditant les modérés iraniens qui l’ont négocié, les États-Unis ont contribué à assurer l’élection d’Ebrahim Raisi, un dur à cuire brutal. De toute évidence, le pouvoir de l’Amérique sur ce qui se passe dans les autres nations est limité. Mais le message du directeur de la CIA de Biden est que nous ne l’avons pas utilisé aussi judicieusement que nous le pouvions.