[1] Éric Desrosiers. Menaces sur la stabilité du monde, Le Devoir, 17/01/14

[2] Le fondement du prix des marchandises est basé sur le temps de travail socialement nécessaire à les fabriquer, c’est-à-dire sur leur valeur ou valeur d’échange. Le prix d’une marchandise individuelle n’est généralement pas égal à sa valeur. Les produits fabriqués avec une productivité supérieure à la moyenne auront un prix supérieur à leur valeur et vice-versa. Les produits des secteurs intenses en capital se vendent au-dessus de leur valeur en accaparant une partie de la valeur des produits des secteurs intenses en travail qui se vendent au-dessous de leur valeur. Le transfert de valeur se fait normalement par la circulation du capital-argent des entreprises moins productives vers les plus productives, et des secteurs intenses en capital vers ceux qui le sont moins de sorte à tendre à égaliser les taux de profit.
Corollairement, il y a transfert de valeur entre régions et pays en fonction de la diversité historique de leur structure industrielle et du niveau de productivité de chaque secteur. C’est là le fondement économique de l’oppression nationale et de l’impérialisme. Intervient ensuite l’offre et la demande qui font fluctuer le prix final autour du prix de production. En résulte que la somme totale des prix égale la somme totale des valeurs seulement au niveau mondial.

La valeur se divise en capital variable, ou travail rémunéré, et en plus-value, ou travail gratuit. (Tout comme le prix des marchandises se divise en fonds salarial et en profit. Pour les mêmes raisons que le paragraphe précédent, la somme totale des profits égale la somme totale des plus-values seulement au niveau mondial.) Le fondement de cette division binaire de la valeur est la capacité de la force de travail à créer davantage de valeur que ce qu’il lui faut pour se reproduire d’où l’expression ‘capital variable’ qui le distingue du ‘capital constant’, soit fixe (infrastructures et machines cédant graduellement leur valeur aux produits fabriqués par eux) soit circulant (matières premières et énergie complètement incorporées dans les produits en une fois). Grâce la propriété privée des moyens de production, acquise historiquement par la violente accumulation primitive du capital (enclosures, esclavagisme et extorsion), les non possesseurs de moyens de production, appelés prolétariat, doivent louer leur force de travail aux possesseurs de ces moyens, appelés bourgeoisie. Ainsi la bourgeoisie détient le rapport de force structurel pour ne céder au prolétariat que le salaire correspondant au travail socialement nécessaire à sa reproduction en tenant compte de l’esclavage domestique ou travail gratuit de la femme dans le cadre de la famille patriarcale issue du fond des âges. La balance devient le travail non payé, appelé plus-value, que le capital s’accapare.

[3] La loi de la concurrence entre détenteurs de capitaux oblige chaque capitaliste à maximiser son profit sous peine de dévalorisation de son capital accumulé du fait de la lutte pour la réalisation (la vente) de sa marchandise. Dans le cycle de production, le capital prend la forme de l’argent puis de force de travail, de machines et de matières premières puis de produit fini qu’il faut vendre, d’où l’appellation de marchandise, puis de nouveau d’argent mais davantage qu’au départ grâce au capital variable créateur de valeur. Mais pour recommencer le cycle, il faut vendre. Chaque entreprise est terrorisée par la possibilité que le marché puisse refuser l’achat de ses marchandises à sa valeur car la concurrence impose la reconnaissance a posteriori de la valeur alors que la planification démocratique ajuste a priori l’adéquation entre production et consommation. Le profit, afin d’accumuler pour ne pas périr, est donc le but de l’économie capitaliste et non la satisfaction des besoins humains, qui ne sont que le prétexte pour vendre, quitte à les créer artificiellement (et à transformer en marchandises la nature et ses produits, cette autre source de la richesse avec le travail humain).

Le capital soumet l’humain à la marchandise, son Frankenstein. Impuissant, l’humain s’en venge en dominant la nature, l’homme la femme et les peuples forts ceux faibles. Le capitalisme repose sur la valeur d’échange basée sur le travail abstrait, c’est-à-dire réduit au temps de travail socialement nécessaire. Une société humanisée reposerait sur la valeur d’usage basée sur le travail concret répondant aux besoins sociaux déterminés librement sans aliénation par l’argent, cet équivalent général de toutes les marchandises et succédané du bonheur, qui soumet, afin de l’obtenir, conscience et volonté.

Chaque capitaliste aura les yeux rivés sur son taux de profit qu’il voudra maximiser. Or le taux de profit, soit le rapport entre la plus-value et le capital total, variable et constant, est directement proportionnel au taux de plus-value ou taux d’exploitation, soit le rapport entre travail non payé (plus-value) et travail payé (capital variable) et inversement proportionnel à la composition organique du capital, soit le rapport entre le capital constant et le capital total. La première relation tombe sous le sens — plus l’exploitation est forte (plus le travail non payé est important par rapport au travail payé), plus le taux de profit est élevé — pas nécessairement la seconde. Cette dernière signifie que plus le travail non créateur de valeur, le capital constant que l’ont peut qualifier de travail mort, est important par rapport au travail créateur de valeur nouvelle, le capital variable que l’on peut appeler travail vivant, plus petit sera le taux de profit.

Il y a ici une contradiction clef qui explique la loi fondamentale du mouvement du capitalisme, sa dynamique. Plus le capital augmente le taux d’exploitation, par la hausse du temps de travail — mais il n’y a que 24 heures dans une journée — et de l’intensité du travail — mais il y a une limite à pousser les cadences —, pour hausser le taux de profit, plus à la longue, en fonction de la résistance du prolétariat, il doit finir par augmenter la composition organique du capital afin de hausser la productivité du travail, ce qui baisse le taux de profit. Comme le taux d’exploitation bute sur des limites physiques, physiologiques et sociales mais non la composition organique du capital qui tend à l’infini, on parle de baisse tendancielle du taux de profit. On devine les prodiges d’inhumanité si ce n’est de barbarie auxquels doit avoir recours le capitalisme pour tout simplement maintenir historiquement le taux moyen de profit.

[4] Le capital fictif est la masse des titres négociables (actions, obligations, hypothèques, produits dérivés…) donnant droit directement ou indirectement à une part du profit sous différentes formes (dividendes, intérêts, loyers, rentes, commissions…). Le capital fictif permet le développement du crédit lui-même issu d’une fonction de la monnaie comme moyen de paiement divorçant dans le temps la vente et l’achat, ce qui requérait une reconnaissance de dette laquelle tendait historiquement à devenir un titre négociable. Le crédit permet « une expansion de la production sans rapport direct avec les capacités d’absorption du marché ; en voilant pendant toute une période les relations réelles entre le potentiel de production et les possibilités de consommation réelle ; en stimulant la circulation et la consommation des marchandises au-delà du pouvoir d’achat réel disponible, le crédit retarde l’échéance des crises périodiques, aggrave les facteurs de déséquilibre et par conséquent rend la crise plus violente quand elle éclate » (Ernest Mandel, Traité d’économie marxiste, tome 2, UGÉ, 1969, page 109)

Les hypothèques de pacotille (subprimes) étasuniennes, point de départ de la crise de 2007-2008, permettaient à des ménages qui n’en avaient pas les moyens d’acheter une maison. La chaîne des titres qui étaient attachés, dit produits dérivés, l’ont rendu « violente ». Depuis ce temps, le capital financier, état-major du capitalisme néolibéral, lutte avec acharnement pour empêcher l’effondrement de la valeur fictive d’un capital fictif qui ne correspond plus à un capital réel que la crise a dévalorisé. Pour ce faire, le capital a appelé à la rescousse les États qui à coup de billions de dollars ont sauvé les banques et certains monopoles (automobiles), ce qui vaut aux peuples une politique d’austérité sans fin afin, dit-on, de rendre les gouvernements solvables pour être capables rembourser les banques et consorts à qui ils ont emprunté… pour sauver les banques et monopoles. Ce cercle vicieux est une illusion car l’austérité, en amenuisant les entrées fiscales et en augmentant certaines dépenses sociales malgré les coupures, tend à rendre les États moins solvables. Le remboursement de la dette publique est le prétexte. La vraie raison de l’austérité est la réduction du salaire social (services publics et programmes sociaux) et même direct, par l’intermédiaire de l’exemple des conventions collectives des très nombreuses employées de l’État, afin de positionner telle ou telle bourgeoisie nationale comme une battante compétitive du marché mondial.

[5] Ernest Mandel, Traité d’économie marxiste, tome 1, UGÉ, 1969, page 93. La néoclassique théorie quantitative de la monnaie affirme que le stock de monnaie multiplié par sa vitesse (nombre de rotations annuelles) égale la production nationale annuelle au prix du marché. Elle ignore la possibilité de ne pas employer la monnaie dans l’économie réelle mais plutôt de le faire dans la sphère du capital fictif pour spéculer et ainsi contribuer à construire des bulles.

[6] Ernest Mandel, Traité d’économie marxiste, tome 4, UGÉ, 1969, page 240. Les banques ont beau regorger d’argent que leur déversent les banques centrales, manquent les occasions d’investissements rentables faute de demande solvable et pullulent les ménages endettés jusqu’au cou au salaire stagnant quand ils ne sont pas en chômage ou en précarité d’emploi. On comprend alors la « préférence pour la liquidité »… et la spéculation des banques et des gens fortunés.

[7] François Chesnais, Réflexions sur « Le capital au XXIe siècle » de Thomas Piketty, site d’ATTAC-France, 31/10/13

[8] Buttonwood, Solving the puzzle [Résoudre le casse-tête], The Economist, 4/01/14

[9] Les données de décembre sur l’emploi indiquant que « la proportion de travailleurs salariés ou à la recherche d’un emploi a diminué au niveau le plus bas depuis 1978 » (Éditorial du New York Times, No jobs, no benefits ans a lousy pay [Pas d’emplois, pas de bénéfices marginaux et une paie misérable],10/01/14) sont venues refroidir cet optimisme conjoncturel.

[10] Que les investisseurs puissent de leur propre chef réévaluer le capital fictif boursier démontre bien le caractère fictif de sa pseudo valeur. Les experts tentent bien d’accrocher cette pseudo valeur à un critère objectif telle la valeur escomptée des profits futurs (celle des intérêts pour les obligations) ou encore un multiple historique des profits actuels. Mais cette expertise est davantage de la magie mathématisée : quel niveau de profits futurs, quel taux d’escompte, quel multiple utilisés qui ne soient pas pure appréciation subjective ? Sans base de valeur, sans temps de travail socialement nécessaire, ne reste plus que le jeu fou de l’offre et de la demande alimenté d’une part certes par l’intensité de l’activité économique mais de plus en plus par l’avidité inventif du capital bancaire débarrassé de toute réglementation sérieuse, et d’autre part par certes les occasions d’investissement mais de plus en plus par un laxisme monétaire sans précédent.

[11] C’est d’ailleurs là une tendance mondiale : « À travers le monde, le capital l’emporte sur le travail » sous-titre un article de The Economist du 6/11/13.

[12] Voilà ! Si le 99% n’en a que pour l’état de l’économie réelle, le 1% n’en a que pour l’état de l’économie fictive. C’est pour cette raison que l’austère politique budgétaire et fiscale de l’État et sa très laxiste politique monétaire étouffe la première et propulse la seconde « oubliant » que l’économie réelle est le fondement, en dernière analyse, de l’économie fictive. Un tel « choix » montre le caractère intrinsèquement capitaliste de l’État dont les réformistes de ce monde voudraient changer la direction à 180 degrés par une simple conquête de la majorité parlementaire ou même par pression de l’extérieur. La machine bureaucratique et surtout répressive est à démolir et à remplacer par une fédération nationale puis mondiale d’organisations issues de la lutte de classe sous toutes ses formes. Ce fut la gigantesque erreur de la gauche chilienne du début des années 1970 de ne pas l’avoir compris. Le peuple chilien le paya à fort prix.

[13] Les banques centrales des grands pays impérialistes, en plus de pratiquer une politique monétaire de très bas taux d’intérêt, ce qui devrait inciter les banques privées à créer de la monnaie par le processus prêts-dépôts-prêts…, crée directement de la monnaie en rachetant massivement du capital fictif, souvent à risque, sur les marchés secondaires (bourses, marché des obligations, marché monétaire…) et, dans le cas de la Banque centrale européenne (BCE), prête tout aussi massivement à bas taux d’intérêt aux banques et, par l’intermédiaire et à leur profit et aux conditions draconiennes de l’Union européenne, aux pays menacés de banqueroute bien que la BCE s’interdise de financer directement les États de l’UE comme, par exemple, le fait la Réserve fédérale des ÉU. Il se pourrait même que la BCE doive recourir à des taux d’intérêt négatif pour éviter la déflation (Unpalatable choices, The Economist, 4/01/14). Les banques centrales des grands pays impérialistes ont beau créer de la monnaie comme de l’eau, elles savent fort bien qu’elles jouent à l’apprenti-sorcier avec la monnaie fiduciaire qui est en dernière analyse une affaire de confiance de la population envers l’État, en dernier recours étasunien. La valeur des monnaies est basée sur la valeur du dollar US laquelle n’est plus fondée sur l’or depuis 1971. L’usage de la monnaie fiduciaire a beau être rendu obligatoire par l’État (le cours forcé), son pouvoir d’achat repose uniquement sur le bon fonctionnement de l’économie.

Normalement, la création monétaire d’une monnaie fiduciaire est l’affaire des banques privées, encadrées par les banques centrales elles-mêmes centrées sur celle des ÉU dont le dollar est l’ancre des monnaies mondiales. Cet avantage donne à l’État étasunien un degré de liberté supplémentaire d’émission sans conséquence inflationniste ou de hausse du taux d’intérêt puisque banques centrales et privées consentent à accumuler des dollars permettant aux ÉU un surplus constant d’achats de produits étrangers et ceux d’avantageux capitaux fictifs étrangers. Avec la « grande récession », les banques centrales font directement de la création monétaire non pas pour rétablir la croissance — les gouvernements se doteraient alors d’une politique fiscale et budgétaire expansive et non une d’austérité — mais pour sauver le système financier, noyau central du capitalisme.

La contradiction est qu’alors la croissance de la masse monétaire va à contre sens de la croissance économique, ce qui devrait générer de l’inflation. Cependant, la solvabilité populaire n’étant pas au rendez-vous, les banques privées accumulent plutôt des réserves au lieu de les prêter pour des fins d’investissement ou d’achat de produits, tout comme les entreprises ne réinvestissent qu’une faible proportion de leurs profits. Ces réserves des uns et des autres, ne restant ni dans des bas de laine ni dans des voûtes, sauf pour l’or et l’art, mais étant placées dans du capital fictif réputé liquide, alimentent plutôt les bulles spéculatives telles les bourses et les marchés des produits de base mais aussi indirectement les comptes courants déficitaires de maints pays dépendants comme la crisette de l’été 2013 l’a montré.

Les bulles pouvant crever, comme l’a démontré la crise 2007-2008, et devant le faire, le capital fictif reposant en dernière analyse sur le capital réel, qu’arrivera-t-il des réserves qui n’auront pas été lessivées dans le cadre d’une économie en chute libre faute de financement adéquat ? Qu’arrivera-t-il en particulier des réserves chinoises parquées dans le trésor étasunien dont la liquidation ébranlerait le dollar ? La réponse de gauche serait de mobiliser réserves et création monétaire pour financer un radical tournant de plein emploi écologique. Mais ce n’est pas celle du capitalisme néolibéral.

[14] Les grands banquiers, saint des saints du capital financier, naviguent en terrain inconnu. Souhaitant en sortir, comme en témoigne la tentative ratée de la Réserve fédérale des ÉU l’été dernier laquelle avait causé une massive sortie de capital-argent de maints pays dépendants en fort déficit courant, les banques centrales, surtout celles du Japon et de l’UE, sont contraintes au contraire de s’enfoncer davantage. Elles tentent, au mieux, de stabiliser une conjoncture par ailleurs complètement déséquilibrée en termes de distribution de la richesse et des revenus entre le 99% et le 1% et, dans la zone euro, entre le Nord et le Sud, sans compter celle mondiale.

[15] Façon détournée d’avouer le retour de la bulle spéculative aux ÉU sans parler de celles de la Chine, absentes en 2008, tant gouvernementale (Local-government debts, Counting ghosts [Le spectre des dettes des gouvernements locaux], The Economist, 4/01/14) qu’immobilière (Global house prices, Castles made of sand [Les prix mondiaux de l’habitation, des châteaux de sable] The Economist, 4/01/14)

[16] Le radar du chroniqueur ne décèle pas de conséquences sociales… à moins qu’elles ne se répercutent politiquement sur le milieu des affaires et sur la confiance des investisseurs

[17] Free Exchange, All men are created unequal [Tous les hommes sont créés inégaux], The Economist, 4/01/14

[18] S’il est vrai qu’une des sources du marxisme est l’économie classique britannique dont David Ricardo est le représentant typique, ce dernier mettait en cause la rente foncière comme explication de la cherté de la nourriture d’où les bas salaires en ces temps où la plus grande partie du salaire servait à se nourrir. Il était le représentant de la classe montante capitaliste contre les propriétaires fonciers. Sa théorie justifiera l’instauration du libre-échange qui permettait l’importation des céréales bon marché des terres très fertiles des Amériques volées aux peuples aborigènes (et de celles d’Europe de l’Est, ce qui a permis d’y cristalliser momentanément les rapports féodaux). Sans renier la théorie de la rente de Ricardo qu’il a perfectionné, Marx distingue la mesure du salaire en termes de valeur (temps de travail socialement nécessaire) qui tend à décroître de celle en termes réels qui peut croître en fonction de la hausse de la productivité et de son partage entre capital et salaire au diapason de la lutte des classes. Marx met en cause l’accumulation du capital qui, par la loi de la concurrence, induit la tendance à la hausse de la composition organique du capital.

Comme on l’a vu, le capital combat cette tendance essentiellement par la hausse du taux d’exploitation à coup d’allongement du temps de travail, de son intensité et de sa productivité par l’automation, ce qui augmente le ratio du travail gratuit, la plus-value, par rapport au fond salarial, le capital variable (et secondairement en détruisant du capital par la crise). Mais une partie de plus en plus grande de cette plus-value est gaspillée en faux frais souvent polluants (mise en marché, sécurité et armement, judiciarisation, obsolescence prématurée, divertissement et gavage diminuant la capacité productive de la force de travail). En résulte une hypertrophie du capital commercial, du capital bancaire et même de certains secteurs du capital manufacturier lesquels ne produisent pas ou peu de plus-value en ce sens qu’ils ne contribuent pas ou peu, ou même nuisent, à la reproduction du système tout en parasitant la plus-value créée ailleurs.

[19] C’est là en effet l’apport original et crucial du travail de Thomas Piketty. À moins de contester ses statistiques, elles prouvent noir sur blanc la véracité des grandes thèses de l’économie politique marxiste. Le chroniqueur de The Economist préfère parler d’économie classique, y inclus Marx, et, en conclusion, de justifier le capitalisme par des pirouettes démographique et technologique.

[20] Formellement, le rapport entre le stock de capital et le produit intérieur brut ou le revenu national diffère de la composition organique du capital. Le premier compare un stock de capital fixe à un flux, la production annelle. Le second compare deux flux, le capital constant réputé s’incorporer complètement dans les produits finis en un cycle de production versus le capital total lequel, sans capital fixe, équivaut au revenu national qui est la somme des salaires et des profits. Ce raccourci de la théorie des rapports fondamentaux ne modifie pas le sens des variations. Le rapport capital/revenu national et la composition organique du capital varient dans le même sens. Il ne faudra pas toutefois oublier l’importance du capital constant circulant (matières premières, énergie), ignoré par le rapport capital/revenu national, au moment de l’analyse.

Cependant, le rapport capital/revenu national est mesuré en prix, la composition organique en valeur laquelle n’est pas statistiquement disponible pour des raisons idéologiques évidentes mais aussi pour des raisons de difficulté pratique. Même si mondialement la somme des valeurs égale la somme des prix et celle de la plus-value les profits, il faudrait partir d’une matrice mondiale étant donné l’importance de l’échange inégal (L’échange égal sur la base des prix masque un échange inégal en termes de valeur pour les pays qui exportent des produits à forte intensité de travail et importent des produits à forte intensité de capital). Il faudrait aussi rééquilibrer, dans la transformation des valeurs en prix, les comptes des secteurs et des entreprises étant donné la péréquation de la valeur vers les secteurs à forte intensité de capital et vers les entreprises les plus productives, en particulier les monopoles/oligopoles.

Il est donc très probable que la grande stabilité historique du taux de profit dans les grands pays impérialistes, les seuls pris en compte par les statistiques de Thomas Piketty, s’explique en partie par le transfert de valeur des pays dépendants vers les grandes métropoles. Il est aussi très probable que les profits des monopoles/oligopoles aient été plus grands que la moyenne et ceux des PME plus petits quoique ces derniers ne soient pas complètement comptabilisés.

[21] Historiquement, la propriété foncière tient des rapports féodaux. Elle n’est donc pas un capital. Toutefois, au fur et à mesure que le capitalisme est devenu hégémonique, la propriété foncière, y compris des ressources naturelles, a été intégrée au capital sans pour autant perdre sa capacité de générer une rente en plus du profit du fait de limite naturelle de l’offre. Par exemple, les réserves de pétrole bon marché sont limitées, d’autant plus que les guerres et les boycotts impérialistes les limitent davantage… jusqu’à ce que le dit progrès technologique abaisse le coût de production (pétrole de schiste et des profondeurs océaniques) en refilant la future facture environnementale à la société. S’ajoutent aux rentes dites naturelles les rentes carrément artificielles que les monopoles manigancent avec leur État, par exemple une législation avantageuse des brevets privatisant les idées générant des rentes de dite propriété intellectuelle.

[22] L’importance des guerres mondiales due aux rivalités inter-impérialistes, en quête de débouchés, de matières premières et d’occasions d’investissement, n’est pas une raison de faire l’impasse sur la révolution bolchevique et de ses suites, dont le cycle ascendant s’est terminé avec la révolution chinoise de 1949, pour expliquer les déboires du capitalisme durant cette période. (Le cycle révolutionnaire, ascendant de 1917 à 1950, a ensuite périclité jusqu’à la révolution sandiniste de 1979 en passant par celles cubaine de 1959 et celle ratée au Portugal en 1975.) Bien entendu, guerres mondiales et révolutions ont été intimement reliées.

[23] Le tableau montre plutôt que le rapport capital/revenu national a commencé à se rétablir depuis 1950 et non depuis 1970. Le chroniqueur semble ne pas vouloir admettre que les « trente glorieuses » ont marqué le retour du rétablissement de la « normalité » capitaliste malgré le partage des gains de productivité entre le capital et la force de travail, base des augmentations de salaire, direct et social (État providence), comme quoi l’un et l’autre peuvent être compatibles à certaines conditions. La montée révolutionnaire mondiale dans le sillon de la Seconde guerre explique en dernière analyse le rapport de forces ayant forcé la bourgeoisie à faire les importantes concessions des trente glorieuses.

Revers de la médaille, il serait pertinent que tous les sociaux-démocrates et néostaliniens de ce monde se souviennent que leur renoncement à la révolution a ouvert la porte à l’économie de guerre permanente, au consumérisme et au néocolonialisme, préparant le terrain à la réaction néolibérale, au nouvel impérialisme et à la crise écologique lesquelles ont trouvé un prolétariat dépourvu d’alternatives anticapitalistes.

[24] Si la part du revenu du capital dans le revenu national est k(profits)/rn(revenu national), si le taux de rendement du capital, ou taux de profit, est k/K(stock de capital), si le rapport qui tient lieu de la composition organique du capital est K/rn(revenu national), alors, par définition, k/rn = (k/K) * (K/rn). Cette équivalence comptable révèle que la proportion des profits dans le revenu national (k/rn) est directement proportionnelle à la composition organique du capital modulée par le taux de profit. Complémentairement, la proportion des salaires dans le revenu national (1-k/rn) est inversement proportionnelle à la composition organique du capital modulée par le taux de profit. À taux de profit invariant, plus est grande la composition organique du capital, moins est grande la part des salaires dans le revenu national. Or, selon les statistiques de Thomas Piketty, le taux de profit serait historiquement invariant dans les grands pays impérialistes, ce qui signifie que depuis 1950 la part des salaires dans le revenu national ne cesse de baisser avec le retour de la composition organique à son niveau historique d’avant 1914.

[25] Le succédané de la composition organique du capital, le rapport K/rn, serait approximativement égal, empiriquement, au taux d’épargne divisé par le taux de croissance. Plus l’épargne est élevée, en autant qu’elle soit investie et non placée spéculativement, plus le rapport K/rn augmente. Par contre, un taux de croissance élevé abaisse la composition organique et par là la hausse le taux de profit. Une croissance élevée dilue l’accumulation de travail mort dans le travail vivant, source de la plus-value. Mais, ce que ne dit pas le chroniqueur, un haut taux de croissance soutenu tend à hausser les salaires en faisant disparaître le chômage, ce qui fait baisser le taux d’exploitation. La baisse du taux de profit, succédant à sa hausse, aura tôt fait de provoquer un affaissement des investissements. Par exemple, la stagflation des années 70 a mis fin aux « trente glorieuses » puis la hausse brutale des taux d’intérêt a inauguré l’actuelle phase néolibérale avec la crise de 1980-81.

À remarquer que cette deuxième « loi fondamentale du capitalisme » ne suppose pas le plein emploi de la force de travail. Une longue période de croissance élevée suppose même au départ un fort sous-emploi ou une forte immigration ou une forte reconversion de secteurs improductifs de plus-value, c’est-à-dire qui ne contribuent pas à la reproduction du système, devenus inutiles (ex. armement après une guerre) vers les secteurs productifs. Cette deuxième loi ne suppose pas non plus que les épargnes émanent seulement de la bourgeoisie mais elle suppose l’absence de spéculation et de thésaurisation, c’est-à-dire un capitalisme soi-disant normal.

[26] C’est-à-dire que la bourgeoisie des grands pays impérialistes a combattu avec succès la baisse tendancielle du taux de profit, ce que les statistiques de Piketty démontrent empiriquement.

[27] Le chroniqueur introduit l’explication démographique laquelle requiert elle-même une explication. La « frontière » étasunienne du XIXe siècle, résultant de la conquête des terres aborigènes, a permis à la fois une forte immigration et fournit une alternative à sa prolétarisation. Puis, la victoire de la bourgeoisie du Nord dans la guerre civile a renforcé l’unification du marché et favorisé une segmentation raciale accrue du prolétariat (les anciens esclaves sont devenus des prolétaires discriminés par le système Jim Crow après la brève période de la Reconstruction). L’âge doré (gilded age) qui en a résulté, après une ample crise de surproduction dans le dernier quart du XIXe siècle, lessivant un bon nombre de nouveaux riches, a cristallisé au sommet de la pyramide l’hégémonie des rober barons des nouveaux monopoles.

[28] Comme quoi, même dans le cadre du capitalisme les inégalités peuvent être atténuées… en autant que se développe un rapport de forces révolutionnaire forçant le capital à des concessions majeures… le temps que ce rapport de forces faiblisse pour tout remettre en question. Morale de cette histoire : la conquête du pouvoir dans le bref moment où le rapport de forces est à son comble.

[29] Un haut taux de croissance à long terme n’est pas compatible avec le capitalisme étant donné la baisse du taux de profit qu’il induit par la hausse salariale due à la baisse du chômage. Le capitalisme, dans les grands pays impérialistes, a historiquement réussi à maintenir un taux de profit d’environ 5%, selon les statistiques de Thomas Piketty. Ainsi, le taux de profit tend à être généralement supérieur au taux de croissance, ce qui entraîne mécaniquement une hausse constante de la part du revenu du capital dans le revenu national, sauf périodes exceptionnelles.

Manque une explication de la loi du mouvement de cette hausse que l’on retrouve chez Marx. L’accumulation se fait surtout par l’intermédiaire des entreprises, secteurs, régions et pays à productivité élevée lesquels concentrent à un rythme supérieur le capital et le centralisent aux dépens des entités moins rentables par le biais du capital financier. Cette concentration-centralisation s’accélère au moment des inévitables crises périodiques de surproduction dues à la dynamique de la lutte contre la baisse tendancielle du taux de profit.

Le surgissement du taux d’accumulation hausse production et productivité dans le cadre de la loi de la concurrence, ce qui tend à élever tant la composition organique que le taux d’exploitation. Puis, une fois que la réduction du chômage ait abaissé le taux d’exploitation au diapason de la lutte de classe qui reprend alors de la vigueur, le taux d’accumulation (la croissance de l’investissement) s’affaisse reconstituant l’armée de réserve des sans emploi. En résulte une hausse du taux d’exploitation et un amoindrissant de la composition organique par la baisse de la valeur du stock de capital suite à la ruine causée par la crise.

On pourrait contre-argumenter que la hausse de la productivité s’applique non seulement aux produits de consommation mais aussi à ceux de production, ce qui pourrait à la limite abaisser la composition organique du capital sans recourir à la crise. C’est là minimiser les coûts faramineux du développement de la nouvelle technologie que le capital tente de refiler à l’État. La production des produits stratégiques requiert tendanciellement de gigantesques installations où l’amortissement, que les monopoles supplient l’État d’accélérer fiscalement pour artificiellement baisser le profit fiscal, devient une partie sans cesse croissante du coût de production. À un moment donné, les robots qui font les robots qui font les robots requièrent une forte intensité de force de travail, de surcroît très spécialisée. Malgré la possibilité de recourir à la marge au cercle vertueux de robots polyvalents à la fois pour les biens de consommation et pour les biens de production, en bout de ligne le capital fixe est cher. (Concevoir un robot mythique capable de s’auto-reproduire sans intervention humaine est le Saint-Graal du technologisme). C’est aussi oublier de prendre en considération non seulement la partie fixe du capital constant (machines et infrastructures) mais aussi sa partie circulante (matières premières, énergie) qui croît exponentiellement par heure travaillée avec l’automatisation du processus de production malgré l’effort du capital pour accélérer le taux de rotation (la vitesse du cycle de production) de sorte à minimiser l’importance du fonds de roulement.

Cette dynamique de concentration-centralisation a provoqué l’apparition de monopoles/oligopoles nationaux au tournant du XXe siècle, capables de collusion sur les prix, de différention artificiel des produits et de blocage d’entrée de nouveaux capitaux par des moyens économiques et politiques. Au tournant du XXIe siècle, après l’étape intermédiaire des entreprises transnationales surtout étasuniennes de la guerre froide, apparaissent de super-monopoles/oligopoles mondiaux, capables de division internationale du travail en termes de fabrication et même de recherche-développement et de financement. En résulte le chantage auprès d’États restés nationaux, surtout des États dépendants et même des petits et moyens États impérialistes, et encore plus des demi-États comme le Québec, la province canadienne la plus généreuse en ce qui concerne l’aide à l’entreprise. S’en tirent à meilleur compte quelques grandes puissances d’aujourd’hui (ÉU) et peut-être de demain (Chine, Inde) et une forte pression sur les moyennes puissances à s’unir (Union européenne). Même les grandes puissances en sont contraintes à se construire des alliances économiques, dit accords de libre-échange, dans leur combat titanesque entre elles pour dominer le marché mondial.

[30] Il ne faut pas compter sur le chroniqueur de The Economist pour expliquer que cette grande exception à la règle s’explique en dernière analyse par la grande peur bourgeoise de la révolution montante à la sortie de la Deuxième guerre mondiale. La croissance rapide des trente glorieuses, en partie masquée dans le deuxième panneau du tableau de la chronique en l’amalgamant à la période néolibérale où la croissance a fortement décru, sur fond de reconstruction d’après-guerre est la conséquence du compromis historique et non pas sa cause.

[31] Un tenant de l’école marginaliste, saint des saints de la (micro)-économie officielle qui sert de fondement à tous les cours d’économie 101, ne saurait que s’étonner de sa non pertinence pour comprendre le fond des choses. Pour toute production, il y a une échelle optimum de minimisation des coûts laquelle, généralement, s’accroît avec la hausse de la composition organique du capital, ce qui crée les conditions techniques de la monopolisation. Superficiellement, il est vrai, le coût varie à la hausse de chaque côté de cet optimum suivant les aléas de l’offre et de la demande. Le marginalisme est donc pertinent… à la marge. Le marginalisme, cette idéologie apologétique du capitalisme née à la veille de l’ère des monopoles pour… marginaliser l’économie politique marxiste comme couronnement de l’économie classique, n’est en fait qu’une généralisation abusive, à l’ensemble de l’économie, de la théorie de la rente foncière différentielle de cette économie classique.

[32] Avec la démographie, les progrès scientifiques et technologiques sont les Deus ex machina de l’idéologie capitaliste. On le voit pour le grand débat à propos de la crise climatique et celle de la biodiversité. Les éco-capitalistes font appel au contrôle des naissances des populations pauvres, potentiel foyer de révolte, et à la géo-ingénierie des grands projets pharaoniques et centralisateurs, y inclus l’industrie nucléaire, mirobolantes occasions d’investissements qui seraient rentabilisées sur le long-terme par l’étouffement fiscal ou parafiscal du contribuable populaire.

On peut aussi invoquer ces Deus ex machina pour prouver que le maintien et même l’augmentation du salaire réel est compatible avec l’augmentation de la part du revenu du capital dans le revenu national en autant que baisse sa valeur, c’est-à-dire que baisse le temps de travail socialement nécessaire à la reproduction de la force de travail, ce à quoi contribuerait un renforcement de l’esclavage domestique, d’où la synergie entre néolibéraux et néoconservateurs. Il s’agirait d’obtenir le bon équilibre population en âge de travailler versus population totale et d’augmenter sans cesse la productivité de l’heure travaillée. Sinon, reste la baisse du salaire réel ou plus subtilement la division du prolétariat, au-delà de ses divisions fondamentales de genre et nationales, entre nanties et exclues.

La réponse de gauche au fallacieux argument démographique est connu : réforme agraire, particulièrement au bénéfice des femmes, programmes sociaux et services publics, particulièrement l’éducation des filles, et démocratisation y inclus de l’économie auront tôt fait d’abaisser les taux de fertilité problématiques, sans oublier que tout être humain est une tête sur des épaules et une paire de bras qui contribuera au développement humain à moins d’être converti en fardeau par son exclusion. Ajoutons la critique des grandes guerres créatrices de baby boom et de l’individualiste consumérisme créateur de baby bust.

L’argument techno-scientifique crée davantage de confusion à gauche. On peut aligner des arguments pratico-pratiques comme quoi on a à faire à des projets financièrement casse-gueule qui jouent à l’apprenti-sorcier avec l’équilibre écologique de la planète. Ce genre d’arguments, nécessaires et utiles, recèle toutefois une peur du risque entrepreneurial qui, au-delà du grand principe de la privatisation des profits et de la socialisation des pertes propre au capitalisme des monopoles, resterait la substantifique moelle de la supériorité inhérente du capitalisme surtout si on le compare à ce que fut le socialisme réellement existant. Le mythe de l’entrepreneur a la vie dure. Mais la science et la technologie ne sont pas neutres. Le socialisme n’est pas « les soviets et l’électricité » des Bolcheviques écrasés par la tâche d’un immense rattrapage économique dans un contexte de désolation et d’isolement.

Le scientifique, le technologue et l’entrepreneur voient leur initiative et leur virtuosité, non seulement encadrées par les monopoles qui les embauchent, les banques qui les financent et les instituts (semi)-étatiques à leur remorque, mais aussi orientées par les chemins déjà ouverts de la science et de la technique au détriment de ceux restés fermés qui, par définition, nous sont inconnus. L’énergie nucléaire, les fusées et satellites, les machines numériques, l’ordinateur, le GPS et l’internet sont d’origine militaire. Les OGM, enfant de la génomique, sont orientés pour le contrôle monopolistique des semences et l’usage des herbicides. L’effort de recherche pour les énergies fossiles et le développement de l’agro-industrie est bien supérieur à celui pour la sobriété et l’efficacité énergétiques, les énergies renouvelables et l’agriculture biologique. En rajoute le néolibéralisme qui arrime universités et centres de recherche aux entreprises et qui sacrifie la recherche fondamentale pour favoriser celle appliquée. En général, la recherche de la rapidité et du contrôle, compatibles avec l’accélération de la rotation du capital et la dictature des lieux de travail, l’emporte sur celle de la durabilité et de la convivialité compatibles avec des rapports sociaux égalitaires et écologiques.

[33] Ah !, le rêve du grand automate aujourd’hui moins nourri de robots mécaniques et électriques que d’humanisés robots biologiques et électroniques. Est-ce vraiment le but ultime que devrait s’assigner une humanité libéré sauf pour les tâches asservissantes, pénibles et dangereuses ? L’agriculture peut-elle être entièrement automatisée si on l’a veut biologique et restaurant la relation humanité-nature ? Les services publics et autres services personnels doivent-ils l’être une fois débarrassés de la chape de plomb de la maximisation du profit et du contrôle bureaucratique ? En tout cas, l’évacuation du travail vivant de la production des produits manufacturés signifierait la disparition de la plus-value à moins de l’extraire de l’agriculture biologique, plus intensive en force de travail que l’agro-industrie, afin de hausser la productivité de la terre tout en préservant sa fertilité. Non seulement faudrait-il transférer la plus-value agraire aux propriétaires du grand automate mais aussi en défalquer une partie pour assurer les services publics et personnels par le fait même réduits au minimum. L’automate manufacturier capitaliste (vert) serait un monstre de super-exploitation d’un nouveau paysannat, celui socialiste, une libération de créativité sous toutes ses formes et de richesse de rapports sociaux.

[34] Free exchange, This time is worse, Leading American economists argue that desperate times call for desperate measures [C’est pire cette fois-ci, les principaux économistes américains affirment que des temps désespérés appellent des mesures désespérées], The Economist, 11/01/14, ma traduction

[35] Premier éditorial, The $9 trillion sale, Governments should launch a new wave of privatisations, this time centred on property [La vente de 9 billions de dollars, les gouvernements devraient lancer une nouvelle vague de privatisations, cette fois centrée sur la propriété], The Economist, 11/01/14

[36] « Ce que le très distingué, très humaniste, très chrétien bourgeois du 20e siècle ne pardonne pas à Hitler, ce n’est pas le crime en soi, le crime contre l’homme, ce n’est pas l’humiliation de l’homme en soi, c’est le crime contre l’homme blanc, et d’avoir appliqué à l’Europe des procédés coloniales dont ne relevaient jusqu’ici que les Arabes d’Algérie, les coolies de l’Inde et les nègres d’Afrique. » (Aimé Césaire, Discours sur le colonialisme, Présences africaines, 1955)

[37] Le consumérisme ou productivisme se définit comme la substitution de la réduction du temps de travail par des produits de consommation qualitativement en-deçà des possibilités techniques en termes de durabilité et quantitativement au-delà des besoins d’humains non aliénés lesquels se réduisent à peu de produits une fois assurée leur sécurisation par la garanti du plein emploi et de programmes sociaux, et par le maximum de collectivisation par d’adéquats services publics. Que la réduction du temps de travail, revendication centrale du mouvement prolétarien jusqu’à la Seconde guerre mondiale, ait été remplacée par celle du pouvoir d’achat démontre une intériorisation du paradigme du bagne du salariat par la génération d’après-guerre due à la combinaison de la crainte du chômage et des pénuries de la crise et de la guerre, de la propagande de l’« American way of life » soutenue par une publicité omniprésente et par le crédit facile et, last not least, par l’intérêt de caste de l’anti-communiste bureaucratie syndicale acquise à la collaboration de classe

[38] Comme le capital fictif ne crée pas de valeur, la stabilité des bulles spéculatives n’est assurée que par l’apport constant de capitaux frais de sorte que les gains soient supérieurs aux pertes. Comme on l’a vu en 2007-2008, quand elles se dégonflent elles le font dans la panique que seul une intervention étatique musclée peut arrêter.