Tiré d’Orient XXI.

L’Autorité palestinienne (AP) est créée en mai 1994 par l’accord dit « Gaza-Jéricho » ou « Oslo I ». Ses compétences y sont définies afin de concrétiser le concept de gouvernement autonome et intérimaire. La période ainsi définie est de cinq ans — jusqu’au 4 mai 1999 — et doit alors permettre aux parties d’avancer sur les négociations sur le statut final. Mais l’ensemble des questions sensibles (création d’un État, statut de Jérusalem, délimitation des frontières, droit au retour des réfugiés, colonies, partage des ressources naturelles, etc.) est volontairement repoussé. En l’absence d’accord, ce gouvernement autonome et intérimaire est devenu pérenne, sans pour autant déboucher sur l’établissement d’un État de Palestine souverain et indépendant.

Cinq ans, devenus trente pour une Autorité sans souveraineté, et quatre ans devenus bientôt vingt pour un président, Mahmoud Abbas, sans légitimité. Élu en janvier 2005 pour un quadriennat, l’ancien premier ministre de Yasser Arafat et membre du Fatah a vu son mandat prolongé indéfiniment — jusqu’à la mise en place de nouvelles élections constamment repoussées. Bien avant le 7 octobre 2023, les Palestiniens des Territoires occupés vivaient une succession de crises politiques : division interpalestinienne depuis 2007, annulation des élections, poussée autoritaire, permanence et renforcement de la colonisation et du blocus sur Gaza, et enfin marginalisation régionale. Dès lors, comment envisager que l’un des problèmes majeurs de la vie politique des Territoires — la permanence de l’Autorité palestinienne dans ses contours actuels — puisse incarner la solution adéquate quand la destruction de Gaza cessera enfin ?

De quelle autorité parle t-on ?

Ce qu’on a coutume d’appeler « Accords d’Oslo » constitue en réalité une série d’accords qui n’ont jamais envisagé la création d’un État palestinien. Loin de se substituer à l’administration militaire israélienne des Territoires, elle vient s’y ajouter. Dans les faits, l’autonomie n’est pas l’antichambre de la souveraineté, mais son pis-aller. D’un côté, l’AP a obtenu de créer des corps de fonctionnaires et d’exercer un pouvoir sur les habitants des Territoires occupés. De l’autre, Israël contribue depuis trois décennies à maintenir en place une administration palestinienne qui ne peut contrecarrer ses ambitions coloniales.

Au-delà du morcellement des Territoires, les Accords d’Oslo posent les bases de la relation entre Israël et l’Autorité qui perdure jusqu’aujourd’hui. Elle repose principalement sur deux piliers : la coopération sécuritaire et la dépendance économique. Depuis l’occupation des territoires en 1967, Israël contrôle l’activité économique palestinienne. Les territoires sont maintenus dans un rôle de sous-traitants et absorbent le surplus de la production israélienne.

La coopération sécuritaire est une expression qui a occupé une place importante dans le débat public, tant l’Autorité palestinienne menace régulièrement, sans effet, de la suspendre pour exprimer son désaveu de la politique israélienne. Les services de sécurité palestiniens, dédoublés après la division entre Gaza et Cisjordanie, sont certes nombreux, mais dépendent, en Cisjordanie, du bon vouloir israélien. Oslo interdit en effet à l’Autorité palestinienne de constituer une armée, mais rend possible la mise en place d’une police aux compétences et pouvoirs étendus.

Comptant pour un tiers du budget de l’Autorité palestinienne, les forces de sécurité palestiniennes emploient plus de 85 000 personnes à la fin des années 2010 (on compte un agent de sécurité pour 48 Palestiniens, contre un agent pour 384 Américains). Cette croissance a non seulement permis l’emploi des anciens combattants palestiniens, mais aussi la mise en œuvre d’une surveillance étroite de la population et des opposants. Israël bénéficie de la protection d’un corps supplétif palestinien à moindre coût et l’Autorité palestinienne consolide son pouvoir en s’appuyant sur les renseignements fournis par Israël.

Vers une poussée contestataire

Après la crise de 2006-2007, qui a conduit à la division institutionnelle des Territoires avec un gouvernement dominé par le Hamas dans la bande de Gaza et un gouvernement issu du Fatah à Ramallah, celle de 2021 est la plus grave qu’a connue l’Autorité depuis son existence. Début 2021, les Territoires occupés se préparaient à la tenue d’élections législatives et présidentielle. Les seules élections qui ont pu se dérouler entre-temps sont des élections municipales (2012, 2017, 2019 et 2021) qui ont été un fiasco démocratique. Faible participation, fraude électorale, manœuvres dans la présentation des résultats : tout a été fait pour rendre invisible la perte de popularité du Fatah en Cisjordanie.

La réconciliation interpalestinienne et la tenue d’élections, pour redynamiser la vie politique et disposer d’une classe dirigeante légitime, sont au cœur des demandes populaires. Lorsque Mahmoud Abbas annonce en mai 2021 le report (euphémisme pour parler de l’annulation) des élections, une vague de contestation envahit les rues de Cisjordanie et de Gaza. La répression contre les manifestants s’intensifie, de nombreux opposants sont arrêtés et certains, comme Nizar Banat, mourront dans des circonstances volontairement laissées obscures.

En parallèle, le gouvernement israélien mène une offensive d’ampleur à Jérusalem, cherchant l’éviction des habitants de plusieurs quartiers palestiniens de Jérusalem-Est (Silwan, Sheikh Jarrah) et multipliant les provocations et les agressions sur l’Esplanade des mosquées. En annulant les élections, Abbas a aggravé la contestation en Cisjordanie, qui se traduit notamment par la résurgence d’un activisme armé, d’abord dans le nord (Naplouse, Jénine) et ensuite dans presque toute la Cisjordanie. Au même moment, le Hamas lance l’opération Épée de Jérusalem (sayf al-quds) et se pose en contre-modèle de l’Autorité palestinienne de Ramallah. L’émergence d’une contestation, civile ou armée, contre ce pouvoir palestinien traduit une volonté partagée de remettre la question de la lutte contre l’occupation et la colonisation au centre du jeu politique, plutôt que de s’évertuer à construire un État sans souveraineté.

Le mythe d’une « solution politique » a minima

C’est dans ce cadre politique que doit être jaugée la faisabilité d’un déploiement de l’Autorité palestinienne comme solution politique au drame de Gaza. À la suite des attaques du Hamas contre des bases militaires et des kibboutz en Israël le 7 octobre 2023 puis le bombardement de Gaza par l’armée israélienne, le président palestinien est resté pratiquement silencieux. Sa mise en retrait souligne que Gaza, où il ne s’est pas rendu depuis 2006, lui est devenue comme un territoire étranger.

Dans un geste, à peine commenté en Cisjordanie tant il paraissait dérisoire, il a annoncé un changement de gouvernement fin mars 2024. Mahmoud Abbas prétendait ainsi apporter une réponse, quoique tardive et plutôt timide aux demandes de 2021, sans passer par les urnes et sans saisir l’ampleur du drame en cours depuis octobre 2023. Le gouvernement, technocratique, tente certes d’accorder une place privilégiée à des personnalités gazaouies, mais ne représente pas l’ensemble des courants palestiniens. Le gouvernement de Mohammed Moustafa s’est donné comme tâche d’agir pour un cessez-le-feu à Gaza sur lequel il n’a aucun poids, et de penser la reconstruction de ce territoire dont l’ampleur de la destruction reste à déterminer.

En Cisjordanie, ce nouveau gouvernement, pas plus que le précédent, n’a les moyens de lutter contre la poussée contestataire et l’augmentation drastique des violences des colons et de l’armée israélienne. Pour Gaza, il est cantonné à un rôle d’observateur des pourparlers menés sous l’égide du Qatar et de l’Égypte. Indépendamment de la bonne volonté de ses ministres, ce gouvernement impuissant fait l’objet de critiques sévères, puisque ses opposants voient dans l’établissement de plans successifs pour s’établir à Gaza un moyen pour le Fatah de prendre sa revanche sur le Hamas, qui l’en a chassé en 2007. Surtout, ses dirigeants feignent d’ignorer que la solution politique qu’ils espèrent incarner requiert un abandon de la logique d’Oslo, qui a remplacé la demande d’indépendance par une autonomie sous forte contrainte.

Les défis de la division

Le 18 juillet 2024, le parlement israélien a voté dans sa très grande majorité (68 voix contre 9) son opposition à l’établissement d’un État palestinien, même provenant d’une solution négociée. Ce vote traduit un consensus transpartisan israélien et n’augure rien de favorable pour les ambitions prêtées à l’Autorité palestinienne. Le premier obstacle à l’établissement d’une Autorité sur l’ensemble des Territoires occupés est en effet la volonté israélienne de dissiper tout espoir que l’indépendance palestinienne puisse constituer une solution viable. Ce vote israélien se double d’une campagne soutenue par certains ministres et de mouvements de colons, pour recoloniser Gaza. Leur idée est d’accentuer le déplacement forcé de la population palestinienne déjà en cours pour annexer de nouveaux territoires.

Au-delà, l’Autorité doit réussir à s’opposer à la création d’un statut d’exception pour la bande de Gaza. Après le retrait unilatéral des colonies en 2005 (et dans un contexte d’une occupation indirecte, par le contrôle total des accès au territoire), puis la division interpalestinienne en 2007, Israël a consolidé une vision exclusivement sécuritaire de ce territoire. Quand bien même le 7 octobre a souligné toutes les apories d’une telle approche, cette même doctrine demeure au centre des ambitions israéliennes : diviser la bande de Gaza en y établissant une zone militaire sur environ un tiers du territoire et maintenir une force non palestinienne pour assurer la sécurité des deux tiers restants, en collaboration avec certains alliés régionaux. C’est dans ce cadre que le nom de Mohammed Dahlan est évoqué, bien qu’il ne s’exprime pas en son nom propre sur le sujet. Ancien directeur de la Sécurité préventive à Gaza, il a mené une lutte implacable contre le Hamas. Suite à des accusations de corruption, le Fatah l’exclut et il est poussé à l’exil en 2011. Devenu conseiller de Mohammed Ben Zayed, président des Émirats arabes unis, il entretient de bonnes relations avec les autorités israéliennes, égyptiennes et américaines, ce qui justifie pour certains d’en faire le nouvel homme fort d’une bande de Gaza réduite à sa dimension sécuritaire. Un tel plan aggraverait la division palestinienne qui constitue, au côté de la coopération sécuritaire, l’autre fondement de la contestation palestinienne depuis près de deux décennies.

S’ajoute également la question du financement de la reconstruction pour laquelle certaines estimations de l’ONU évaluent les besoins à 100 milliards de dollars (94 milliards d’euros) sur deux décennies. En dépit de son intérêt pour piloter ce processus, l’Autorité palestinienne ne dispose pas des ressources nécessaires et s’appuierait sur des bailleurs extérieurs. Les plans de la reconstruction de Gaza sont systématiquement bâtis sur l’idée que les monarchies du Golfe, Arabie saoudite en tête, accepteront d’y contribuer de façon significative. Or, ces pays ne cessent de répéter que l’ère de ces financements sans contrepartie (au Liban comme en Palestine) est terminée. À moins que la reconstruction ne soit inscrite dans un processus politique qui viserait à établir un État de Palestine indépendant, ces pays déclarent déjà leur désengagement.

Gouverner, représenter, résister

Enfin, depuis des décennies, la scène politique palestinienne dans les Territoires occupés et en exil est traversée par une hétérogénéité des préoccupations, qui s’est exprimée de façon plus visible après le 7 octobre. Coexistent ici trois mots d’ordre, dont la fusion est essentielle pour tout projet palestinien : gouverner, représenter et résister. La question du gouvernement est intrinsèquement liée à celle de sa légitimité, qu’elle soit l’expression d’un accord national autour de figures politiques consensuelles ou issues des urnes. Celle de la représentation s’incarne depuis deux décennies dans la réconciliation entre les deux partis ennemis — Fatah et Hamas — et l’inclusion au sein de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) du Hamas et du Jihad islamique palestinien, qui n’en sont pas membres. L’affichage à Moscou et Pékin en 2024 de discussions interpalestiniennes sur l’avenir de l’OLP n’ont, pour l’instant, pas abouti. Sans avancée tangible sur ce sujet, des initiatives concurrentes pour incarner une voix palestinienne renouvelée pourraient prendre corps, à l’instar de l’ambition portée par l’ancien député israélien Azmi Bichara, de former une alternative à l’OLP regroupant quelques centaines de nouvelles figures palestiniennes des Territoires occupés et de la diaspora pour porter la cause palestinienne hors des frontières et sans être soumis au bon vouloir du pouvoir de Ramallah.

Ces discussions sur l’avenir de l’Autorité se déroulent par ailleurs comme si la question de la succession de Mahmoud Abbas (bientôt 89 ans, deuxième chef d’État le plus âgé derrière Paul Biya) n’était plus posée. Or, celle-ci est au cœur des enjeux des élections comme des réarticulations du pouvoir à Ramallah tant qu’Abbas cumule les casquettes de dirigeant du Fatah, de l’OLP et de la présidence de l’Autorité. Les différentes nominations des dernières années — Hussein Al-Cheikh au secrétariat général de l’OLP, Mahmoud Al-Aloul à la vice-présidence du Fatah — indiquent qu’Abbas ne souhaite pas nommer un seul candidat ayant toutes les responsabilités pour lui succéder, mais préfère les répartir entre plusieurs individus. Une succession précipitée et mal préparée, ainsi que l’engagement de secteurs du Fatah jusqu’ici écartés (autour notamment de Marwan Barghouthi et Mohammed Dahlan), pourrait faire naître une concurrence entre eux qui fragiliseraient de l’intérieur l’Autorité, au moment où le pari de sa consolidation est fait.

Reste l’épineuse question de la résistance à l’occupation israélienne et la contestation en cours de l’Autorité. La transformation du Hamas ces dernières années et les choix opérés le 7 octobre sont à l’exact opposé de la politique répressive de l’Autorité. Répondre à l’attente de la fin de l’occupation, à la protection de ses citoyens, à leurs demandes de réforme et aux respects de ses engagements internationaux est un défi insurmontable. Pour ce faire, un accord avec le Hamas et les composantes armées de la bande de Gaza s’impose. Même si le Hamas ne participe pas au futur gouvernement, il ne pourra être complètement mis à l’écart des négociations concernant sa composition et son mandat. Un an après le début de la guerre, le Hamas s’impose encore sur la scène politique palestinienne comme une force incontournable pour tout projet lié à Gaza. Son exclusion risque d’éveiller les spectres de l’affrontement interpalestinien de 2007. Au-delà de la rivalité entre les différents partis politiques, la volonté populaire palestinienne, rarement abordée, ne devrait idéalement pas être exclue. Ce projet de l’établissement de l’Autorité palestinienne à Gaza devrait être conçu non seulement comme une solution politique à la suite d’un cessez-le-feu, mais avant tout comme un projet national reformulé et capable de répondre aux aspirations des Palestiniens.