13 février 2023 | Commons dreams

Dans une chronique récente, l’analyste militaire William Astore a écrit : « [Le membre du Congrès] George Santos est le symptôme d’une maladie beaucoup plus grande : un manque d’honneur, un manque de honte, en Amérique. L’honneur, la vérité, l’intégrité, ne semblent tout simplement pas avoir d’importance, ou beaucoup d’importance, dans l’Amérique d’aujourd’hui... Mais comment peut-on avoir une démocratie où il n’y a pas de vérité ? »

Astore a poursuivi en comparant les dirigeants politiques et militaires américains au membre du Congrès disgracié Santos. « Les chefs militaires américains ont comparu devant le Congrès pour témoigner que la guerre en Irak était en train d’être gagnée », a écrit Astore. « Ils ont comparu devant le Congrès pour témoigner que la guerre en Afghanistan était en train d’être gagnée. Ils ont parlé de « progrès », de virages tournés, de forces irakiennes et afghanes entraînées avec succès et prêtes à assumer leurs fonctions alors que les forces américaines se retiraient de leurs fonctions. Comme les événements l’ont montré, tout n’était que spin. Tous des mensonges. »

Maintenant, l’Amérique est à nouveau en guerre, en Ukraine, et la rotation continue. Cette guerre implique la Russie, l’Ukraine, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN. Aucune partie à ce conflit ne s’est mise au diapason de son propre peuple pour expliquer honnêtement ce pour quoi elle se bat, ce qu’elle espère vraiment réaliser et comment elle prévoit y parvenir. Toutes les parties prétendent se battre pour de nobles causes et insistent sur le fait que c’est l’autre partie qui refuse de négocier une résolution pacifique. Ils manipulent et mentent, et les médias dociles (de tous bords) claironnent leurs mensonges.

C’est un truisme de dire que la première victime de la guerre est la vérité. Mais tourner et mentir a des impacts réels dans une guerre dans laquelle des centaines de milliers de personnes réelles se battent et meurent, tandis que leurs maisons, des deux côtés des lignes de front, sont réduites en ruines par des centaines de milliers d’obusiers.

Yves Smith, rédacteur en chef de Naked Capitalism, a exploré ce lien insidieux entre la guerre de l’information et la guerre réelle dans un article intitulé « Et si la Russie gagnait la guerre en Ukraine, mais que la presse occidentale ne l’avait pas remarqué ? » Il a observé que la dépendance totale de l’Ukraine à l’égard de l’approvisionnement en armes et en argent de ses alliés occidentaux a donné vie à un récit triomphaliste selon lequel l’Ukraine est en train de vaincre la Russie et continuera à remporter des victoires tant que l’Occident continuera à lui envoyer plus d’argent et des armes de plus en plus puissantes et mortelles.

Mais la nécessité de continuer à recréer l’illusion que l’Ukraine gagne en exagérant des gains limités sur le champ de bataille a forcé l’Ukraine à continuer de sacrifier ses forces dans des batailles extrêmement sanglantes, comme sa contre-offensive autour de Kherson et les sièges russes de Bakhmut et Soledar. Le lieutenant-colonel Alexander Vershinin, un commandant de char américain à la retraite, a écrit sur le site Web Russia Matters de Harvard : « D’une certaine manière, l’Ukraine n’a pas d’autre choix que de lancer des attaques, quel qu’en soit le coût humain et matériel. »

Aucune partie à ce conflit ne s’est mise au diapason de son propre peuple pour expliquer honnêtement ce pour quoi elle se bat, ce qu’elle espère vraiment réaliser et comment elle prévoit d’y parvenir.

Les analyses objectives de la guerre en Ukraine sont difficiles à trouver à travers l’épais brouillard de la propagande de guerre. Mais nous devrions faire attention lorsqu’une série de hauts dirigeants militaires occidentaux, actifs et à la retraite, lancent des appels urgents à la diplomatie pour rouvrir les négociations de paix et avertissent que prolonger et intensifier la guerre risque de déclencher une guerre à grande échelle entre la Russie et les États-Unis qui pourrait dégénérer en guerre nucléaire.

Le général Erich Vad, qui a été le conseiller militaire principal de la chancelière allemande Angela Merkel pendant sept ans, s’est récemment entretenu avec Emma, un site d’information allemand. Il a qualifié la guerre en Ukraine de « guerre d’usure » et l’a comparée à la Première Guerre mondiale, et à la bataille de Verdun en particulier, au cours de laquelle des centaines de milliers de soldats français et allemands ont été tués sans gain majeur pour l’un ou l’autre camp.

Vad a posé la même question persistante sans réponse que le comité de rédaction du New York Times a posée au président Biden en mai dernier. Quels sont les véritables objectifs de guerre des États-Unis et de l’OTAN ?

« Voulez-vous obtenir une volonté de négocier avec les livraisons des chars ? Voulez-vous reconquérir le Donbass ou la Crimée ? Ou voulez-vous vaincre complètement la Russie ? » demanda le général Vad. Il a conclu : « Il n’y a pas de définition réaliste de l’état final. Et sans concept politique et stratégique global, les livraisons d’armes sont du pur militarisme. Nous sommes dans une impasse militairement opérationnelle, que nous ne pouvons pas résoudre militairement. C’est d’ailleurs aussi l’opinion du chef d’état-major américain Mark Milley. Il a déclaré qu’il ne fallait pas s’attendre à une victoire militaire de l’Ukraine et que les négociations étaient la seule voie possible. Tout le reste est un gaspillage insensé de vies humaines. »

Chaque fois que les responsables occidentaux sont mis sur la sellette par ces questions sans réponse, ils sont obligés de répondre, comme Biden l’a fait au Times il y a huit mois, qu’ils envoient des armes pour aider l’Ukraine à se défendre et à la mettre dans une position plus forte à la table des négociations. Mais à quoi ressemblerait cette « position plus forte » ? Lorsque les forces ukrainiennes avançaient vers Kherson en novembre, les responsables de l’OTAN ont convenu que la chute de Kherson donnerait à l’Ukraine l’occasion de rouvrir les négociations en position de force. Mais lorsque la Russie s’est retirée de Kherson, aucune négociation n’a suivi, et les deux parties planifient maintenant de nouvelles offensives.

Les médias américains ne cessent de répéter le récit selon lequel la Russie ne négociera jamais de bonne foi, et elle a caché au public les négociations fructueuses qui ont commencé peu après l’invasion russe mais qui ont été annulées par les États-Unis et le Royaume-Uni. Peu de médias ont rapporté les récentes révélations de l’ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett sur les négociations de cessez-le-feu entre la Russie et l’Ukraine en Turquie qu’il a aidé à arbitrer en mars 2022. Bennett a dit explicitement que l’Occident avait « bloqué » ou « arrêté » (selon la traduction) les négociations.

Bennett a confirmé ce qui a été rapporté par d’autres sources depuis le 21 avril 2022, lorsque le ministre turc des Affaires étrangères, Mevlut Cavusoglu, l’un des autres médiateurs,a déclaré à CNN Turk après une réunion des ministres des Affaires étrangères de l’OTAN : « Il y a des pays au sein de l’OTAN qui veulent que la guerre continue ... Ils veulent que la Russie s’affaiblisse. »

Les analyses objectives de la guerre en Ukraine sont difficiles à trouver à travers l’épais brouillard de la propagande de guerre.

Les conseillers du Premier ministre Zelenskyy ont fourni les détails de la visite de Boris Johnson à Kiev le 9 avril qui ont été publiés dans Ukrayinska Pravda le 5 mai. Ils ont dit que Johnson avait livré deux messages. La première était que Poutine et la Russie « devraient faire l’objet de pressions, pas de négociations ». La seconde était que, même si l’Ukraine concluait un accord avec la Russie, « l’Occident collectif », que Johnson prétendait représenter, n’y prendrait aucune part.

Les grands médias occidentaux n’ont généralement pesé sur ces premières négociations que pour jeter le doute sur cette histoire ou diffamer ceux qui la répètent comme des apologistes de Poutine, malgré la confirmation de sources multiples par des responsables ukrainiens, des diplomates turcs et maintenant l’ancien Premier ministre israélien.

Le cadre de propagande que les politiciens et les médias de l’establishment occidental utilisent pour expliquer la guerre en Ukraine à leur propre public est un récit classique « chapeaux blancs contre chapeaux noirs », dans lequel la culpabilité de la Russie pour l’invasion sert également de preuve de l’innocence et de la droiture de l’Occident. La montagne croissante de preuves que les États-Unis et leurs alliés partagent la responsabilité de nombreux aspects de cette crise est balayée sous le tapis proverbial, qui ressemble de plus en plus au dessin du Petit Prince d’un boa constrictor qui a avalé un éléphant.

Les médias et les responsables occidentaux ont été encore plus ridicules lorsqu’ils ont essayé de blâmer la Russie pour avoir fait sauter ses propres gazoducs, les gazoducs sous-marins Nord Stream qui acheminaient le gaz russe vers l’Allemagne. Selon l’OTAN, les explosions qui ont libéré un demi-million de tonnes de méthane dans l’atmosphère étaient « des actes de sabotage délibérés, imprudents et irresponsables ». Le Washington Post, dans ce qui pourrait être considéré comme une faute professionnelle, a cité un « haut responsable européen de l’environnement » anonyme disant : « Personne du côté européen de l’océan ne pense que c’est autre chose que du sabotage russe. »

Il a fallu l’ancien journaliste d’investigation du New York Times Seymour Hersh pour briser le silence. Il a publié, dans un billet de blog sur son propre Substack, un récit spectaculaire de lanceur d’alerte sur la façon dont les plongeurs de la marine américaine ont fait équipe avec la marine norvégienne pour planter les explosifs sous couvert d’un exercice naval de l’OTAN, et comment ils ont été déclenchés par un signal sophistiqué d’une bouée larguée par un avion de surveillance norvégien. Selon Hersh, le président Biden a joué un rôle actif dans le plan et l’a modifié pour inclure l’utilisation de la bouée de signalisation afin qu’il puisse personnellement dicter le moment précis de l’opération, trois mois après la pose des explosifs.

Comme on pouvait s’y attendre, la Maison Blanche a rejeté le rapport de Hersh comme étant « totalement faux et complètement une fiction », mais n’a jamais offert d’explication raisonnable pour cet acte historique de terrorisme environnemental.

Le président Eisenhower a déclaré que seuls des « citoyens alertes et bien informés » peuvent « se prémunir contre l’acquisition d’une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le potentiel de la montée désastreuse d’un pouvoir mal placé existe et persistera. »

Alors, que devrait savoir un citoyen américain alerte et bien informé sur le rôle que notre gouvernement a joué dans la fomentation de la crise en Ukraine, un rôle que les grands médias ont balayé sous le tapis ? C’est l’une des principales questions auxquelles nous avons essayé de répondre dans notre livre War in Ukraine : Making Sense of a Senseless Conflict. Les réponses sont les suivantes :

Les États-Unis ont rompu leurs promesses de ne pas étendre l’OTAN en Europe de l’Est. En 1997, avant même que les Américains n’aient entendu parler de Vladimir Poutine, 50 anciens sénateurs, officiers militaires à la retraite, diplomates et universitaires ont écrit au président Clinton pour s’opposer à l’expansion de l’OTAN, la qualifiant d’erreur politique de « proportions historiques ». L’homme d’État George Kennan l’a condamné comme « le début d’une nouvelle guerre froide ».

L’OTAN a provoqué la Russie par sa promesse ouverte à l’Ukraine en 2008 qu’elle deviendrait membre de l’OTAN. William Burns, qui était alors ambassadeur des États-Unis à Moscou et est maintenant le directeur de la CIA, a averti dans une note du département d’État : « L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l’élite russe (pas seulement Poutine). »
Les États-Unis ont soutenu un coup d’état en Ukraine en 2014 qui a installé un gouvernement que seulement la moitié de son peuple a reconnu comme légitime, provoquant la désintégration de l’Ukraine et une guerre civile qui a tué 14 000 personnes.

L’accord de paix de Minsk II de 2015 a permis d’établir une ligne de cessez-le-feu stable et de réduire régulièrement le nombre de victimes, mais l’Ukraine n’a pas accordé l’autonomie à Donetsk et Lougansk comme convenu. Angela Merkel et François Hollande admettent maintenant que les dirigeants occidentaux n’ont soutenu Minsk II que pour gagner du temps à l’OTAN pour armer et entraîner l’armée ukrainienne à récupérer le Donbass par la force.

Au cours de la semaine précédant l’invasion, les observateurs de l’OSCE dans le Donbass ont documenté une énorme escalade des explosions autour de la ligne de cessez-le-feu. La plupart des 4 093 explosions en quatre jours ont eu lieu dans le territoire tenu par les rebelles, ce qui indique que les forces gouvernementales ukrainiennes ont tiré des obus. Les responsables américains et britanniques ont affirmé qu’il s’agissait d’attaques sous « faux drapeau », comme si les forces de Donetsk et de Lougansk se bombardaient elles-mêmes, tout comme ils ont suggéré plus tard que la Russie avait fait sauter ses propres pipelines.

Après l’invasion, au lieu de soutenir les efforts de l’Ukraine pour faire la paix, les États-Unis et le Royaume-Uni les ont bloqués ou arrêtés dans leur élan. Boris Johnson, du Royaume-Uni, a déclaré qu’ils voyaient une chance de « faire pression » sur la Russie et voulaient en tirer le meilleur parti, et le secrétaire américain à la Défense Austin a déclaré que leur objectif était d’« affaiblir » la Russie.

Que ferait une population alerte et bien informée de tout cela ? Nous condamnerions clairement la Russie pour avoir envahi l’Ukraine. Et après ? Nous exigerions certainement aussi que les dirigeants politiques et militaires américains nous disent la vérité sur cette guerre horrible et le rôle de notre pays dans celle-ci, et exigerions que les médias transmettent la vérité au public. Une « population alerte et bien informée » exigerait alors sûrement que notre gouvernement cesse d’alimenter cette guerre et soutienne plutôt des négociations de paix immédiates.