Tiré de Entre les lignes et les mots
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2025/01/29/groenland-des-inuits-a-dedommager/
L’illustration est tirée de l’article de Wikipédia intituléExercice Strikeback.

Le problème en tant qu’équation de pouvoir

La raison ?
La crainte que l’indépendance du Groenland ne crée un vide de pouvoir dans l’Arctique que la Russie et la Chine combleront militairement et en termes d’accès aux minerais stratégiques.

Qui ?
Les déclarations de Trump sont avant tout un message adressé à Moscou et à Pékin, puis à Copenhague et à Nuuk.

Résultats attendus :
Expansion de la présence militaire et civile américaine au Groenland et augmentation des contacts directs en dehors de Copenhague entre les deux pays.

Résultats souhaitables :
Construction d’une véritable communauté d’égaux, le Groenland et les îles Féroé ayant nettement plus d’influence sur la défense, la sécurité et les affaires étrangères qui concernent les deux pays.

Les récentes déclarations de Trump sur la possibilité d’utiliser des moyens militaires ou économiques pour prendre le contrôle du Groenland parce que la propriété du pays est cruciale pour la sécurité militaire et économique des États-Unis ont déclenché l’une des plus grandes tempêtes politiques de ces derniers temps au Danemark et au Groenland, un véritable choc pour un petit État qui a presque toujours fait volontiers ce que disait le grand frère. Bien que l’on ne sache jamais ce que Trump veut dire – l’une de ses principales astuces politiques, qu’il partage ironiquement avec Poutine, consiste à créer de l’incertitude – cet événement représente l’une des crises les plus graves dans les relations entre le Danemark et les États-Unis au niveau gouvernemental, malgré la tentative de Lars Løkke de lutter contre les incendies : «  Je n’ai pas l’impression que nous soyons dans une crise de politique étrangère  ». Mais il faut y voir une réaction traditionnelle du ministère des affaires étrangères lorsque les choses s’échauffent vraiment. Et après l’investiture de Trump, le sifflet a pris une autre tournure.

Le vice-président J.D. Vance, dans une interview accordéeà Fox News Sunday avant son investiture, n’a rien fait pour minimiser le conflit : « Nous n’avons pas besoin d’utiliser la force militaire. Ce que les gens oublient toujours, c’est que nous avons déjà des troupes au Groenland. Le Groenland est stratégiquement très important pour l’Amérique », soulignant que les États-Unis pourraient utiliser la force militaire s’ils le souhaitaient. Le fait qu’il n’y ait pas de crise est directement contredit par le fait que, en réponse à la question explicitede Mette Frederiksen, Trump ne rejettera pas les droits de douane sur les exportations danoises vers les États-Unis. Elle ne dira pas non plus après sa conversation avec Trump et la réunion au sein de la commission de la politique étrangère :
« Il a été suggéré par les États-Unis qu’il pourrait malheureusement se produire une situation dans laquelle nous travaillerions moins ensemble qu’aujourd’hui dans le domaine économique. »

La raison, bien sûr, est qu’en tant que Première ministre, elle veut avertir la population et les milieux d’affaires qu’une crise se profile, qui pourrait avoir des conséquences économiques désagréables pour le Danemark.

Et lorsque Trump a répété son désir de prendre le contrôle du Groenland lors d’une conférence de presse après son investiture, le Premier ministre a dû une fois de plus convoquer les chefs de parti pour un briefing confidentiel – mais cette fois-ci, pas les « ailes extrêmes », comme l’opposition de gauche et de droite est si joliment appelée.

La déclaration de Trump intervient à un moment où les relations entre le gouvernement autonome groenlandais et le gouvernement danois sont déjà au plus bas, alors que les héritages coloniaux continuent de faire surface, plus récemment sous la forme du scandale de la spirale (pose obligatoire de stérilet), de l’utilisation par les municipalités danoises de tests de parentalité qui ne s’appliquent qu’aux Européens blancs et du racisme latent dont sont victimes de nombreux Groenlandais au Danemark. Et même si le président et le présidium du Parlement danois, sous la pression de Mette F, ont dû introduire l’interprétation simultanée au Parlement danois, ont rejeté le piétinement du ministère des Affaires étrangères concernant la nomination d’un Groenlandais comme ambassadeur du Royaume au Conseil de l’Arctique, et ont récemment annoncé qu’ils allaient désormais allouer une somme non spécifiée à deux chiffres d’un milliard d’euros pour la modernisation de la défense dans l’Arctique. Et maintenant, après le début de la crise Trump, il est soudain possible d’examiner l’utilité des tests de parentalité. Dans l’ensemble, ces revirements doivent laisser une étrange sonnerie dans les oreilles groenlandaises : – Pourquoi quelque chose ne se produit-il que lorsqu’il y a une pression extérieure ?

L’importance de la sécurité du Groenland pour les États-Unis

Mais pourquoi Trump, le premier président debout des États-Unis, fait-il aujourd’hui ces déclarations inédites dans les relations internationales des États ? Si tu fais bouillir les déclarations et que tu essaies d’en trouver la substance, il le fait à cause de la perspective de l’indépendance du Groenland, entendue comme une sécession complète du Danemark. Quelque chose qui, aux yeux de Trump, risque de créer un vide de pouvoir dans une région vitale pour la défense du continent nord-américain – auquel le Groenland appartient géographiquement – et qui contiendrait d’importants gisements de minéraux et de métaux stratégiques, cruciaux pour le maintien de la supériorité technologique et militaire américaine. Jusqu’à présent, la Chine est le seul arbitre du raffinage de ces matériaux critiques et a récemment imposé un embargo sur l’exportation de certains des matériaux les plus importants pour la fabrication de la microélectronique. Et n’oublions pas qu’il pourrait y avoir beaucoup d’argent dans le processus d’extraction, ce qui pourrait profiter au futur pouvoir oligarchique des États-Unis.

Ce qui est surprenant lorsque Trump fait une déclaration aussi forte sur les matières premières essentielles, c’est que les États-Unis eux-mêmes possèdent de grandes quantités de ce que l’on appelle les éléments de terres rares. Le fait est que les États-Unis sont contraints d’envoyer des matières premières concentrées pour être raffinées en Chine : le plus grand producteur de terres rares du monde occidental, American Mountain Pass, envoie toute sa production en Chine, écrit Information. Ni les États-Unis ni l’Union européenne ne disposent de la technologie nécessaire pour le traitement, mais la Chine, oui – les terres rares en question se trouvent dans de nombreux endroits, ce n’est donc pas l’extraction qui pose un problème. Ils s’appuient donc sur des chaînes de valeur mondiale hautement spécialisées. En outre – toujours selon Information – la composition géologique des gisements de terres rares au Groenland n’est pas optimale et elles se trouvent en même temps que l’uranium, dont le gouvernement groenlandais a interdit l’exploitation.

Les conditions géographiques, climatiques et de transport rendent également difficile une exploitation minière rentable – ce que le rapport « Pour le bien du Groenland » de 2014 soulignait déjà. L’un des pères du rapport était le professeur de géologie Minik Rossing, qui a également exprimé son scepticisme sur la Deadline de DR récemment. À cela s’ajoute la nécessité de faire venir de la main-d’œuvre étrangère. En outre, le Groenland n’a pas de droits de propriété privée sur les terres, ce qui, avec la nouvelle loi sur les projets à grande échelle, serait perçu aux yeux des Américains comme une contrainte sévère pour une industrie extractive. Le Groenland n’est pas étranger au pillage des ressources de la terre qui a lieu ailleurs dans le monde, où les sociétés minières frappent comme des oiseaux de proie, mettant la terre à sec et laissant aux habitants les déchets toxiques et le nettoyage.

Mais les États-Unis – et l’UE aussi – construisent d’autres chaînes de valeur selon des lignes plus nationales dans le cadre de leurs tentatives de rompre leur dépendance à l’égard de la Chine, alors peut-être que les considérations stratégiques finiront par l’emporter sur les considérations commerciales.

Mais surtout, Trump ne veut tout simplement pas risquer que l’influence russe ou chinoise s’accroisse à mesure que l’influence danoise se réduit dans un pays qui s’étend sur plus de 2 millions de kilomètres carrés mais qui ne compte qu’environ 56 000 habitants. Les grandes puissances ne tolèrent pas le vide de pouvoir.

Et il n’y a rien de nouveau là-dedans. Car faut-il que Trump s’inquiète, les outils du contrôle américain n’existent-ils pas déjà ? Avec la doctrine Monroe de 1823, les États-Unis ont déjà affirmé qu’ils ne laisseraient pas des puissances extérieures s’établir sur les continents américains. Cette déclaration a été systématiquement suivie de la guerre hispano-américaine, qui a donné aux États-Unis Porto Rico et le contrôle de Cuba dans les Caraïbes, ainsi que l’achat des Antilles danoises en 1917. De la même manière, jusqu’à aujourd’hui – et plus récemment avec l’invasion du Panama en 1989 – les États-Unis n’hésitent pas à envahir directement ou à subvertir secrètement des pays américains s’ils estiment qu’ils sont confrontés à une prise de pouvoir « communiste », c’est-à-dire à un changement des relations de pouvoir en faveur des pauvres dans les pays en question – ou qu’ils se sont simplement mis en travers des intérêts et de la politique des États-Unis.

Dans le cas du Groenland, la vente des Indes occidentales signifiait que les États-Unis reconnaissaient en même temps la souveraineté du Danemark, bien que la doctrine Monroe s’appliquât toujours. Avec la Seconde Guerre mondiale, l’importance stratégique du Groenland est devenue évidente – d’abord parce que les États-Unis avaient besoin d’une station d’escale pour les avions qu’ils fournissaient à l’Angleterre, et plus tard, lorsque les États-Unis sont entrés en guerre eux-mêmes après l’attaque de Pearl Harbor, ils devaient également empêcher que le pays soit utilisé par les nazis pour menacer l’Amérique du Nord. L’ambassadeur danois à Washington, Kauffmann, est donc confronté à un ultimatum : soit les États-Unis occupent le Groenland sans autre forme de procès, soit un accord est conclu en vertu duquel le Danemark peut influencer les conditions de l’occupation et les États-Unis garantissent l’approvisionnement du pays. Kaufmann a sagement opté pour cette dernière solution.

En 1946, après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont étudié la possibilité d’acheter le Groenland au Danemark – la guerre froide avait commencé. En 1951, la relation a été cimentée lorsque le Danemark et les États-Unis ont conclu un accord de défense, qui est de facto irrévocable car il faut que les deux parties y mettent fin. Par cet accord, les États-Unis se sont engagés à défendre le Groenland contre toute attaque. L’accord a également allégé la charge financière du Danemark.

Le développement des fusées en tant qu’armes de guerre que l’Allemagne nazie avait commencé a été poursuivi par les superpuissances afin que les fusées aient une portée beaucoup plus grande et puissent délivrer des têtes nucléaires. Et comme le nord du Groenland se trouve sur la trajectoire directe des fusées russes vers l’Amérique du Nord, les États-Unis ont construit une énorme base à Thulé – l’actuelle base spatiale de Pittufik – pour leurs bombardiers stratégiques, le stockage des armes nucléaires et un radar à très longue portée qui peut avertir les États-Unis et le Canada d’une attaque de fusées russes. En outre, le Groenland joue également un rôle dans la surveillance de ce que l’on appelle le GIUK gap, par lequel les sous-marins russes équipés d’armes nucléaires peuvent passer pour aller et revenir de la grande base libre de glace de la flotte russe du Nord sur la péninsule de Kola, à l’est de la Norvège.

Le traité de défense donne effectivement aux États-Unis les coudées franches pour faire ce qu’ils veulent dans le domaine de la défense. Le scandale de la lettre secrète du premier ministre social-démocrate H.C. Hansen, datant de 1957, montre bien que le Danemark en était parfaitement conscient. Lalettre secrète de Hansen de 1957, qui selon la devise « don’t hear, don’t see », permettait aux États-Unis de stocker des armes nucléaires sur la base de Thulé. La publication de cette lettre en 1995 a constitué une rupture de confiance cruciale dans les relations entre le Danemark et le Groenland. Mais elle n’a pas modifié la liberté de mouvement des États-Unis au Groenland. Même si les États-Unis, le Danemark et le Groenland ont signé un addendum à l’accord de défense à Igaliku en 2004, par lequel le Groenland a rejoint l’accord de défense et les États-Unis ont été tenus de notifier aux deux autres pays les changements majeurs dans la présence militaire américaine.

Le changement climatique, qui ouvre des voies de navigation beaucoup plus courtes entre l’Europe et l’Asie et donne potentiellement accès à de vastes ressources, et les tensions géopolitiques croissantes sous la forme d’un antagonisme grandissant entre les États-Unis et leurs alliés d’une part, et la Russie et la Chine d’autre part, ont remis l’Arctique sous les feux de la rampe (voir « L’Arctique, l’Atlantique Nord et la politique de sécurité » dans « L’OTAN est-elle sûre ? », Éditions Solidarité). Sur le plan militaire, la Russie a rouvert et modernisé un certain nombre de bases de l’Arctique, par ailleurs fermées. Il s’agit en premier lieu de la base aérienne de Nagurskoye, dans l’archipel de la Terre François-Joseph. En outre, le changement climatique permet d’utiliser toute l’année la route maritime du Nord, c’est-à-dire la route au nord de la Sibérie, ce dans quoi la Russie et la Chine investissent massivement. Principalement à des fins civiles et commerciales, mais bien sûr aussi à des fins militaires. Les États-Unis et les pays de l’OTAN la perçoivent comme une menace potentielle pour la route d’approvisionnement vulnérable entre l’Amérique et l’Europe à travers l’Atlantique Nord.

Dans un commentaire paru le 8 janvier dans le média de défense OLFI, le rédacteur en chef Peter Ernstved Rasmussen décrit avec justesse la relation entre le Danemark et le Groenland comme suit :

« Le gouvernement danois a fait son propre lit. Au lieu d’équilibrer les relations avec le Groenland, les gouvernements successifs ont poursuivi la mentalité de race maîtresse. Les Groenlandais se sentent provoqués à juste titre. Les États-Unis aussi, car nous n’avons jamais voulu prendre la sécurité au sérieux. Maintenant, la facture arrive, et elle sera coûteuse. »

Il est clair pour tout le monde que le Danemark est incapable de faire respecter sa souveraineté – quels que soient les efforts et la volonté de sacrifice de l’équipage militaire. Une patrouille en traîneau à chiens – Sirius – et quatre frégates qui peuvent à peine naviguer ne suffisent pas pour cette zone si étendue. Une véritable application de la souveraineté nécessitera des ressources que le Danemark, même s’il est l’un des pays les plus prospères du monde, ne pourra jamais mobiliser. Et ce, malgré la décision politique prise ces dernières années de déverser des milliards dans la défense de l’Arctique. Pour compenser l’insuffisance de la défense aérienne du Danemark au Groenland, il a également été envisagé aux États-Unis d’intégrer le Groenland au NORAD, le Commandement de l’aérospatiale et de la défense de l’Amérique du Nord.

Mais rien n’a été fait. Et pourquoi ? Parce que les politiciens, les officiers et les fonctionnaires du ministère de la Défense préfèrent dépenser l’argent pour quelque chose qui compte dans le calcul des objectifs de force de l’OTAN. L’Arctique ne compte pas, et l’OTAN n’a même pas de stratégie pour l’Arctique. Il s’agit là d’un nouveau scandale parmi tant d’autres au sein de l’armée, qui jette un doute légitime sur la sagesse de déverser d’innombrables milliards dans une défense avant qu’elle n’ait été dotée des compétences financières et managériales nécessaires.

Et qu’en est-il de l’indépendance ?

On pourrait commencer par faire le tri dans la langue, car il y a beaucoup de confusion sur ce que l’on entend réellement au Groenland et en groenlandais par ce que l’on traduit en danois par «  autodétermination », « autonomie », « indépendance » et « détachement ».

Le mécontentement des Groenlandais à l’égard des relations entre le Danemark et le Groenland n’est pas nouveau. Il n’a cessé de croître depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, une guerre qui a rompu l’isolement du Groenland ; grâce au stationnement de troupes américaines dans des bases réparties dans tout le pays et au fait que les États-Unis étaient responsables de l’ensemble de l’approvisionnement du pays, la population groenlandaise s’est vu montrer un monde extérieur au pays. Lorsque le démantèlement des empires coloniaux européens s’est accéléré après la guerre mondiale, avec notamment la création du Comité de décolonisation de l’ONU, le Danemark a anticipé cette évolution en faisant du Groenland un comté danois en 1953 – en suivant le modèle portugais. En 1946-1951, le Portugal a transformé son Império Colonial Português en « provinces d’outre-mer » qui faisaient partie intégrante de la mère patrie. Cela a empêché les décolonisateurs trop zélés de s’immiscer dans les affaires des colonies et d’exiger leur indépendance.

L’intégration du Groenland au Danemark, soutenue par la plupart des Groenlandais, a également accéléré le développement qui allait conduire plus tard à l’autonomie locale (1979) puis à l’autonomie gouvernementale (2009). La tentative de danification du Groenland a bien sûr échoué, mais le reste de la modernisation de l’ensemble de la société groenlandaise a à la fois jeté les bases de l’État-providence – par exemple, les plus grands fléaux du Groenland que sont la tuberculose et la rougeole ont été éradiqués – et créé ses propres contradictions.

Contradictions parce que les Groenlandais étaient les spectateurs d’un développement auquel ils ne se sentaient pas associés et qu’ils se sentaient encore, à bien des égards, comme des citoyens de seconde zone dans leur propre pays. Par exemple, les salaires au Groenland étaient fixés en fonction d’un critère de lieu de naissance. Dans le même temps, de nombreux jeunes Groenlandais ont commencé à faire des études au Danemark, ont appris le danois et l’anglais, et sont devenus de plus en plus difficiles à refuser lorsqu’il s’agissait de déterminer leur propre situation. Les jeunes Groenlandais ont été influencés par des mouvements tels que la rébellion de la jeunesse et la lutte anti-impérialiste, et cette évolution a conduit à une organisation et à des revendications politiques, allant de l’autonomie locale et de l’auto-gouvernement à un désir généralisé d’une certaine forme d’indépendance.

Toutefois, il convient de noter qu’un sondage réalisé par l’Université du Groenland en 2024 montre que les Groenlandais interrogés considèrent la situation économique, le chômage et l’augmentation du coût de la vie comme les problèmes les plus urgents. Les questions de sécurité et de défense sont bien moins importantes sur la liste.

« Indépendance », « Autodétermination », « Sécession » ?

Les options politiques futures du Groenland peuvent être résumées comme suit :

– Indépendance totale
– Indépendance au sein d’un Commonwealth calqué sur le Commonwealth britannique avec des États égaux.
– Libre association, où le Groenland est indépendant mais a des accords avec d’autres pays dans des domaines politiques sélectionnés (par exemple, la sécurité et la défense).

La veille du Nouvel An, Múte Egede, le président du gouvernement autonome du Groenland, a prononcé son discours du Nouvel An, dans lequel il a notamment déclaré, dans la traduction danoise de Naalakkersuisut [le gouvernement autonome] :

« 

Il est temps pour nous de faire un pas nous-mêmes et de façonner notre avenir, également en ce qui concerne les personnes avec lesquelles nous devrions coopérer étroitement et aussi celles qui devraient être nos partenaires commerciaux. Car notre coopération avec d’autres pays et nos relations commerciales ne peuvent pas continuer à se faire uniquement par l’intermédiaire du Danemark.
Ces dernières années, Inatsisartut [le parlement du Groenland] et Naalakkersuisutont travaillé ensemble pour prendre des mesures afin de rédiger notre constitution, qui est la base de notre sécession d’avec le Danemark.

 »

Le mot « sécession » n’apparaît qu’une seule fois, tandis que le mot « indépendance » apparaît quatre fois. Une grande partie de la confusion sur ce qu’ils veulent réellement est probablement due à des traductions imprécises du groenlandais au danois. Pour le parti Naleraq et Pele Broberg, cependant, le langage est clair : l’indépendance signifie un détachement complet du Danemark. Pour IA – le parti frère de SF et EL, actuellement le plus grand parti du Groenland et qui forme avec Siumut la coalition gouvernementale actuelle et Siumut, l’« indépendance » signifie probablement quelque chose comme une construction politique dans le voisinage des deux dernières options.

Et il est judicieux que le Groenland profite de la crise créée par les déclarations de Trump pour obtenir de meilleures conditions selon ses propres termes. Il doit être difficile pour le gouvernement groenlandais d’attendre constamment que des pressions extérieures tirent le gouvernement danois vers l’auge.

Le royaume danois est-il uni ?

Au cours du débat du Parlement danois sur l’introduction de l’interprétation simultanée, il s’est passé quelque chose d’étrange que peut-être peu de gens ont remarqué. Mette Frederiksen a infligé à Inger Støjberg un violent remaniement qui, à première vue, semblait disproportionné car le remaniement portait notamment sur l’importance du Groenland pour l’OTAN et sur la politique de défense et de sécurité du Danemark. Mais ce que Mette Frederiksen a fait, c’est envoyer à Nuuk les premiers signaux indiquant qu’ils étaient – enfin – prêts à discuter de l’organisation et de la fonction du royaume danois.

Elle avait flairé quelque temps auparavant que la relation avec le Groenland était essentiellement une question de sécurité.

Après tout, le Groenland fait partie de l’étrange entité connue sous le nom de « royaume danois ». On pense que ce terme est apparu pour la première fois dans la thèse de doctorat « Rigsfællesskabet » de l’avocat Frederik Harhoff en 1993 (Frederik Harhoff, Rigsfællesskabet, Klim 1993).

Superficiellement, le mot donne l’impression que les participants sont égaux, quelque chose comme le Commonwealth britannique. Mais ce n’est pas le cas. Le royaume danois est une construction informelle qui n’est décrite dans aucune loi, qui n’a donc aucune signification juridique et qui, en tant que telle, n’est pas une coopération entre des entités politiques égales. Le Groenland et les îles Féroé font partie du royaume danois et sont soumis à la Constitution danoise. Cependant, le Parlement danois a délégué des responsabilités aux gouvernements autonomes des deux pays. Par conséquent, la loi de 2009 sur l’autonomie du Groenland stipule également que « la décision sur l’indépendance du Groenland est prise par le peuple groenlandais ». Le gouvernement groenlandais doit ensuite entamer des négociations avec le gouvernement danois, après quoi un accord doit être approuvé par un référendum au Groenland et enfin par le Parlement danois. Cette situation est similaire à la soi-disant « union » entre l’Angleterre et l’Écosse, où le parlement de Westminster a également le dernier mot, indépendamment de ce que le peuple écossais pourrait décider lors d’un référendum.

Sans minimiser les liens étroits qui existent entre les habitants du Groenland et du Danemark – environ 17 000 Groenlandais vivent au Danemark et 6 à 7 000 Danois au Groenland – le Groenland joue un rôle pour le Danemark avant tout dans ses relations avec les États-Unis, où, comme le dit le premier ministre, il ne devrait pas y avoir plus qu’une feuille de papier A4 entre les deux pays. Quelque chose qui cadre bien avec le fait que si Mette F a qualifié d’« absurde » le désir de Trump d’acheter le Groenland la dernière fois, cette fois-ci, le Premier ministre est resté silencieux. Jusqu’au jour où, alors que le fils de Trump effectuait un voyage éclair à Nuuk et que le premier ministre avait annulé au pied levé une visite à Copenhague, elle a pris la parole pour dire que « toute discussion [sur l’avenir du Groenland] doit commencer à Nuuk » et pas ailleurs, que le Danemark était une ancienne puissance coloniale qui avait commis des erreurs assez grossières en cours de route, que le désir d’indépendance du Groenland était légitime, mais aussi que les États-Unis étaient l’allié le plus important du Danemark.

Le petit État du Danemark a pu jusqu’à présent jouer la « carte du Groenland », précisément parce que dans la structure non légalisée actuelle, il n’est pas question de pays égaux. Même si le terme « communauté » est censé impliquer l’égalité. En réalité, le royaume danois est une invention danoise dont le but réel est de maintenir pour le Danemark une importance que sa taille ne justifie pas vraiment – si le Groenland était retiré du Danemark, la superficie du royaume diminuerait de 98%.

Le Danemark en tant que petit État

La dissolution du Danemark-Norvège en un seul royaume après les guerres napoléoniennes en 1814, puis la dissolution de l’État tout entier après la guerre perdue contre la Prusse et l’Autriche en 1864, ont réduit le Danemark à un petit État. Sa survie en tant qu’État indépendant dépendait d’un équilibre entre une bonne relation avec son voisin le plus proche, l’Allemagne, et la protection d’une autre grande puissance ou d’une alliance d’États.

Après la Seconde Guerre mondiale, le Danemark a dû réorganiser ses relations d’alliance. Une alliance de défense nordique a d’abord été tentée, mais les différences entre les intérêts de la Norvège et de la Suède étaient trop importantes, et finalement, le gouvernement social-démocrate, influencé par le coup d’État communiste de Prague en 1948, a accepté de rejoindre le Pacte atlantique – plus tard l’OTAN, dont la puissance dominante était les États-Unis. Les États-Unis étaient désormais le principal garant de la sécurité du Danemark dans le monde occidental, un rôle qu’ils ont conservé depuis, malgré quelques accrocs sur la route, comme la critique de la guerre américaine au Vietnam et la politique de la note de bas de page. C’est dans ce contexte qu’il faut voir le long silence puis les déclarations très prudentes de Mette Frederiksen, dont le but principal est de ne pas irriter le président américain Trump.

L’alliance avec les États-Unis a été construite à tel point que les déclarations de Trump sur le Groenland ont fait l’effet d’une véritable « bombe au ministère d’État » (Hans Engell dans le P1Genstartde DR, 15 janvier). Dans le même temps, la crise a montré au Danemark et aux Danois que le Danemark est en fait un petit État – malgré les tentatives des premiers ministres successifs de s’affirmer et de manger des cerises avec les grands en se joignant, par exemple, presque automatiquement aux aventures américaines en Afghanistan et en Irak. Mais quand on mange des cerises avec les grands, on se retrouve souvent avec des cailloux dans la tête.

Le fait qu’il ne faut rien avoir à dire aux États-Unis ressort de la manière très prudente dont le gouvernement s’exprime, même s’il est désormais clair que la conversation de 45 minutes de Mette Frederiksen avec Trump a été extrêmement franche, du moins de la part de ce dernier.

Et bien que plusieurs dirigeants de l’UE aient pris leurs distances avec les déclarations de Trump, il n’y a pas eu de réaction unifiée, ce qui aurait pu être bienvenu par ailleurs. Car les autres pays européens de l’OTAN n’auraient pas dû conclure quoi que ce soit non plus.

La réaction du Danemark est apparemment de travailler à huis clos pour ne pas contrarier l’homme de Washington. Mais cela ne peut qu’exercer une forte influence sur la politique du gouvernement lorsque la personne en qui vous aviez le plus confiance vous attaque soudainement. Une réponse possible pourrait être de mettre en attente le prochain accord de base bilatéral avec les États-Unis pour le moment.

Une nouvelle communauté

Dès 2018, l’un des meilleurs diplomates du service extérieur, Taksøe-Jensen, a suggéré de dissoudre le royaume danois dans son livre « Hvis Grønland river sig løs – en rejse i kongerigets sprækker ». Et un autre diplomate de haut rang, Zilmer-Johns, a fait une remarque similaire un peu plus tard. Lorsqu’il a pris sa retraite, il s’est exprimé et a déclaré àWeekendavisenen avril 2023 qu’au lieu de rafistoler le royaume danois, dont aucune des parties n’est satisfaite, le Danemark devrait entamer une discussion sur – ce à quoi une autre communauté pourrait ressembler.

Zilmer-Johns avait remarqué que parmi les politiciens groenlandais et féroïens, il y avait un manque fondamental de confiance dans le fait que le Danemark sauvegarderait pleinement les intérêts des deux autres royaumes. Enfin, Zilmer-Johns déclare :

« C’est aussi pour cela que je pose la question : Devrions-nous plutôt créer une communauté moderne où nous ne sommes pas préoccupés par ce que nous ne voulons pas ensemble, mais où nous nous concentrons sur ce que nous voulons ensemble ? Je suis sûr qu’il y aura un fort intérêt dans les trois parties du royaume, également dans le domaine de la défense et de la sécurité. »

Alors que le parti Naleraq souhaite une sécession complète, le parti IA au pouvoir estime que l’indépendance qu’ils souhaitent relève du domaine danois, sous peine d’être avalés par les États-Unis. L’une des figures clés de la politique groenlandaise, Aqqaluk Lynge – cofondateur du parti IA et dirigeant de longue date de la Conférence circumpolaire inuit (CCI) – a décrit le royaume danois dans une interview à P1 Morgen comme quelque chose qui a donné au Groenland la prospérité, la sécurité et la sûreté. Par conséquent, l’idée que se fait l’IA de l’avenir du Groenland n’est pas celle d’un État, mais d’une communauté d’égaux avec les autres parties du royaume. Auparavant, Aja Chemnitz (IA), qui est l’un des deux députés groenlandais, avait déclaré : « IA pense que nous ne pouvons plus attendre que le Groenland ait sa propre politique étrangère, de sécurité et de défense. Le Groenland doit avoir un droit de veto sur les affaires étrangères et la sécurité de notre pays. » « Rien sur nous, sans nous ».

Enfin, Aqqaluk Lynge déclare sans ambages dans un article d’opinion sur Altinget de 2023 que

« … il [est] assez peu probable que les grandes puissances reconnaissent une nouvelle formation étatique dans l’Arctique.Par conséquent, nous ne nous approcherons pas d’un Groenland indépendant reconnu par la communauté internationale dans un avenir proche. »

Et il réitère sa position dans un article surKNR :

« Nous n’avons notre liberté qu’au sein du royaume danois, il faut en tenir compte. Nous avons fait de gros efforts pour l’obtenir au sein du Commonwealth, et cela peut changer très rapidement, comme le menace Trump ».

Naturellement, les États-Unis tenteront de contourner Copenhague s’ils estiment qu’il est dans leur intérêt de le faire. Au cours de la première administration Trump, les États-Unis ont rouvert le consulat à Nuuk, ce qui a provoqué une telle nervosité au sein du département d’État qu’ils se sont empressés d’envoyer un représentant à Nuuk pour un séjour permanent. Dans la nouvelle ère Trump, nous assisterons probablement à d’autres contacts, prêts, accords de coopération, etc. visant à rapprocher le Groenland des États-Unis. Parallèlement, l’UE redoublera également d’efforts – Ursula von der Leyen et Múte Egede ont ouvert un bureau de l’UE à Nuuk peu avant Noël. Le nouvel aéroport de Nuuk, qui peut accueillir des vols long-courriers, est un autre élément du relâchement des liens entre le Groenland et le Danemark et une porte d’entrée vers une plus grande influence américaine.

Quel que soit l’avenir politique choisi par le Groenland – et les îles Féroé – il est temps que le Danemark prenne le taureau par les cornes et se rende compte que le temps est compté pour l’actuel royaume danois, nettoie les derniers vestiges du paternalisme danois et entame des négociations sérieuses avec le Groenland et les îles Féroé sur le type de communauté que les deux pays souhaitent. Sans une diligence raisonnable, le danger est que la prédiction diplomatique de Zilmer-John : « Si nous ne le faisons pas, nous courons le risque que cela déraille », devienne réalité, et cela ne profite qu’aux États-Unis.

Lynge exprime l’opinion de nombreux Groenlandais lorsqu’il déclare dans une interview vidéoà Berlingske le 21 janvier.
« Nous ne supporterons pas que les gens de MAGA courent ici en jouant au fandango ».

Donc merci à Trump, mais non merci.

Niels Frølich
Membre de l’équipe éditoriale de Critical Review En savoir plus
https://solidaritet.dk/tak-trump/
Communiqué par ML

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :