Tiré de Journal Spectre

Toute une série de livres récents nourrissent un échange : que disent et synthétisent les mobilisations féministes de ces dernières années sur la compréhension et la confrontation du néolibéralisme ? Qu’est-ce que les féminismes actuels nous permettent de lire comme des cartes de la violence contemporaine ?

Nous pouvons partir d’une hypothèse : une analyse du néolibéralisme a été une caractéristique centrale des féminismes contemporains et constitue un élément crucial de leur internationalisme. D’abord, parce que cette analyse cartographie certains liens entre les conflits qui ont peuplé les féminismes et par lesquels ils ont atteint un attrait de masse. Par conséquent, c’est ce qui leur permet d’accumuler de la force à travers les luttes anti-néolibérales. Ensuite, parce que cet enchevêtrement s’inscrit dans un débat et un diagnostic face à une réaction conservatrice déchaînée contre la puissance transnationale des luttes récentes qui ont contesté les effets des crises économiques successives. Plus que tout, ce sont les féminismes du sud de la planète qui ont permis de supplanter les récits euro-atlantiques à partir desquels le néolibéralisme est généralement conceptualisé. Procédons par sections.

Comment caractériser un néolibéralisme qui s’allie avec des forces conservatrices ou directement fascistes sans cesser d’être du néolibéralisme ? Cela soulève deux questions. D’une part, elle nous oblige à réviser, encore et encore, ce que nous appelons le néolibéralisme et à contextualiser ses mutations (un livre compilé par William Callison et Zachary Manfredi parle d’un « néolibéralisme mutant »).x

William Callison et Zachary Manfredi, eds., Mutant Neoliberalism : Market Rule and Political Rupture (New York : Fordham University Press, 2019).

D’autre part, on peut nier la « nouveauté » de l’alliance entre néolibéralisme et autoritarisme de droite (ce que certains auteurs, comme Zeynep Gambetti, n’hésitent pas à appeler « nouveaux fascismes »), comme postulé par certains récits eurocentriques atlantiques, qui fait apparaître le moment actuel comme une sorte de dégénérescence ou d’anomalie.x

Zeynep Gambetti, « Exploratory Notes on the Origins of New Fascisms », Critical Times 3, no 1 (2020) : 1-32.

Dans cette conception, le néolibéralisme a toujours été caractérisé par son libéralisme politique et ce n’est que maintenant qu’il est contraint à un tournant répressif.

En Amérique latine, l’origine du néolibéralisme est indéniablement violente. Ses débuts ont été marqués par des dictatures qui ont réprimé un cycle de luttes ouvrières, de quartier et étudiantes. En tant que principe de méthode et de perspective de ce continent, nous devons donc souligner l’émergence du néolibéralisme comme réponse à un ensemble de luttes. Dans cette perspective, le néolibéralisme est compris comme un régime d’existence sociale et un mode de commandement politique installé régionalement par le massacre de l’insurrection populaire et armée par l’État et les forces paraétatiques. Elle a été consolidée dans les décennies suivantes par d’énormes réformes économiques selon la logique des politiques d’austérité mondiales. En Amérique latine, la conjonction du néolibéralisme et de l’autoritarisme est un point de départ fondamental.

Si le Chili est l’avant-garde, avec les Chicago boys et le coup d’État militaire contre Salvador Allende (qui a inauguré un néolibéralisme à capacité constitutionnelle dont on ne discute que maintenant, grâce à une révolte sociale sans précédent), l’Argentine est sa perfection en matière de terrorisme d’État systémique, indissociable des réformes financières simultanées (qui sont toujours en place). Les visites de Friedrich Hayek et Milton Friedman dans la région au cours de ces années marquent un chapitre spécial dans le développement de la composante doctrinaire du néolibéralisme dans nos pays. Sous Hernando de Soto (qui s’est également présenté à la présidence en 2020-21), le Pérou est un autre bastion incontournable du néolibéralisme.

Je pense que cela met en avant une perspective différente sur la « nouveauté » d’un néolibéralisme qui a perdu ses vêtements libéraux, voire progressistes, reliant sa forme actuelle à son émergence originaire dans certaines régions (dans les pays du Sud) du monde.x

Note du traducteur (CV) : Dans cette phrase, originaire est une allusion à la traduction en espagnol de Die sogenannte ursprüngliche Akkumulation – acumulación originaria – de Karl Marx – souvent (mal) traduit en anglais par « soi-disant accumulation primitive » (au lieu d’accumulation « originale » ou « originaire »). Dans ses écrits, Marx faisait une blague et une référence à la conception chrétienne du péché originel. Pour en savoir plus à ce sujet, voir Ian Angus, « La signification de la soi-disant accumulation primitive », Climate & Capitalism, 5 septembre 2022.

Cette analyse souligne également l’importance politique et méthodologique de ces soulèvements régionaux en tant que défis à la légitimité du néolibéralisme – défis qui se sont construits depuis le début du siècle et tout au long du cycle de la révolte féministe. Ce type de cartographie analytique offre des cadres pour ce qui est vraiment « nouveau » dans la scène actuelle de violence néolibérale.

Dans notre région, plus de quatre décennies de mutations néolibérales nous permettent de lire un certain nombre de choses. D’une part, comme je l’ai noté, apprécier cette histoire nous permet de comprendre l’origine même du néolibéralisme en termes de violence. D’autre part, les mutations du néolibéralisme sont vues à partir des luttes qui l’ont défié, ce qui nous permet de poser la subversion comme ce qui détermine sa mutation. Parler du caractère polymorphe, de la capacité combinatoire et de la polyvalence du néolibéralisme révèle comment sa rationalité politique ne peut être réduite à l’appareil gouvernemental et comment les subjectivités sont un espace stratégique pour la production de gouverner.

Si le néolibéralisme a maintenant besoin de s’allier avec des forces conservatrices régressives – de la suprématie blanche au fondamentalisme religieux, de l’inconscient colonial au déplacement financier le plus libre, comme Wendy Brown, Suely Rolnik, Keeanga-Yamahtta Taylor, Silvia Federici et Judith Butler l’ont théorisé – c’est parce que la déstabilisation de l’autorité patriarcale et raciste risque de mettre en péril sa propre accumulation de capital.x

Wendy Brown, « Le Frankenstein du néolibéralisme : la liberté autoritaire dans les démocraties du XXIe siècle », Critical Times 1, no, 1 (2018) ; Suely Rolnik, Esferas de la insurrección (Buenos Aires : Tinta Limón, 2019) ; Keeanga-Yamahtta Taylor, Race for Profit : How Banks and the Real Estate Industry Undermined Black Homeownership (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2019 ; Silvia Federici, Re-Enchanting the World : Feminism and the Politics of the Commons (Oakland : PM Press, 2018) ; Judith Butler, The Force of Non-Violence : An Ethico-Political Bind (New York : Verso Books, 2020).

Une fois que l’usine et la famille hétéropatriarcale (même en tant qu’imaginaires) ne peuvent plus nous soutenir et que le contrôle est remis en question par des formes transféministes et écologiques d’interdépendance en période de précarité existentielle – ce qui inclut non seulement la reconnaissance du travail de soins, mais aussi la revendication de services sociaux, de salaires plus élevés, de logements, d’annulation de dettes – la contre-offensive double la mise. Cela implique de donner du crédit aux mouvements féministes et dissidents sexuels, dans leur composition migrante, favelada, syndicale, étudiante, rurale, autochtone, populaire et de masse, radicale et transnationale, comme dynamique clé de la déstabilisation de l’ordre sexuel, de genre, et donc de l’ordre politique néolibéral. Ces mouvements contestent les effets des crises qui n’ont cessé de s’aggraver depuis 2008. En ce sens, le néolibéralisme et le conservatisme partagent des objectifs stratégiques de normalisation et de gestion de la crise de l’obéissance vitale pour l’accumulation.

Contre l’opposition de l’identité contre la classe ou du pouvoir contre l’exploitation qui tente souvent de contenir les luttes actuelles, les révoltes féministes expriment, mobilisent et généralisent un changement dans la composition des classes ouvrières, dans ce qui est considéré comme du travail, débordant de ses classifications et de ses hiérarchies. La dimension de classe des féminismes est en jeu lorsque l’on parle de travail reproductif, de la grève à la violence qui nourrit l’appropriation extractiviste de certains corps et territoires. Il ne révèle pas une substitution ou une dissolution de la question de l’exploitation, mais une reformulation de la façon dont cette exploitation est organisée lorsque les mandats de genre et les privilèges racistes sont remis en question dans le cadre du triangle incassable du capital, du patriarcat et du colonialisme.

Diverses analyses signalent une nouvelle articulation entre patriarcat et capitalisme (par exemple, Étienne Balibar et son débat sur la notion de « capitalisme absolu »), exprimée comme une nouvelle intersection de la production et de la reproduction. La question est : pourquoi le néolibéralisme mue-t-il dans cette direction ? Dans l’analyse de la reproduction sociale, la dimension financière est un lieu concret où morale et exploitation se nouent. Le livre A Feminist Reading of Debt détaille les flux de dette pour cartographier l’exploitation sous ses formes les plus dynamiques, polyvalentes et apparemment « invisibles », dans lesquelles la mutation néolibérale s’enracine.x

Verónica Gago et Luci Cavallero, Una lectura feminista de la deuda : ¡Vivas, libres y desendeudadas nos queremos ! (Buenos Aires, Fundación Rosa Luxemburgo, 2019).

En Amérique latine, la dette contractée par les économies nationales, les économies non salariées et les économies historiquement considérées comme non productives signifie que ces économies sont capturées par des dispositifs financiers. Cette dette agit comme un véritable mécanisme d’extraction de valeur et de confinement de la vie, approfondissant la division du travail selon les mandats de genre.

Pour penser à l’expansion du système financier, nous devons esquisser la recomposition de ce qu’on appelle classiquement la lutte ouvrière, en dehors de son cadre habituel – salarié, syndical, masculin. D’une part, c’est une réponse à une série spécifique de luttes et, d’autre part, une dynamique d’endiguement qui organise une expérience particulière de la crise actuelle. Cette perspective permet également de comprendre comment l’endettement massif des populations – majoritairement salariées, migrantes, féminisées – nécessite un type spécifique de discipline et, in fine, de criminalisation. Cela fournit une autre façon de caractériser la question du travail d’un point de vue féministe et de comprendre les formes contemporaines d’exploitation du néolibéralisme. Une composante fondamentale de cette bataille contre la mutation ad infinitum du néolibéralisme (l’infini financier utopique) est un sens précis de la façon dont les révoltes féministes ont ouvert de nouvelles formes de subjectivation des masses de personnes.

Si le néolibéralisme a maintenant besoin de s’allier avec des forces conservatrices régressives – de la suprématie blanche au fondamentalisme religieux, de l’inconscient colonial au déplacement financier le plus libre... C’est parce que la déstabilisation de l’autorité patriarcale et raciste met en péril sa propre accumulation de capital.

Quelques années après le débat sur le post-néolibéralisme dans la région, nous sommes confrontés à une nouvelle attaque néolibérale conservatrice. L’approfondissement de la crise de la reproduction sociale est soutenu par une augmentation brutale du travail féminisé qui remplace les infrastructures publiques et impliqué dans des dynamiques de surexploitation. La privatisation des services publics et la restriction de leur portée signifient que ces tâches (de santé, de soins, d’alimentation, etc.) doivent être compensées par les femmes, les lesbiennes, les travestis et les transgenres comme un travail non rémunéré et obligatoire, associé à un endettement généralisé des secteurs à faible revenu.x
Note du traducteur (CV) : Travestis est une identité politique et de genre spécifique à une région.

Plusieurs auteurs ont mis en évidence comment cette même crise reproductive a été exploitée de manière moralisatrice – c’est-à-dire utilisée pour réaffirmer des mandats familiaux – et comment les bases de convergence entre néolibéralisme et conservatisme émergent de là. Pour justifier ses politiques d’austérité, le néolibéralisme ravive la tradition de la responsabilité familiale privée, comme le souligne Melinda Cooper, et il le fait dans le langage de... « dette intérieure » !x

Melinda Cooper, Family Values : Between Neoliberalism and the New Social Conservatism (New York : Zone, 2017), 23.

L’endettement des ménages fait partie de l’appel à la responsabilité néolibérale, tout en condensant l’objectif conservateur de replier la reproduction sociale dans les limites du foyer cis-hétéropatriarcal.

La tournure conservatrice tente de renforcer, d’une part, l’obligation de compensation du soutien social avec des exigences familiarisées comme logique de soin et de responsabilité, et, d’autre part, fait des Églises des canaux privilégiés pour la redistribution des ressources. De cette façon, nous voyons la consolidation d’une structure d’obéissance autour du quotidien et du temps futur, nous obligeant à assumer les coûts de l’austérité individuellement et en privé, et à recevoir un conditionnement moral en échange de ressources rares.

Tout cela nous donne, encore une fois, une possibilité plus large et plus complexe de diagnostiquer l’alliance entre néolibéralisme et conservatisme, exprimée par des violences exercées sur des corps féminisés comme de nouveaux territoires de conquête. Nous devons animer la critique du néolibéralisme avec une perspective féministe sur la machinerie de la dette – en tant que mécanisme large d’exploitation financière – une perspective qui agit également contre l’appareil néolibéral de blâme, qui est soutenu par la morale hétéropatriarcale et l’exploitation de nos forces vitales.

Ici, je veux me concentrer sur le travail de Wendy Brown et Nancy Fraser, parce que leurs interventions sont à la fois philosophiques, politiques et épistémologiques, et parce qu’elles mettent en jeu la définition du néolibéralisme tout en la reliant aux questions du féminisme. Ils sont à bien des égards au cœur de la définition (euro-atlantique) du néolibéralisme.

Dans son livre Undoing the Demos : Neoliberalism’s Stealth Revolution, basé sur une lecture des conférences de Michel Foucault en 1979, Brown remet en question la notion d’un néolibéralisme qui semble tout contenir.x

Wendy Brown, Undoing the Demos : Neoliberalism’s Stealth Revolution (Princeton : Zone Books, 2017).

Pour ce faire, elle approfondit « l’antagonisme entre citoyenneté et néolibéralisme » et critique le modèle de gouvernance néolibérale, compris comme un processus de « dédémocratisation de la démocratie ». Dans son argumentation, le néolibéralisme restreint les espaces démocratiques non seulement au niveau macrostructurel mais aussi au niveau de l’organisation des relations sociales, dans la mesure où la concurrence devient la norme de toute relation. Elle souligne ce processus comme une économie de la vie sociale qui modifie la nature même de ce que nous appelons la politique, renforçant le contraste entre les figures du Homo economicus et de l’Homo politicus.

Brown souligne que, dans le néolibéralisme, la citoyenneté n’est pas seulement un ensemble de droits, mais aussi une sorte d’activisme incessant auquel nous sommes obligés de participer pour nous rendre précieux. Pour Brown, qui affirme qu’« il n’y a pas de citoyens » dans les généalogies de Foucault, la pénétration de la rationalité néolibérale dans les institutions modernes telles que la citoyenneté brouille le concept même de démocratie. Si sa critique du néolibéralisme comme neutralisation du conflit est importante, son analyse, bien que très pointue, reste dans un cadre politiciste : la capacité d’analyser le néolibéralisme en tant que gouvernementalité est à nouveau limitée par son postulat de la raison néolibérale comme synonyme de disparition de la politique. Ainsi, elle recrée la distinction entre économie et politique (une distinction fondamentale du capitalisme) d’une manière qui préserve une « autonomie du politique » comme un domaine maintenant colonisé qui mérite encore d’être défendu. D’un point de vue clairement arendtien, le « royaume de la domination » est l’espace privilégié pour le déploiement démocratique de l’Homo politicus.

En suivant cette ligne d’argumentation, l’explication de la victoire électorale de Donald Trump en 2016 – que Brown a qualifiée de « populisme apocalyptique » – serait l’aboutissement du détournement du politique par le néolibéralisme :

Si ce reproche à la politique est un volet important de l’assaut du néolibéralisme contre la démocratie, il est tout aussi important de générer un soutien à l’autoritarisme ploutocratique que ce que j’appelle l’économie du néolibéralisme de tout, y compris les valeurs démocratiques, les institutions, les attentes et les connaissances. Le sens et la pratique de la démocratie ne peuvent pas être soumis à la sémiotique du marché et survivre. La liberté se réduit à progresser sur les marchés, à garder ce que l’on obtient, légitimant ainsi l’inégalité croissante et l’indifférence à tous les effets sociaux. L’exclusion est légitime car le renforcement de la compétitivité, du secret plutôt que de la transparence ou de la responsabilité est un bon sens commercial.x

Wendy Brown, « Apocalyptic Populism », Eurozine, 30 août 2017.

Pour Brown, l’économie de la vie vide la citoyenneté comme une forme de « souveraineté populaire ». La privatisation des biens publics et de l’enseignement supérieur contribue également à l’affaiblissement de la culture démocratique, tandis que la notion de « justice sociale » se consolide comme celle qui restreint les libertés privées. En résumé : « Ensemble, le dénigrement néolibéral ouvert de la politique ; l’assaut contre les institutions, les valeurs et les imaginaires démocratiques ; L’attaque néolibérale contre les biens publics, la vie publique, la justice sociale et une citoyenneté éduquée génère une nouvelle formation politique antidémocratique, antiégalitaire, libertaire et autoritaire.x
Brown, « Populisme apocalyptique ».

Dans la perspective de Brown, cette forme économisée de politique produit un type de subjectivité qui s’oppose à la stabilité et à la sécurité des citoyens : « Cette formation brûle maintenant sur le carburant de... la peur et l’anxiété, le déclin du statut socio-économique et la blancheur blessée rancunière. La peur, l’anxiété, la précarité et la « blancheur » rancunière sont les affects qui sont libérés lorsque les limites de la citoyenneté ne produisent pas ou ne régulent pas la subjectivité démocratique. Par conséquent, la formule de Brown est la suivante : les énergiespernicieuses se développent dans la mesure où la politique est réduite ; les énergies pernicieuses sont libérées dans la mesure où il n’y a pas de querelle citoyenne. Le résultat n’est pas une politique anti-étatique, mais, comme dans le cas de Trump, la gestion d’entreprise de l’État.

De quel point de vue peut-on critiquer le politisme de cette vision ? Cette perspective pose plusieurs problèmes. Je pense que le vote de droite, considéré en termes très larges, ne peut être réduit à un simple esprit antidémocratique. Je pense ici à la fois à la victoire de Trump et au soi-disant virage à droite en Amérique latine, parce qu’il a conduit à une recherche similaire d’explications sur un tel changement dans les préférences électorales et le soutien aux manœuvres du coup d’État.

Les gouvernements de droite, pour reprendre les mots mémorables de la droite vernaculaire, « rendent sincère », par un matérialisme cynique, la nature antidémocratique de la démocratie (libérale et progressiste). Je veux dire par là qu’il y a une double idéalisation de la démocratie à l’œuvre dans l’argument de Brown qui est la source de son politisme. Premièrement, il efface la violence qui a donné naissance au néolibéralisme, tant dans ses origines (les coups d’État et le terrorisme d’État en Amérique latine, ainsi que le racisme légitimé par la démocratie) que dans sa prolongation par les démocraties post-dictatures de manière diverse mais constitutive. Deuxièmement, la conception de Brown de la démocratie en tant que domaine de la règle et sa projection sur les citoyens nous empêche de voir sa violence répressive en termes de structure des conflits sociaux aujourd’hui. Ces conflits soulignent que comprendre la politique comme un champ de règles est un privilège discursif des élites, car ces règles ne s’appliquent pas également à tout le monde, comme le montrent clairement, par exemple, le mouvement Black Lives Matter et les meurtres de jeunes pauvres dans les métropoles latino-américaines.

Nous devons animer la critique du néolibéralisme avec une perspective féministe sur la machinerie de la dette – en tant que mécanisme large d’exploitation financière – une perspective qui agit également contre l’appareil néolibéral de blâme, qui est soutenu par la morale hétéropatriarcale et l’exploitation de nos forces vitales.

Je pense que cette critique est affaiblie lorsque le néolibéralisme est considéré comme apolitique. Dans ce cadre politique, les moments proprement politiques du néolibéralisme sont effacés et, en particulier, les « opérations du capital », dans leur efficacité politique immédiate, sont rendues invisibles – c’est-à-dire à la fois dans la construction des normes et de la spatialité, et dans la production de la subjectivité.x

Sandro Mezzadra et Brett Neilson, The Politics of Operations : Excavating Contemporary Capitalism (Durham : Duke University Press, 2019).

Il est crucial de réfléchir aux pratiques politiques capables de remettre en cause le néolibéralisme sans le considérer comme « l’autre » de la politique. S’il y a quelque chose de difficile et de complexe dans le néolibéralisme, c’est que sa constitution est déjà directement politique et, en tant que telle, peut être comprise comme un champ de bataille.

Dans son dernier livre, In the Ruins of Neoliberalism : The Rise of Antidemocratic Politics in the West, Brown révise les arguments de son livre précédent.x

Wendy Brown, In the Ruins of Neoliberalism : The Rise of Antidemocratic Politics in the West (New York : Columbia University Press, 2019).

Elle part de l’incapacité à prédire et à comprendre l’avancée de la droite ainsi que « le libertarianisme, le moralisme, l’autoritarisme, le nationalisme, la haine de l’État, le conservatisme chrétien et le racisme ». Dans ce travail, Brown cherche à s’éloigner de ce qu’elle appelle le « bon sens de la gauche » et met en évidence l’articulation du néolibéralisme avec la morale traditionnelle. L’accent mis sur le « côté moral » du projet néolibéral devient la base de la façon dont « la société doit être démantelée » (un jeu sur le foucaldien « la société doit être défendue ») et fait référence à la façon dont la « blessure du privilège » de la blancheur, de la masculinité et du christianisme devient une réaction antidémocratique. Les subjectivités sont placées au centre du conflit politique.

Si Brown souligne les caractéristiques apocalyptiques du populisme de Trump et sa continuité perverse avec le caractère antidémocratique du néolibéralisme, Fraser parle de la victoire de Trump comme d’une « mutinerie électorale » contre l’hégémonie néolibérale, ou plus précisément comme d’une « révolte contre la finance mondiale ». Elle place également le Brexit, la campagne de Bernie Sanders, la popularité du Front national en France et le rejet des réformes de Matteo Renzi en Italie dans ce récit. Dans ces divers événements, elle a vu la même volonté de rejeter le « capitalisme financiarisé ». Cette lecture fait partie de son analyse selon laquelle la crise contemporaine est celle du « néolibéralisme progressiste », comme elle l’a écrit dans un article sur la conjoncture au début de 2017 :

Dans sa forme américaine, le néolibéralisme progressiste est une alliance des courants dominants de nouveaux mouvements sociaux (féminisme, antiracisme, multiculturalisme et droits LGBTQ), d’un côté, et des secteurs d’affaires « symboliques » et de services haut de gamme (Wall Street, Silicon Valley et Hollywood), de l’autre. Dans cette alliance, les forces progressistes sont effectivement jointes aux forces du capitalisme cognitif, en particulier la financiarisation. Cependant, involontairement, les premiers prêtent leur charisme aux seconds. Des idéaux comme la diversité et l’autonomisation, qui pourraient en principe servir à des fins différentes, dissimulent maintenant les politiques qui ont dévasté le secteur manufacturier et ce qui était autrefois la vie de la classe moyenne.x

Nancy Fraser, « La fin du néolibéralisme progressiste », Dissent, 2 janvier 2017.

Cet argument était déjà présent dans son essai « Contradictions of Capital and Care », où elle soutenait que l’imagination dominante de l’égalité des sexes nourrit un individualisme libéral dans lequel la privatisation et la marchandisation de la protection sociale peuvent s’imprégner d’une « aura féministe ».x

Nancy Fraser, « Contradictions du capital et des soins », New Left Review 100 (juillet-août 2016).

Un tel féminisme implique la présentation des tâches reproductives comme de simples obstacles à la carrière professionnelle individuelle des femmes ; Des tâches dont le néolibéralisme nous libère heureusement via de nouveaux marchés pour le travail reproductif salarié. De cette façon, l’émancipation féministe prend un caractère réactionnaire, soutient Fraser, en reformulant la division entre reproduction et production. Ainsi, il normalise le champ où se trouvent aujourd’hui bon nombre des contradictions les plus profondes du capital.

En ce sens, le « néolibéralisme progressiste » serait la contre-révolution aux hypothèses féministes des années 1970 dans lesquelles l’émancipation est produite pour deux raisons. D’une part, parce que nous sommes poussés sur le marché du travail, établissant le modèle du « ménage à deux revenus » comme une métabolisation perverse de la critique féministe du salaire familial. Et, d’autre part, parce que cette situation est entretenue par une hiérarchisation toujours plus classiste et raciste de la division mondiale du travail, dans laquelle les femmes migrantes pauvres du Sud comblent le « déficit de soins » des femmes du Nord, qui se consacrent à leur « carrière ».

Dans cette perspective, le « néolibéralisme progressiste » est la réponse à une série de luttes contre l’hégémonie disciplinaire du travail salarié et masculin qui ont convergé dans des mouvements sociaux qui ont politisé et contesté les hiérarchies sexistes et racistes. La force du néolibéralisme, compris comme réaction et contre-révolution, serait de convertir ces luttes en une sorte de cosmétique multiculturel et indépendant pour les politiques d’austérité, de chômage et de désinvestissement social, tout en parvenant à les exprimer dans le langage des droits des minorités. Melinda Cooper met en garde contre le risque de l’argument de Fraser : « Dans son travail le plus récent, Fraser accuse le féminisme de la deuxième vague d’avoir été de connivence avec le néolibéralisme dans ses efforts pour détruire le salaire familial. Est-ce une simple coïncidence si le féminisme de la deuxième vague et le néolibéralisme ont prospéré en tandem ? Ou y avait-il une affinité perverse, souterraine et élective entre eux ? »x

Cooper, Family Values, p. 12.

La méfiance de Cooper à l’égard des questions de Fraser est importante pour construire une critique qui ne repose pas sur la nostalgie ou la restauration de la famille (même si de manière plus égalitaire) au nom d’une sécurité perdue, car ce sont précisément les bannières sous lesquelles le néolibéralisme le plus conservateur est enhardi. Le dilemme consiste à s’assurer que cette lecture ne se transforme pas en une rationalisation d’une défaite toujours anticipée. En d’autres termes, la question est de savoir comment ne pas assumer, par une logique a priori confirmée par une évaluation a posteriori, la capacité du néolibéralisme à métaboliser et neutraliser toute pratique et critique, garantissant ainsi son succès d’avance.

Avec Cinzia Arruza et Tithi Bhattacharya, Fraser est coauteure de Feminism for the 99% : A Manifesto, publié en 2019 et traduit depuis dans de nombreuses langues. Ce slogan des 99%, popularisé à l’origine par le mouvement Occupy Wall Street, est repris en opposition directe avec le féminisme corporatif (« lean-in »). Néanmoins, deux lignes s’y inscrivent de manière problématique : une articulation populiste et une intersectionnalité des luttes. Cette prémisse ouvre une discussion sur la pratique politique à travers laquelle un féminisme de la majorité, avec une critique radicale du néolibéralisme, est produit.

Les révoltes féministes persistent, entretenant des réseaux de soins, d’autodéfense, d’entraide, qui contestent directement les conditions de reproduction – des soins de santé au logement, des retraites au coût de la fourniture d’Internet. En jeu se trouve la conception même du travail, qui produit de la valeur, quels modes de vie méritent soutien et soins, et d’où viendront les ressources pour le faire. Les lectures féministes pour confronter le néolibéralisme dans sa forme conservatrice sont plus stratégiques que jamais.

Anticapitalisme, Féminisme, Amérique latine, Théorie marxiste, Néolibéralisme, Economie politique, Politique, Stratégie

VERÓNICA GAGO
Verónica Gago est professeure à l’Université nationale de San Martín et chercheuse au Conseil national de la recherche scientifique et technique en Argentine. Son travail est profondément influencé par sa participation active au mouvement Ni Una Menos et au Colectivo Situaciones, qui a enregistré les mouvements sociaux argentins autour de la crise de la dette de 2001 avec une acuité remarquable. Elle est l’auteure de Feminist International : How to Change Everything (New York : Verso Books, 2020).