20 février 2023 | tiré de Viento sur | Photo : https://www.flickr.com/photos/nato/20064549988
https://vientosur.info/apoyo-a-ucrania-pero-sin-dar-un-cheque-en-blanco/

Naviguer entre solidarité et témérité

L’Allemagne et les États-Unis soupèsent depuis longtemps la livraison de chars lourds à l’Ukraine, et pour cause. Jusqu’à présent, les deux gouvernements avaient pris grand soin de ne pas apparaître comme de fervents défenseurs des objectifs de guerre proclamés par les dirigeants ukrainiens au-delà du droit légitime de légitime défense du pays contre une agression russe non provoquée et clairement préméditée. Ils avaient déjà montré quelques doutes quant à la livraison d’armes essentiellement défensives, telles que des grenades antichars, des missiles sol-air et des systèmes antimissiles, ainsi que de l’artillerie à courte et moyenne portée. Et tandis que les chars lourds pourraient également être limités à un usage défensif, Washington et Berlin ont hésité à les livrer ou non, car ils sont équipés d’une technologie sophistiquée qui nécessite un long entraînement pour les utiliser. Le risque qu’ils tombent entre les mains des Russes sur le champ de bataille ne peut être pris à la légère.

La résistance de l’Ukraine à l’invasion russe a souvent été décrite comme une guerre par procuration menée par l’OTAN contre la Russie. C’est trop simpliste. Il ne fait aucun doute que l’OTAN a adopté l’objectif de repousser l’agression russe lancée le 24 février 2022 et de forcer les troupes russes à revenir là où elles étaient avant cette date. Il n’était pas difficile de prédire que l’Alliance atlantique soutiendrait cet objectif. La sous-estimation du potentiel de résistance de l’Ukraine et la volonté de l’OTAN de la soutenir ont été, en fait, la grande erreur de Vladimir Poutine. Ainsi, une guerre lancée avec l’objectif déclaré d’empêcher l’accès de l’Ukraine à l’Alliance atlantique a conduit à l’intensification et à la hâte de l’intégration du pays dans le système militaire de l’OTAN.

Ainsi, bien qu’elle ne bénéficie pas de l’article 5 du traité de l’OTAN, l’Ukraine est devenue un pays membre de l’OTAN à tous les autres égards et à toutes fins. Cela signifie que bien que le pays ne soit pas officiellement considéré comme faisant partie du territoire de l’OTAN, de sorte qu’une agression contre lui ne sera pas considérée comme une agression contre tous les membres, l’interopérabilité de l’armée ukrainienne avec celles de l’Alliance a été considérablement accrue. L’OTAN continuera sans aucun doute de renforcer les capacités militaires de l’Ukraine après cette guerre, améliorant considérablement la capacité de dissuasion future du pays contre une éventuelle agression russe. L’Ukraine deviendra donc une force auxiliaire précieuse de l’OTAN dans la confrontation avec la Russie.

Cependant, contrairement à ce qui est souvent affirmé pour justifier l’opposition à la livraison d’armes à l’Ukraine, l’OTAN ne mène pas une guerre par procuration totale contre la Russie. Elle n’a même pas accepté d’aider l’Ukraine à récupérer tout le territoire qu’elle a perdu depuis 2014, ce qui comprend des parties de Donetsk et de Lougansk et l’ensemble de la Crimée. Jusqu’à présent, rien n’indique sérieusement qu’il s’agisse d’un objectif de Washington, alors qu’il y a de nombreuses indications du contraire, y compris le refus de Washington de donner le feu vert au bombardement par l’Ukraine du territoire russe, pas même de la Crimée, et de fournir à Kiev des moyens adéquats pour cela. Le refus de Joe Biden de livrer les chasseurs F-16 demandés par le gouvernement ukrainien en est un bon exemple.

Bien sûr, il y a eu des spéculations sur un possible changement de position de Washington à l’avenir concernant à la fois le bombardement de la Crimée et la fourniture de F-16. Et il y a eu ceux – comme Philip Breedlove, un général quatre étoiles à la retraite de l’US Air Force qui était le commandant suprême des forces alliées de l’OTAN pour l’Europe lorsque la Russie a envahi la Crimée en 2014 – qui ont préconisé un soutien sans entrave à l’Ukraine dès le début, y compris la déclaration de zone d’exclusion aérienne de l’OTAN sur le territoire ukrainien. qui rappelle irrésistiblement Dr. Folamour de Stanley Kubrick.

Personne ne sera surpris d’apprendre que Boris Johnson – qui, en tant que Premier ministre britannique et suivant un scénario très similaire à celui du film Wag the Dog, a embrassé avec ferveur la cause de l’Ukraine au milieu du scandale Partygate dans lequel il était plongé lorsque la Russie a lancé son invasion l’année dernière – exhorte maintenant son successeur à livrer des avions de combat à l’Ukraine et préconise l’intégration officielle du pays à l’Ukraine. OTAN.

Ce ne sera pas non plus une surprise pour quiconque que Lockheed Martin soit en faveur de la fourniture de chasseurs F-16 à l’Ukraine. En effet, l’industrie militaire se frotte les mains dans tous les pays de l’OTAN et pousse à une augmentation massive des dépenses militaires, avec des résultats remarquables déjà obtenus à cet égard, malgré le fait que la Russie a été grandement affaiblie par la guerre en cours et que la crédibilité de son armée a été sévèrement dévaluée. Une illustration récente en est la forte augmentation des dépenses militaires annoncée par le président français Emmanuel Macron, au moment même où son gouvernement est engagé dans une lutte acharnée avec le mouvement ouvrier et une majorité de l’opinion publique sur son projet d’imposer deux années de travail supplémentaires avant la retraite. Il semble en effet que pour le président français la fin de l’abondance soit arrivée, sauf pour l’armée.

À l’exception du gouvernement britannique, qui n’a cessé de fanfaronner sur l’Ukraine depuis l’époque de Johnson, et du gouvernement de droite en Pologne, qui exploite les préoccupations légitimes de la population du pays, préoccupations partagées par les États baltes, la plupart des gouvernements de l’OTAN sont circonspects, pour ne pas dire hostiles, avant l’escalade possible de la confrontation indirecte de l’Alliance avec la Russie.

Ce n’est pas parce qu’ils craignent que la Russie ne déclare la guerre à l’OTAN : aussi téméraire que Poutine se soit montré en envahissant l’Ukraine, cette expérience lui a surtout montré que ses forces armées sont trop faibles pour pouvoir combattre l’OTAN. Ce n’est pas non plus parce qu’ils craignent que Poutine puisse recourir aux armes nucléaires, comme il a menacé de le faire pour défendre le sacro-saint territoire russe, qui comprend la Crimée de son point de vue et apparemment celui de la majorité de la population russe.

C’est parce que Poutine répond à chaque acte supplémentaire de soutien de l’OTAN à l’Ukraine en multipliant ses attaques meurtrières sur le territoire de ce pays, comme il l’a fait après la décision des États-Unis et de l’Allemagne de livrer des chars lourds à Kiev. C’est une perspective très inquiétante pour les gouvernements occidentaux, notamment en raison de la forte augmentation possible de l’exode des Ukrainiens vers l’Europe que cela entraînerait. De plus, une escalade en Crimée et en territoire russe permettrait à Poutine d’attiser les sentiments nationalistes d’une population russe qui a, jusqu’à présent, été plutôt tiède à l’égard de l’opération spéciale. De cette façon, il aurait la possibilité de se mobiliser à une échelle beaucoup plus grande.

Il ne s’agit donc pas simplement de donner à l’Ukraine les moyens de vaincre son agresseur, comme certains le prétendent. Poutine raconte souvent comment, dans sa jeunesse, il a été impressionné par l’agressivité d’un rat qu’il avait acculé. Et il ne fait aucun doute qu’il n’a pas épuisé les moyens à sa disposition pour accroître considérablement la destruction de l’Ukraine. C’est pourquoi une escalade de l’OTAN au-delà des limites susmentionnées serait téméraire et doit être combattue.

L’annexion officielle de quatre oblasts [1] par la Russie en septembre dernier, ainsi que l’annexion de la Crimée en 2014, sont à juste titre considérées comme nulles et non avenues, mais la récupération de ces parties de l’est de l’Ukraine, identifiées dans l’accord de Minsk II de 2015, ou celle de la péninsule de Crimée, ne peut être considérée comme un des objectifs de guerre ukrainiens qui devraient être soutenus.

Personne, pas même l’OTAN, n’aurait soutenu la décision de l’Ukraine de lancer une guerre contre la Russie pour récupérer ces territoires si Kiev l’avait fait avant l’invasion russe. La vérité est qu’il existe des raisons légitimes de remettre en question le statut de ces territoires à la lumière des souhaits de leur peuple et la seule solution acceptable à ces différends est de permettre à la population originelle des territoires en question de voter librement et démocratiquement pour l’autodétermination.

Il ne peut y avoir de règlement pacifique qui mette fin à la guerre sans un accord à cet effet, ce qui constituerait en soi un revers évident pour Poutine, qui ne l’accepterait que si la situation militaire sur le terrain et/ou la situation économique de la Russie ne l’y obligeait. Mais en l’absence d’un effondrement du régime Poutine qui changerait radicalement la situation, la seule façon d’amener Moscou à accepter les termes d’un pacte politique est de le traiter par les Nations Unies, où il nécessiterait l’approbation de la Russie et de la Chine. De véritables référendums sur l’autodétermination doivent être organisés par un organe mandaté par les Nations unies, ainsi que le déploiement de troupes de l’ONU dans les territoires contestés. Toute autre façon de mettre fin à la guerre en cours ne serait rien de plus qu’un répit temporaire d’un affrontement prolongé entre les ambitions nationalistes.

Gilbert Achcar est professeur à la School of Oriental and African Studies (SOAS) de l’Université de Londres.