https://www.democracynow.org/2025/4/9/william_hartung
9 avril 2025
Alors que de nombreuses agences fédérales sont confrontées à des coupes paralysantes et sont contraintes de réduire les services essentiels, le président Trump a annoncé qu’il demanderait un budget de 1 billion de dollars pour le Pentagone. Il a fait ce commentaire alors qu’il s’adressait aux journalistes aux côtés du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.
PRÉSIDENT DONALD TRUMP : Nous avons également, essentiellement, approuvé un budget, qui est dans l’installation – vous aimerez l’entendre – d’un billion de dollars, 1 billion. Et personne n’a jamais rien vu de tel. Nous devons construire notre armée. Et nous sommes très soucieux des coûts, mais l’armée est quelque chose que nous devons construire.
AMY GOODMAN : Nous sommes maintenant rejoints par William Hartung, chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Son nouvel article pour Forbes s’intitule « L’Amérique a-t-elle vraiment besoin d’un budget de 1000 milliards de dollars du Pentagone ? » Il est également co-auteur du livre à paraître, The Trillion Dollar War Machine, qui sortira plus tard cette année.
Alors, Bill Hartung, répondez à votre propre question : le Pentagone a-t-il vraiment besoin d’un budget de 1000 milliards de dollars ? Parlez de ce qui se passe ici, en tant que DOGE, alors que l’administration Trump découpe et coupe en dés, supprime et élimine d’autres agences.
WILLIAM HARTUNG : Eh bien, la question « Avons-nous besoin d’un billion ? » est une question une sorte de question molle, parce que la réponse est absolument non. Nous dépensons déjà trop.
Et cela dément vraiment l’idée qu’il s’agit d’efficacité. Ils ont presque éliminé l’Agence pour le développement international, éliminé le Ministère de l’Éducation, supprimé les Centers for Disease Control, s’en prenant à Medicaid, réduisant le personnel de l’Administration de la sécurité sociale.
S’ils sont axés sur l’efficacité, tout d’abord, ils ne pourraient pas le faire du jour au lendemain. Ils devraient étudier ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Donc, en gros, ils déciment notre gouvernement civil, qui fournit des services nécessaires ici et à l’étranger, et ils récompensent les entrepreneurs du Pentagone, y compris Elon Musk, qui a un pouvoir sans précédent. Vous savez, les militaristes de la Silicon Valley n’ont même pas besoin de faire pression sur cette administration, parce qu’ils sont intégrés en elle. JD Vance a été formé par Peter Thiel, le militaire de la Silicon Valley. Vous avez Musk. Vous avez des gens répartis dans ces différentes agences.
Il y avait un peu d’espoir à cause de la rhétorique de Trump. Il a dit : « Eh bien, si nous pouvions, vous savez, nous réchauffer avec la Chine et la Russie, nous pourrions réduire le budget militaire de moitié. Vous savez, les armes nucléaires coûtent trop cher. J’étais à peu près sûr que c’était juste une sorte d’os pour ceux de sa base, dont certains en ont marre des guerres sans fin, ne font pas confiance à ces entreprises. Mais je ne m’attendais pas à ce qu’il l’accepte vraiment. Et c’est effectivement le cas. Et il va – il parle de construire un « Golden Dome », qui est un peu semblable au bouclier antimissile impénétrable de Reagan dans Star Wars, ce que presque tous les scientifiques disent qu’il n’est pas possible de faire. C’est donc un gros gâchis pour les anciennes sociétés, comme Lockheed Martin, et les nouvelles sociétés, comme Anduril et Palantir.
Et puis, bien sûr, ce nouvel avion de chasse, qu’il a décidé d’appeler le F-47 parce qu’il est le 47e président. Je veux dire, autant mettre son nom sur le côté. Rien n’indique que cela va fonctionner. Andrew Cockburn, un analyste de longue date, a écrit un article à ce sujet.
Donc, en même temps, ils disent, vous savez, ils vont préserver chaque centime, le dépenser judicieusement, ils mettent de l’argent dans ces nouveaux gâchis. Bien sûr, ils n’ont jamais passé un audit. Ils ont payé beaucoup plus cher qu’ils n’auraient dû pour les pièces de rechange. Ils se sont débarrassés des inspecteurs généraux indépendants qui pourraient vérifier s’il y a de la corruption.
Il s’agit donc vraiment d’un effort pour militariser notre société, ce contre quoi Eisenhower a mis en garde, que nous ne voulions pas que l’Amérique devienne un État de garnison. Et pour se débarrasser du sida, vous savez, le visage de l’Amérique au monde maintenant va être presque entièrement militaire. Bien que l’AID ait eu ses problèmes, elle a également fourni de l’eau potable, de la nourriture, des services de prévention du SIDA et du VIH, ce qui a aidé des millions de personnes dans le monde.
Donc, je pense que c’est vraiment mauvais pour l’influence de l’Amérique dans le monde. C’est mauvais pour un grand nombre de gens. Les entrepreneurs en armement seront presque les seuls bénéficiaires. Et, bien sûr, ce sera le budget le plus élevé du Pentagone depuis la Seconde Guerre mondiale, donc plus élevé que le pic de la Corée et du Vietnam, plus élevé que le pic des guerres d’Afghanistan et d’Irak. Et c’est complètement inutile, et cela va en fait nous rendre moins sûrs.
JUAN GONZÁLEZ : Et, Bill, vous avez écrit d’autres articles mettant en doute le fait que le budget officiel du Ministère de la Défense soit en fait beaucoup plus important, peut-être deux fois plus important que le budget militaire des États-Unis. Pourriez-vous nous parler de cet écart entre le budget officiel et les dépenses réelles des États-Unis ?
WILLIAM HARTUNG : Oui. Eh bien, ce n’est pas seulement le budget du Pentagone qui a un but militaire ou qui est le résultat d’une politique étrangère militarisée. Vous savez, les ogives nucléaires sont fabriquées par le Ministère de l’Énergie. Une partie de notre aide militaire se trouve dans le budget des Affaires internationales au lieu du budget du Pentagone. Bien sûr, l’administration des anciens combattants s’est multipliée pour s’occuper des vétérans d’Irak et d’Afghanistan, dont des centaines de milliers ont des blessures physiques, un SSPT et ainsi de suite. Et puis, vous savez, une partie de nos intérêts sur la dette est attribuable à nos énormes dépenses militaires, et ces intérêts vont bientôt être plus élevés que ceux de presque toutes les autres agences gouvernementales.
Donc, que vous soyez préoccupé par la responsabilité fiscale ou les services de base, ce n’est tout simplement pas la voie à suivre. Et la raison en est ce genre de stratégie de couverture mondiale, que nous avons besoin de 750 bases militaires, de 11 porte-avions, essentiellement de bases aériennes flottantes, de plus d’armes nucléaires.
Nous avons besoin d’une stratégie différente. Vous savez, cette idée de durcir le ton et de faire la paix par la force a été un désastre au cours de ce siècle, si vous regardez les résultats des guerres en Irak et en Afghanistan, qui étaient censées être gagnées grâce à une technologie supérieure, mais ensuite, parce que l’opposition connaissait le terrain local, la culture locale, a mis au point des contre-mesures bon marché comme des engins explosifs improvisés. Toute la technologie du monde n’allait pas gagner ces guerres. Donc, l’idée que nous allons adopter la même approche contre un grand pays puissant comme la Chine pourrait être une recette pour un désastre. Les principaux arguments sur ce front viennent des militaristes de la Silicon Valley, comme Peter Thiel, Palmer Luckey et ainsi de suite, ...
JUAN GONZÁLEZ : Oui, Bill, je voulais vous poser une question à ce sujet en particulier. Vous avez récemment écrit pour Monthly Review une critique d’un livre d’Alex Karp, le PDG de Palantir. Et vous dites là-bas – à propos de ces militaristes de la Silicon Valley, vous dites : « Tous sont convaincus qu’à un moment donné, à l’avenir, en supplantant les fabricants d’armes de la vieille école comme Lockheed Martin et Northrop Grumman, ils inaugureront un âge d’or de la primauté mondiale américaine fondée sur une technologie toujours meilleure. » Pouvez-vous nous parler de cette montée des militaristes de la Silicon Valley ?
WILLIAM HARTUNG : Bien sûr. À l’origine, j’ai écrit cela pour TomDispatch, qui permet aux gens d’écrire ce genre de choses, ce qui n’est pas facile à faire nulle part.
Mais Karp a un livre, et c’est essentiellement un peu comme, vous savez, l’idéologie du XIXe siècle avec la technologie du XXIe siècle. Il dit que l’Amérique s’est égarée, que nous ne croyons pas au concept de l’Occident, que nous ne sommes pas patriotes et que nous avons besoin d’une mission nationale unificatrice. Son idée de cette mission est un nouveau projet Manhattan pour militariser l’intelligence artificielle. Pour moi, c’est une vision assez appauvrie de ce que devrait être notre mission en tant que nation. Vous savez, notre mission est censée être la tolérance, la démocratie, la prospérité, la diversité – toutes les choses qui sont attaquées en ce moment. C’est donc complètement à l’envers.
Et le truc, c’est que, vous savez, Palantir, par exemple, a été l’une des rares entreprises à encourager la guerre contre Gaza. Une partie de leur technologie a été utilisée pour le ciblage. Karp a décidé de tenir la réunion du conseil d’administration en Israël pendant la guerre de Gaza. Et ils pensent aussi – vous savez, une fois que nous maîtriserons l’IA, nous serons en mesure de battre la Chine dans une guerre, et ainsi de suite.
C’est donc une race différente. Vous savez, le patron de Lockheed Martin, il financera des groupes de réflexion qui font, vous savez, un cas sympathique, mais il n’est pas avec un porte-voix qui dit : « Dominons le monde », parce qu’il a l’impression que c’est une mauvaise image pour quelqu’un qui profite de cela, alors que ces gens de la Silicon Valley sont sans vergogne. Ils pensent vraiment qu’ils sont nos sauveurs, qu’ils peuvent faire les choses mieux que le gouvernement. Et ils ont des idées folles, comme Peter Thiel qui fait des recherches sur la façon de vivre éternellement, et Elon Musk qui veut la colonisation massive de l’espace, et Palmer Luckey qui est essentiellement un joueur qui a décidé de fabriquer des armes. Ce ne sont pas ces personnes que vous voulez voir façonner votre politique étrangère. Je veux dire, s’ils avaient un projet qui valait la peine pour la défense, achetez le produit. Ils devraient être des vendeurs. Ils ne devraient pas essayer de façonner notre politique, notre vision du monde, notre gouvernement. Et ils ne devraient pas être autorisés à le faire.
AMY GOODMAN : Bill Hartung, pouvez-vous nous en dire plus sur Elon Musk et ses conflits d’intérêts alors qu’il s’en prend à ces autres agences ? Ce n’est pas seulement qu’ils augmentent, et Hegseth a annoncé ce budget de 1000 milliards de dollars du Pentagone. C’est qu’Elon Musk a des contrats de plusieurs millions de dollars avec le Pentagone. Si vous pouviez discuter de cela, et aussi du fait que le Pentagone cite à plusieurs reprises la Chine comme son principal adversaire ? Maintenant, il y a une guerre commerciale qui se profile. Comment voyez-vous cela se dérouler ?
WILLIAM HARTUNG : Eh bien, Musk a plus de pouvoir que l’ensemble du Cabinet réuni. Il est presque co-président. Et il possède une [entreprise], SpaceX, qui va faire une version de Starlink pour l’armée, qui lance beaucoup de nos satellites militaires. Il a un nouveau produit appelé le Starship, qui sera censé être capable de mettre plus de charge utile dans l’espace que n’importe quelle autre arme. Et le Pentagone considère cela comme un moyen de battre la Chine dans la course à l’espace. Ses contrats avec le Pentagone ne feront donc que croître. Et il pourrait bien se déplacer, essayer de transférer de l’argent vers ses alliés de la Silicon Valley. Il a détruit le F-35, ce qui est raisonnable, mais il a dit : « Remplaçons-le par des drones sans pilote. »
C’est donc une situation sans précédent que d’oindre un milliardaire non élu pour avoir ce genre de pouvoir, et surtout depuis le Pentagone – il a, vous savez, un conflit d’intérêts très évident. Je n’ai jamais rien vu de tel. Je veux dire, ces gens vérifiaient les gens pendant la transition pour savoir qui pouvait travailler au Pentagone. Et, bien sûr, Musk – ils ont en quelque sorte fait croire qu’il s’agissait d’un conseil, mais ils sont en fait, en gros, en train de démanteler le gouvernement, de licencier des scientifiques et des experts dont nous avons besoin pour des choses comme la lutte contre les pandémies. Il est donc en conflit d’intérêts ambulant.
AMY GOODMAN : Bill, pour être très clair, je veux me corriger. J’ai dit « des millions de dollars ». L’US Space Force a annoncé vendredi qu’elle attribuerait des contrats à SpaceX - SpaceX est la société d’Elon Musk, une société privée - elle attribuerait à SpaceX des contrats d’une valeur d’environ 5,9 milliards de dollars, 6 milliards de dollars.
WILLIAM HARTUNG : Oui, et il ne fera que croître à l’avenir. En fait, Bloomberg a dit qu’il s’agissait en quelque sorte de l’entrepreneur d’armement des années à venir. Reste à savoir s’ils peuvent, vous savez, surpasser Lockheed Martin, qui reçoit 40 ou 50 milliards de dollars par an.
Mais il va y avoir une bataille. Vous savez, la Silicon Valley est ancrée dans le pouvoir exécutif. Lockheed Martin a une énorme influence au Congrès parce qu’ils ont des installations dans la plupart des États, ils embauchent d’anciens fonctionnaires pour faire pression en leur faveur, ils financent des groupes de réflexion, ils siègent à des commissions gouvernementales qui élaborent des politiques. Il s’agit donc soit d’un choc des titans, soit, comme cela arrive souvent, ils vont simplement pousser le budget assez haut pour financer les deux. Et donc...
AMY GOODMAN : Nous n’avons que 30 secondes. Pourriez-vous répondre sur la Chine ?
WILLIAM HARTUNG : Oui, eh bien, la Chine est le cadeau qui continue de donner. Exagérer la menace de la Chine est un moyen de financer ces entreprises. Je veux dire, fondamentalement, à Washington, si nous disons « Chine », vous savez, c’est un autre milliard de dollars fourni aux entrepreneurs d’armes. En fait, nous devrions trouver des accommodements avec la Chine, et non nous préparer à une guerre avec elle.
AMY GOODMAN : Nous allons en rester là, et je tiens à vous remercier infiniment de vous être joint à nous, Bill Hartung, chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?