4 février 2025 | tiré d’europe solidaire sans frontières
https://www.europe-solidaire.org/spip.php?article73858
Longue marche vers un capitalisme multipolaire
Faut-il le rappeler, les BRICS ont été créés en 2009 (par la Russie, la Chine, l’Inde et le Brésil) en vue de réformer un système international dominé par les pays occidentaux et intensifier la coopération économique entre ses membres. Il s’agissait en quelque sorte du pendant non occidental du G7, ce club des pays riches s’employant à coordonner leurs vues sur les grands enjeux économiques et financiers mondiaux. Pour autant, comme le rappellent les auteurs et autrices d’une livraison récente d’Alternatives Sud, en dépit du maniement d’une rhétorique progressiste, les BRICS ne visent pas la transformation du modèle de développement dominant promu par le G7, mais oeuvrent plutôt à l’avènement d’un « capitalisme multipolaire ». [1]
Ce forum intergouvernemental n’a pas été formé en 2009 par hasard. Ses membres ont connu une croissance telle durant les années 2000 (et les années 1990 pour ce qui est de la Chine) que leur influence sur les institutions de la gouvernance mondiale était en décalage de plus en plus flagrant avec leur poids réel dans l’économie mondiale. Une situation de moins en moins supportable pour les pays concernés. Ce, d’autant plus que la récession de 2007-2008 venait de démontrer que l’architecture internationale n’était pas seulement inéquitable, mais aussi incapable de prévenir l’apparition de crises systémiques aux effets dévastateurs pour les pays en développement. Les futurs membres se sont très tôt accordés sur la nécessité « d’une nouvelle monnaie internationale de réserve, susceptible de faire contrepoids au dollar et de stabiliser le système financier global ». [2]
« L’attraction magnétique des BRICS » repose sur la force de son idée centrale – la promesse d’un monde plus équilibré – mais aussi sur son ambivalence
Les BRICS ont poursuivi une double stratégie consistant à accroître leur influence au sein des institutions existantes et à mettre en place des structures alternatives, en particulier la Nouvelle banque de développement et l’Accord de réserve contingente (un fonds de réserve de devises) créés en 2014. Les tensions croissantes entre pays occidentaux, Chine et Russie à partir de la deuxième moitié des années 2010, avec l’annexion de la Crimée, l’affirmation des ambitions de Pékin de Xi Jinping, la guerre commerciale initiée par Donald Trump, l’invasion de l’Ukraine par la Russie et enfin les sanctions occidentales contre la Russie, ont graduellement accru la dimension géopolitique des BRICS – que Pékin et Moscou s’efforcent désormais explicitement de transformer en plateforme anti-occidentale d’une « majorité globale ». Voire en embryon d’un ordre international alternatif.
Treize années séparent le premier élargissement des BRICS, avec l’admission de l’Afrique du Sud en 2010, du deuxième, en août 2023, lors du sommet de Johannesburg, où six pays ont été invités à rejoindre le groupe – Iran, Arabie saoudite, Émirats Arabes Unis, Argentine, Égypte et Éthiopie. Cette même année 2023 a aussi mis en évidence l’attractivité de la coalition parmi les pays du « Sud global » : pas moins d’une quarantaine de pays ont exprimé un intérêt à rejoindre ce forum. Plus de la moitié ont officiellement formulé une demande d’adhésion. Une nouvelle catégorie de pays « partenaires » des BRICS a été créée lors du Sommet suivant, en octobre 2024 à Kazan, à laquelle treize pays aspirants ont été invités. Parmi eux l’Indonésie, cooptée deux mois plus tard, janvier 2025, pour devenir le dixième membre effectif de la coalition [3]. L’intégration du pays le plus peuplé d’Asie du Sud-Est et du monde musulman donne une nouvelle envergure à la coalition, qui représente désormais la moitié de l’humanité et plus de 40% de l’économie mondiale.
Ressorts d’une attraction magnétique
Dans un texte rédigé pour l’Africa Policy Research Initiative, Mihaela Papa revient sur les ressorts de cette expansion récente de la coalition. [4] « L’attraction magnétique des BRICS » repose sur la force de son idée centrale – la promesse de marchés émergents dans un monde plus équilibré – et la multiplicité des interprétations auxquelles cette idée se prête, notamment quant aux objectifs et moyens de la réforme du système international. Une force de gravité renforcée par la proactivité croissante de ses membres, Chine et Russie en tête, dans la perspective de constitution d’un bloc contre-hégémonique.
L’ambiguïté du projet contribue à son attractivité en ce qu’il permet la coexistence de motivations hétérogènes chez les candidats. La participation aux BRICS peut d’abord apparaître comme un moyen de renforcer les liens avec des économies et des institutions financières en pleine expansion : promesse d’investissements étrangers, de partenariats, d’accès à des marchés, à des crédits, à des ressources énergétiques, à des technologies… potentiellement sans passer par le dollar. Cet enjeu pragmatique est la principale motivation de la majorité des nouveaux membres effectifs et « partenaires ». Ensuite, la participation à la coalition peut être motivée par le renforcement de l’autonomie stratégique d’un pays, via la diversification de ses relations diplomatiques et commerciales – réduisant sa perméabilité aux pressions occidentales.
Enfin la participation aux BRICS porte en elle la promesse de contribuer à l’avènement d’un monde multipolaire. Celui-ci est tantôt entendu dans un sens « réformiste » d’une démocratisation de la gouvernance mondiale, offrant davantage d’espace au « Sud global ». Tantôt en un sens « radical » ou « révisionniste » de lutte contre les principes et pratiques associés à l’Occident, que l’on parle d’une géopolitique impérialiste ou d’une conception universelle de la démocratie et des droits humains (plus rarement du libre-échange, ardemment défendu par la coalition face aux velléités protectionnistes des États-Unis…). En d’autres termes, si la majorité des pays envisagent leur participation aux BRICS sous l’angle de la concrétisation du principe de « non-alignement actif » ou de « multi-alignement », incarnés par l’Inde et le Brésil [5], d’autres y voient d’abord l’expression de leur alignement sur le camp anti-occidental – cas de l’Iran, du Venezuela, de Cuba…
Critères partagés, intérêts contingents
Si ces considérations renseignent quant aux motivations, elles en disent peu sur le processus de sélection des nombreux candidats. La décision d’inviter un nouveau membre est théoriquement prise par consensus. Le pays candidat doit avoir démontré son adhésion aux principes des BRICS (dont la réforme de la gouvernance globale ou le rejet des sanctions non validées par l’ONU), avoir une influence régionale, entretenir de bonnes relations avec les membres et contribuer au renforcement du groupe. La formalisation des critères a fait l’objet de tensions entre les membres initiaux, de même que le rythme de l’élargissement du groupe. Si la Chine et la Russie poussent à l’expansion rapide de la coalition, l’Inde et surtout le Brésil craignent la dilution de leur influence et de leur statut. [6] En-deçà des principes, le processus de cooptation paraît surtout guidé par « un mélange de considérations pragmatiques, d’intérêts contingents et de souverainisme sourcilleux » souligne Laurent Delcourt. [7]
L’adhésion de l’Arabie saoudite et des Émirats Arabes Unis se sont imposées du fait du poids financier et de la puissance énergétique qu’ils apporteraient au groupe. La candidature de l’Argentine a été poussée par la diplomatie brésilienne, en vue de renforcer le pôle latino-américain de l’attelage, mais surtout pour éviter qu’il devienne « une source de risques en devenant un club de régimes autoritaires ayant des positions anti-occidentales ». [8] Des enjeux diplomatiques du même ordre ont contribué à ce que le Brésil bloque l’entrée du Venezuela lors du Sommet de Kazan. [9] La candidature du Pakistan est entravée par l’Inde pour des raisons de rivalité régionale. [10] Et la non-sélection de l’Algérie est officiellement motivée par des critères économiques, mais Alger y voit la main des Émirats, avec lesquels ses rapports sont tendus, qui auraient convaincu l’Inde de mettre son veto [11].
Equations politiques internes et coûts géopolitiques
Le retrait de l’Argentine décidé par le président Javier Milei rappelle que les logiques d’adhésion aux BRICS sont aussi tributaires d’équations politiques internes. De même, l’inclusion accélérée de l’Indonésie aux BRICS résulte également d’une alternance politique. Le président Subianto, personnalité autoritaire réputée pro-russe, a sorti son pays de la posture attentiste qui le caractérisait auparavant, dictée par l’espoir de ne pas gâcher sa demande d’adhésion à l’OCDE. Le « non-alignement » invoqué par Jakarta pour justifier ce changement d’optique devrait pencher nettement dans le sens des intérêts de Moscou [12].Un tournant qui explique vraisemblablement l’insistance de Vladimir Poutine à précipiter l’accession de l’Indonésie… ignorant le moratoire sur l’élargissement du groupe annoncé par son propre ministre des Affaires étrangères six semaines plus tôt. [13]
Les tergiversations de l’Arabie Saoudite, invitée à rejoindre le groupe à Johannesburg, mais qui n’avait toujours pas répondu formellement à l’invitation au début de l’année 2025, illustrent les craintes des coûts géopolitiques de la participation à une coalition dominée par des puissances hostiles à l’Occident. Les menaces de Donald Trump, un mois avant sa prise de fonction, d’imposer des droits de douane de 100% aux pays contribuant à la dédollarisation des échanges accentuent ces craintes [14]. Cette diplomatie coercitive pourrait casser temporairement l’élan « pro-BRICS » d’une série de pays fortement dépendants des États-Unis sur les plans sécuritaire et économique. Mais sur le plus long terme, elle a toutes les chances d’aboutir au résultat inverse – et à renforcer l’attractivité du club pour les pays en développement, en quête d’un monde plus respectueux des souverainetés et des intérêts du « Sud global ».
François Polet
LVSL
Notes :
1 CETRI, BRICS+ : une alternative pour le Sud global ?, Syllepse – CETRI, Paris – Louvain-la-Neuve, 2024.
2 Laurent Delcourt, « BRICS+ : une perspective critique », in CETRI, Ibid.
3 L’Argentine a décliné l’invitation début 2024, tandis que l’Arabie saoudite n’a ni accepté, ni rejeté la sienne en janvier 2024.
4 Mihaela Papa, « The magnetic pull of BRICS », Africa Policy Research Insitute – APRI, 3 décembre 2024.
5 Notons que les deux nouveaux membres africains – l’Égypte et l’Éthiopie – sont les premiers bénéficiaires de l’aide états-unienne du continent.
6 Ces critères ont été précisés lors du Sommet de Johannesburg d’août 2023.
7 Dès 2017, les velléités chinoises d’élargir les BRICS ont fait craindre une tentative de mettre la dynamique au service du projet des Nouvelles routes de la soie, grande priorité diplomatique de Xi Jinping. Voir Evandro Menezes de Carvalho, « Les risques liés à l’élargissement des BRICS », Hermès, La Revue, n° 79(3), 2017.
8 Editorial d’un journal économique brésilien (Valôr Econômico) cité par Oliver Stuenkel, « Brazil’s BRICS Balancing Act Is Getting Harder », America’s Quarterly, 21 octobre 2024.
9 Dans un contexte de dégradation des relations entre les présidents brésilien et vénézuélien liée aux conditions de la réélection de ce dernier en juillet 2024.
10 Mirza Abdul Aleem Baig, « Why Did Pakistan Fail To Secure BRICS Membership At 2024 Summit ? – OpEd », Eurasia review, 27 octobre 2024.
11 El Moudjahid, 28 septembre 2024. L’Algérie a néanmoins intégré la catégorie des pays partenaires et rejoint la Nouvelle banque de développement.
12 Notons que ce même principe de non-alignement motivait la présidence précédente à… ne pas rejoindre les BRICS, craignant que cela soit interprété en Occident comme un rapprochement avec l’axe Pékin-Moscou. Juergen Rueland, « Why Indonesia chose autonomy over BRICS membership », East Asia Forum, 25 octobre 2023.
13 Saahil Menon, « Why Was Indonesia’s BRICS Membership Short-Circuited ? », Modern Diplomacy, 14 janvier 2025.
https://lvsl.fr/admission-de-lindonesie-aux-brics-nouveau-pas-vers-un-capitalisme-multipolaire/
Un message, un commentaire ?