Tiré de The Conversation
https://theconversation.com/the-overshoot-myth-you-cant-keep-burning-fossil-fuels-and-expect-scientists-of-the-future-to-get-us-back-to-1-5-c-230814
Publié : 20 août 2024 à 7 h 44 HAE

Auteurs
James Dyke
Professeur agrégé en sciences du système terrestre, Université d’Exeter

Robert Watson
Professeur émérite en sciences de l’environnement, Université d’East Anglia

Wolfgang Knorr
Chercheur principal, Géographie physique et sciences des écosystèmes, Université de Lund

Déclaration d’information
James Dyke est affilié à Faculty for a Future.
Robert Watson et Wolfgang Knorr ne travaillent pas, ne consultent pas, ne possèdent pas d’actions ou ne reçoivent pas de financement d’une entreprise ou d’une organisation qui pourrait bénéficier de cet article, et n’ont divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de leur nomination universitaire.

Une production recordde combustibles fossiles, des émissions de gaz à effet de serre record et destempératures extrêmes. Comme la proverbiale grenouille dans la casserole d’eau chauffée, nous refusons de répondre à la crise climatique et écologique avec un sentiment d’urgence. Dans de telles circonstances, les affirmations de certains selon lesquelles le réchauffement climatique peut encore être limité à 1,5 °C prennent une tournure surréaliste.

Par exemple, au début des négociations internationales sur le climat de 2023 à Dubaï, le président de la conférence, Sultan Al Jaber, a déclaré avec audace que son objectif était de 1,5 °C et que sa présidence serait guidée par un « profond sentiment d’urgence » pour limiter les températures mondiales à 1,5 °C. Il a fait de telles promesses alors qu’il prévoyait une augmentation massivede la production de pétrole et de gazen tant que PDG de la compagnie pétrolière nationale d’Abu Dhabi.

Nous ne devrions pas être surpris de voir un tel comportement de la part du chef d’une entreprise de combustibles fossiles. Mais Al Jaber n’est pas une exception. Grattez la surface de presque tous les engagements ou politiques de zéro émission nette qui prétendent être alignés sur l’objectif de 1,5 °C de l’accord historique de Paris de 2015 et vous découvrirez le même type de raisonnement : nous pouvons éviter un changement climatique dangereux sans faire ce que cela exige – c’est-à-dire réduire rapidement les émissions de gaz à effet de serre de l’industrie. les transports, l’énergie (70 % du total) et les systèmes alimentaires (30 % du total), tout en renforçant l’efficacité énergétique.

Un exemple particulièrement instructif est Amazon. En 2019, l’entreprise s’est fixé un objectif de zéro émission nette pour 2040, qui a ensuite été vérifié par l’initiative Science Based Targets (SBTi)des Nations Unies, qui a mené la charge pour amener les entreprises à établir des objectifs climatiques compatibles avec l’accord de Paris. Mais au cours des quatre années suivantes,les émissions d’Amazon ont augmenté de 40 %. Compte tenu de cette performance lamentable, la SBTi a été contrainte d’agir et a retiré Amazon et plus de 200 entreprises de sa norme Corporate Net Zero.

Ce n’est pas non plus surprenant étant donné que la neutralité carbone et même l’accord de Paris ont été construits autour de la nécessité perçue de continuer à brûler des combustibles fossiles, du moins à court terme. Ne pas le faire menacerait la croissance économique, étant donné que les combustibles fossiles fournissent encore plus de 80 % de l’énergie mondiale totale. Lesmilliers de milliards de dollars d’actifs liés aux combustibles fossiles menacés par la décarbonisation rapide ont également servi de puissants freins à l’action climatique.

Déborder

La façon de comprendre cette double pensée : que nous pouvons éviter un changement climatique dangereux tout en continuant à brûler des combustibles fossiles – est qu’elle repose sur le concept de dépassement. La promesse est que nous pouvons dépasser n’importe quel réchauffement, le déploiement de l’élimination du dioxyde de carbone à l’échelle planétaire faisant baisser les températures d’ici la fin du siècle.

Non seulement cela paralyse toute tentative de limiter le réchauffement à 1,5 °C, mais cela risque d’entraîner des niveaux catastrophiques de changement climatique, car cela nous enferme dans des solutions à forte intensité énergétique et matérielle qui, pour la plupart, n’existent que sur le papier.

Affirmer que nous pouvons dépasser en toute sécurité 1,5 °C, ou n’importe quelle quantité de réchauffement, c’est dire la chose la plus silencieuse à voix haute : nous ne nous soucions tout simplement pas de la quantité croissante de souffrances et de décès qui seront causées pendant que la reconstruction est en cours.

L’élimination du dioxyde de carbone est un élément clé du dépassement. Il s’agit essentiellement d’une machine à remonter le temps – on nous dit que nous pouvons revenir en arrière de décennies de retard en aspirant le dioxyde de carbone directement de l’atmosphère. Nous n’avons pas besoin d’une décarbonisation rapide maintenant, car à l’avenir, nous serons en mesure de récupérer ces émissions de carbone. Si ou quand cela ne fonctionne pas, nous sommes amenés à croire que des approches de géo-ingénierie encore plus farfelues, telles que la pulvérisation decomposés sulfureux dans la haute atmosphère pour tenter de bloquer la lumière du soleil – ce qui équivaut à la réfrigération planétaire – nous sauveront.

L’accord de Paris de 2015 a été une réalisation étonnante. L’établissement d’un plafond de réchauffement de 1,5 °C convenu au niveau international a été un succès pour les personnes et les nations les plus exposées aux aléas climatiques. Nous savons que chaque fraction de degré compte. Mais à l’époque, croire que le réchauffement pouvait vraiment être limité à bien en dessous de 2 °C nécessitait un acte de foi lorsqu’il s’agissait de nations et d’entreprises mettant l’épaule à la roue de la décarbonisation. Ce qui s’est passé au lieu de cela, c’est que l’approche zéro émission nette de Paris se détache de la réalité car elle s’appuie de plus en plus sur des niveaux de science-fiction de technologie spéculative.

Il y a sans doute un problème encore plus important avec l’accord de Paris. En définissant le changement climatique en termes de température, il se concentre sur les symptômes, et non sur la cause. 1,5 °C ou n’importe quelle quantité de réchauffement est le résultat de la modification du bilan énergétique du climat par l’homme en augmentant la quantité de dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Cela emprisonne plus de chaleur. Les changements de la température moyenne mondiale sont la façon établie de mesurer cette augmentation de la chaleur, mais personne ne connaît cette moyenne.

Le changement climatique est dangereux en raison des conditions météorologiques qui affectent des endroits particuliers à des moments particuliers. En termes simples, cette chaleur supplémentaire rend le temps plus instable. Malheureusement, le fait d’avoir des objectifs de température fait que la géo-ingénierie solaire semble être une approche raisonnable, car elle peut faire baisser les températures. Mais il le fait en ne réduisant pas, mais en augmentant notre interférence dans le système climatique. Essayer de bloquer le soleil en réponse à l’augmentation des émissions de carbone, c’est comme allumer la climatisation en réponse à un incendie de maison.

En 2021, nousavons fait valoir que la neutralité carbone était un piège dangereux. Trois ans plus tard, nous pouvons voir les mâchoires de ce piège commencer à se refermer, la politique climatique étant de plus en plus conçue en termes de dépassement. Les impacts qui en résultent sur la sécurité alimentaire et hydrique, la pauvreté, la santé humaine, la destruction de la biodiversité et des écosystèmes produiront des souffrances intolérables.

La situation exige de l’honnêteté et un changement de cap. Si cela ne se concrétise pas, les choses risquent de se détériorer, potentiellement rapidement et d’une manière qui peut êtreimpossible à contrôler.

Au revoir Paris

Le moment est venu d’accepter que la politique climatique a échoué et que l’accord historique de Paris de 2015 est mort. Nous l’avons laissé mourir en prétendant que nous pourrions à la fois continuer à brûler des combustibles fossiles et éviter un changement climatique dangereux. Plutôt que d’exiger l’élimination immédiate des combustibles fossiles, l’accord de Paris a proposé des objectifs de température du 22e siècle qui pourraient être atteints en équilibrant les sources et les puits de carbone. C’est dans cette ambiguïté que le net zéro a prospéré. Et pourtant, en dehors du choc économique de la COVID en 2020, les émissions ont augmenté chaque année depuis 2015, atteignant un niveau record en 2023.

Bien qu’il existe de nombreuses preuves que l’action climatique a du senssur le plan économique (le coût de l’inaction dépasse largement le coût de l’action), aucun pays n’a réaffirmé ses engagements lors des trois dernières COP (les réunions internationales annuelles de l’ONU), même s’il était clair que le monde était sur le point de dépasser les 2 °C, et encore moins 1,5 °C. L’accord de Paris devrait permettre de réduire de 50 % les émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030, mais les politiques actuelles signifient qu’elles sont en passe d’être plus élevées qu’elles ne le sont aujourd’hui.

Les émissions de gaz à effet de serre continuent d’augmenter. Catazul/Pixabay, CC BY
Nous ne nions pas que des progrès significatifs ont été réalisés avec les technologies renouvelables. Les taux de déploiement de l’éolien et du solaire ont augmenté chaque année au cours des 22 dernières années et les émissions de carbone diminuent dans certains des pays les plus riches, dont le Royaume-Uni et les États-Unis. Mais cela ne se produit pas assez vite. Un élément central de l’accord de Paris est que les pays les plus riches doivent mener les efforts de décarbonisation afin de donner aux pays à faible revenu plus de temps pour s’éloigner des combustibles fossiles. Malgré certaines affirmations contraires, la transition énergétique mondiale n’est pas en plein essor. En fait, elle n’a pas vraiment commencé parce que la transition exige une réduction de l’utilisation des combustibles fossiles. Au lieu de cela, il continue d’augmenter d’année en année.

C’est pourquoi les décideurs politiques se tournent vers le dépassement pour tenter de prétendre qu’ils ont un plan pour éviter un changement climatique dangereux. Un élément central de cette approche est que le système climatique continuera à l’avenir à fonctionner comme il le fait aujourd’hui. C’est une supposition imprudente.

Les signes avant-coureurs de 2023

Au début de l’année 2023, Berkeley Earth, la NASA, le Met Office du Royaume-Uni et Carbon Brief ont prédit que 2023 serait légèrement plus chaude que l’année précédente, mais qu’il était peu probable qu’elle établisse des records. Douze mois plus tard, les quatre organisations ont conclu que 2023 était de loin l’année la plus chaude jamais enregistrée. En effet, entre février 2023 et février 2024, le réchauffement de la température moyenne mondiale a dépassé l’objectif de Paris de 1,5 °C.

Les événements météorologiques extrêmes de 2023 nous donnent un aperçu des souffrances que produira un réchauffement climatique supplémentaire. Un rapport de 2024 du Forum économique mondial a conclu que d’ici 2050, le changement climatique pourrait avoir causé plus de 14 millions de morts et 12,5 billions de dollars américains de pertes et de dommages.

À l’heure actuelle, nous ne pouvons pas expliquer entièrement pourquoi les températures mondiales ont été si élevées au cours des 18 derniers mois. Les changements dans la poussière, la suie et d’autres aérosols sont importants, et il y a des processus naturels tels qu’El Niño qui auront un effet.

Mais il semble qu’il y ait encore quelque chose qui manque dans notre compréhension actuelle de la façon dont le climat réagit aux impacts humains. Cela inclut les changements dans le cycle naturel vital du carbone de la Terre.

Environ la moitié de tout le dioxyde de carbone que les humains ont émis dans l’atmosphère au cours de l’histoire de l’humanité est allée dans des « puits de carbone » sur terre et dans les océans. Nous obtenons cette élimination du carbone « gratuitement », et sans elle, le réchauffement serait beaucoup plus élevé. Le dioxyde de carbone de l’air se dissout dans les océans (ce qui les rend plus acides, ce qui menace les écosystèmes marins). Dans le même temps, l’augmentation du dioxyde de carbone favorise la croissance des plantes et des arbres, ce qui emprisonne le carbone dans leurs feuilles, leurs racines et leurs troncs.

Toutes les politiques et tous les scénarios climatiques supposent que ces puits de carbone naturels continueront à retirer des dizaines de milliards de tonnes de carbone de l’atmosphère chaque année.Il est prouvé que les puits de carbone terrestres, tels que les forêts, ont éliminé beaucoup moins de carbone en 2023. Si les puits naturels commencent à tomber en panne – ce qui pourrait bien se produire dans un monde plus chaud– la tâche d’abaisser les températures mondiales devient encore plus difficile. La seule façon crédible de limiter le réchauffement à une quelconque quantité est d’arrêter d’émettre des gaz à effet de serre dans l’atmosphère en premier lieu.

Solutions de science-fiction

Il est clair que les engagements pris à ce jour par les pays dans le cadre de l’accord de Paris ne protégeront pas l’humanité alors que les émissions de carbone et les températures continuent de battre des records. En effet, proposer de dépenser des milliards de dollars au cours de ce siècle pour aspirer le dioxyde de carbone de l’air, ou la myriade d’autres moyens de pirater le climat est une reconnaissance que les plus grands pollueurs du monde ne vont pas freiner la combustion des combustibles fossiles.

La capture directe dans l’air (DAC),le captage et le stockage du carbone dans la bioénergie (BECCS), l’alcalinité accrue des océans, le biochar, l’injection d’aérosols sulfatés, l’amincissement des cirrus– toutes les courses farfelues de l’élimination du dioxyde de carbone et de la géo-ingénierie n’ont de sens que dans un monde où la politique climatique a échoué.

Au cours des prochaines années, nous allons voir les impacts climatiques augmenter. Les vagues de chaleur mortelles vont devenir plus courantes. Les tempêtes et les inondations vont devenir de plus en plus destructrices. De plus en plus de personnes vont être déplacées de leurs foyers. Les récoltes nationales et régionales seront mauvaises. D’énormes sommes d’argent devront être dépensées pour s’adapter au changement climatique, et peut-être même plus pour indemniser les personnes les plus touchées. On s’attend à ce que nous croyions que, pendant que tout cela et bien d’autres choses se déroulent, de nouvelles technologies qui modifieront directement l’atmosphère terrestre et l’équilibre énergétique seront déployées avec succès.

De plus, certaines de ces technologies devront peut-être fonctionner pendanttrois cents anspour éviter les conséquences d’un dépassement. Plutôt que de ralentir rapidement les activités polluantes par le carbone et d’augmenter les chances que le système terrestre se rétablisse, nous misons plutôt sur le zéro net et le dépassement dans l’espoir de plus en plus désespéré que des solutions de science-fiction non testées nous sauveront de la dégradation du climat.

On peut voir le bord de la falaise s’approcher rapidement. Plutôt que d’appuyer sur les freins, certaines personnes poussent plutôt leur pied plus fort sur l’accélérateur. Leur justification de cette folie est que nous devons aller plus vite afin de pouvoir faire le saut et atterrir en toute sécurité de l’autre côté.

Nous pensons que beaucoup de ceux qui plaident en faveur de l’élimination du dioxyde de carbone et de la géo-ingénierie le font de bonne foi. Mais ils incluent des propositions visant à regeler l’Arctique en pompant de l’eau de mer sur les calottes glaciaires pour former de nouvelles couches de glace et de neige. Ce sont des idées intéressantes à rechercher, mais il y a très peu de preuves que cela aura un effet sur l’Arctique, sans parler du climat mondial. C’est le genre de nœuds dans lesquels les gens se nouent lorsqu’ils reconnaissent l’échec de la politique climatique, mais refusent de remettre en question les forces fondamentales derrière cet échec. Ils ralentissent involontairement la seule action efficace consistant à éliminer rapidement les combustibles fossiles.

C’est parce que les propositions visant à éliminer le dioxyde de carbone de l’air ou à faire de la géo-ingénierie pour le climat promettent une reprise après le dépassement, une reprise qui sera livrée par l’innovation, tirée par la croissance. Le fait que cette croissance soit alimentée par les mêmes combustibles fossiles qui sont à l’origine du problème ne figure pas dans leur analyse.

L’essentiel ici est que le système climatique est totalement indifférent à nos engagements et promesses. Il ne se soucie pas de la croissance économique. Et si nous continuons à brûler des combustibles fossiles, ceux-ci ne cesseront pas de changer jusqu’à ce que l’équilibre énergétique soit rétabli. D’ici là, des millions de personnes pourraient être mortes, et beaucoup d’autres seraient confrontées à des souffrances intolérables.

Principaux points de basculement climatiques

Même si nous supposons que l’élimination du carbone et même les technologies de géo-ingénierie peuvent être déployées à temps, il y a un très gros problème avec le plan de dépassement de 1,5 °C et d’abaisser les températures plus tard : les points de basculement.

La science des points de basculement progresse rapidement. À la fin de l’année dernière, l’un d’entre nous (James Dyke) et plus de 200 universitaires du monde entier ont participé à la production du Rapport mondial sur les points de basculement. Il s’agissait d’un examen des dernières données scientifiques sur l’emplacement des points de basculement dans le système climatique, ainsi que d’une exploration de la manière dont les systèmes sociaux peuvent entreprendre des changements rapides (dans la direction que nous voulons), produisant ainsi des points de basculement positifs. Les 350 pages du rapport contiennent de nombreuses preuves que l’approche du dépassement est un pari extraordinairement dangereux avec l’avenir de l’humanité. Certains points de basculement ont le potentiel de causer des ravages à l’échelle mondiale.

La fonte du pergélisol pourrait libérer des milliards de tonnes de gaz à effet de serre dans l’atmosphère et aggraver le changement climatique causé par l’homme. Heureusement, cela semble peu probable dans le contexte du réchauffement actuel. Malheureusement, le risque que les courants océaniques de l’Atlantique Nord s’effondrent peut être beaucoup plus élevé qu’on ne le pensait auparavant. Si cela devait se concrétiser, les systèmes météorologiques du monde entier, mais en particulier en Europe et en Amérique du Nord, seraient plongés dans le chaos. Au-delà de 1,5°C, les récifs coralliens d’eau chaude sont en voie d’anéantissement. Les dernières données scientifiques concluent que d’ici 2°C, les récifs mondiaux seraient réduits de 99%. L’épisode dévastateur de blanchissement qui se déroule dans la Grande Barrière de corail fait suite à de multiples événements de mortalité massive. Il ne suffit pas de dire que nous assistons à la mort de l’une des plus grandes merveilles biologiques du monde. Nous le tuons sciemment.

Nous avons peut-être même déjà franchi des points de basculement climatiques majeurs. La Terre a deux grandes calottes glaciaires, l’Antarctique et le Groenland. Les deux disparaissent en raison du changement climatique. Entre 2016 et 2020, la calotte glaciaire du Groenland a perdu en moyenne 372 milliards de tonnes de glace par an.La meilleure évaluation actuelle du moment où un point de basculement pourrait être atteint pour la calotte glaciaire du Groenland se situe autour de 1,5 °C.

Cela ne signifie pas que la calotte glaciaire du Groenland s’effondrera soudainement si le réchauffement dépasse ce niveau. Il y a tellement de glace (environ 2 800 milliards de tonnes) qu’il faudrait des siècles pour qu’elle fonde, période au cours de laquelle le niveau de la mer augmenterait de sept mètres. Si les températures mondiales pouvaient être ramenées à la baisse après un point de basculement, alors peut-être que la calotte glaciaire pourrait être stabilisée. Nous ne pouvons tout simplement pas dire avec certitude qu’une telle reprise serait possible. Alors que nous nous débattons avec la science, 30 millions de tonnes de glace fondent à travers le Groenland toutes les heures en moyenne.

Le message à retenir de la recherche sur ces points de basculement et d’autres est que la poursuite du réchauffement nous accélère vers la catastrophe. C’est une science importante, mais quelqu’un écoute-t-il ?

Il est minuit moins cinq... encore

Nous savons que nous devons agir de toute urgence contre le changement climatique, car on nous répète sans cesse que le temps presse. En 2015, le professeur Jeffrey Sachs, conseiller spécial de l’ONU et directeur de l’Institut de la Terre, a déclaré :

Le moment est enfin arrivé – nous avons parlé de ces six mois pendant de nombreuses années, mais nous y sommes maintenant. C’est certainement la meilleure chance de notre génération de se mettre sur les rails.

En 2019, le prince Charles a prononcé un discours dans lequel il a déclaré : «  Je suis fermement convaincu que les 18 prochains mois décideront de notre capacité à maintenir le changement climatique à des niveaux viables et à restaurer la nature à l’équilibre dont nous avons besoin pour notre survie. »

«  Nous avons six mois pour sauver la planète », a exhorté le chef de l’Agence internationale de l’énergie, Fatih Birol, un an plus tard, en 2020. En avril 2024, Simon Stiell, secrétaire exécutif de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, a déclaré que les deux prochaines années étaient « essentielles pour sauver notre planète ».

Soit la crise climatique a une caractéristique très heureuse qui permet de réinitialiser sans cesse le compte à rebours de la catastrophe, soit nous nous berçons d’illusions en déclarant sans fin que le temps n’est pas tout à fait écoulé. Si vous pouvez appuyer à plusieurs reprises sur snooze sur votre réveil et vous rendormir, votre réveil ne fonctionne pas.

Ou il y a une autre possibilité. Souligner que nous avons très peu de temps pour agir vise à attirer l’attention sur les négociations climatiques. Cela fait partie d’une tentative plus large non seulement de réveiller les gens face à la crise imminente, mais aussi de générer des actions efficaces. Ceci est parfois utilisé pour expliquer comment le seuil de réchauffement de 1,5 °C a été convenu. Plutôt qu’un objectif spécifique, il doit être compris comme un objectif ambitieux. Nous pouvons très bien échouer, mais en l’atteignant, nous avançons beaucoup plus vite que nous ne l’aurions fait avec un objectif plus élevé, comme 2°C. Par exemple, considérez cette déclaration faite en 2018 :

Étirer l’objectif à 1,5 degré Celsius ne consiste pas simplement à accélérer. Au contraire, quelque chose d’autre doit se produire et la société doit trouver un autre levier à actionner à l’échelle mondiale.

Quel pourrait être ce levier ? Une nouvelle réflexion sur l’économie qui va au-delà du PIB ? Une réflexion sérieuse sur la façon dont les pays industrialisés riches pourraient aider financièrement et matériellement les pays les plus pauvres à sauter les infrastructures de combustibles fossiles ? Des approches de démocratie participative qui pourraient aider à donner naissance à la nouvelle politique radicale nécessaire à la restructuration de nos sociétés alimentées par les combustibles fossiles ? Rien de tout cela.

Le levier en question est le captage et le stockage du carbone (CSC), car la citation ci-dessus provient d’un article écrit par Shell en 2018. Dans ce publireportage, Shell affirme que nous aurons besoin des combustibles fossiles pendant de nombreuses décennies à venir. Le CSC permet de promettre que nous pouvons continuer à brûler des combustibles fossiles et éviter la pollution par le dioxyde de carbone en piégeant le gaz avant qu’il ne quitte la cheminée. En 2018, Shell faisait la promotion de son élimination du carbone et de ses compensations lourdes Sky Scenario, une approche décrite comme « un fantasme dangereux » par d’éminents universitaires sur le changement climatique, car elle supposait que les émissions massives de carbone pouvaient être compensées par la plantation d’arbres.

Depuis lors, Shell a financé la recherche sur l’élimination du carbonedans les universités britanniques, probablement dans le but de renforcer ses arguments selon lesquels elle doit être en mesure de continuer à extraire de grandes quantités de pétrole et de gaz.

Shell est loin d’être le seul à agiter des baguettes magiques de capture du carbone. Exxon fait de grandes déclarations sur le CSC comme moyen de produire de l’hydrogène net zéro à partir de gaz fossile – des affirmations qui ont fait l’objet de critiques acerbes de la part d’universitaires, des rapports récents exposant l’écoblanchiment à l’échelle de l’industrie autour du CSC.
Mais la pourriture va beaucoup plus loin. Tous les scénarios de politique climatique qui proposent de limiter le réchauffement à près de 1,5 °C reposent sur les technologies largement non éprouvées du CSC et du BECCS. BECCS semble être une bonne idée en théorie. Plutôt que de brûler du charbon dans une centrale électrique, brûlez de la biomasse telle que des copeaux de bois. Il s’agirait initialement d’un moyen neutre en carbone de produire de l’électricité si vous cultiviez autant d’arbres que vous en abattiez et en brûliez. Si vous ajoutez ensuite des épurateurs dans les cheminées des centrales électriques pour capturer le dioxyde de carbone, puis que vous enterrez ce carbone profondément sous terre, vous serez en mesure de produire de l’énergie tout en réduisant les concentrations de dioxyde de carbone dans l’atmosphère.

Malheureusement, il existe maintenant des preuves claires qu’en pratique, les BECCS à grande échelle auraient des effets très néfastes sur la biodiversité et lasécurité alimentaire et hydrique, compte tenu desgrandes quantités de terres qui seraient consacrées à des plantations d’arbres en monoculture à croissance rapide. La combustion de la biomasse peut même augmenter lesémissions de dioxyde de carbone. Drax, la plus grande centrale à biomasse du Royaume-Uni, produit désormais quatre fois plus de dioxyde de carbone que la plus grande centrale à charbon du Royaume-Uni.

Des messages de minuit moins cinq peuvent être motivés pour essayer de galvaniser l’action, pour souligner l’urgence de la situation et le fait que nous avons encore (juste) le temps. Mais le temps pour quoi faire ? La politique climatique n’offre jamais qu’un changement progressif, certainement rien qui ne menacerait la croissance économique ou la redistribution des richesses et des ressources.

Malgré les preuves de plus en plus nombreuses que le capitalisme mondialisé et industrialisé propulse l’humanité vers le désastre, cinq minutes avant minuit ne laissent ni le temps ni l’espace pour envisager sérieusement des alternatives. Au lieu de cela, les solutions proposées sont des solutions technologiques qui soutiennent le statu quo et insistent sur le fait que les entreprises de combustibles fossiles telles que Shell doivent faire partie de la solution.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’arguments de bonne foi pour 1,5°C. Mais être bien motivé ne change pas la réalité. Et la réalité, c’est que le réchauffement dépassera bientôt 1,5°C, et que l’accord de Paris a échoué. À la lumière de cela, demander à plusieurs reprises aux gens de ne pas perdre espoir, que nous pouvons éviter une issue désormais inévitable risque de devenir contre-productif. Parce que si vous insistez sur l’impossible (brûler des combustibles fossiles et éviter un changement climatique dangereux), alors vous devez invoquer des miracles. Et il y a toute une industrie des combustibles fossiles qui cherche désespérément à vendre de tels miracles sous la forme de CSC.

Quatre suggestions

L’humanité a assez de problèmes en ce moment, ce dont nous avons besoin, ce sont des solutions. C’est la réponse que nous obtenons parfois lorsque nous affirmons que le concept de carboneutralité et l’accord de Paris posent des problèmes fondamentaux. Cela peut se résumer par la simple question : quelle est votre suggestion ? Ci-dessous, nous en proposons quatre.

1. Laisser les combustibles fossiles dans le sol

La réalité inévitable est que nous devons rapidement arrêter de brûler des combustibles fossiles. La seule façon d’en être sûr, c’est de les laisser dans le sol. Nous devons cesser d’explorer de nouvelles réserves de combustibles fossiles et d’exploiter les réserves existantes. Cela pourrait se faire en arrêtant le financement des combustibles fossiles.

Dans le même temps, nous devons transformer le système alimentaire, en particulier le secteur de l’élevage, étant donné qu’il est responsable de près des deux tiers des émissions agricoles. Commencez par là et déterminez ensuite la meilleure façon de distribuer les biens et services des économies. Ayons des arguments à ce sujet basés sur la réalité, pas sur des vœux pieux.

2. Abandonnez les cibles de boule de cristal net zéro

L’ensemble de la définition des objectifs de zéro émission nette du milieu et de la fin du siècle devrait être mis à la poubelle. Nous sommes déjà dans la zone de danger. La situation exige des actions immédiates, et non des promesses d’équilibrer les budgets carbone dans les décennies à venir. La SBTi devrait se concentrer sur les réductions d’émissions à court terme. D’ici 2030, les émissions mondiales devront être deux fois moins élevées qu’aujourd’hui pour avoir une chance de limiter le réchauffement à 2 °C maximum.

Il est de la responsabilité de ceux qui détiennent le plus de pouvoir – les politiciens et les chefs d’entreprise – d’agir maintenant. À cette fin, nous devons exiger deux objectifs : tous les plans de neutralité carbone doivent inclure un objectif distinct de réduction réelle des émissions de gaz à effet de serre. Nous devons cesser de cacher notre inaction derrière des promesses de retraits futurs. Ce sont nos enfants et les générations futures qui devront rembourser la dette excédentaire.

3. Fonder la politique sur la crédibilité des sciences et de l’ingénierie

Toutes les politiques climatiques doivent être basées sur ce qui peut être fait dans le monde réel maintenant, ou dans un avenir très proche. S’il est établi qu’une quantité crédible de carbone peut être éliminée par une approche proposée – qui comprend le captage et son stockage permanent sûr – alors et seulement alors, cela peut être inclus dans les plans de neutralité carbone. Il en va de même pour la géo-ingénierie solaire.

Les technologies spéculatives doivent être retirées de toutes les politiques, de tous les engagements et de tous les scénarios jusqu’à ce que nous soyons sûrs de la façon dont elles fonctionneront, de la façon dont elles seront surveillées, signalées et validées, et de ce qu’elles feront non seulement au climat, mais aussi au système terrestre dans son ensemble. Cela nécessiterait probablement une très forte augmentation de la recherche. En tant qu’universitaires, nous aimons faire de la recherche. Mais les universitaires doivent se méfier du fait que la conclusion « nécessite plus de recherches » n’est pas interprétée comme « avec un peu plus de financement, cela pourrait fonctionner ».

4. Soyez réaliste

Enfin, dans le monde entier, il existe des milliers de groupes, de projets, d’initiatives et de collectifs qui œuvrent pour la justice climatique. Mais alors qu’il existe un projet de majorité climatique et un projet de réalité climatique, il n’y a pas de projet d’honnêteté climatique (bien que People Get Reals’en rapproche). En 2018, Extinction Rebellion a été formé et a exigé que les gouvernements disent la vérité sur la crise climatique et agissent en conséquence. Nous pouvons maintenant voir que lorsque les politiciens faisaient leurs promesses de zéro émission nette, ils croisaient également les doigts dans leur dos.

Nous devons reconnaître que la neutralité carbone et maintenant le dépassement sont de plus en plus utilisés pour affirmer que rien de fondamental ne doit changer dans nos sociétés énergivores. Nous devons être honnêtes au sujet de notre situation actuelle et de la direction que nous prenons. Des vérités difficiles doivent être dites. Il s’agit notamment de mettre en évidence les vastes inégalités de richesse, d’émissions de carbone et de vulnérabilité au changement climatique.

Il est temps d’agir

Nous reprochons à juste titre aux politiciens de ne pas avoir agi. Mais à certains égards, nous avons les politiciens que nous méritons. La plupart des gens, même ceux qui se soucient du changement climatique, continuent d’exiger de l’énergie et de la nourriture bon marché, ainsi qu’un approvisionnement constant en produits de consommation. Réduire la demande en rendant les choses plus chères risque de plonger les gens dans la pauvreté alimentaire et énergétique, et les politiques de réduction des émissions dues à la consommation doivent donc aller au-delà des approches fondées sur le marché. La crise du coût de la vie n’est pas distincte de la crise climatique et écologique. Ils exigent que nous repensions radicalement le fonctionnement de nos économies et de nos sociétés, et à qui elles servent.

Pour revenir à la situation difficile de la grenouille bouillante au début, il est grand temps pour nous de sauter hors de la marmite. On peut se demander pourquoi nous n’avons pas commencé il y a des décennies. C’est ici que l’analogie offre des informations précieuses sur la neutralité carbone et l’accord de Paris. Parce que l’histoire de la grenouille bouillante, telle qu’elle est généralement racontée, passe à côté d’un fait crucial. Les grenouilles ordinaires ne sont pas stupides. Bien qu’ils s’assoient joyeusement dans l’eau qui se réchauffe lentement, ils tenteront de s’échapper une fois que cela deviendra inconfortable. La parabole telle qu’elle est racontée aujourd’hui est basée sur des expériences menées à la fin du 19ème siècle qui impliquaient des grenouilles qui avaient été « piquées » – une tige de métal avait été insérée dans leur crâne qui détruisait leur fonctionnement cérébral supérieur. Ces grenouilles radicalement lobotomisées flottaient en effet inertes dans l’eau qui les cuisait vivantes.

Les promesses de zéro émission nette et de reprise après le dépassement nous empêchent de lutter pour nous mettre en sécurité. Ils nous assurent que rien de trop drastique ne doit se produire pour l’instant. Soyez patient, détendez-vous. Pendant ce temps, la planète brûle et nous voyons toute sorte d’avenir durable partir en fumée.

Admettre les échecs de la politique sur le changement climatique ne signifie pas abandonner. Cela signifie accepter les conséquences d’une erreur et de ne pas faire les mêmes erreurs. Nous devons planifier des itinéraires vers un avenir sûr et juste à partir de là où nous sommes, plutôt que là où nous aimerions être. Le moment est venu de faire un bond en avant.

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :