Tiré d’Orient XXI.

Dès le début de son offensive à Gaza, le 8 octobre 2023, l’État d’Israël lance une campagne de dénigrement de l’Organisation des Nations unies (ONU). Il présente celle-ci comme un organisme dévoyé qui l’empêche d’assouvir ses objectifs en protégeant indûment ses ennemis, le Hamas à Gaza et le Hezbollah au Liban, deux entités « terroristes » aux contours indéfinis qu’il entend « éradiquer en totalité ». Du haut de la tribune de l’Assemblée générale, le 27 septembre 2024, le premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, traite l’ONU de « cloaque de bile antisémite à assécher ». Si elle n’obtempère pas, dit-il, elle restera « considérée comme rien d’autre qu’une méprisable farce ». Les trois-quarts des présents quittent la salle.

Il en fallait plus pour émouvoir Nétanyahou. Son offensive n’a fait que croître contre toutes les organisations onusiennes sur le terrain, qu’elles soient militaires (les Casques bleus) ou civiles (l’office des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient, UNRWA). Israël taxe d’« antisémite » toute critique de ses crimes à Gaza — les pires commis depuis le début de ce siècle, comme répètent les organisations humanitaires. Le 8 octobre 2024, alors que le premier ministre israélien menace explicitement les Libanais de leur faire subir « les mêmes destructions et les mêmes souffrances qu’à Gaza (1) », s’ils ne se soumettent pas à ses exigences, c’est-à-dire « éradiquer le Hezbollah », ses forces armées frappent délibérément trois sites de la Force intérimaire des Nations unies au Liban (Finul). Huit jours plus tard, on comptait au moins cinq attaques israéliennes contre cette organisation, créée en 1978, après une lourde opération militaire israélienne au Sud-Liban contre l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) pour surveiller le comportement des belligérants et protéger les populations civiles.

Comme chaque fois qu’Israël se comporte ainsi, l’ONU et de très nombreux pays émettent de vives critiques. L’armée, elle, poursuit sa campagne : le 13 octobre 2024, deux de ses chars entraient de force dans une position de la Finul, pour bien montrer que les pressions internationales l’indiffèrent. À Gaza, au 14 mars 2024, l’UNRWA dénombrait « au moins 165 membres tués dans l’exercice de leurs fonctions » depuis octobre. Quatre jours après le massacre de masse perpétré par le Hamas et d’autres milices palestiniennes, le 7 octobre 2023, le secrétaire général des Nations unies, le Portugais António Guterres rappelait que, selon le droit international, « les locaux de l’ONU et tous les hôpitaux, écoles et cliniques ne doivent jamais être pris pour cible ». Comme s’il savait d’expérience les mesures de rétorsion de l’état-major israélien. Depuis, la vindicte israélienne envers l’Organisation n’a jamais cessé.

L’UNRWA au cœur de l’offensive israélienne

Le ministre des affaires étrangères, Yisraël Katz, a déclaré Guterres « persona non grata » dans son pays, le 1er octobre 2024. À plusieurs reprises, depuis un an, Israël a exigé que l’UNRWA quitte les Territoires palestiniens occupés — l’accusant de servir de protection aux « terroristes ». Cet organisme est le seul à fournir une aide humanitaire permanente, sanitaire et éducationnelle, dans ce qui reste des camps de réfugiés palestiniens, à Gaza et en Cisjordanie, ainsi qu’au Liban, en Syrie et en Jordanie. L’armée bombarde non seulement ses écoles et ses hôpitaux dans la bande de Gaza, mais Israël bloque aussi l’entrée des fonds qui servent à le financer et mène une campagne de dénigrement à son encontre.

Le Parlement israélien a entamé, en juillet 2024, un débat sur un projet de loi pour caractériser l’UNWRA d’« organisation terroriste » ; il doit se conclure à la fin octobre et il pourrait déboucher sur la mise sous séquestre de ses bâtiments et avoirs (2). Le 9 octobre, Katz a aussi laissé entendre que le quartier général de l’organisation à Jérusalem-Est pourrait être confisqué (afin d’y implanter des logements pour les Israéliens).

Parallèlement, sans l’ombre d’une preuve, Israël a mené une propagande active visant à présenter l’UNRWA comme un « repaire de terroristes ». Le 26 janvier 2024, Nétanyahou indiquait que 12 employés avaient participé à l’attaque du Hamas du 7 octobre précédent. Comme par hasard, l’annonce tombait précisément le jour où la Cour internationale de Justice (CIJ) ouvrait une enquête pour un « risque plausible de génocide » à Gaza. Bientôt, Israël obtenait son premier succès d’envergure : le 23 mars 2024, le Congrès américain votait l’arrêt du financement de l’UNRWA par les États-Unis jusqu’en mars 2025. Une attitude finalement peu suivie dans le monde.

Les allégations du gouvernement israélien n’ont eu aucune suite juridique, car il ne présentait aucune preuve convaincante les corroborant, selon le rapport de la commission indépendante Colonna (3). Mais l’essentiel a été atteint : le doute sur l’organisme onusien s’est étendu.

Le risque d’épidémie, un cas d’école

Étonnamment, cependant, la campagne d’Israël s’est un temps interrompue. L’affaire mérite d’être contée, tant elle est édifiante. Fin août 2024, un début d’épidémie de poliomyélite menace la bande de Gaza. Au vu du risque d’extension à des soldats engagés sur le terrain et, par leur biais, à toute la population israélienne non vaccinée — les militaires revenant périodiquement en permission dans leurs foyers —, le rôle de l’UNRWA redevient primordial. Les Israéliens négocient alors avec l’organisme onusien. Un mois après, 560 000 enfants palestiniens ont été vaccinés. L’armée israélienne a dû admettre que, sans la logistique unique de l’UNRWA, « la campagne de vaccination n’aurait jamais pu être menée à bien », explique Jonathan Adler, journaliste au quotidien en ligne Local Call (+972 dans la version internationale) (4).

Le gouvernement a ainsi montré toute sa duplicité. Pendant qu’il laissait passer 1,2 million de vaccins à Gaza pour enrayer le risque d’épidémie, il continuait de restreindre l’entrée des autres médicaments de première urgence, de l’eau et de la nourriture nécessaires aux Gazaouis. Une fois le risque d’épidémie enrayé, la campagne anti-UNRWA a pu reprendre. Le vice-maire de Jérusalem, Nir Barkat (Likoud), a organisé des manifestations permanentes devant le QG de l’UNRWA, pour le pousser à se déplacer à Amman, la capitale jordanienne. À la fin de ce mois, un vote en première lecture est prévu à la Knesset (le Parlement) sur deux propositions de loi : l’une vise à rompre les liens de toute autorité publique israélienne avec l’UNRWA, l’autre à interdire d’activité cet organisme sur le territoire. En attendant, Israël continue de bloquer ses comptes dans les banques israéliennes et les visas d’entrée pour ses nouveaux personnels.

Bilan : entre le 8 octobre 2023 et le 27 septembre 2024, les bâtiments de l’UNRWA — écoles, hôpitaux, foyers, bureaux — ont subi 464 attaques israéliennes à Gaza (5). Plus d’une par jour. Elles ont fait 226 morts parmi ses équipes, et 563 parmi les civils qui s’y trouvaient. Comme l’écrit Jonathan Adler, « l’offensive législative visant à faire partir l’UNRWA des Territoires occupés palestiniens n’est qu’une inscription dans la loi de la pratique militaire existante (6) ». Toutefois, l’armée israélienne est aussi pragmatique. Certains hauts gradés, explique encore Adler, s’inquiètent de ces lois. Leur argument : « Si l’UNRWA quitte Gaza, une nouvelle pandémie potentielle pourrait empêcher l’armée israélienne d’y poursuivre sa chasse au Hamas. »

De Bernadotte à l’OCHA

Bien qu’elle atteigne aujourd’hui des sommets, l’hostilité d’Israël à l’ONU et à la légitimité de toute critique extérieure de sa politique, surtout en temps de guerre, remonte à loin, quasiment à ses origines. La liste serait longue et l’on se contentera de rappeler quelques exemples. Le 17 septembre 1948, quatre mois après la création de l’État d’Israël, et alors que la première guerre israélo-arabe éclate, le comte suédois Folke Bernadotte, médiateur de l’ONU depuis mai 1948, est assassiné à Jérusalem. Bernadotte contrarie les ambitions israéliennes avec un « plan de paix » dont Israël ne veut pas. Il est abattu par quatre hommes portant l’uniforme militaire, mais appartenant au groupe Stern, un mouvement ultranationaliste. Comme le rappelle Jean-Pierre Filiu, ce groupe armé dispose aujourd’hui d’une place éminente au Musée de l’Armée israélienne (7).

Plus près de nous, en 1996, lors d’une opération contre le Hezbollah, l’aviation israélienne bombarde un camp des Casques bleus dans la bourgade de Cana où la population s’est réfugiée : 106 morts parmi les civils. En 46 ans, de tous les organismes onusiens identiques, la Finul est celui qui a connu le plus de pertes : en avril, elle comptabilisait 334 de ses membres tués, le plus souvent lors de raids israéliens. Autre organisme subissant les contraintes permanentes de Tel-Aviv depuis de très longues années : le Bureau des affaires humanitaires des Nations unies (OCHA), seule agence neutre qui recense les actes illégaux (crimes, expulsions, occupation, destructions, etc.) perpétrés dans les Territoires palestiniens occupés.

Quand le président français Emmanuel Macron assure que « M. Nétanyahou ne doit pas oublier que son pays a été créé par une décision de l’ONU », en référence à la résolution 181 partageant la Palestine en deux États, l’un « juif » et l’autre « arabe », adoptée le 29 novembre 1947, il se fait tancer par le chef du gouvernement israélien : « ce n’est pas la résolution de l’ONU qui a établi l’État d’Israël, mais la victoire obtenue dans la guerre d’indépendance [de 1948 contre les Palestiniens et les États arabes] . » Exit l’ONU.

Le retour du néoconservatisme

Ce rejet des autorités onusiennes s’accompagne d’un discours récurrent. En hébreu, l’acronyme ONU se dit « Oum ». Le fondateur de l’État d’Israël, David Ben Gourion, disait par dérision : « Oum, Schmoum », que l’on pourrait traduire par « l’ONU, on s’en fiche ». Une attitude qui s’insère dans une vision politique. Tout comme aux États-Unis, où l’Organisation des Nations unies est vilipendée par une fraction notoire de la classe politique, en particulier les nationalistes. Ces derniers estiment qu’aucun organisme international ne peut imposer à leur pays de se soumettre à une loi générale contraire à la politique choisie — loi universelle que seules les Nations unies peuvent adopter. Israël entend pareillement s’y soustraire, c’est quasiment une doctrine d’État, même si elle reste non dite.

En 2004, j’interviewais Carmi Gilon, un ex-chef du Shin Bet, les forces de sécurité intérieure. L’affaire Abou Ghraib (8) avait éclaté peu avant en Irak. Ma première question était la suivante : « Dans la lutte contre des adversaires qui usent du terrorisme, peut-on respecter le droit humanitaire international, ou y déroger est-il dans la logique des choses ? » Sa réponse fut limpide : « Je ne suis pas un spécialiste du droit international. Je ne peux que me prononcer en fonction du droit israélien (9). » En d’autres termes, le patron des services spéciaux s’assoit sur le droit international et le dit. Cette attitude ne lui est pas propre. Elle incarne une philosophie que les édiles israéliens ont, de tout temps, adoptée : justifier de mille manières possibles le refus de se soumettre au droit international.

Le contourner au nom de la souveraineté est une philosophie que de nombreux régimes entendent aujourd’hui imposer.

Dans ce domaine, Israël a fait figure de précurseur. Le cas le plus explicite est le rapport à la « guerre préventive ». Le rejet de cette notion a été inséré dans le codex onusien par les Conventions de Genève relatives « au droit de la guerre et de l’utilisation des armes pour régler les conflits ». C’est en leur nom qu’en 1967, par exemple, le général de Gaulle déclarait : dans le conflit entre Israël et l’Égypte sur le blocage de l’accès des navires israéliens à la mer Rouge, le premier qui ouvrira le feu enfreindra le droit de la guerre et, de ce fait, il ne bénéficiera pas du soutien de la France. Depuis 1949, cette interdiction à déclencher une guerre ou une opération armée « préventivement » a été de facto ignorée à de nombreuses reprises de grandes comme de petites puissances.

Mais la particularité d’Israël est d’avoir constamment récusé, quasiment depuis sa naissance, l’interdiction du droit à la guerre préventive. Dès le début des années 1950, le général israélien Yigal Alon, devenu chef de la frange la plus militante du parti travailliste alors au pouvoir, se fit le chantre de la « guerre préventive ». Auparavant, la stratégie de l’armée était basée sur une conception dite « défensive-offensive » (privilégier la défense à l’attaque). À partir de 1953, elle devient « offensive-défensive », selon la terminologie militaire israélienne. Une stratégie qui « perdure en grande partie jusqu’à ce jour », écrivait le chercheur israélien Oren Barak en 2013 (10). Pour Barak :

• [Israël a] depuis des décennies, de facto, adhéré à une politique étrangère reposant fortement sur une doctrine (qui) prévoyait le lancement de frappes et de guerres préventives contre les voisins d’Israël en cas de menaces existentielles avant qu’elles ne se matérialisent.

Cette politique, ajoutait-il, est devenue « routinière ». Tel-Aviv adoptant systématiquement l’argument de la « menace existentielle » en toute occasion.

En 1982, lorsque l’armée israélienne envahit le Liban pour en chasser les forces de l’OLP et y changer le gouvernement du pays, le premier ministre de l’époque, Menahem Begin, expliqua qu’il lançait cette guerre parce que « nous avons décidé qu’un nouveau Treblinka n’adviendra pas ». Identiquement, dès le lendemain de l’attaque du Hamas, le 7 octobre 2023, Benyamin Nétanyahou invoqua « le plus grand crime contre des Juifs depuis la Shoah ». Cette référence « existentielle » permet dès lors de se soustraire à toutes les remontrances onusiennes — qualifiées, comme on l’a vu, d’« antisémites ».

Cette réhabilitation de la « guerre préventive » fut installée en majesté par la conseillère américaine à la sécurité, Condoleezza Rice, dans le document annuel de la « stratégie nationale » américaine, en septembre 2002. Aujourd’hui, cette même doxa préside au comportement israélien, de manière plus radicale encore. Dans une posture de défi, Israël affiche sa volonté de ne respecter aucune des normes du droit de la guerre, bien plus encore que ne le firent les Américains en Irak il y a vingt ans. On le sait trop peu, mais Benyamin Nétanyahou, dans les années 1980-1990, fut un des idéologues majeurs de la montée en puissance du néoconservatisme aux États-Unis.

Notes

1- Lire Vincent Lemire : « Le jusqu’au-boutisme en ligne de mire », Libération, 9 octobre 2024.

2- « Lourdes menaces d’Israël sur UNRWA et l’aide aux Palestiniens », unric.org, 10 octobre 2024.

3- Cf. « Independant review of mechanism and procedure to ensure adherence by UNRWA to humanitarian principle of neutrality », ONU, 22 avril 2024.

4- Jonathan Adler : « Israel paradoxical crusade against UNRWA », Local Call, 10 octobre 2024.

5- « UNRWA Situation Report #140 on the situation in the Gaza Strip and the West Bank, including East Jerusalem », unrwa.org, 27 septembre 2024.

6- op.cit.

7- Jean-Pierre Filiu : « L’assassinat par Israël du médiateur de l’ONU en Palestine », Le Monde, 14 octobre 2018.

8- Du nom de la prison où l’armée américaine et la CIA torturaient des prisonniers durant la guerre d’Irak en 2003-2004.

9- Sylvain Cypel, « Carmi Gilon : La notion de pression modérée est sérieuse, pas hypocrite », Le Monde, 29 juin 2004.

10- Oren Barak, avec Amiram Oren et Assaf Shapira : « “How The Mouse Got His Roar” : The Shift to an ’Offensive-Defensive’ Military Strategy in Israel in 1953 and its Implications », The International History Review (35-2) : 356-376, avril 2013.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :