Taras Bilous est l’un des représentants les plus visibles de la gauche ukrainienne, membre du Mouvement social (Sociaľnyj ruch) et rédacteur en chef du média en ligne Commons (Spiľne). Il est surtout connu à l’étranger pour ses essais Letter to the Western Left from Embattled Kiev et I Am a Ukrainian Socialist. Voici les raisons pour lesquelles je résiste à l’invasion russe.

L’entretien a été réalisé dans le cadre d’une publication à venir sur la scène antiautoritaire ukrainienne.

Nous nous rencontrons à l’extérieur de la base. Les discussions politiques ont-elles tendance à poser problème, même parmi les soldats de base ?

Le commandement ne censure pas les opinions des soldats du rang. Cependant, je sais par expérience que les discussions des subordonnés avec les médias, en particulier sur des sujets politiques, peuvent rendre les officiers subalternes nerveux. Il m’est arrivé qu’un commandant craigne de se faire taper sur les doigts pour mon interview, même si, en réalité, cette menace n’existait pas.

En outre, j’essaie d’éviter les discussions inutiles. Je n’annonce pas trop mes opinions politiques ou le fait que je suis historien pour ménager mes forces. Sinon, quelqu’un veut immédiatement que je parle du Kievan Rus ou que je pose des questions provocantes. Si je vois qu’il pourrait y avoir une collaboration militante avec cette personne à l’avenir, alors je commence à lui parler.

Est-il difficile de travailler avec des personnes qui ont des opinions différentes ?

Les opinions ne me dérangent pas dans ce contexte. Les gens sont vraiment différents ici, mais on a rarement l’occasion de discuter de questions politiques générales. En revanche, sur les questions qui affectent directement nos vies et notre service militaire, comme la haute direction, nous trouvons assez facilement un terrain d’entente. Le facteur humain est un problème beaucoup plus important dans l’armée. Certains officiers donnent des ordres stupides qui entraînent des morts inutiles. Tout soldat ayant servi au moins six mois vous racontera plus d’une histoire de ce genre.

Quant aux soldats du rang, ils se sont tous ressaisis au cours des premiers mois, mais aujourd’hui, après deux ans, la fatigue s’est installée. En Occident, nombreux sont ceux qui pensent qu’avec la fatigue, notre volonté de combattre va progressivement s’émousser. Cependant, ce n’est pas parce que nous sommes fatigués qu’il n’est pas important que nous continuions à résister. Mais comme je l’ai dit, les gens sont différents ici. Certains, malgré les actions des officiers, comprennent que nous devons continuer à travailler et à pousser. Et d’autres... Une fois, j’ai servi avec un soldat d’une autre compagnie et nous avons passé quatre jours dans une tranchée qui s’effondrait. J’ai commencé à la réparer et le soldat m’a dit : "Ne me raconte pas de conneries. Demande au commandant de liaison de venir et de réparer la tranchée lui-même."

Malgré une détermination commune à continuer de résister à l’agression russe, les gens s’interrogent individuellement : "Pourquoi devrais-je être celui qui se sacrifie ?" Si les dirigeants ont fait une erreur de calcul, pourquoi les simples soldats devraient-ils le payer de leur vie ? Et cela vaut aussi pour les civils, dont la volonté de s’enrôler diminue. Même certains de mes amis qui ont essayé de s’engager en 2022 et qui n’ont pas été incorporés tentent aujourd’hui d’échapper à la mobilisation. Ce n’est pas tant la peur qui est en cause que certaines pratiques absurdes qui ont cours dans l’armée et que tout le monde connaît. Ils auraient pu les changer il y a longtemps, mais à quelques exceptions près dans quelques unités distinctes, ils ne l’ont pas fait.

En 2022, vous avez décidé de rejoindre l’armée alors que vous n’aviez aucune expérience du combat après 2014. Ces deux étapes de la guerre sont-elles différentes pour vous ?

En 2014, il s’agissait d’une guerre de territoire. Certains voulaient vraiment rejoindre la Russie, même s’ils étaient minoritaires. Un nombre assez important de personnes ayant des opinions pro-russes voulaient rester en Ukraine, mais souhaitaient la fédéralisation de Donetsk et de Luhansk. Cependant, le pourcentage de la population du Donbass qui défend ce point de vue peut être longuement débattu, et il a évolué au fil du temps. À la veille de l’incursion des troupes russes en 2022, une enquête menée dans le Donbass a montré que le bien-être était plus important pour la plupart des gens que l’État dans lequel ils vivraient - l’Ukraine ou la Russie. Cela vaut pour les deux côtés du front, même si, au fil des ans, l’écart d’opinion entre les deux parties du Donbas s’est creusé. Ce sont des gens qui se sont habitués à une double identité, pour ainsi dire. Quand ils vont à Lviv, ils sont pro-Moscou, et quand ils sont à Moscou, ils sont pro-Khokhly. En 2014, la guerre a été déclenchée par le Russe Igor Girkin (en tant que commandant militaire de la République populaire de Donetsk) et plus tard cette année-là, les troupes russes se sont jointes à l’invasion. Mais de nombreux habitants qui, pour diverses raisons, ont décidé de se battre contre l’armée ukrainienne se sont également joints à eux.

À cette époque, la guerre a eu un effet complètement différent sur moi. Elle a tué le nationalisme en moi.

Mais en 2022, il s’agissait déjà d’une invasion ouverte de régions comme Kiev, où personne n’accueillait l’armée russe. De même, le sud, Kherson, la région de Zaporozhye, où la plupart des gens veulent retourner en Ukraine. En ce sens, il s’agit d’un autre type de guerre et tout est beaucoup plus simple.

Ressentez-vous directement l’influence de cette "double identité" parmi vos camarades de combat ?

Il y a des opinions différentes partout, même au sein de l’escouade. Par exemple, mon commandant de compagnie actuel a apparemment soutenu les anti-Maidan au printemps 2014. J’ai des relations tendues avec lui, donc je déduis davantage de la façon dont il argumente lors de conversations avec d’autres officiers. Selon lui, les habitants de l’est de l’Ukraine n’aimaient pas Maïdan, ils ont donc exigé la fédéralisation, mais le gouvernement n’était pas disposé à accepter des négociations. Cependant, depuis que le groupe de Girkin (des séparatistes soutenus par des soldats russes, note de l’auteur) s’est emparé de la ville de Slovyansk en 2014, il affirme qu’il s’agit d’une opération des services de renseignement russes. Il n’apprécie pas non plus les activistes linguistiques qui veulent que nous passions tous à l’ukrainien. La plupart des membres de mon unité sont originaires des régions orientales et, d’après ce que j’ai entendu, ils n’aiment pas les nationalistes. Certaines de mes connaissances ont également servi dans des unités composées d’anciens "Berkutsiens" (membres de l’ancienne police anti-émeute) qui ont défendu le régime de Yanukovych pendant le Maidan et n’ont pas changé d’avis à ce sujet. En même temps, ils défendent l’Ukraine contre l’agression russe.

Et quel poste occupez-vous ?

Pendant les deux premières années de l’invasion totale, j’ai servi principalement en tant qu’aiguilleur. En pratique, il s’agissait d’un travail assez varié - tantôt derrière un ordinateur, tantôt en train d’installer des radios et de distribuer des câbles de communication. Le plus souvent, en tant qu’aiguilleurs, nous maintenions des patrouilles dans des tranchées situées à plusieurs kilomètres du "zéro" (le zéro est la ligne de contact, note de l’auteur). Nous fournissons un canal de communication de secours pour les gars au point zéro. Si, par exemple, le canal général de communication tombe en panne ou que le signal ne leur parvient pas, nous sommes là en tant qu’intermédiaire.

Aujourd’hui, mon travail a changé, je sers dans un bataillon de reconnaissance, mais ce que je fais exactement, je préfère ne pas le dire publiquement.

Dans le milieu de la gauche tchèque, la solidarité avec les civils et les réfugiés est forte, mais il y a encore peu de compréhension pour la résistance armée, un malentendu sur l’engagement volontaire dans l’armée et des demandes pour arrêter la fourniture d’armes. Qu’en pensez-vous ?

Lorsque vous ressentez l’invasion pour vous-même, cela vous change. Comme l’a dit l’un de nos rédacteurs, il est beaucoup plus facile d’établir des priorités dans ces moments critiques. Il y a beaucoup de choses qui sont importantes pour vous dans la vie de tous les jours. Mais lorsque votre propre vie est en jeu, elle devient l’élément principal et tout le reste passe au second plan. Cela permet de s’aérer un peu l’esprit.

Dans les premiers jours de l’invasion, j’ai compris que l’avenir du mouvement de gauche en Ukraine dépendait de notre participation active à la guerre. Nous sommes largement jugés sur nos actions dans des moments aussi critiques. Nous ne sommes déjà pas très influents et si nous n’étions pas allés nous battre à ce moment-là, tout se serait effondré. La gauche aurait cessé d’exister en tant qu’entité en Ukraine. Pour certaines raisons, j’étais et je suis toujours l’un des représentants les plus visibles du mouvement de gauche, et j’ai donc une responsabilité non seulement pour moi, mais aussi pour les autres. C’était aussi plus facile pour moi, je ne suis pas marié, je n’ai même pas d’enfants.

Lorsqu’on me demande pourquoi j’ai décidé de rejoindre l’armée, je n’aime pas répondre aux médias. Pour tout dire, je n’étais pas sûr de faire un bon soldat. Et c’est l’une des raisons pour lesquelles je ne m’y suis pas préparé. Je pensais être plus utile dans d’autres domaines, comme la rédaction d’articles. Honnêtement, je ne suis toujours pas Dieu sait quel type de soldat (rires). Mais j’apprends petit à petit et nous verrons bien. J’ai encore au moins une année entière devant moi.

Depuis le début de l’agression russe à grande échelle, vous avez écrit deux articles influents , Lettre à la gauche occidentale depuis Kiev envahie et Je suis un socialiste ukrainien. Voici les raisons pour lesquelles je résiste à l’invasion russe, qui ont été traduites dans plusieurs langues, dont l’anglais. Est-il possible de continuer à écrire dans des conditions de guerre ?

Depuis le début de l’invasion, je n’ai pu écrire de manière concentrée qu’au cours des premiers mois, lorsque j’en avais la force. Il y avait plus de temps. L’adrénaline est devenue complètement incontrôlable au cours des premiers mois. Je n’ai jamais eu autant de facilité à écrire de ma vie. D’habitude, je me torture à formuler chaque phrase, mais cette fois-là, je me suis assis et j’ai écrit un article en une demi-journée. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Je n’ai ni l’énergie ni la confiance nécessaires. Je suis plus critique maintenant, et j’évalue tout.

Vous avez mentionnédans l’interview qu’il n’est pas certain de ce qu’il adviendra de la population pro-russe des régions de Donetsk et de Louhansk et de la Crimée une fois que ces territoires seront libérés. Quelles seront les relations avec cette partie de la société ? Que se passera-t-il ?

Nous avons déjà des zones libérées, c’est-à-dire que nous avons une pratique que nous pouvons analyser. Par exemple, une de mes connaissances, journaliste et ancienne activiste de gauche qui a fui la Crimée en 2014 pour se rendre en Ukraine, travaille actuellement sur des questions de collaboration à Londres. Les gens y sont souvent jugés injustement.

Il y a, bien sûr, des cas de ceux qui ont participé activement à la répression, et ils doivent certainement être condamnés. Mais il y a aussi des cas où l’Ukraine juge de façon manifestement injuste, par exemple, un électricien des services techniques qui a maintenu les conditions de vie des gens ordinaires à Lyman pendant l’occupation. Mais il existe également une vaste zone grise où les choses ne sont pas aussi claires. L’expression "État de droit" ne s’applique pas tout à fait à l’Ukraine, compte tenu des nombreux problèmes que connaît le système judiciaire dans ce pays. Malgré tout, la répression et le respect des droits de l’homme dans les territoires occupés et en Ukraine sont incomparables.

Le discours du courant dominant ukrainien sur les régions orientales est également quelque peu schizophrène en ce qui concerne la population locale. D’une part, les gens les considèrent comme "nôtres", d’autre part, ils les considèrent tous comme des "séparatistes". Il n’y a tout simplement pas de récit cohérent sur ce qui s’est passé en 2014. De plus, si vous allez au-delà d’un certain niveau d’acceptabilité lorsque vous décrivez ces événements, vous êtes considéré comme un séparatiste. À cet égard, je n’aime vraiment pas la façon dont tout cela fonctionne en Ukraine.

Vous avez écrit sur le fait que le gouvernement Zelensky met en œuvre des politiques néolibérales pendant la guerre. En même temps, vous estimez que Zelensky était le candidat le plus centriste, ou du moins le plus éloigné de la droite radicale. Nous aimerions savoir comment cela a évolué au cours des deux dernières années. Comment l’électorat perçoit-il cela ? Y a-t-il des changements à ce niveau ?

Oui, il y a des changements. À l’époque, je voulais dire que, parmi les hommes politiques qui ont une chance de devenir président de l’Ukraine, Zelensky est le plus modéré en termes de nationalisme. Il n’y a pas eu de changement à ce niveau jusqu’à présent. Cependant, le consensus général a évolué vers plus de nationalisme. Et Zelensky a également évolué dans cette direction. Mais on pourrait aussi trouver des politiciens dans le spectre actuel qui seraient plus ouverts envers la population russophone, mais ils n’ont aucune chance de remporter l’élection présidentielle.

Il me semble également que certains membres de la gauche occidentale ne comprennent pas qu’une position ouverte sur les questions linguistiques n’est pas synonyme d’un programme généralement progressiste. De mon point de vue, il s’agit souvent d’une stratégie des populistes pour récupérer les anciens électeurs des partis pro-russes.

Zelensky a passé la première année et demie de son mandat à essayer de parvenir à la paix dans le Donbass et les larbins de Porochenko le blâment toujours. Au cours des premiers mois de l’invasion, il s’est à nouveau adressé au public russe dans ses discours. Comme beaucoup d’Ukrainiens, il espérait que les Russes finiraient par se soulever. À un moment donné, il a rompu le bâton à ce sujet et a soutenu la demande de ne pas délivrer de visas aux Russes et de leur interdire l’accès à l’Europe.

À l’automne 2022, Poutine décrète la mobilisation et Zelensky s’adresse à nouveau aux Russes en russe. À ce moment-là, le courant principal ukrainien a suffisamment évolué pour franchir la ligne autorisée. Dans ces moments-là, il est évident que les politiques de Zelensky sont de plus en plus inclusives par rapport au courant politique ukrainien dominant. Alors, oui, nous avons de la chance que les choses se soient passées de cette manière.

En même temps, cela n’enlève rien au fait que Zelensky est un trou du cul sur de nombreux sujets. Plus récemment, par exemple, dans la manière dont il a abordé la question de la Palestine. Il s’agit de la manière dont il répond aux critiques, dont il rivalise avec ses rivaux politiques et dont il concentre le pouvoir médiatique. Lui et ses proches collaborateurs sont des gens du spectacle et ils adoptent une approche très professionnelle pour capter l’humeur du public.

Par exemple, dans les premiers jours de l’invasion russe, ils ont combiné les informations télévisées de toutes les chaînes en un téléthon commun. À l’époque, c’était adapté à la situation ; personne ne pouvait assurer seul une telle couverture de l’actualité. Il aurait dû être aboli depuis longtemps, car il limite la liberté d’expression, mais il ne l’abolit pas. Il n’y a que des connards et des idiots. Et nous avons toute une liste de leurs politiques totalement inadaptées.

Qu’en est-il de la représentation de la gauche sur le Maïdan ? Vous ne faisiez pas partie du mouvement de gauche à l’époque. Pourriez-vous décrire le contexte de l’époque ?

Je suis ambivalent à ce sujet. J’étais au Maïdan, mais je n’aime pas le pathos qui l’entoure. J’étais activiste avant le Maïdan. Quelques mois auparavant, nous avons essayé d’organiser une manifestation sur l’éducation. Nous avons distribué des tracts sur le campus, mais les gens étaient très passifs. Mais dès que le Maïdan a commencé, les mêmes personnes qui, quelques mois auparavant, disaient que cela n’avait pas d’importance ou quelque chose d’aussi cynique, se sont soudain passionnées pour la cause et ont tenu des discours tellement révolutionnaires que j’en suis resté bouche bée. (Rires)

Je ne savais pas à l’époque que les gens changeaient soudainement lors des grands soulèvements. Maidan est une histoire de résistance à l’État, à l’appareil répressif, mais aussi de solidarité. Mais lorsque la manifestation est entrée dans une phase violente, la participation à la violence a changé les gens, ce qui m’a mis mal à l’aise. Je suis originaire de Luhansk, et dès le premier jour, j’ai observé ce qui s’y passait. C’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai vécu Maïdan différemment de mes camarades de classe et de mes amis de Kiev. Dès le début, j’ai eu peur que les choses tournent mal dans le Donbas. Malheureusement, cela s’est avéré vrai.

Je suis devenu gauchiste au milieu de tout cela, en 2014, alors que la gauche occidentale n’était pas au mieux de sa forme. En fait, la gauche ukrainienne était en décomposition à cause des mêmes problèmes que ceux que nous attribuons aujourd’hui à l’Occident. La réaction de la gauche occidentale est généralement meilleure aujourd’hui qu’en 2014, notamment parce que l’agresseur est désormais clairement identifié. Malgré cela, dans les premiers jours de l’invasion, j’ai estimé qu’il était nécessaire d’obtenir de l’aide d’ici pour expliquer quoi et comment, afin que nous puissions mettre fin immédiatement aux réactions erronées. Je pensais, à ma manière exagérée, que les Occidentaux allaient se réveiller.

Aujourd’hui, je vois à quel point j’ai été naïf et que j’ai sous-estimé l’ampleur du problème. En même temps, j’avais déjà eu l’expérience de 2014, suffisamment pour ne pas être trop surpris par la réaction de la gauche occidentale. Mais nous avons aussi des membres plus jeunes qui sont entrés dans le mouvement de gauche au cours des dernières années avant l’invasion, et pour certains d’entre eux, cela a été un choc.

Dans l’un de vos articles, vous abordez le droit à l’autodétermination et critiquez les arguments selon lesquels l’invasion de l’Ukraine est un simple conflit par procuration. Selon vous, une partie de la gauche radicale adopte même une position plus "impérialiste" sur cette question que, par exemple, les responsables américains. Comment cela se manifeste-t-il et d’où vient-il selon vous ?

Les préjugés à l’égard de l’Ukraine, la perception non critique de la Russie, etc. ont été exploités. Outre l’arrêt des livraisons d’armes, que veulent réellement de nombreux gauchistes anti-guerre ? Ils veulent que les États-Unis et la Russie concluent un accord sans tenir compte des opinions de ceux qui vivent ici. De telles solutions n’ont rien à voir avec les valeurs de la gauche. Elles impliquent une certaine acceptation du néoréalisme dans les relations internationales, ce qui montre que la gauche n’a pas développé d’approche commune consensuelle sur ces questions.

Le seul consensus est probablement le droit à l’autodétermination des peuples, mentionné plus haut, mais dans le cas de l’Ukraine, une partie de la gauche l’a soudainement oublié. Lorsqu’il s’agit d’une situation critique, des personnes par ailleurs raisonnables écrivent soudain des conneries.

Dans ce cas précis, les États-Unis disent en substance que l’Ukraine peut décider quand et dans quelles conditions elle mettra fin à sa résistance. Cependant, dans le cas de nombreux autres conflits armés dans le monde, c’est le contraire qui est vrai avec le soutien au droit à l’autodétermination. Du moins dans les pays du Sud. Ou maintenant que la gauche occidentale soutient la Palestine et que les États-Unis soutiennent Israël. Nous, Ukrainiens, avons également publié une lettre de solidarité avec les Palestiniens. Cependant, la gauche occidentale soutient la Palestine de diverses manières. Je suis frappé de voir que ce sont souvent les mêmes gauchistes occidentaux qui ont poussé les hauts cris contre l’extrême droite ukrainienne au cours de l’année et demie écoulée qui soutiennent aujourd’hui le Hamas sans esprit critique. Je ne peux alors plus prendre au sérieux aucune de leurs déclarations sur l’hypocrisie de l’Occident.

Il me semble qu’il y a une certaine moralisation dans cette position ?

Oui. Et ce malgré le fait qu’il y ait eu beaucoup de critiques féministes au cours des dernières décennies qui condamnent à juste titre le discrédit des femmes en tant qu’êtres émotionnels et non-objectifs. Dans le cas de la guerre, elles projettent cette "émotivité" sur nous, les Ukrainiens. Bien qu’il n’y ait rien de mal à cela. Le contraire de l’émotivité n’est pas la rationalité, mais l’indifférence. Et puis vient le moment de rompre le pain, et la gauche oublie tout cela. Cependant, le principal problème me semble évident, et c’est la confusion entre l’anti-impérialisme et l’anti-américanisme. Tous les conflits sont vus sous l’angle de l’opposition aux États-Unis.

Une autre chose qui me surprend encore est la confusion entre la Fédération de Russie et l’Union soviétique. Bien que nous puissions discuter de l’Union soviétique et de l’évaluation qu’il convient d’en faire, la Russie de Poutine n’est en aucun cas l’Union soviétique. À l’heure actuelle, il s’agit d’un État totalement réactionnaire. Il est impossible de ne pas remarquer combien d’écrivains de gauche glissent de temps à autre dans leurs textes qu’ils considèrent toujours la Russie comme l’Union soviétique. Et ce, même s’ils reconnaissent rationnellement que le régime de Poutine est réactionnaire, conservateur, néolibéral, etc. Et puis, boum, soudain, ils lâchent quelque chose comme quoi le soutien des États-Unis à l’Ukraine est une sorte de revanche contre la Russie pour la révolution bolchevique. Eh bien, merde (rires).

Quel conseil donneriez-vous à la gauche occidentale ?

Une grande partie de la gauche a adopté une position totalement inadéquate. Ceux qui passent leur temps à défendre l’Ukraine font, après tout, ce qu’il faut. La gauche est en crise partout. C’est juste que quelque part elle est complètement foutue, comme ici, et que quelque part elle va mieux, comme en Occident. Si je devais donner un conseil général, je recommanderais d’accorder moins d’attention à la position abstraite qui est correcte, et de se concentrer davantage sur l’action pratique pour nous aider à sortir du trou dans lequel nous nous trouvons.
Même au sein de notre propre organisation, jusqu’en 2022, nous avons adopté des positions différentes sur la guerre dans le Donbas. Il était parfois difficile de les concilier. Pour ne pas aggraver la situation, nous nous sommes souvent censurés.

L’un de mes arguments est qu’il ne faut pas se disputer sur des choses que nous ne pouvons pas influencer. Les gens de gauche se sentent souvent condescendants, ils se considèrent comme raisonnables et critiques. Pourtant, de l’intérieur, il suffit d’examiner à quel point il s’agit d’un discours passe-partout. Par exemple, la façon dont ils articulent leur position et leur stratégie dans les débats. Au lieu d’analyser des conditions spécifiques, il s’agit souvent d’une répétition de modèles tirés d’un contexte et d’une époque complètement différents, qui ne correspondent pas du tout à la situation. Nous devons nous éloigner de ces modèles. Par exemple, le marxisme n’est pas un dogme, mais pour une raison quelconque, trop de marxistes réduisent en pratique le marxisme à une simple répétition de dogmes établis. "Pas de guerre sauf la guerre des classes", etc.

Une situation révélatrice s’est produite lorsqu’une délégation allemande de Die Linke est venue au Bundestag au printemps dernier. Jusqu’alors, leur position sur les livraisons d’armes était totalement négative. À leur départ, le président du groupe a déclaré qu’ils avaient reconsidéré certaines de leurs positions après leur expérience à Kiev. Par exemple, le fait que les Ukrainiens ont clairement besoin d’une défense antimissile. La même défense antimissile qu’ils avaient refusé de fournir jusqu’alors les protégeait déjà à Kiev. Ainsi, plus d’un an après l’invasion, ils ont réalisé à quel point elle était nécessaire. Il leur a fallu beaucoup de temps pour comprendre cela, et il leur reste encore beaucoup de choses à comprendre. (Rires) Mais il s’agit là d’un minimum.

Y a-t-il quelque chose que vous aimeriez dire à la gauche tchèque, par exemple en ce qui concerne le pacifisme extrême que vous avez mentionné ?

La gauche tchèque a l’expérience historique de la répression du Printemps de Prague, et je ne comprends donc pas pourquoi elle ne comprend pas notre défi. Peut-être est-ce dû à une dépendance excessive à l’égard de la théorie de la gauche occidentale. Franchement, c’était exactement la même chose dans notre pays et, à certains égards, c’est encore le cas aujourd’hui. Après 1989, la situation de la gauche en Ukraine était très déprimante et nous nous sommes d’autant plus tournés vers les auteurs occidentaux. Chez Commons, nous faisons aussi des traductions. Mais à un certain niveau, on comprend et on sent que nous avons besoin d’une sorte de décolonisation de nous-mêmes. Le 24 février 2022, jour de l’invasion russe, est également devenu un moment d’émancipation intellectuelle pour nous. Il faut être plus critique par rapport à ce qu’écrivent les auteurs occidentaux, dont nous avons beaucoup appris et que nous admettons ouvertement, mais nous avons un contexte un peu différent. Nous ne devons pas avoir peur de regarder les choses d’un point de vue local, y compris les idées des auteurs occidentaux de gauche.

Dans cet environnement gauchiste, nous nous sommes aussi souvent contentés, à notre détriment, de répéter les points de vue de la gauche occidentale. Les deux fléaux de la politique de gauche contemporaine sont, d’une part, la reconstruction historique et, d’autre part, l’adoption de tendances. Les gens lisent des auteurs centenaires et, l’un après l’autre, se réclament du marxisme ou du féminisme. Le monde a beaucoup changé et les gens les lisent trop littéralement, même s’ils ne correspondent plus vraiment aux conditions actuelles.

Deuxièmement, il s’agit d’un culte de l’adoption de certaines guerres culturelles ou sous-cultures occidentales à la mode. En 2016, deux militants de gauche ont décidé de scander le slogan "De l’argent pour l’éducation, pas pour la guerre" lors d’un événement en Ukraine. Seulement, ils l’ont fait dans un contexte complètement différent, en Italie, qui a été impliquée dans des agressions impérialistes.

Dans notre cas, l’Ukraine est avant tout une victime de l’agression d’un autre État. En bref : ce fut un désastre. Les conséquences pour la gauche locale ont été tout simplement terribles. Nous étions déjà dans une situation difficile après 2014, et cette seule action, ce seul slogan, n’a fait qu’empirer les choses. Alors oui, nous avons aussi fait beaucoup d’erreurs. Il est vrai que certains d’entre nous ont également tiré de mauvaises conclusions. Nous avons aussi beaucoup à apprendre. Mais en même temps, nous avons appris certaines choses d’une expérience amère.

Entretien réalisé par Polina Davydenko et publié le 13 avril 2024 dans : https://a2larm.cz/2024/04/kdybychom-nesli-bojovat-levice-by-v-ukrajine-prestala-existovat-rika-taras-bilous/

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :