6 septembre 2023 | traduit du New York Times
David Wallace Wells rédacteur d’opinion, New York Times, 6/09/23

Cette année, les incendies de forêt au Canada ont ravagé une superficie plus grande que 104 des 195 pays de la planète. Le dioxyde de carbone qu’ils rejettent jusqu’à présent est estimé à près de 1,5 milliard de tonnes, soit plus de deux fois plus que ce que le Canada rejette par les transports, la production d’électricité, l’industrie lourde, la construction et l’agriculture réunis. En fait, c’est plus que les émissions totales de plus de 100 pays du monde – également réunis.

Mais ce qui est peut-être le plus frappant à propos des incendies de cette année, c’est que malgré leur ampleur, elles ne sont que la continuation d’une tendance dangereuse : chaque année depuis 2001, les forêts du Canada ont émis plus de carbone qu’ils n’en ont absorbé. C’est la conclusion centrale d’une analyse troublante publiée le mois dernier par Barry Saxifrage dans le National Observer du Canada, intitulée de façon inquiétante « Nos forêts ont atteint un point de basculement ».

En fait, suggère Saxifrage, le point de bascule a été franchi il y a vingt ans, lorsque les vastes forêts boréales du pays, longtemps un « puit » fiable pour le carbone, sont devenus une « source » de carbone. Dans les années 2000, l’effet était relativement faible. Mais jusqu’à présent, dans les années 2020, les forêts du Canada ont augmenté les émissions totales du pays de 50 pour cent.

« Il existe ce mythe réconfortant au Canada selon lequel notre immense forêt compense certaines de nos émissions massives de combustibles fossiles », écrit Saxifrage. « Cela aurait pu être vrai il y a des décennies, sous notre ancien climat stable. Mais nous avons tellement affaibli notre forêt – à cause de décennies d’exploitation forestière industrielle habituelle et de changements climatiques liés aux combustibles fossiles – qu’elle a commencé à émettre en masse du CO2 au lieu de l’absorber. »

Et, en théorie du moins, il y a bien plus à craindre : Saxifrage calcule que les 3,7 milliards de tonnes de dioxyde de carbone rejetées par les forêts canadiennes depuis 2001 ne représentent qu’une petite fraction des 100 milliards de tonnes stockées dans les arbres et le sol. Les tendances au Canada ne sont pas encourageantes. « Aussi extrêmes qu’aient été les émissions des incendies de forêt de cette année », dit-il, « elles ne sont que la dernière escalade d’un flot de CO2 qui s’étale sur plusieurs décennies et qui s’échappe des forêts et de l’exploitation forestière « aménagées » du Canada.

Il ne s’agit pas d’une simple histoire d’incendies de forêt et de changement climatique, mais aussi d’exploitation forestière et de gestion forestière. En gros, lorsque les arbres abattus et les arbres replantés et repoussés sont en équilibre, la capacité d’une forêt à absorber le carbone est stable. Mais à partir du début des années 2000, l’exploitation forestière a détruit deux fois plus de capacité d’absorption du carbone que la replantation n’en a régénéré. Au cours des décennies qui ont suivi, la forêt a pratiquement cessé de se régénérer. Dans les années 1990, les forêts canadiennes séquestraient 165 millions de tonnes de carbone chaque année, soit 20 millions de plus que la perte de stockage de carbone due à l’exploitation forestière. Dans les années 2010, ces mêmes forêts ont libéré chaque année 35 millions de tonnes de carbone de plus qu’elles n’en stockaient, sans compter le carbone supplémentaire libéré par l’exploitation forestière. Dans les années 2020, ce chiffre est passé à 180 millions de tonnes rejetées chaque année.

Tout cela semble très canadien. C’est un pays qui se présente comme un leader écologiste à la voix douce, doté d’un paysage forestier sans fin, mais qui étend néanmoins ses pipelines, se moque de l’idée de laisser les combustibles fossiles dans le sol et arrête régulièrement les militants pour le climat. Le Canada est l’un des rares pays dont les émissions par habitant sont supérieures à celles des États-Unis. En fait, sa production globale de carbone a augmenté depuis 1990, le pays produisant plus de 20 % de dioxyde de carbone de plus en 2019 qu’il ne l’avait fait trois décennies plus tôt. Cette année, au milieu de la pire saison d’incendies de l’histoire moderne, l’Alberta a fait une pause dans ses nouveaux projets d’énergie renouvelable – une pause qui pourrait faire dérailler 118 projets d’une valeur de 33 milliards de dollars.

Mais l’histoire dépasse largement le cadre du Canada. Au cours des dix ou vingt dernières années, le monde a réellement investi dans la promesse des forêts comme solution climatique, et pas seulement dans les propositions vagues de « milliards d’arbres », de « 8 milliards d’arbres » ou de « billions d’arbres », soutenues par des partisans aussi divers que Marc Benioff et Donald Trump, et le Fonds mondial pour la nature, mais dans des projets de compensation sophistiqués et des marchés de crédits carbone conçus pour atténuer les effets des émissions industrielles en plantant suffisamment d’arbres pour absorber tout ce carbone par la photosynthèse.

Ces propositions ont toujours étiré le vernis de la plausibilité. Planter un billion d’arbres signifierait essentiellement créer une nouvelle Amazonie, et compenser une part significative des émissions mondiales de combustibles fossiles nécessiterait, selon les estimations, de consacrer un tiers des terres arables de la planète à des plantations d’arbres. Pour les compenser entièrement il faudrait peut-être plus que toutes les terres agricoles de la planète. Et parce qu’ils finissent par mourir, les arbres ne stockent pas de carbone de manière permanente, même lorsqu’ils ne brûlent pas et même lorsque les plantations sont impeccablement gérées, ce qui est rarement le cas.

Mais ces derniers mois, la compensation carbone a commencé à ressembler à une pure imposture, avec des rapports illustrant le vide d’une grande majorité de programmes, en particulier ceux qui financent maigrement des projets mal suivis dans le monde en développement.

Dans une étude particulièrement cinglante de Science, des chercheurs ont estimé que seulement 6 % des 89 millions de compensations carbone seraient associés à de réelles réductions de carbone. Mon collègue Peter Coy a récemment noté que la banque britannique Barclays suggérait que le coût des compensations avait diminué de plus des trois quarts en un an seulement, ce qui reflète le peu de confiance dans leur fiabilité de la part de ceux qui les achètent. Les marchés volontaires du carbone se contractent pour la première fois depuis sept ans en raison d’un scepticisme croissant. Et le mois dernier, dans The Guardian, Patrick Greenfield a émis l’hypothèse que les spéculateurs sur les crédits carbone risquaient de perdre plusieurs milliards à mesure que le monde se rendrait compte que presque toutes les compensations vendues étaient « sans valeur ». Une étude de 2020 a montré que les compensations très célèbres vendues pour l’Amazonie brésilienne y avaient à peine ralenti la déforestation. Et un livre blanc publié cet été par Joe Romm a affirmé que l’ensemble du projet d’atténuation des émissions par le biais de compensations de carbone et de replantation forestière était « non évolutif, injuste et irréparable ».

Je ne serais pas aussi fataliste. Planter des arbres est toujours une bonne chose, toutes choses étant égales par ailleurs, et peut offrir certains avantages climatiques, même s’ils sont plus limités que ne le suggèrent les évaluations optimistes. Et il est peut-être trop cynique de juger les compensations sur la base des échecs du passé. (Si nous jugeons toutes les solutions climatiques selon cette norme, presque toutes échouent.) Même dans un monde de réchauffement continu, certaines analyses montrent que les forêts peuvent être mieux gérées, la déforestation combattue plus efficacement et le carbone stocké de manière plus fiable. Les pratiques d’exploitation forestière peuvent être réformées et la déforestation dans des endroits comme l’Amazonie peut être inversée. En fait, sous le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva, c’est déjà le cas, les taux de déforestation de l’Amazonie ayant baissé de 34 % entre janvier et juin.

Mais la forêt tropicale la plus précieuse du monde est toujours en grande difficulté, comme Daniel Grossman l’a documenté le mois dernier dans Nature. Un examen réalisé en 2021 par 590 vols d’avion documentant le comportement de la forêt a révélé que l’absorption du carbone s’affaiblissait dans la région. Dans le sud-est de l’Amazonie, la forêt était déjà devenue une source nette de dioxyde de carbone, sonnant l’alarme sur le fait que l’écosystème pourrait déjà se rapprocher d’un point de basculement très redouté. D’autres études suggèrent que la forêt tropicale dans son ensemble est peut-être déjà passée du statut de puits de carbone à celui de source de carbone.

« Ce que nous prévoyions peut-être dans deux ou trois décennies se produit déjà », a déclaré à Grossman l’un de ces chercheurs alarmistes. Et tandis que les décideurs politiques discutant de la transformation de l’Amazonie mettent souvent l’accent sur le rôle de la déforestation, qui peut théoriquement être inversé, d’autres recherches suggèrent un impact plus important de d’autres changements liés au réchauffement, notamment les incendies. « Nous tuons cet écosystème directement et indirectement », a déclaré à Grossman la climatologue Luciana Gatti, qui a dirigé l’examen de 2021. « C’est ce qui me fait terriblement peur et pourquoi cela m’affecte autant quand je viens ici. J’observe la forêt mourir. »

Destendances inquiétantes ont également été observées dans le bassin du Congo. Dans des pays moins touchés, comme la République tchèque, ces pays en sont venus à compter sur l’exploitation des forêts pour gérer leur propre empreinte carbone – pour ensuite voir ces forêts transformées en sources de carbone à cause du réchauffement. Certaines forêts ailleurs dans le monde pourraient offrir des tendances plus encourageantes. Mais selon l’UNESCO, les forêts de 10 sites du patrimoine mondial ont été des émetteurs nets de carbone au cours des deux dernières décennies. Et pour ceux d’entre nous qui ont été nourris par des générations de fables naturalistes – du « Lorax » à « The Overstory » – les récents incendies au Canada pourraient constituer un tournant culturel désorientant. Si nous pensions que les arbres pourraient nous sauver, cela ressemble de plus en plus à un pari insensé. Dans de nombreuses régions du monde, y compris dans certaines des régions les plus densément boisées, les arbres ne sont plus de parfaits alliés pour les défenseurs des arbres, et les forêts ne sont plus des partenaires climatiques fiables. Ce qui était autrefois l’incarnation des valeurs environnementales semble désormais se battre de plus en plus pour l’autre camp. Dans certains endroits, les combats s’intensifient chaque année.

Source : https://www.nytimes.com/2023/09/06/opinion/columnists/forest-fires-climate- change.htm

******

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :