1er avril 2023 | tiré de Canadian Dimension | Photo : Artillerie ukrainienne près de Bakhmut. Photo de Wojciech Grzedzinski.
https://canadiandimension.com/articles/view/the-tragedy-of-the-war-in-ukraine-a-reply-to-kagarlitsky

Le 1er mars 2023, Canadian Dimension a publié une analyse remarquablement superficielle de l’invasion russe de l’Ukraine, bien qu’elle trouve un écho même chez certaines sections de la gauche occidentale. Le sous-titre de l’article décrit l’auteur, Boris Kagarlitsky, comme un « dissident russe de gauche vétéran aux yeux clairs [qui] offre une vision courageuse et politiquement indispensable de la guerre russo-ukrainienne ». Boris est, en effet, un dissident de gauche courageux et de longue date. Cela rend sa vue d’ensemble simple, apparemment approuvée par CD, d’autant plus affligeante.

Pour être clair, nous aimerions penser que même les gens de gauche qui sont d’accord avec la conclusion politique de Kagarlitsky – que Kiev, avec le soutien continu de l’OTAN, devrait poursuivre la guerre et rejeter la diplomatie jusqu’à ce que les gains militaires futurs permettent un résultat plus acceptable – seraient embarrassés par la superficialité de l’argument.

Il soutient, en substance, que Poutine a décidé d’envahir en réponse à un défi intérieur croissant pour son régime, enraciné dans une situation économique déclinante et dans des rumeurs sur la santé défaillante du dirigeant. Sous cette prétendue montée du mécontentement populaire – pour laquelle aucun signe significatif n’est apporté – Poutine et l’élite dirigeante ont cherché une solution magique dans une « petite guerre victorieuse » (la formule du dernier ministre de l’Intérieur du tsar, von Plehve, qui a proposé la guerre avec le Japon en 1904 comme réponse à l’agitation populaire croissante).

Bien que Kagarlitsky ne puisse ignorer complètement l’existence de problèmes géopolitiques qui auraient pu préoccuper Poutine, y compris les développements intérieurs en Ukraine même, ceux-ci sont cavalièrement rejetés comme non pertinents pour la compréhension de la guerre. Quant à l’issue de la guerre, avec certains dirigeants de l’OTAN, il projette la défaite de la Russie. Et dans l’analyse de Kagarlitsky, cette défaite ouvrira la porte à un changement progressiste en Russie.

Peu de preuves sont fournies à l’appui de cet argument. En fait, il n’y a pas eu d’augmentation significative de la protestation populaire en Russie ces dernières années. Le régime s’est débarrassé de Navalny, la principale figure de l’opposition, sans trop de difficulté. Et il n’y a pas eu de recrudescence notable de l’agitation ouvrière (contrairement à la réforme des retraites de Macron, celle de Poutine, malgré quelques protestations publiques, n’a jamais été sérieusement contestée).

Il est vrai que la cote de popularité de Poutine dans les sondages d’opinion nationaux (que les médias occidentaux citent régulièrement comme des indicateurs très approximatifs de son soutien) a augmenté depuis le début de la guerre. Mais il était déjà de 65 à 70% dans les mois précédant l’invasion. Cela n’indique guère un mécontentement de masse d’une ampleur qui justifierait le risque d’envahir l’Ukraine (pendant ce temps, la cote de Biden est tombée à la désapprobationmajoritaire. Cela pourrait-il jouer un rôle dans son refus d’envisager un arrêt diplomatique de la guerre ?).

Kagarlitsky écrit que « l’entourage et les efforts de propagande de Poutine n’essaient même pas de dissimuler l’objectif d’éliminer la nation ukrainienne, non seulement politiquement mais aussi physiquement ». Au minimum, cela semblerait contredire l’affirmation antérieure de Kagarlitsky selon laquelle Poutine visait « une petite guerre victorieuse », certainement pas la destruction du peuple et de l’État ukrainiens, puisque même selon l’estimation la plus optimiste du Kremlin, cela nécessiterait clairement un effort militaire majeur et prolongé.

L’affirmation de Kagarlitsky selon laquelle Poutine souhaite l’élimination de l’Ukraine et des Ukrainiens en tant que pays et peuple est réfutée de manière décisive par l’étude minutieuse de l’historien Geoffry Robert des écrits et des discours de Poutine entre 2017 et l’invasion. Roberts montre de manière convaincante que la principale préoccupation de Poutine, exprimée à plusieurs reprises, était la sécurité russe. S’adressant au Conseil de sécurité russe en mai 2021, neuf mois avant l’invasion, Poutine a dénoncé le fait que l’Ukraine, dont l’armée était équipée et entraînée par l’OTAN, était « transformée, lentement mais sûrement, en un antipode de la Russie, un territoire d’où, à en juger par toutes les apparences, nous ne cesserons jamais de recevoir des nouvelles qui nécessitent une attention particulière en ce qui concerne la protection de la sécurité nationale de la Fédération de Russie ».

Il a qualifié cela de « hautement regrettable » et a poursuivi :

Comme vous le savez, ils sont en train de purger leur environnement politique... Il est clair que les décisions politiquement chargées et sélectives ont un objectif : nettoyer l’environnement politique des forces qui appellent à un règlement pacifique de la crise dans le sud-est de l’Ukraine, dans le Donbass, et à des relations de bon voisinage avec la Russie. Il s’agit sans aucun doute d’une question que nous ne devons jamais perdre de vue, une question à laquelle nous devons répondre rapidement et en tenant dûment compte des menaces qui nous sont créées.

Il n’y a aucune allusion ici, ni d’ailleurs nulle part dans les discours ou les écrits de Poutine, à un déni du droit de l’État ou du peuple ukrainien à exister, ni à l’expression d’un mépris pour la culture ou la langue ukrainienne. Nulle part on ne peut trouver l’expression d’un désir de restaurer l’Union soviétique ou l’empire russe ou l’Union soviétique. Dans la seule déclaration publique souvent citée de Poutine pour regretter la disparition de cette dernière – « Quiconque ne regrette pas la disparition de l’Union soviétique n’a pas de cœur » – il déplorait en fait le fait que tant de Russes ethniques et culturels, dispersés dans l’ex-Union soviétique, se soient soudainement retrouvés coupés de leur patrie. Mais il a ajouté dans la phrase suivante : « Quiconque veut le restaurer n’a pas de cerveau. »

L’article de Kagarlitsky évite trois problèmes évidents.

Pour quelqu’un d’aussi soucieux de souveraineté et de démocratie, il fait peu de cas de la Crimée et du Donbass. Bien qu’il déplore le traitement criminel de la minorité russophone par l’Ukraine, il n’a rien à dire sur la guerre de longue date dans le Donbass, qui était, en fait, une guerre civile, avec une intervention étrangère des deux côtés (nous laissons à Kagarlitsky le soin d’expliquer son soutien déclaré à l’annexion de la Crimée en 2014. Cela a, en fait, considérablement renforcé le soutien populaire de Poutine).

Il omet également d’aborder les tentatives infructueuses, avec la participation volontaire de la Russie, de parvenir à une solution pacifique au conflit dans le Donbass – les accords de Minsk – et les exhortations répétées de Poutine au fil des ans pour qu’elles soient mises en œuvre. Ou de l’aveu récent de l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel et du président français François Hollande, qui ont négocié les accords, qu’ils n’ont jamais eu l’intention de produire une résolution pacifique du conflit ; ils ne devaient que gagner du temps pour que l’OTAN arme et entraîne l’armée ukrainienne afin que Kiev puisse atteindre son objectif déclaré plus tard, inscrit dans la loi, de reprendre militairement tout le Donbass et la Crimée.

Pour quelqu’un d’aussi préoccupé par la souveraineté, il est frappant que Kagarlitsky refuse de prendre au sérieux la préoccupation existentielle souvent exprimée par Poutine pour la souveraineté russe face à l’expansion de l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie, malgré l’engagement des États-Unis à ne pas étendre l’OTAN. Une série d’éminents hommes d’État américains, y compris l’actuel chef de la CIA, ont prédit que la Russie réagirait avec une profonde hostilité à l’expansion de l’OTAN. Cela n’aurait-il pas pu jouer un rôle dans la décision d’envahir ?

Et qu’en est-il des États-Unis et de l’OTAN ? Leur responsabilité dans le déclenchement et la prolongation de la guerre échappe à toute mention. La Russie, bien sûr, a envahi. Mais dans les mois qui ont précédé l’invasion, Poutine a proposé à l’OTAN et à l’Ukraine un compromis qui aurait offert à chaque partie des garanties de sécurité acceptables. Et Moscou avait déjà accepté le choix économique de l’Ukraine de rejoindre l’Union européenne et que son armée soit entraînée et armée par l’OTAN.

Malgré toute la rhétorique noble de l’OTAN sur la défense de la souveraineté ukrainienne, à quel point la souveraineté ukrainienne s’était-elle déjà éteinte en 2014, lorsque les États-Unis ont joué un rôle actif dans le coup d’État de Maïdan, malgré un accord conclu entre le président ukrainien et l’opposition, parrainé par la France et l’Allemagne, qui aurait permis une résolution pacifique du conflit par la formation d’un gouvernement de coalition et des élections présidentielles anticipées ?

Et il vaut certainement la peine de mentionner au moins brièvement que d’éminentes personnalités de l’OTAN ont admis, parfois assez franchement, que l’Ukraine mène une guerre par procuration pour ses États dans le but d’« affaiblir » la Russie – et non de défendre la souveraineté de l’Ukraine. Et les négociations de paix entre Moscou et Kiev en mars 2022 qui se déroulaient positivement, jusqu’à ce qu’elles soient interrompues par les interventions de Washington et de Londres ? Ou les récentes propositions chinoises de cessez-le-feu et de négociations, rejetées d’emblée – par Washington, pas par Kiev !

Comment peut-on éviter de se demander quel genre de souveraineté ukrainienne l’OTAN prétend défendre en exhortant à la poursuite de la guerre ?

Et même si l’Ukraine gagnait en quelque sorte la guerre – ce que Washington ne croit clairement pas possible, bien que Kagarlitsky le souhaite apparemment – quelle sorte de souveraineté le peuple ukrainien, sa classe ouvrière, posséderait-il ? Quelles forces sociales domineraient cet État ukrainien victorieux, où tous les partis d’opposition et les médias ont été interdits et dont la reconstruction dépendrait entièrement de la générosité américaine et européenne ?

Quant à l’État russe, Kagarlitsky croit apparemment que sa défaite conduirait à sa régénération démocratique, et peut-être même à la montée des forces socialistes.

Cette foi en une possible révolution imminente est partagée par certaines parties de la gauche en dehors de la Russie. Elle obscurcit leur analyse et pervertit leur politique. La poursuite de la guerre, croient-ils, apportera non seulement la « justice », mais aussi la défaite de Poutine et, dans son sillage, un changement progressif – bientôt même le socialisme – en Russie et en Ukraine. Un tel vœu pieux est basé sur une évaluation fantaisiste de la corrélation réelle des forces de classe dans le monde, et en Russie et en Ukraine en particulier.

Ces sections de la gauche déplorent les horreurs lointaines de la guerre subie par d’autres, mais elles soutiennent, en fait, la poursuite de la guerre par l’OTAN et l’Ukraine et, du moins « pour l’instant », le rejet de la diplomatie. Ils refusent allègrement de faire face à la réalité (évidente pour tous, sauf pour les médias traditionnels pro-OTAN et certains de ses politiciens) tandis que d’autres ne s’en soucient tout simplement pas, puisque leur objectif déclaré est d’affaiblir la Russie et de diable le peuple ukrainien – qu’il n’y a aucun sens dans lequel Kiev peut gagner cette guerre, ou même se battre elle-même dans une meilleure position de négociation.

Nous assistons à une honte historique de ces prétendus combattants pour la santé mentale, la justice et le socialisme.

David Mandel est l’auteur de The Petrograd Workers in the Russian Revolution, February 1917-June 1918 (Haymarket, 2018). Il est professeur de science politique à l’Université du Québec à Montréal et militant socialiste et syndical de longue date au Canada.

Sam Gindin a été directeur de recherche des Travailleurs canadiens de l’automobile de 1974 à 2000. Il est co-auteur (avec Leo Panitch) de The Making of Global Capitalism (Verso), et co-auteur avec Leo Panitch et Steve Maher de The Socialist Challenge Today, l’édition américaine augmentée et mise à jour (Haymarket).

Commentaire de David Camfield

Il est choquant de lire la fausse affirmation dans l’article de Mandel et Gindin selon laquelle « Il n’y a aucune allusion ici, ni même nulle part dans les discours ou les écrits de Poutine, à un déni du droit de l’État ou du peuple ukrainien à exister, ni à l’expression d’un mépris pour la culture ou la langue ukrainienne ». Les lecteurs de CD doivent noter les lignes suivantes d’une déclaration conjointe de 2022 du Mouvement socialiste russe et du groupe socialiste ukrainien Mouvement social :

Après 2012, Poutine et son establishment sont passés d’un concept civique de la nation (comme rossiysky, « lié à la Russie ») à un concept exclusif et ethnique de la russité (comme russkiy, « ethniquement / culturellement russe »). Son agression en 2014 et en 2022 a été légitimée par la restitution des terres russes « à l’origine ». De plus, ce concept de « russité » (ethnique) fait revivre le concept impérial de la nation russe du XIXe siècle, qui réduit l’identité ukrainienne et biélorusse à des identités régionales. Selon ce point de vue, les Russes, les Biélorusses et les Ukrainiens forment un seul peuple. L’emploi de ce concept dans la rhétorique officielle implique la négation d’un État ukrainien indépendant. C’est pourquoi nous ne pouvons pas dire avec certitude que Poutine ne veut que la reconnaissance de la souveraineté russe sur la Crimée et le Donbass. Poutine peut souhaiter annexer ou soumettre l’ensemble de l’Ukraine, menaces qui apparaissent dans son article « Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens » et dans son discours du 21 février 2022.

Plus largement, l’analyse de la guerre par Mandel et Gindin dans leur réponse à Kagarlitsky (dont l’analyse n’est pas au-dessus de la critique) équivaut à une apologie de l’impérialisme russe. Ce n’est pas une alternative socialiste défendable aux perspectives des classes dirigeantes impérialistes occidentales qui dominent les médias grand public.

— David Camfield, le 5 avril 2023