Tiré de In this times et repris par Jacobin.

Il n’y avait aucune raison de penser qu’une administration Biden serait à gauche de l’administration Obama en matière de politique étrangère. Biden vient avec une longue carrière politique de soutien aux guerres des États-Unis et de leurs alliés, de l’invasion de l’Irak en 2003 à l’agression d’Israël contre les Palestiniens en passant par l’occupation prolongée de l’Afghanistan.

Et quelles que soient les ouvertures limitées qu’il a faites à la gauche lors de sa campagne pour les élections générales de 2020 (alors qu’il se présentait simultanément pour se distancer de la gauche), la politique étrangère a été presque entièrement omise, comme en témoigne l’exclusion de la question du groupe de travail pour l’unité avec Bernie Sanders.

Peut-être que la position de politique étrangère la plus distinctive que Biden a prise lors de la campagne électorale était ses avertissements en direction de la Chine, qui n’étaient pas aussi raciste que ceux de Trump, mais qui ont néanmoins été aussi mauvais qu’une publicité de Biden a été réprimandée par des groupes progressistes sino-américains pour son contenu raciste ( Biden a finalement repris une partie de la rhétorique de l’annonce).

Biden a déclaré au cours de sa campagne qu’il voulait mettre fin aux « guerres pour toujours » (dont beaucoup il a aidé à démarrer) et qu’il est contre la guerre au Yémen (une position qu’il n’a prise qu’après avoir servi dans l’administration Obama qui a soutenu la guerre), mais il n’a ni centré ces plates-formes ni les a accompagnées de propositions politiques concrètes qui mettraient en fait fin à une guerre sans fin.

Fidèle à cette trajectoire, Biden fait déjà appel à une foule d’individus pro-guerre de l’ère Obama pour combler son cabinet. Parce que beaucoup de ces personnes sont actives depuis un certain temps et ont des relations à Washington, il ne manque pas de personnalités politiques bien connues qui témoignent de leur décence et de leur intelligence - c’est ainsi que le monde relativement insulaire des « professionnels de la sécurité nationale » à Washington fonctionne, après tout.

Mais pour ceux qui se trouvent à l’extérieur du Washington Blob, les questions clés sont : « Quels sont les dossiers de ces personnes nommées, et qu’est-ce que cela dit sur ce à quoi nous sommes exactement confrontés avec une administration Biden ? »

Antony Blinken - qui sera nommé secrétaire d’État, comme l’équipe de transition Biden-Harris l’a annoncé lundi - a, à juste titre, suscité de nombreuses critiques pour son soutien aux guerres et aux soi-disant interventions humanitaires. Blinken était l’un des principaux collaborateurs de Biden lorsque le sénateur de l’époque a voté pour autoriser l’invasion américaine de l’Irak, et Blinken a aidé Biden à développer une proposition de partitionner l’Irak en trois régions distinctes sur la base de l’identité ethnique et sectaire.

En tant que conseiller adjoint à la sécurité nationale, Blinken a soutenu l’intervention militaire désastreuse en Libye en 2011 et, en 2018, il a contribué au lancement de WestExec Advisors, un « cabinet de conseil stratégique » qui conserve le silence sur ses clients, avec d’autres anciens de l’administration Obama comme Michèle Flournoy. Jonathan Guyer écrit dans American Prospect : « J’ai appris que Blinken et Flournoy utilisaient leurs réseaux pour construire une large base de clients à l’intersection de la technologie et de la défense. Une startup israélienne de surveillance s’est tournée vers eux. Il en a été de même pour une grande entreprise de défense américaine. Le milliardaire de Google Eric Schmidt et des entreprises qui figurent au classement Fortune 100 sont également alliés à eux. »

Mais d’autres anciens de l’administration Obama moins connus méritent un examen plus approfondi. Parmi eux, Avril Haines, qui a été sélectionné comme directeur du renseignement national de Biden. Haines était l’un des coauteurs des « orientations politiques présidentielles » d’Obama, le tristement célèbre livre de lecture sur les drones qui normalisait les assassinats ciblés dans le monde. Voici comment Newsweek a décrit Haines en 2013 :

Depuis qu’elle est devenue la conseillère juridique du Conseil national de sécurité en 2011, elle a travaillé sur un large éventail de questions extrêmement complexes et juridiquement sensibles - généralement jusqu’à 1 ou 2 heures du matin, parfois plus tard - qui touchent au cœur des intérêts de sécurité américains. Parmi eux figuraient les exigences légales régissant l’intervention américaine en Syrie et la gamme d’options hautement classifiées pour contrecarrer le programme nucléaire iranien. Pendant tout ce temps, Haines était parfois convoquée au milieu de la nuit pour savoir si un terroriste présumé pouvait être légalement incinéré par une frappe de drone.

Pendant la campagne présidentielle de Biden, d’anciens collaborateurs d’Obama ont déployé des efforts concertés pour faire de Haines une voix de retenue et de protection des civils, comme le montre un article de Spencer Ackerman. Ce révisionnisme ne doit pas être cru : quelles que soient les protections civiles que Haines a pu inscrire dans la loi sur les drones, elles n’ont clairement pas fonctionné, comme en témoigne le bilan dévastateur des guerres de drones américaines contre les civils.

Alors que l’administration Trump a intensifié la guerre des drones et assoupli les restrictions sur le meurtre de civils, c’est l’administration Obama - aidée par Haines - qui a normalisé l’utilisation généralisée des assassinats ciblés qui ont transformé le monde entier en un champ de bataille potentiel pour les États-Unis.

Il y a d’autres aspects du bilan de Haines qui sont préoccupants. Elle s’est « par le passé décrite comme une ancienne consultante pour la société controversée d’exploration de données Palantir », comme l’a rapporté Murtaza Hussain pour The Intercept. Palantir a été cofondé par un milliardaire soutenu par Trump et est impliqué dans certains des pires actes répréhensibles de l’administration Trump, notamment la surveillance de masse et la détention d’immigrants. Comme le rapporte Hussain, on sait peu de choses sur le rôle de Haines au sein de l’entreprise, et elle a effacé toute mention de sa biographie lorsqu’elle est devenue conseillère de Biden. (Haines a également travaillé pour WestExec, comme le rapporte Guyer.)

En 2018, Haines a mis en colère les progressistes lorsqu’elle s’est prononcée en faveur de la nomination de Gina Haspel au poste de directrice de la CIA. Haspel était largement contestée suite aux révélations concernant la gestion des prisons de la CIA où la torture avait lieu.

Et puis il y a Linda Thomas-Greenfield, engagée pour servir d’ambassadrice des Nations Unies. Thomas-Greenfield énumère son emploi le plus récent Albright Stonebridge Group, une « société de stratégie globale » secrète un peu similaire à McKinsey & Company, et présidée par Madeleine Albright (Thomas-Greenfield est actuellement répertorié comme « en congé » de la société).

Albright Stonebridge Group est une boîte noire : il est presque impossible d’obtenir des informations sur qui sont ses clients. La firme affirme qu’elle ne fait pas pression sur le gouvernement américain ou ne fait pas de travail qui est couvert par la loi sur l’enregistrement des agents étrangers, mais bon nombre de ses membres du personnel jouent sur deux tableaux et exercent certainement une influence, ou ont certainement exercé une influence dans le passé. Le bureau de la société aux Émirats arabes unis est dirigé par Jad Mneymneh, qui était auparavant au bureau des affaires stratégiques de la Cour du prince héritier d’Abou Dhabi.

Il n’y a rien de remarquable à ce que Biden nomme quelqu’un qui vient d’une firme de stratégie mondiale obscure pour un rôle puissant, mais c’est précisément le problème. Comme le souligne Guyer, Jake Sullivan, qui devait devenir le conseiller à la sécurité nationale de Biden, est allé travailler pour Macro Advisory Partners en 2017.

« Dirigé par d’anciens chefs d’espionnage britanniques, Macro Advisory Partners compte environ 30 employés à plein temps et a déclaré un chiffre d’affaires de 37 millions de dollars l’année dernière », note Guyer. "Macro Advisory Partners a utilisé l’implication de Sullivan comme argument de vente pour offrir un" conseil de confiance dans un monde turbulent ", avec son visage au sommet de la liste sur la page de destination de leur site Web. Mais lorsque Sullivan publie un article dans un magazine sur la politique étrangère américaine ou donne des conférences universitaires, il omet presque toujours ce poste de sa biographie.

Ensuite, il y a Michèle Flournoy, considérée comme la favorite pour diriger le Pentagone (même si cela n’a pas encore été annoncé officiellement). Non seulement elle est membre du conseil d’administration de l’entrepreneur militaire Booz Allen Hamilton, mais elle a cofondé le centre de réflexion belliciste de centre-gauche Center for a New American Security (CNAS) - qui reçoit un financement important de l’industrie de l’armement, y compris General Dynamics Corporation, Raytheon, Northrop Grumman Corporation et Lockheed Martin Corporation.

Elle a servi dans l’administration Obama en tant que sous-secrétaire à la défense pour la politique de 2009 à 2012, puis a joué un rôle important au CNAS. Elle était l’un des principaux soutiens de l’intervention militaire de 2011 en Libye, un partisan de l’occupation de l’Afghanistan et s’est fermement opposée au retrait complet des troupes américaines d’Irak.

Davantage de nominations de Biden arriveront au cours des prochains jours et semaines, et nous avons toutes les raisons de nous attendre à plus de la même chose : l’orientation de son équipe de transition est claire. Comme je l’ai signalé le 11 novembre, un tiers de l’équipe de transition du Pentagone de Biden inscrive comme leur « dernier emploi » les groupes de réflexion, les organisations ou les entreprises qui sont soit financées par l’industrie de l’armement, soit qui font directement partie de cette industrie.

Beaucoup de ces entités sont bien connues et même respectées, y compris des groupes de réflexion influents comme la CNAS et le Centre d’études stratégiques et internationales. Les membres du personnel de ces groupes de réflexion n’obtiennent pas la même mauvaise critique que les lobbyistes, mais ils le méritent : via les documents d’orientation, la sensibilisation des médias et les relations avec les politiciens, ces membres du personnel font effectivement la même chose que les lobbyistes, mais revêtus d’un vernis plus académique, et les think tanks dont Biden s’inspire ont fait leurs preuves en matière de démarchage en faveur de ventes d’armes au gouvernement américain.

En effet, en 2016, même le New York Times a accusé le SCRS de faire du lobbying pour General Atomics, un fabricant californien de drones Predator, sur la base d’une cache d’e-mails montrant qu’il faisait exactement cela. Et puis il y a ceux qui ne divulguent pas leurs bailleurs de fonds, y compris quatre membres de l’équipe de transition (Linda Thomas-Greenfield parmi eux) qui sont originaires d’Albright Stonebridge Group.

Il y a une tentation de prendre un moment pour respirer, pour célébrer le départ de l’administration Trump qui a été rejetée (bien que Trump semble déterminé à maintenir le pouvoir), et pour espérer que Biden marquera un tournant loin de certaines des pires impulsions de Trump, y compris son bellicisme. Mais nous avons appris dès les premiers jours de l’administration Obama que c’est une évaluation sobre - plutôt qu’une projection - qui s’impose dans des moments comme celui-ci.

Obama, avec Biden à ses côtés, a supervisé l’intervention en Libye, l’implication désastreuse dans la guerre du Yémen, l’occupation en cours en Afghanistan, le soutien au coup d’État au Honduras et bien plus encore. Et Biden fait désormais partie de la même équipe de conseillers et de colporteurs d’influence et de consultants qui ont contribué à ces résultats.