4 mai 2023 | tiré de democracynow.org
https://www.democracynow.org/2023/5/4/greenpeace_lawsuit_resolute_forest_products

AMY GOODMAN : Ici Democracy Now !, democracynow.org. Je suis Amy Goodman, avec Nermeen Shaikh. Nous terminons l’émission d’aujourd’hui en examinant une victoire juridique majeure pour Greenpeace et la liberté d’expression. Le géant canadien de l’exploitation forestière Resolute Forest Products avait poursuivi Greenpeace aux États-Unis et au Canada après que le groupe eut dénoncé les pratiques irresponsables de l’entreprise. Un juge californien a récemment rejeté une action en justice de 100 millions de dollars intentée pendant sept ans contre Greenpeace USA, qui menaçait l’existence du groupe. L’entreprise forestière avait intenté une action-bâillon contre Greenpeace. "SLAPP", S-L-A-P-P, signifie Strategic Lawsuits Against Public Participation (poursuites stratégiques contre la participation publique). Les entreprises sont de plus en plus nombreuses à intenter des poursuites-bâillons contre des militants pour tenter de réduire au silence ceux qui les critiquent. L’année dernière, le groupe EarthRights International a publié un rapport décrivant comment les entreprises de combustibles fossiles ont intenté 93 poursuites-bâillons au cours de la dernière décennie. Pour en savoir plus, nous sommes rejoints par Deepa Padmanabha, conseillère générale adjointe de Greenpeace USA. Nous n’avons pas beaucoup de temps, Deepa, mais pourriez-vous nous expliquer ce que signifient ces poursuites-bâillons et ce que signifie cette victoire ?

DEEPA PADMANABHA : Bonjour, Amy. C’est formidable d’être ici, et c’est vraiment formidable d’être ici en ce moment pour parler d’une victoire, une victoire non seulement pour Greenpeace, mais pour le mouvement.

Ce que ce procès tentait de faire, c’était de réduire au silence notre travail de plaidoyer et d’envoyer un message visant à faire taire toutes les organisations de plaidoyer, les activistes et à tous ceux qui osent dire la vérité au pouvoir. Les entreprises s’engagent dans ces tactiques juridiques abusives pour tenter de nous réduire au silence, de nous faire taire. Je pense qu’il est particulièrement important que les téléspectateurs et les auditeurs sachent que cela signifie que nous faisons quelque chose de bien. Il s’agit de tentatives désespérées de faire taire le travail que nous faisons, parce que le mouvement que nous menons sur le terrain, le travail que nous faisons pour attirer l’attention sur les comportements abusifs des entreprises qui menacent notre planète et nos communautés, ce travail est en fait couronné de succès. Et ce que les entreprises ont à faire pour continuer à faire comme si de rien n’était, c’est de puiser dans leur boîte à outils et d’intenter des procès abusifs, qui ne sont en fait pas destinés à gagner sur le fond, mais qui visent à diviser notre mouvement.

Cette victoire envoie un message aux entreprises : vos tentatives de nous faire taire ne seront pas seulement vaines dans la salle d’audience, mais elles ne seront pas fructueuses dans le mouvement, parce que ce procès nous a rassemblés. Il a rassemblé des groupes qui, historiquement, n’ont pas travaillé ensemble pour envoyer un message à ces entreprises : nous allons nous unir, et vos tentatives de nous faire taire ne feront que nous rendre plus bruyants et enhardir nos campagnes.

NERMEEN SHAIKH : Deepa, pourriez-vous nous expliquer les détails de ce procès et nous dire si vous avez été surprise, en fait, et à quel point il est courant que le juge ait statué en votre faveur ?

DEEPA PADMANABHA : Oui. Ce procès a été intenté par l’une des plus grandes sociétés d’exploitation forestière du Canada, et il s’agissait en fait d’essayer de nous intimider pour nous empêcher de dénoncer les pratiques forestières non durables de cette société. Et comme vous l’avez mentionné, cette affaire a été déposée en 2017. Et ce qui était le plus - 2016. Ce qui était le plus inquiétant dans ce procès, c’est que l’entreprise invoquait la loi sur les organisations influencées par le racket et la corruption (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, ou RICO). Ces lois ont été conçues pour lutter contre la mafia et le crime organisé. Résolu prétendait donc que Greenpeace et sa campagne visant à protéger la forêt boréale et à attirer l’attention sur les pratiques forestières non durables de l’entreprise, que cette campagne constituait du crime organisé.

Ces poursuites sont en fait beaucoup plus fréquentes qu’on ne le pense. Heureusement, Greenpeace dispose des ressources nécessaires pour attirer l’attention sur ce problème et engager la bataille juridique, mais la plupart des poursuites-bâillons sont en fait intentées contre des personnes ordinaires qui tentent de protéger, par exemple, leur accès à l’eau potable. Ainsi, lorsque cette plainte a été déposée, nous avons reconnu qu’il s’agissait d’une poursuite-bâillon. Nous en avons reconnu la nature, et nous savions que nous devions combattre cette action de front, car la plupart des personnes confrontées à ce type d’intimidation juridique n’ont pas les ressources nécessaires pour se battre. Par conséquent, le simple fait d’intenter une action en justice de cette ampleur a souvent pour effet de réduire au silence. Nous avons donc entrepris ce combat non seulement pour Greenpeace, mais aussi pour tous ceux qui osent dire la vérité au pouvoir, et nous savions que nous devions gagner à la fois dans la salle d’audience et pour le mouvement.

Il est important de noter que même si nous célébrons cette victoire, notre combat est loin d’être terminé. Nous sommes confrontés à un autre procès massif intenté par Energy Transfer, les exploitants de l’oléoduc Dakota Access, qui prétendent que Greenpeace a orchestré l’ensemble du mouvement foncier autochtone à Standing Rock - des allégations très similaires portées à l’origine par le même cabinet d’avocats. Nous savons que cette tentative de recours à la loi RICO, bien qu’elle ait également été rejetée dans l’affaire Energy Transfer, les tentatives de destruction des mouvements, de destruction de notre capacité à résister, à exercer nos droits au premier amendement à la liberté d’expression, de protestation, de réunion, sont très menacées. Et cette action en justice, dont le procès est prévu pour juillet 24, est une autre menace existentielle réelle à laquelle le mouvement devrait prêter attention.

Il est également intéressant de noter que si Energy Transfer prétend que Greenpeace est une entreprise criminelle, ce sont en fait les filiales d’Energy Transfer qui ont été condamnées pour des délits environnementaux en août de l’année dernière. Il y a donc une certaine ironie dans ces allégations.

AMY GOODMAN : Deepa Padmanabha, avocate générale adjointe de Greenpeace USA, nous vous remercions de votre présence parmi nous. Un juge a rejeté la poursuite-bâillon de 100 millions de dollars que l’entreprise forestière canadienne avait intentée contre Greenpeace USA.

Translated with DeepL