9 février 2023 | Article original

Au début, la majorité de la population aisée a continué sa vie normale, faisant du shopping et allant au théâtre, lisant les journaux, prenant des vacances et appréciant les discussions triviales sur la politique et les commérages sur les terrasses. Chaque fois qu’un conflit violent localisé survenait, on croyait généralement qu’il serait résolu localement. Par exemple, très peu de gens (y compris les politiciens) pensaient que la guerre civile espagnole (1936-1939) et ses cinq cent mille morts seraient le signe avant-coureur d’une guerre plus large – la Seconde Guerre mondiale – même si les conditions étaient réunies. Tout en sachant que l’histoire ne se répète pas, il est légitime de se demander si la guerre actuelle entre la Russie et l’Ukraine n’est pas le signe avant-coureur d’une nouvelle guerre beaucoup plus étendue.

Les signes s’accumulent qu’un plus grand danger pourrait se profiler à l’horizon. Au niveau de l’opinion publique et du discours politique dominant, la présence de ce danger fait surface dans deux symptômes opposés. D’une part, les forces politiques conservatrices détiennent non seulement l’initiative idéologique, mais aussi l’accueil privilégié dans les médias. Ils sont des ennemis polarisants de la complexité et de l’argumentation calme. Elles utilisent des mots extrêmement agressifs et lancent des appels incendiaires à la haine. Elles ne sont pas gênés par les doubles standards avec lesquels elles commentent les conflits et la mort (par exemple, entre les morts en Ukraine et en Palestine), ni par l’hypocrisie de faire appel à des valeurs qu’ils nient par leur pratique (elles exposent la corruption de leurs adversaires pour cacher la leur).

Dans ce courant d’opinion conservatrice, de plus en plus de positions de droite et d’extrême droite s’entremêlent, et le plus grand dynamisme (agressivité tolérée) vient de cette dernière. Ce dispositif vise à inculquer l’idée de l’ennemi à éliminer. L’élimination par les paroles prédispose l’opinion publique à l’élimination par les actes.

Bien que dans une démocratie il n’y ait pas d’ennemis internes, seulement des adversaires, la logique de la guerre est insidieusement transposée à de supposés ennemis internes, dont la voix doit d’abord être réduite au silence. Dans les parlements, les forces conservatrices dominent l’initiative politique ; tandis que les forces de gauche, désorientées ou perdues dans des labyrinthes idéologiques ou des calculs électoraux incompréhensibles, reviennent à un défensisme aussi paralysant qu’incompréhensible. Comme dans les années 1930, l’apologie du fascisme est faite au nom de la démocratie ; L’apologie de la guerre est faite au nom de la paix.

Mais cette atmosphère politico-idéologique est signalée par un symptôme opposé. Les observateurs ou commentateurs les plus attentifs sont conscients du fantôme qui hante l’Europe et convergent étonnamment dans leurs préoccupations. Ces derniers temps, je me suis senti identifié aux analyses de commentateurs que j’ai toujours reconnus comme appartenant à une famille politique différente de la mienne. Je veux dire les commentateurs conservateurs et modérés de droite. Ce que nous avons en commun, c’est la distinction que nous faisons entre les questions de guerre et de paix et les questions de démocratie. Nous pouvons diverger sur le premier et converger vers le second. Nous sommes tous d’accord pour dire que seul le renforcement de la démocratie en Europe peut conduire à l’endiguement du conflit entre la Russie et l’Ukraine et, idéalement, à sa solution pacifique. Sans démocratie vigoureuse, l’Europe continuera à marcher comme un somnambule vers une nouvelle guerre et sa propre destruction.

Y a-t-il du temps pour éviter la catastrophe ? J’aimerais dire oui, mais je ne peux pas. Les signes sont très inquiétants.

Premièrement, l’extrême droite se développe à l’échelle mondiale, poussée et financée par les mêmes intérêts qui se réunissent à Davos pour s’occuper de leurs affaires.

Dans les années 1930, ils avaient beaucoup plus peur du communisme que du fascisme ; Aujourd’hui, sans la menace communiste, ils ont peur de la révolte des masses appauvries et proposent la répression violente, policière et militaire comme seule réponse. Leur voix parlementaire est celle de l’extrême droite. La guerre interne et la guerre extérieure sont les deux visages du même monstre, et l’industrie de l’armement bénéficie également des deux.

Deuxièmement, la guerre en Ukraine semble plus confinée qu’elle ne l’est en réalité. Le fléau actuel, qui sévit dans les plaines où, il y a quatre-vingts ans, tant de milliers d’innocents (principalement des Juifs) sont morts, ressemble beaucoup à de l’autoflagellation. La Russie jusqu’à l’Oural est aussi européenne que l’Ukraine, et avec cette guerre illégale, en plus de vies innocentes, dont beaucoup sont russophones, la Russie détruit les infrastructures qu’elle a elle-même construites quand elle était l’Union soviétique. L’histoire et les identités ethnico-culturelles entre les deux pays sont mieux entrelacées qu’avec d’autres pays qui occupaient autrefois l’Ukraine et la soutiennent maintenant. L’Ukraine et la Russie ont toutes deux besoin de beaucoup plus de démocratie pour pouvoir mettre fin à la guerre et construire une paix qui ne les déshonore pas.

L’Europe est beaucoup plus grande que les yeux de Bruxelles ne peuvent apercevoir. Au siège de la Commission (ou siège de l’OTAN, ce qui est la même chose), la logique de paix selon le Traité de Versailles de 1919 domine, pas celle du Congrès de Vienne de 1815. Le premier a humilié la puissance vaincue (l’Allemagne) et l’humiliation a conduit à une nouvelle guerre vingt ans plus tard ; ce dernier honorait la puissance vaincue (la France napoléonienne) et garantissait un siècle de paix en Europe. La paix proposée aujourd’hui est celle du Traité de Versailles. Cela présuppose la défaite totale de la Russie, telle qu’Hitler l’imaginait lorsqu’il a envahi l’Union soviétique en 1941.

Même en supposant que cela se produise au niveau de la guerre conventionnelle, il est facile de prédire que si la puissance perdante possède des armes nucléaires, elle n’hésitera pas à les utiliser. Il y aura un holocauste nucléaire. Les néoconservateurs américains incluent déjà cette éventualité dans leurs calculs, convaincus dans leur aveuglement que tout cela se produira à des milliers de kilomètres de leurs frontières. L’Amérique d’abord... et enfin. Il est fort possible qu’ils réfléchissent déjà à un nouveau plan Marshall, cette fois pour stocker les déchets atomiques accumulés dans les ruines de l’Europe.

Sans la Russie, l’Europe est la moitié d’elle-même, économiquement et culturellement. La plus grande illusion que la guerre de l’information a inculquée aux Européens au cours de l’année écoulée est que l’Europe, une fois amputée de la Russie, pourra retrouver son intégrité avec la greffe américaine. Que justice soit faite aux États-Unis : ils prennent très bien soin de leurs intérêts. L’histoire montre qu’un empire en déclin essaie toujours de traîner ses zones d’influence pour ralentir le déclin. Si seulement l’Europe savait prendre soin de ses propres intérêts !

...........................

Boaventura de Sousa Santos est professeur émérite de sociologie à la School of Economics de l’Université de Coimbra (Portugal), juriste émérite à la faculté de droit de l’Université du Wisconsin-Madison et juriste mondial à l’Université de Warwick. Il est directeur du Centre d’études sociales de l’Université de Coimbra et coordinateur scientifique de l’Observatoire permanent de la justice portugaise.