En ce sens, si le débat est mené de manière féconde et conviviale, la façon dont il a été posé initialement, devrait pouvoir se préciser, s’enrichir, nous faire même découvrir des dimensions non envisagées au point de départ, et ainsi nous renforcer comme collectivité capable d’intervenir avec plus habileté au sein de la conjoncture politique.

Et c’est ce qui est d’ailleurs en train d’arriver : plutôt que de ne se focaliser sur la seule question de savoir si le PQ sous la gouverne de Jean-François Lisée est autre chose qu’un parti néolibéral gangréné par l’identitarisme (avec lequel donc aucune discussion n’est possible à moins, soit d’être un dangereux traitre, soit de se faire avoir !), le débat s’est peu à peu orienté autour de la question : quoi faire à l’horizon de 2018 pour que QS se trouve dans une meilleurs position vis-à-vis du PQ qu’il ne l’est actuellement ? Pour qu’il puisse par exemple occuper sur l’échiquier politique du 21 ième siècle du Québec, le même genre de leadership que possédait le PQ dans les années 70.

Ce qui oblige —si l’on a cet objectif en tête— à avoir un discours clair, et par conséquent à réfléchir aux mots mêmes que nous utilisons, tout en essayant de qualifier et préciser au mieux les rapports que nous déciderions d’avoir en toute indépendance, soit avec les mouvements sociaux, soit avec ON, soit avec le PQ.

S’il est tout à fait possible de parler de convergence (autour d’une plateforme bien définie) avec les mouvements sociaux et Option nationale, par contre il semble plus difficile de parler —stricto sensus— de convergence (et encore moins de plateforme commune) avec le PQ puisque depuis plusieurs années, ce sont plutôt les divergences qui ne cessent de croître entre les deux. Sans parler des changements de chemise auxquels nous a habitués J. F Lisée.

Le mot convergence, tout comme celui de plateforme commune devraient donc être bannis du vocabulaire quand on l’évoque à propos du PQ d’aujourd’hui, tout comme le mot pacte qui renvoie à une forte proximité que nous n’avons pas non plus avec lui.

Mais dire cela —justement parce que les chose sont plus complexes qu’elles n’apparaissent au premier coup d’oeil— ne veut pas dire pour autant qu’il faut se fermer à tout échange exploratoire avec le PQ, surtout si l’on peut s’en servir comme tribune pour faire connaître au grand public nos positions. Ceci ne veut pas dire non plus s’interdire de penser à des ententes circonstancielles de non agression électorale si elles s’avèrent intéressantes pour QS et lui permettraient de faire des percées, notamment en dehors de Montréal.

C’est une question d’ordre stratégique, et non pas morale ou éthique. À peser soigneusement, mais sans a priori ! Qu’est-ce qui servira le mieux au développement de QS ?

Dans le contexte sociopolitique particulièrement hostile qu’aujourd’hui connait la gauche de par le monde, cette dernière (toute tendances confondues) connait trop souvent la tentation soit, de se rigidifier autour d’un cours propagandiste ou principiel (en s’isolant) soit à l’inverse de se compromettre dans des ententes sans principes avec les tenants de l’ordre établi (en se fondant dans le paysage politique et en perdant son côté alternatif). Il y a donc un chemin étroit à trouver, qui n’a rien de facile. Et qui exige une soigneuse réflexion. Pas des anathèmes !

C’est ce qu’il nous faut souhaiter pour le temps qui nous reste avant le congrès : trouver cette voie nuancée et alternative qui tienne compte de la situation délicate dans laquelle nous nous trouvons.

Pierre Mouterde
sociologue essayiste