26 janvier 2023
https://mate.substack.com/?utm_source=substack&utm_medium=email

Depuis la première semaine de l’invasion russe de l’Ukraine, le président français Emmanuel Macron a répété un mantra au nom de ses partenaires de l’OTAN : « Nous ne sommes pas en guerre avec la Russie. »

Près d’un an plus tard, cette notion a été officiellement dissipée. « Nous menons une guerre contre la Russie, » a déclaré cette semaine la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock. Baerbock essayait d’apaiser la frustration des allié.e.s de l’OTAN face à la réticence allemande à envoyer des chars Léopard 2 en Ukraine. Elle peut désormais demander réparation. Dans un revirement de sa position initiale, le gouvernement allemand a annoncé qu’il livrerait des chars Léopard 2 à l’armée ukrainienne.

Pour surmonter la nervosité du chancelier allemand Olaf Scholz, la Maison Blanche s’est engagée dans une volte-face, approuvant l’expédition de 31 chars M1 Abrams fabriqués aux États-Unis vers l’Ukraine. Scholz avait insisté pour conditionner tous les chars allemands à un engagement américain similaire. Jusqu’à cette semaine, le chef du Pentagone, Lloyd Austin, était « absolument opposé à la fourniture » des M1 et a déclaré qu’il n’y avait « aucun lien entre la fourniture de M1s et la fourniture de Leopards ». Austin avait fait valoir que les M1s étaient trop encombrants pour l’Ukraine, nécessitant du carburéacteur coûteux, une maintenance lourde et une longue formation.

Pas plus tard que le mois dernier, un haut responsable américain de la défense a déclaré que « même un M1 était hors de question », selon le Washington Post. Lorsqu’ils étaient utilisés par les troupes américaines en Irak, les M1s étaient « difficiles à maintenir et à entretenir, », a noté le responsable. Pour l’Ukraine, « ce serait impossible. » Même la semaine dernière, un haut responsable du Pentagone, Colin Kahl, a écarté la perspective d’envoyer le M1 « très compliqué ». Car « nous ne devrions pas fournir aux Ukrainiens des systèmes qu’ils ne peuvent pas réparer, qu’ils ne peuvent pas entretenir, et qu’ils, sur le long terme, ne peuvent pas se permettre. »

Comme le général Mark Milley l’a appris lorsqu’il s’est prononcé en faveur de la diplomatic avec la Russie pour mettre fin aux combats, les perspectives du Pentagone ne font pas le poids face à la fièvre de la guerre par procuration de Washington. La Maison Blanche a fait marche arrière, note Politico, après qu’« un défilé de démocrates et de républicain.e.s » au Congrès « ait fait pression sur l’administration Biden pour qu’elle accède à la demande de Berlin d’envoyer d’abord des chars américains ». Ce que le Pentagone « ne prenait pas suffisamment en compte, » rapporte le New York Times, citant un responsable américain, « c’est la peur intense des gouvernements européens de faire quoi que ce soit pour provoquer la Russie sans que la couverture des États-Unis fasse la même chose en premier. » Lorsqu’il s’agit de provoquer la Russie, les États-Unis sont sans aucun doute les premiers.

Lorsque le président Biden a annulé le Pentagone et dévoilé l’approbation du M1, Austin s’est tenu à ses côtés. « Ces chars sont une preuve supplémentaire de notre engagement durable et indéfectible envers l’Ukraine et de notre confiance dans les compétences des forces ukrainiennes, » a déclaré Biden.

Pourtant, l’expédition de chars américains annoncée publiquement s’accompagne d’un retard discrètement divulgué.

Les M1 ne sont « probablement pas pour le combat rapproché », et en fait « ne sont pas susceptibles d’arriver avant plusieurs mois, voire des années, » a déclaré un responsable américain au Washington Post. Le lent voyage des chars M1, explique le Post, résulte de plans visant à les faire « commander auprès des fabricants, plutôt que de les transférer à partir des stocks américains existants ». Les commandes de chars sur mesure de l’administration sont sans aucun doute une nouvelle aubaine pour l’industrie américaine de l’armement déjà en plein essor, au détriment d’une armée ukrainienne qui préférerait une livraison accélérée.

À ce stade, l’OTAN a promis au moins 105 chars pour l’Ukraine, bien en deçà des 300 chars qui, selon le chef des forces armées ukrainiennes, Valerii Zalouzhnyi, sont des « besoins urgents » pour inverser la tendance. L’Allemagne vise à ce que les chars soient déployés en Ukraine d’ici la fin du mois de mars, à peu près au moment d’une offensive russe attendue au printemps. Mais il n’est pas certain que les chars « arrivent en Ukraine pour la prochaine phase de la guerre, » note le Wall Street Journal.

Si l’impact probable des chars sur le champ de bataille n’est pas clair, ils garantissent une nouvelle ascension sur l’échelle d’escalade sans cesse croissante de la guerre par procuration. Comme l’observe Branko Marcetic, « les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN ont dépassé en série leurs propres lignes auto-imposées sur les transferts d’armes, » qui « se sont maintenant intensifiées bien au-delà de ce que les gouvernements craignaient il y a quelques mois à peine d’entraîner l’alliance dans une guerre directe avec Russie. » Dans une interview d’octobre 2022, le ministre ukrainien de la Défense, Oleksii Reznikov, a prédit :
« Quand j’étais à D.C. en novembre [2021], avant l’invasion, et que j’ai demandé des Stingers, ils m’ont dit que c’était impossible. Maintenant c’est possible. Quand j’ai demandé des canons de 155 millimètres, la réponse a été non. HIMARS, non. MAL, non. Maintenant, tout cela est un oui. Par conséquent, je suis certain que demain il y aura des chars et des ATACMS et des F-16. »

La prescience de Reznikov sur les chars pourrait bien continuer. Quelques heures seulement après que les États-Unis et l’Allemagne ont engagé des chars, le gouvernement ukrainien a commencé à demander des avions de chasse F-16.

Le fabricant du F-16, Lockheed Martin, est heureux de rendre service. Lockheed va « accélérer la production sur les F-16... pour arriver à l’endroit où nous serons en mesure de remplacer assez efficacement tous les pays qui choisissent de faire des transferts de tiers pour aider avec le conflit actuel », a déclaré Frank St. John, le directeur des contrats du géant militaire au Financial Times. Selon des responsables européen.ne.s, les pourparlers sur ces transferts en sont à un « stade précoce ».

Tout comme la perspective d’une diplomatie avec Moscou est interdite aux décideurs et décideuses politiques occidentaux et occidentales, il en va de même pour l’examen sérieux de la réponse de la Russie. Plus l’armement avancé de l’OTAN affluera, plus la Russie jouera son rôle dans « l’escalade permanente », comme l’a décrit l’ambassade de Russie à Berlin les nouvelles livraisons de chars. « Bien qu’il ne soit pas clair si » les chars allemands « feront une différence décisive dans l’offensive de printemps » prévue par l’Ukraine, note le New York Times, « c’est la dernière d’une série d’escalades progressives qui ont rapproché les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN d’un affrontement direct avec la Russie. »

Quel que soit l’impact des livraisons de chars allemands sur le champ de bataille, leur utilité n’est pas strictement militaire. En convainquant l’Allemagne d’envoyer des chars au combat avec les forces russes, la Maison Blanche avance un objectif bien antérieur à l’invasion de l’Ukraine en février 2022 : saper les liens entre l’Allemagne, la plus grande puissance d’Europe occidentale, et la Russie voisine, la plus grande adversaire des États-Unis.

« L’Allemagne a construit son économie d’après-guerre sur l’énergie russe bon marché, » note le New York Times. L’annulation forcée par les États-Unis, puis l’explosion bien accueilli (et peut-être réalisé) par les États-Unis du gazoduc Nord Stream 2 ont éliminé l’approvisionnement énergétique bon marché de l’Allemagne en provenance de Russie. La nouvelle cargaison de chars allemands enterre encore plus la possibilité d’une éventuelle réconciliation.

« La Russie ne menace pas la position mondiale de l’Amérique. Mais la simple possibilité qu’elle puisse collaborer avec l’Europe, et en particulier avec l’Allemagne, ouvre la menace la plus importante de la décennie, une menace à long terme qui doit être étouffée dans l’œuf, », a déclaré George Friedman, fondateur de la société de renseignement privée américaine Stratfor, a expliqué dans un livre publié en 2010. Par conséquent, a-t-il conclu, « le maintien d’un fossé puissant entre l’Allemagne et la Russie est d’un intérêt primordial pour les États-Unis. »

Pour les États-Unis, a ajouté Friedman en 2015, « la peur primordiale » est « la technologie allemande et le capital allemand » se combinant avec « les ressources naturelles russes et la main-d’œuvre russe » pour former « la seule combinaison qui a pendant des siècles effrayé les États-Unis. » Dans cette confrontation, les États-Unis visent à contrôler « une ligne de la Baltique à la mer Noire. » La Russie, en revanche, « doit avoir au moins une Ukraine neutre, pas une Ukraine pro-occidentale. » Parce qu’une Ukraine neutre entraverait l’objectif primordial des États-Unis d’une fissure russo-allemande, les États-Unis ont plutôt opté pour une guerre par procuration.

Avant que Scholz ne cède à leur campagne de pression, les responsables américain.e.s ont noté que le chancelier allemand » ne croit pas que le monde soit prêt à voir des chars allemands près des frontières de la Russie - un rappel de l’invasion nazie pendant la Seconde Guerre mondiale, » selon le New York Times. Bien que le Times ne se permette plus de le reconnaître, il y a une autre ironie historique lourde : l’Allemagne envoie maintenant des chars à une armée ukrainienne qui a officiellement incorporé ce que ce même quotidien a autrefois décrit comme le bataillon Azov « ouvertement néo-nazi ».

Un inconvénient reconnu par le Times est un sondage d’opinion montrant que « la moitié des Allemand.e.s ne veulent pas envoyer de chars, » leur pays étant « profondément divisé sur le fait d’être un chef militaire et de risquer une confrontation directe avec la Russie. » Selon des responsables allemand.e.s, Scholz était également « inquiet de se retrouver avec une flotte de chars presque exclusivement de fabrication allemande utilisés pour combattre les Russes en Ukraine, un scénario qui pourrait désigner son pays comme une partie au conflit. » ajoute le Wall Street Journal.

En cherchant à forcer l’Allemagne à envoyer ses chars au combat contre la Russie, les États-Unis veulent que l’Allemagne « attire le contre-feu de la Russie, » écrit le parlementaire allemand Sevim Dağdelen. « On ne peut échapper à l’impression qu’on espère qu’une éventuelle contre-attaque frapperait Berlin en premier lieu. Les États-Unis auraient ainsi atteint l’un de leurs objectifs stratégiques à long terme, à savoir empêcher à jamais la coopération entre l’Allemagne et la Russie. Les responsables américain.e.s, prévient Dağdelen, « forcent leur allié, comme un vassal, à se sacrifier ».

La caractérisation de Dağdelen de l’utilisation de l’Allemagne par les États-Unis s’applique également à l’Ukraine. Selon Der Spiegel, le Service fédéral de renseignement allemand (BND) est « alarmé par les pertes élevées de l’armée ukrainienne dans la bataille pour la ville stratégiquement importante de Bakhmut », où un « nombre à trois chiffres » de soldats ukrainiens perdent la vie chaque jour. La prise de Bakhmut par la Russie, prévient le BND, « aurait des conséquences importantes, car elle permettrait à la Russie de faire de nouvelles incursions à l’intérieur du pays ». Les avancées russes sur Bakhmut font suite à une mobilisation de plus de 300,000 soldats qui « semble faire pencher le calcul de l’attrition en faveur de Moscou », note le Wall Street Journal.

Peut-être que l’arrivée prochaine de chars de l’OTAN inversera cette tendance. Sinon, les architectes de la guerre par procuration de l’OTAN peuvent indiquer d’autres victoires : les forces russes épuisées, les liens Berlin-Moscou rompus, et la domination américaine sur l’OTAN renforcée.

Après tout, ce sont surtout les Ukrainien..ne.s qui paient le prix de la « guerre contre la Russie » alimentée de loin.