22 mars 2023 | tiré de Canadian dimension
https://canadiandimension.com/articles/view/to-renew-working-class-resistance-the-labour-movement-must-be-democratized

Une grande partie de ce qui a été réalisé grâce aux luttes de classe des années 1930 à 1970 s’est dissoute. Le capitalisme dit keynésien reposait sur un ensemble de compromis entre le capital et le travail qui acceptaient le travail organisé comme partenaire subalterne dans la gestion de l’économie politique. La social-démocratie, en tant qu’orientation politique majeure au sein de la politique de la classe ouvrière, a joué un rôle déterminant ici. Aujourd’hui, cependant, la social-démocratie n’offre aucune vision d’une société au-delà du capitalisme, offrant à la place un managérialisme technocratique pour coordonner l’État et l’économie.

La variante antidémocratique et de plus en plus autoritaire du capitalisme néolibéral a progressivement isolé les institutions de l’État des pressions populaires par la concentration du pouvoir dans l’exécutif politique et « l’indépendance » de la banque centrale, entre autres transformations au sein de l’État. Comme il n’y a « pas de retour en arrière », ces développements soulèvent la question de savoir si le capitalisme démocratique est arrivé à une impasse.

Entre passé et présent : les contours des luttes syndicales

Comment le mouvement ouvrier a-t-il réagi à l’austérité permanente et à l’autoritarisme ? Il ne faut jamais tomber dans la perspective défaitiste de surestimer la domination du capital et de l’État. Les rapports de pouvoir de classe dans une société capitaliste sont asymétriques ; Néanmoins, le pouvoir inhérent au travail, par son potentiel de mobilisation collective, reste toujours une force réelle. La libre négociation collective était enracinée dans une base matérielle de consentement donné par l’expansion du capitalisme d’après-guerre. À la fin de cette étape dans les années 1970, la base matérielle du consentement est devenue plus fragile. Cela a préparé le terrain pour le tournant vers la coercition et, plus tard, l’autoritarisme. Il a également ouvert un espace pour la résistance à une telle coercition qui a été déterminée par des facteurs organisationnels, politiques et idéologiques ainsi que par des facteurs économiques.

Bien sûr, le mouvement syndical ne s’est pas simplement couché et a fait le mort. Les crises économiques, les employeurs et l’État ont tous travaillé ensemble pour paralyser efficacement la capacité des syndicats à résister. La consolidation de l’exceptionnalisme permanent au cours des années 1990 et dans les années 2000 a également coïncidé avec un déclin de l’activité de grève.

Si les années 1970 ont marqué le zénith du militantisme ouvrier mesuré par le nombre de grèves, les deux premières décennies du XXIe siècle en ont été le plus bas. À cet égard, l’arme principale de l’arsenal ouvrier a été déployée de moins en moins fréquemment et avec confiance. Il est remarquable de constater à quel point le mouvement syndical canadien a été immuable face à chaque coup successif porté par l’État et les employeurs depuis le tournant vers l’exceptionnalisme permanent et, en particulier, l’autoritarisme.

Le taux de syndicalisation au Canada, qui semblait se stabiliser à environ 37 pour cent des travailleurs au début des années 1990, a diminué de façon constante au cours des années 2000, atteignant un creux historique d’un peu plus de 30 pour cent en 2016. Et, alors que la densité syndicale dans le secteur public est demeurée plutôt stable à environ 75 pour cent au cours de la même période, la densité syndicale dans le secteur privé est passée d’un peu plus de 21 pour cent en 1997 à environ 16 pour cent en 2017 – un niveau jamais vu depuis le milieu des années 1960. Ces baisses ne sont toutefois qu’une partie du tableau. Derrière les divisions et la confusion parmi les travailleurs, il y a la prise de conscience croissante que la pièce maîtresse de la stratégie du mouvement syndical pour défendre et faire progresser les droits de ses membres – assurer l’élection des gouvernements du Nouveau Parti démocratique (NPD) – a été un échec colossal.

Certaines parties du mouvement syndical continuent de s’accrocher au NPD ; Après tout, les alternatives ne sont pas meilleures et, dans certains cas, bien pires. Pour plusieurs, cependant, il est devenu évident que le NPD n’était qu’un autre parti, de sorte que le simple fait d’amener les syndiqués à voter pour lui n’était pas du tout une stratégie. Les syndicats se sont également tournés de plus en plus vers les tribunaux pour défendre leurs droits à la libre négociation collective. Alors que les tribunaux ont, dans certains cas, réprimandé les gouvernements pour avoir exagéré, dans d’autres, ils ont donné leur approbation. Dans presque tous ces cas, ils n’ont pas fait grand-chose pour étendre les droits des travailleurs non syndiqués, et encore moins pour contribuer à un mouvement syndical revigoré et confiant. Mais si la connaissance du droit peut être un outil puissant, elle se traduit rarement par un pouvoir de négociation efficace ; Seule la politique le fait, et à cet égard, le virage vers le légalisme a été un outil inefficace pour organiser les travailleurs et les communautés ouvrières plus larges. Surmonter ce défi nécessite une approche de l’organisation qui donne la priorité à la tâche urgente de reconstruire et de renouveler la politique socialiste – d’amener les gens à penser à nouveau de manière ambitieuse et de relever de nouveaux défis grâce à des solutions uniques à la gauche de la social-démocratie. Donc, si la voie légale vers les droits du travail est une impasse et que l’élection de gouvernements sociaux-démocrates n’est pas la solution, qu’est-ce qui l’est ?

Pour beaucoup, la réponse réside dans le recours à de nouveaux mouvements sociaux. Pourtant, la nécessité de travailler à une nouvelle stratégie pour le travail ne peut être écartée. Les nouveaux mouvements sociaux, dont certains se concentrent sur la défense et la mobilisation des luttes des travailleurs non syndiqués, ne sont certainement pas moins importants que le mouvement ouvrier. Cependant, la promesse de transformation sociale des mouvements sociaux ne se réalisera que si un puissant mouvement ouvrier – mesuré en termes de capacité à arrêter la production ainsi que de taille et de force organisationnelle – prend en compte les thèmes émancipateurs clés soulevés par les autres mouvements. Dans le même temps, les mouvements sociaux peuvent difficilement ignorer leur propre besoin du soutien des travailleurs.

Les expériences de politique féministe et antiraciste dans le mouvement syndical sont également révélatrices. Ces considérations suggèrent qu’un élément crucial de la stratégie pour tous les mouvements transformateurs doit être une stratégie pour transformer les mouvements syndicaux eux-mêmes de manière fondamentale. Les militants des mouvements sociaux se sont montrés à juste titre préoccupés par le fait que de nombreuses attitudes ouvrières traditionnelles et de vieilles stratégies sont des recettes pour l’échec, et que le fait que le mouvement syndical s’y accroche, même s’ils sont parfois dissimulés dans un nouveau langage, est un facteur majeur de blocage du changement social. Les anciens obstacles stratégiques pour le travail sont associés politiquement au gradualisme social-démocrate et industriellement aux modèles de service ou corporatistes du syndicalisme, le premier étant plus courant au Canada que le second. Dans ces cadres, les syndicats ont massivement évité tout effort visant à aider leurs membres à comprendre la structure et la dynamique du capitalisme en tant que système ou à développer le large éventail de capacités nécessaires pour contester ce système.

En effet, les syndicats étaient plus préoccupés, en particulier dans le contexte de la guerre froide, de marginaliser quiconque cherchait à éduquer leurs membres. Les syndicats se sont massivement concentrés sur les intérêts de leurs membres en tant que vendeurs de force de travail, se limitant à être des agents de négociation collective des conditions de travail avec les employeurs. Cette focalisation privilégiait les compétences de négociation par rapport à celles d’éducation et de mobilisation, dévalorisait l’importance des forums démocratiques et exacerbait la tendance à une conscience et à une pratique bureaucratiques au sein du mouvement syndical. La mobilisation qui a eu lieu était liée à la conclusion d’accords avec les employeurs, et elle a été interrompue, voire découragée, une fois cet objectif atteint.

Le passage du consentement à la coercition pour assurer la subordination du travail est devenu une partie du tournant plus large vers la mondialisation néolibérale au cours des années 1990 et dans les années 2000. Non seulement les mouvements syndicaux n’étaient pas préparés à ces changements, mais ils n’avaient pas non plus préparé leurs membres et leurs partisans avec les ressources organisationnelles et intellectuelles nécessaires pour comprendre facilement ce qui se passait, et ils n’avaient pas non plus encouragé à imaginer des alternatives. C’est en grande partie grâce à cette inertie que la restauration néolibérale s’est avérée possible face à l’impasse de l’État-providence keynésien.

Il n’y a pas de remède social-démocrate à tout ce qui précède. Ce projet n’est même plus capable d’intégrer les travailleurs, syndiqués ou non, dans les couloirs de représentation au sein de l’État. En l’absence de confrontation de classe, il n’y a pas grand-chose pour forcer le changement. Ainsi, l’économie politique social-démocrate du XXe siècle, qui comprenait l’État comme un instrument technocratique se tenant au-dessus des relations de classe, s’est avérée de moins en moins pertinente dans un monde d’inégalités économiques stupéfiantes provoquées par une dégradation systématique, publique et corporative du travail et des travailleurs. En bref, alors que l’État et le capital amplifiaient la guerre des classes d’en haut, la social-démocratie, sans moyens idéationnels et idéologiques pour comprendre cette nouvelle économie politique, a été laissée dans le désert sans boussole et, plus important encore, sans base électorale.

La fin du capitalisme démocratique : aller au-delà de la social-démocratie

La théorisation sociale-démocrate est maintenant aussi austère que les partis sociaux-démocrates le sont dans la pratique. La social-démocratie est une entité politique protéiforme, qui n’a pas cherché à transformer le capitalisme, mais plutôt à s’intégrer dans les modes de gouvernement capitalistes. En cela, la social-démocratie ignore et obscurcit le fait que le problème est le capitalisme lui-même. Les trois décennies qui ont immédiatement suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale ont fourni les conditions matérielles et politiques qui ont facilité l’âge d’or de la social-démocratie. C’était une anomalie historique, pas une normalité historique. Ces conditions géopolitiques et macroéconomiques ont disparu et il n’y a pas de retour en arrière.

Parti par parti, les sociaux-démocrates de l’après-Seconde Guerre mondiale ont officiellement abandonné le marxisme comme pierre angulaire théorique. Ses principaux éléments programmatiques ont ensuite mis l’accent sur les politiques de redistribution ; la nationalisation des moyens de production a été atténuée ; cherchait à gérer la demande ; et pour le mettre en œuvre, s’est tourné vers la construction d’une large coalition électorale multiclasse. La dévaluation idéologique de la propriété est un changement critique dans la réorientation de la social-démocratie loin de la classe et vers un managérialisme technocratique.

Avec l’ascension du néolibéralisme, la social-démocratie s’est à nouveau transformée pour s’adapter aux nouvelles conditions. Au cours des années 1980 et 1990, les partis sociaux-démocrates ont accepté « la nécessité de s’adapter aux marchés internationaux et aux politiques d’austérité exigées par le capital ». Dans les premiers jours de la Grande Récession, il y avait beaucoup de spéculations sur la fin de l’ère néolibérale et sur la réémergence d’une social-démocratie classique keynésienne. Cela ne s’est pas produit.

Au lieu de cela, les gouvernements sociaux-démocrates ont partout poursuivi l’austérité en s’adaptant aux exigences du capitalisme néolibéral. Sur le plan international, les Tony Blair et Gerhard Schröders ont assumé leur rôle de « modernisateurs progressistes » de la social-démocratie, pour qui cela « signifiait souvent déréglementation et privatisation... que la seule façon d’avancer est d’abandonner les notions d’égalité et de fraternité... et d’affaiblir l’État au profit des forces du capital ». Comme ailleurs, les États-providence sociaux-démocrates construits par ces partis au fil des décennies ont été érodés au cours des années 1990 et au-delà par les mêmes partis qui les avaient construits. Une grande partie de leur base ouvrière a réagi en se retirant du processus électoral ou en trouvant de nouveaux foyers partisans, souvent avec des partis de droite et d’extrême droite.

Alors que de multiples crises se déroulent – la catastrophe climatique, la lutte pour la justice autochtone et raciale, les droits des femmes, les salaires décents, la pandémie de COVID-19, les tensions géopolitiques, une extrême droite enhardie, l’insécurité économique croissante – il est évident que la politique sociale-démocrate et les pratiques et stratégies syndicales dominantes sont inadaptées aux défis actuels et à venir. La première étape nécessaire, et en aucun cas facile, est la lutte pour façonner un parti d’un nouveau genre qui est socialiste et profondément enraciné dans la classe ouvrière, avec un renouveau syndical informé par la politique socialiste. Comme Marx l’a noté il y a longtemps, alors que les syndicats pouvaient négocier dans le cadre du système salarial, ils ne pouvaient pas transcender les forces politiques et économiques qui entravaient leur expansion continue en raison de l’exploitation structurelle à la racine de l’accumulation du capital. Le défi auquel se présentaient les syndicats était donc d’améliorer simultanément les conditions de travail de leurs membres tout en étendant ces gains aux personnes non syndiquées, non employées et non rémunérées dans le cadre de la génération d’une conscience de classe socialiste.

Parce que la relation capital-travail s’étend au-delà du domaine de l’emploi rémunéré, si le mouvement syndical veut avoir un avenir progressiste, il devra être ancré dans une politique qui oriente ses luttes vers l’émancipation de la classe ouvrière dans son ensemble, liant l’activisme syndical au socialisme dans le cadre d’une politique radicale d’universalisme. En d’autres termes, il s’agira d’identifier les moyens par lesquels la diversité de la classe ouvrière pourrait être transformée via un projet de classe qui reconnaît comment les multiples registres d’oppression de classe ne sont pas seulement des particularités abstraites, mais politiquement et économiquement enracinés dans les relations sociales capitalistes. La construction d’une politique socialiste incluant un parti et un mouvement d’un nouveau type dédié au remplacement du capitalisme nécessitera un nouveau type de pratique syndicale éclairée par le même objectif.

Des membres de la section locale 786 du Syndicat canadien des postes à Nanaimo participent à une série de grèves tournantes à l’échelle du Canada, en octobre 2018. Photo de Chris Bush/The News Bulletin.

Faire face au capital mondial : dimensions nationales et internationales

Il n’en demeure pas moins qu’il n’existe pas de nouvelle stratégie adéquate pour le travail sans s’attaquer à la mondialisation. Il est tout d’abord nécessaire de dissiper certaines idées fausses. La mondialisation n’est pas un processus économique objectif que les travailleurs doivent rattraper. C’est un processus politique avancé par des intérêts identifiables. Le fait de ne pas voir la nature politique stratégique de la mondialisation reflète un économisme qui doit être surmonté. Les États-nations ne sont pas les victimes de la mondialisation, ils en sont les auteurs. Les États ne sont pas déplacés par le capital mondialisé, ils représentent le capital mondialisé, avant tout le capital financier. Toute stratégie adéquate pour défier la mondialisation doit commencer chez soi, précisément en raison du rôle clef des États dans la réalisation de la mondialisation. Il n’y a aucun sens à prétendre que, dans le Sud comme dans le Nord, autre chose que des luttes de classe des plus tranchantes au niveau de chaque État sont nécessaires pour déplacer le terrain politique mondial.

Il est absurde d’imaginer que les campagnes de réforme du Fonds monétaire international, de la Banque mondiale ou même de l’Organisation internationale du travail puissent aboutir à quelque chose d’important sans un changement majeur dans l’équilibre des forces de classe dans les principaux États capitalistes. Hugo Radice a raison de noter que « l’asymétrie entre le travail et le capital dans leur degré de transnationalisation fait des travailleurs un objet passif de la mondialisation plutôt qu’un concurrent actif ». Si c’est le cas, c’est principalement à cause des asymétries de pouvoir entre le capital et le travail au niveau national et infranational, qui rendent toute forme de réforme significative impossible.

Tant que les travailleurs se contentent d’être – et de pouvoir n’être rien de plus qu’un partenaire subsidiaire de la classe nationale des affaires, le nationalisme ne peut pas être plus progressiste que cela. Un tel partenariat n’est plus proposé, en tout état de cause, étant donné l’incapacité et la réticence croissantes des classes d’affaires nationales à tracer une voie de développement au-delà de celle déterminée par l’impérialisme dominant à l’échelle mondiale dans cette conjoncture. C’est précisément la raison pour laquelle une nouvelle stratégie pour le travail a aujourd’hui une telle importance et tant de promesses.

En cette ère de mondialisation, un tel changement ne peut être maintenu que dans la mesure où les luttes locales et nationales dans chaque État apprennent des luttes ailleurs, gagnent en force les unes des autres et se soutiennent mutuellement au niveau international. Pour cela, un nouvel internationalisme ouvrier est certainement nécessaire. Mais que signifie exactement l’internationalisme pour le travail à l’ère de la mondialisation ? Il est inutile de prétendre que les problèmes qui sont profondément ancrés dans chaque mouvement national et qui reflètent ses faiblesses seront résolus d’une manière ou d’une autre par la négociation collective transnationale avec les sociétés multinationales et les campagnes internationales contre les institutions politiques de la mondialisation.

Comme le souligne Sam Gindin, les organisations syndicales internationales peuvent encore apporter des contributions constructives à nos luttes. Ce sont des vecteurs utiles pour échanger des informations et des analyses et pour mobiliser des actes de solidarité et de soutien. Ici aussi, nous devons être clairs sur leurs limites. La coordination internationale stratégique dépend de la force des mouvements nationaux. À quel genre d’internationalisme pouvons-nous nous attendre aux États-Unis, au Mexique et au Canada si le mouvement ouvrier américain ne peut pas encore organiser son propre Sud ? Si le mouvement syndical mexicain n’a pas encore de syndicat commun dans tous les lieux de travail ? Si le mouvement syndical canadien n’a pas encore été en mesure de réaliser des percées majeures en matière de syndicalisation dans ses propres secteurs clés de services privés ?

Ce qu’il faut, c’est le genre d’internationalisme qui renforce l’espace et contribue à la construction des ressources stratégiques et matérielles pour le développement des luttes de la classe ouvrière dans chaque pays. Les syndicats du Nord doivent peser de tout leur poids dans des campagnes qui engageraient chaque État capitaliste de premier plan dans une politique d’annulation de la dette des pays du Sud, la réforme immédiate la plus réalisable qui puisse être obtenue des institutions de la mondialisation aujourd’hui. Mais la dette politique et économique due au Sud – longtemps un bastion des expéditions coloniales passées et en cours – ne peut être entièrement remboursée qu’en réalisant une transformation de la culture de la classe ouvrière dans chacun des pays capitalistes riches, de sorte que les syndicats puissent vraiment faire plus que placer les travailleurs en tant que classe à la queue de la société de consommation.

Outre la santé écologique, ce qui est en jeu ici, c’est la possibilité de développer le type d’internationalisme qui seul permettra la redistribution matérielle massive – des pays riches vers les pays pauvres – que tout capitalisme mondial alternatif progressiste doit entraîner. Il ne fait aucun doute que ce sera un énorme défi d’apprendre à réinventer la solidarité internationale des travailleurs à l’ère de la mondialisation.

Si l’internationalisme est conçu d’une manière qui est une alternative ou un substitut aux changements qui sont nécessaires au niveau national, les résultats ne peuvent être que négatifs, voire désastreux. Il ne peut y avoir que peu de tolérance pour le genre d’invocations de l’unité mondiale de la classe ouvrière qui, comme cela a été si tragiquement clair pour la première fois en 1914, a toujours produit plus de chaleur rhétorique que de solidarité et de compréhension transnationales efficaces. L’internationalisme le plus efficace à ce stade est que chaque mouvement ouvrier essaie d’apprendre autant que possible des autres sur les limites et les possibilités des luttes de classe qui sont encore inévitablement locales. Les classes ouvrières du monde ont changé et les mouvements ouvriers mondiaux doivent changer avec elles. Il ne fait aucun doute que ce sera un énorme défi d’apprendre à réinventer la solidarité à l’ère de la mondialisation. Gagner le soutien international pour les luttes locales est plus important que jamais. Mais la discussion ouverte sur les faiblesses et les problèmes actuels de chaque mouvement n’est pas moins importante.

Bien sûr, dans chaque pays, le paysage de la culture politique et de l’organisation est différent. Pourtant, des problèmes communs sont présents dans tous les mouvements syndicaux, du Nord et du Sud, y compris : les questions de sexisme et de racisme, d’intolérance et de fragmentation, de processus de mobilisation non démocratiques, de hiérarchies intégrées dans les aristocraties ouvrières et de dialectique organisationnelle qui renforce la déférence des membres et l’égoïsme des dirigeants. Ce qu’il faut maintenant, par-dessus tout, c’est une discussion commune sur les expériences de chaque mouvement dans sa tentative de surmonter les problèmes, car les progrès réalisés – et les défaites subies – par les travailleurs et leurs alliés dans une province ou un État auront un effet exemplaire plus grand que jamais. À l’ère de la mondialisation accélérée, les nouvelles stratégies efficaces en faveur du travail auront des effets importants au niveau international grâce à des pressions nationales convergentes et coordonnées. Un nouvel internationalisme ouvrier qui apprécie cet objectif commun est nécessaire si les travailleurs veulent développer la confiance et la capacité de construire un avenir meilleur à partir des nombreuses luttes populaires en évidence dans le monde aujourd’hui.

Avant de trouver son chemin dans l’agenda politique de l’État, la lutte pour le contrôle démocratique doit d’abord impliquer une orientation fondamentalement différente du travail par rapport à l’État. Plutôt que de chercher un siège à la table, les mouvements syndicaux et autres mouvements sociaux doivent envisager comment restructurer l’État afin de permettre une participation et un contrôle démocratiques significatifs. Une telle stratégie pour le travail est indubitablement socialiste. Ce terme est approprié à une époque où l’étiquette « anticapitaliste » est communément attachée par l’establishment médiatique et est ouvertement adoptée par les participants eux-mêmes.

Il y a un sentiment croissant de la nécessité de penser en termes de classe, mais aussi de penser à nouveau à la question de l’organisation politique socialiste. Les mobilisations et les luttes de la classe ouvrière qui ont lancé l’ère keynésienne de l’État-providence sont nées de crises capitalistes antérieures et de la confrontation avec les forces réactionnaires, et ces luttes ont été dans une large mesure inspirées et soutenues par une large sensibilité socialiste au sein de la classe ouvrière. Les idées socialistes, au moins sous une forme vague, peuvent parfois émerger spontanément des expériences de la classe ouvrière. Mais son développement suppose que les organisations politiques socialistes relient et inspirent des luttes concrètes. Grâce au rôle central que ces partis ont joué dans les luttes de l’époque, les travailleurs ont appris l’importance d’avoir leurs propres organisations politiques : pour donner une voix à leurs intérêts et à leurs aspirations ; donner une certaine cohérence politique globale à leurs diverses revendications ; et surtout de construire et de soutenir les luttes nécessaires pour obtenir des gains réels. Il n’y a pas moyen d’aller de l’avant sans reprendre cette tâche redoutable.

Une nouvelle stratégie

Dans les jours de prospérité de l’après-guerre, lorsque la lutte était axée sur la négociation d’augmentations de salaire, les dispositions idéologiques des travailleurs importaient moins. Maintenant, c’est très important : changer l’agenda politique doit commencer et être soutenu par un fort engagement populaire à défier les limites du capitalisme réellement existant et de l’État réellement existant. Une fois que la question à laquelle fait face le mouvement syndical est posée de cette façon, débattre de l’opportunité de quitter le NPD n’est clairement pas la vraie question. Le désir de ceux qui se sentent trahis politiquement et veulent punir le NPD en rompant avec lui est compréhensible, mais en l’absence de toute politique alternative, ce geste ne constitue pas en soi une avancée. Cela n’a pas non plus beaucoup de sens pour les militants syndicaux de se lancer dans la tentative de changer le parti de l’intérieur. Une telle bataille au sein du parti, dans laquelle la plupart des travailleurs ne seraient pas impliqués en tant que spectateurs, pourrait également avoir pour effet de laisser un vide politique dangereux.

La question de l’organisation politique est entendue parmi les militants politiques des mouvements syndicaux et d’autres mouvements sociaux, dont la plupart ont travaillé ensemble pendant des années dans des campagnes de coalition. Mais il y a des voix fortes parmi la nouvelle génération de jeunes activistes qui ont émergé dans les campagnes anti-entreprises et les ateliers de misère et dans les manifestations naissantes contre les institutions de la mondialisation, la brutalité policière, le racisme systémique et le besoin urgent d’action environnementale.

L’aliénation de la politique des partis demeure, mais on entend souvent se plaindre qu’il faut quelque chose de plus que des coalitions et des campagnes, une sorte d’organisation au sein de laquelle discuter et développer ce que représenterait une stratégie socialiste sérieuse. Son accent immédiat, sensible au moment historique d’incertitude à gauche, serait transitoire : créer les espaces et les processus pour travailler collectivement sur la façon de combiner l’activisme quotidien avec la nécessité d’une politique alternative plus large, ainsi que d’augmenter la probabilité, en organisant les engagements impressionnants pour un changement radical qui existent déjà, que ces énergies seront cumulatives sur le plan organisationnel plutôt que dissipées.

Un tel mouvement structuré n’éloignerait pas les gens des coalitions et des organisations à large assise qui se concentrent sur les campagnes contre les institutions de la mondialisation, ni ne chercherait à saper le projet électoral de la social-démocratie. Il aurait un projet différent, à beaucoup plus long terme orienté vers l’élaboration d’une vision et d’un programme véritablement alternatifs à la mondialisation néolibérale – et une pratique véritablement alternative, en particulier en termes de qualités de leadership et de processus démocratiques et de renforcement des capacités discutés ici.

Cela nous amène à la question la plus urgente, qu’une nouvelle stratégie pour le travail doit aborder comme condition de son émergence et de son succès, à savoir la nécessité de transformer le travail lui-même. Non seulement de nouvelles exigences radicales telles que le contrôle démocratique des investissements mettront cette dimension au premier plan. Même les réformes qui sont actuellement à l’ordre du jour, telles que la réduction du temps de travail, le « droit à la déconnexion » ou les « salaires vitaux », se heurtent à des limites internes au mouvement syndical.

Au cœur d’une nouvelle stratégie pour le travail doit être une stratégie de réorganisation et de démocratisation du mouvement ouvrier vers le développement des nouvelles capacités dont les travailleurs et leurs syndicats ont besoin pour commencer à changer la structure du pouvoir. L’objectif serait de faire sortir les syndicats de leur préoccupation actuelle pour les intérêts des travailleurs en tant que vendeurs de force de travail (travailleurs justes) pour devenir plus inclusifs des expériences de vie complètes des travailleurs – en tant que producteurs, membres de la famille et citoyens – en assumant le besoin humain d’être productifs et créatifs au travail et en dehors.

Les militants et les dirigeants syndicaux devraient s’engager directement – et pas seulement en tant que substituts qui publient des déclarations pour soutenir les questions vitales abordées aujourd’hui par les mouvements sociaux – dans les nombreuses sphères de la vie des travailleurs, de l’éducation et du logement au racisme et au sexisme, parallèlement à la nature du travail qu’ils font. Il ne suffit pas d’obtenir plus de loisirs pour les travailleurs en réduisant le temps de travail ; Les syndicats doivent se préoccuper des travailleurs lorsqu’ils ne sont pas au travail, ce qui inclut les travailleurs à temps partiel et ceux qui ne sont pas syndiqués et sans emploi. Les syndicats devraient également s’ouvrir à la communauté plus large pour devenir des centres de la vie de la classe ouvrière et, en fin de compte, des véhicules par lesquels les travailleurs développent la capacité et la confiance nécessaires pour diriger la société.

Plus important encore, un syndicalisme « centré sur le mouvement » repose sur une démocratisation fondamentale du fonctionnement des syndicats. Trop souvent, la solidarité au sein des structures syndicales – conçue principalement comme une loyauté envers la direction – a été achetée au détriment de la démocratie interne. L’objectif doit être la création des procédures les plus ouvertement démocratiques, offrant aux membres la possibilité et les ressources nécessaires pour prendre des décisions efficaces à tous les niveaux du syndicat.

La question n’est pas de savoir quels mécanismes constitutionnels précis, forums démocratiques et structures internes sont techniquement les meilleurs pour maximiser la responsabilité et la prise de décision démocratique n’est pas la question ici. Il s’agit plutôt de mesurer ces mécanismes en fonction de leur contribution au développement des capacités démocratiques grâce auxquelles les membres surmontent la déférence, les dirigeants transmettent l’expertise plutôt que de l’accumuler comme leur capital personnel, et des changements plus fréquents de leadership sont rendus possibles. Par-dessus tout, le débat doit être encouragé plutôt qu’évité, même sur les questions les plus susceptibles de diviser.

Le problème d’éviter le débat – que ce soit par impatience, intolérance ou par évitement des questions difficiles – émerge une fois de plus d’une dialectique dans laquelle les attitudes des membres, autant que les inclinations des dirigeants, sont entrelacées. Ce n’est que par une discussion et un débat ouverts que les membres peuvent être amenés à voir que des questions telles que la race et le sexe, qui sont souvent traitées par les travailleurs comme source de division du point de vue de l’économie étroite de la négociation, sont constitutives de la solidarité en raison de la diversité de la classe ouvrière elle-même. Les dirigeants doivent une fois de plus prendre le risque de parler de politique radicale avec leurs membres qui, assez souvent, ne voient pas le lien entre leurs raisons immédiates d’adhérer ou de soutenir des syndicats et la lutte contre le capitalisme en tant que système. Ce risque ne peut plus être évité.

Lutter pour l’avenir, aujourd’hui

Le cours du néolibéralisme a complètement érodé ce qui reste du militantisme syndical, tandis que les mouvements sociaux restent généralement isolés dans des coalitions à petite échelle et pauvres en ressources. Compte tenu de l’assaut continu contre tous les travailleurs et le niveau de vie de la classe ouvrière, les façons existantes de faire les choses ne fonctionnent pas. Reconnaître cela, à notre avis, est le seul point de départ réaliste à partir duquel aller de l’avant.

L’incapacité des militants syndicaux et communautaires à faire face à cette impasse souligne la nécessité d’un nouveau type de projet politique radical et socialiste adapté à la conjoncture historique et sociale actuelle, qui interroge à la fois ses propres échecs historiques ainsi que les transformations dans les arènes politiques, économiques et culturelles dans lesquelles nous luttons aujourd’hui. En l’absence de cela, le travail organisé risquera de plus en plus de devenir un obstacle plutôt qu’un instrument d’une politique renouvelée de la classe ouvrière.

En d’autres termes, si l’austérité et l’autoritarisme doivent être contestés, les travailleurs devront prendre le risque d’organiser les communautés ouvrières et de riposter pendant que ces communautés ont encore une certaine capacité à le faire. Sinon, elle risquera de se poursuivre dans l’impasse ouvrière qui dure depuis des décennies. Ne pas relever ce défi peut malheureusement équivaloir à une défaite de classe historique. Revitaliser la promesse politique d’une politique radicale de la classe ouvrière reste une étape cruciale pour résister à la coercition de l’État et des employeurs et potentiellement réaliser un monde meilleur qui s’attaque à la racine du problème – le capitalisme. Seul le temps nous dira si une résistance majeure est dans les cartes.

Bryan Evans est professeur de politique et de politique publique à la Toronto Metropolitan University. Avant sa nomination universitaire, il a travaillé comme analyste et conseiller en politiques au ministère du Travail de l’Ontario.

Donald Swartz est professeur émérite à l’École de politique publique et d’administration de l’Université Carleton.