L’un des problèmes auxquels nous sommes confrontés pour persuader les gens d’aimer et de protéger le monde vivant est le langage dans lequel cet amour est exprimé. Peu de termes que nous utilisons décrivent de manière vivante la planète que nous essayons de défendre ou les menaces qui pèsent sur elle. Prenons l’exemple de "l’environnement" : un terme froid, abstrait et distancié qui ne fait naître aucune image dans l’esprit. Avez-vous déjà vu un "environnement" ? Ou encore "changement climatique", un terme si doux et si neutre pour décrire une catastrophe existentielle. C’est comme appeler une armée d’invasion des "visiteurs inattendus".
Cela fait longtemps que je réclame un langage plus efficace, et j’ai été ravie quand, en 2019, le Guardian a commencé à changer sa façon de parler de notre crise, en utilisant des termes tels que "planète vivante" ou "monde naturel" au lieu d’"environnement", et en remplaçant "changement climatique" par "effondrement du climat". Je suis d’autant plus heureux de constater que le changement opéré par le Guardian a déclenché un changement plus large.
Mais il y a un terme en particulier qui me gêne encore. Il peut sembler étrange de le contester, car il est assez explicite : extinction de masse.
Il est utilisé pour décrire les événements catastrophiques (il y en a eu cinq depuis l’apparition des animaux à corps dur) qui ont anéanti de nombreuses formes de vie sur la planète. Nous sommes actuellement au milieu du sixième de ces événements. Quel est donc mon problème ?
Je pense que ce terme reflète ce que les paléontologues appellent le "biais taphonomique" : une vision erronée du passé causée par ce qui se trouve, ou ne se trouve pas, à être préservé. Nous appelons ces événements "extinctions massives" parce qu’il est facile de voir la disparition d’un grand nombre d’espèces dans les archives fossiles. Les roches révèlent également un problème plus profond, mais qui est moins immédiatement visible. Les extinctions massives, aussi horribles soient-elles, ne sont que l’une des conséquences d’un phénomène encore plus important : L’effondrement des systèmes terrestres. Je pense que c’est ainsi que nous devrions appeler la situation à laquelle nous sommes confrontés. Nous sommes au milieu du sixième effondrement des systèmes terrestres.
En d’autres termes, les activités humaines ne provoquent pas une crise de la biodiversité, ni une crise du climat, ni une crise de l’eau douce, ni une crise des forêts, ni une crise des sols, ni une crise des océans. Nous sommes en train de créer une crise globale. Si la compartimentation de cette crise globale nous aide à l’étudier et à en rendre compte, la nature, elle, ne connaît pas de telles cases. Tous ces systèmes sont intimement liés et mutuellement dépendants. Il n’y a pas de limites strictes entre eux. Si l’un d’entre eux tombe en panne, il menace d’entraîner les autres dans sa chute. C’est ce qui s’est produit lors des cinq derniers effondrements des systèmes terrestres.
Nous devons, dans la mesure du possible, comprendre l’ensemble.
Notre omni-crise est également une crise politique et économique. Elle est avant tout le fait d’un petit nombre d’oligarques et d’entreprises immensément puissants : les polluocrates. Il s’agit d’une crise de pouvoir : le pouvoir qu’ils exercent sur nous et sur les systèmes terrestres, leur capacité à bloquer le changement progressif dont nous avons besoin, à faire en sorte que le statu quo, qui leur a conféré leur pouvoir, perdure.
Pour eux aussi, il s’agit d’une crise existentielle. Alors que les signes de l’effondrement des écosystèmes sont de moins en moins niables, leurs industries — combustibles fossiles, production de viande, voitures, routes, avions, mines, exploitation forestière, pêche — sont plus que jamais soumises à l’examen du public. Ils doivent donc se battre plus que jamais.
Ils injectent de l’argent dans la politique, en finançant et en dirigeant des partis politiques, en exigeant des lois toujours plus draconiennes contre les manifestations, en payant des groupes de pression (appelés thinktanks) pour qu’ils publient des déclarations trompeuses, et en finançant des fermes à trolls pour inonder les médias sociaux. Les médias milliardaires, qui représentent les mêmes intérêts, diffusent des informations erronées de plus en plus farfelues sur les politiques les plus légères (net zéro, zones à faibles émissions, villes de 15 minutes) qui pourraient contribuer à freiner le glissement vers la destruction. Leurs stratégies sont omnicides.
Notre survie dépend désormais de la défense et de l’expansion d’îlots de résistance : des lieux à partir desquels nous pouvons expliquer et débattre de la crise des systèmes terrestres à laquelle nous sommes confrontés. Le Guardian est l’un de ces îlots. En refusant de succomber à l’assaut généralisé des polluocrates contre les populations et la planète, en enquêtant sur les stratégies qu’ils utilisent et le pouvoir qu’ils exercent, en demandant des comptes aux gouvernements qu’ils ont capturés et en cherchant obstinément à dire la vérité sur les crises auxquelles nous sommes confrontés, il développe certains des outils nécessaires à la riposte.
Rien n’est facile ici. Le temps est compté, les puissances qui s’opposent à nous sont immenses. Mais nous savons que, tout comme les écosystèmes, les systèmes sociaux ont des points de basculement, et l’histoire montre que ceux-ci se révèlent souvent beaucoup plus proches que nous ne l’imaginons. Il s’agit maintenant d’atteindre les points de basculement sociaux avant les points de basculement écologiques.