Tiré de Entre les lignes entre les mots
4 octobre 2024

Entretien avec Ilya Matveev par Ilya Matveev & Federico Fuentes

Ilya Matveev est un socialiste et économiste politique russe. Actuellement chercheur invité à l’Université de Californie à Berkeley, il est également membre du groupe de recherche Public Sociology Laboratory basé en Russie. Dans cet entretien approfondi avec Federico Fuentes pour LINKS International Journal of Socialist Renewal https://links.org.au/, Matveev discute des deux logiques de l’impérialisme, de la façon dont elles nous aident à expliquer les différents chemins empruntés par la Chine et la Russie pour devenir des puissances impérialistes et de la nécessité pour la gauche d’avoir une vision mondiale commune du changement progressif.

Au cours du siècle dernier, le terme impérialisme a été utilisé pour définir différentes situations et a parfois été remplacé par des concepts tels que la mondialisation et l’hégémonie. Quelle est la validité du concept d’impérialisme aujourd’hui et comment le définis-tu ?

Le principal débat concernant l’impérialisme est de savoir s’il faut le considérer comme une théorie permettant de comprendre le capitalisme mondial comme une politique d’agression ou de coercition menée par un pays puissant à l’égard d’un pays plus faible. Lénine a soutenu que l’impérialisme était une caractéristique globale du capitalisme à un stade avancé : la logique économique de l’impérialisme était intégrée dans sa définition. Mais c’est là le problème de la définition de Lénine, car tu ne peux pas expliquer chaque acte spécifique d’agression impérialiste par des motifs économiques uniquement. Si tu définis l’impérialisme comme une caractéristique du capitalisme mondial alors il peut être logique de le remplacer par des termes tels que mondialisation, qui est parfois considérée comme une sorte de « nouvel impérialisme ». Mais si nous considérons l’impérialisme comme une politique systématique d’agression envers un pays plus faible par des moyens militaires, politiques et/ou économiques alors il n’est pas logique d’assimiler la mondialisation à l’impérialisme.

L’économie peut être le moteur de l’impérialisme mais ce n’est pas la même chose. Il n’existe pas de loi éternelle selon laquelle l’impérialisme doit toujours coïncider avec les besoins du capital. De plus, l’impérialisme peut être motivé par d’autres facteurs. Le [géographe américano-britannique] David Harvey, s’appuyant sur les travaux de [l’économiste italien] Giovanni Arrighi, suggère deux logiques de l’impérialisme : la logique économique du capital et la logique géopolitique de l’État. L’interaction entre ces deux logiques peut être complexe ; parfois leurs besoins coïncident, parfois non. De plus, ces logiques ne sont pas universelles. La logique du capital est plus universelle dans la mesure où les contradictions capitalistes sont plus ou moins les mêmes partout. Mais il n’en va pas de même pour l’impérialisme politique. Il n’y a pas de logique universelle de l’impérialisme politique : différents pays auront des motivations et des stratégies différentes. Cela peut entraîner des contradictions entre les deux logiques. C’est pourquoi nous ne devrions pas les réduire en une seule.

Y a-t-il cependant des éléments des travaux de Lénine sur l’impérialisme qui restent pertinents aujourd’hui ?

La contribution la plus importante de Lénine dans ce domaine a été de développer les idées de l’auteur libéral anglais John Hobson jusqu’à leur conclusion logique. Hobson, qui a écrit un livre célèbre intitulé Imperialism, voulait prouver que l’impérialisme était une aberration et que le capitalisme et le commerce finiraient par apporter la paix au monde. Mais il avait des opinions économiques peu orthodoxes qui l’ont amené à développer une théorie selon laquelle lorsque vous avez d’énormes inégalités au sein d’un pays, vous vous retrouvez avec un capital excédentaire qui ne peut pas être réinvesti de façon rentable chez vous et qui doit donc être investi à l’étranger. Pour Hobson, il s’agit là de la « racine économique » de l’impérialisme, car lorsque vous réinvestissez des capitaux à l’étranger, vous devez créer les conditions pour que vos investissements soient rentables. Cela peut signifier, par exemple, contraindre d’autres pays à accepter vos investissements. Tu devais également protéger ces investissements et les routes commerciales, ce qui nécessitait une grande marine. Cette logique économique a donc créé le besoin d’utiliser la force dans les affaires internationales. Les idées de Hobson ont fait de lui un renégat au sein de la tradition libérale car il a découvert que le commerce ne menait pas toujours à la paix ; au contraire, pour Hobson, les contradictions capitalistes créaient la demande d’une politique étrangère plus agressive.

Lénine a repris l’idée de Hobson mais a dit qu’il se trompait sur la capacité à réformer le capitalisme. Selon Lénine, le capitalisme produira toujours une demande d’agression extérieure parce qu’il y aura toujours un surplus de capital. Le développement inégal et combiné signifie qu’il y aura toujours des pays capitalistes plus développés et moins développés et que les pays capitalistes développés chercheront à exporter leurs capitaux vers les pays moins développés et exerceront une pression politique pour s’assurer que ces investissements sont rentables. Il était donc impossible de réformer le capitalisme. Lénine envisageait également que les capitaux nationaux concurrents des pays capitalistes développés feraient pression sur leurs gouvernements pour les aider à obtenir une plus grande part du marché mondial. Le problème était qu’une fois le monde entier divisé entre les différents blocs capitalistes nationaux, la seule option qui restait pour poursuivre l’expansion était la guerre. La guerre mondiale était donc inévitable : elle était inscrite dans la logique du capitalisme.

Ces deux idées constituent la contribution la plus importante de Lénine. Il était le défenseur le plus cohérent de ces deux idées : le capitalisme engendre l’impérialisme, car les pays les plus développés auront toujours besoin de nouveaux débouchés pour leurs investissements et le capitalisme engendre des rivalités inter-impérialistes car les pays puissants s’affronteront inévitablement lorsqu’ils chercheront à accroître leur part du marché mondial. La grande contribution de Lénine a été d’expliquer les motifs économiques qui sous-tendent l’impérialisme et les rivalités inter-impérialistes. Le problème, comme je l’ai mentionné, c’est qu’il a dissocié cette logique économique de toute considération idéologique ou politique.

Après la chute de l’Union soviétique et la fin de la guerre froide, la politique mondiale a été complètement dominée par l’impérialisme américain. Ces dernières années, cependant, un changement semble s’opérer. Nous avons assisté à la montée en puissance de la Chine, à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, et même à des nations comme la Turquie et l’Arabie saoudite, entre autres, qui déploient leur puissance militaire au-delà de leurs frontières. Comment vois-tu ces dynamiques actuelles au sein de la politique mondiale ?

Après la Seconde Guerre mondiale, le monde s’est approché de quelque chose de similaire à l’idée d’ultra-impérialisme de Karl Kautsky. Kautsky n’était pas d’accord avec le concept de rivalité inter-impérialiste de Lénine et suggérait la possibilité que les pays impérialistes créent un cartel ou une alliance afin d’exploiter conjointement le reste du monde. C’est ce qu’il a appelé l’ultra-impérialisme. Nous avons assisté à quelque chose de similaire sous l’hégémonie américaine dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, et plus particulièrement à partir des années 80 avec l’effondrement de l’Union soviétique. Pendant cette période, l’Occident a collectivement dominé et exploité le reste du monde. Cela a été possible parce que la logique économique de l’impérialisme a décliné après la Seconde Guerre mondiale, les politiques keynésiennes imposant des limites à la suraccumulation du capital. À cette époque, la logique de l’impérialisme était plutôt politique, à savoir la vision du monde des États-Unis et leur lutte contre le communisme. À partir des années 80, cependant, la suraccumulation est réapparue en raison des politiques néolibérales. C’était l’apogée de ce que l’on pourrait appeler l’ultra-impérialisme, au cours duquel un Occident uni a imposé des programmes d’ajustement structurel et des politiques néolibérales à tous les pays périphériques.

Nous assistons aujourd’hui à la désintégration de cet ultra-impérialisme dirigé par les États-Unis. Le problème, c’est que les États-Unis ont essayé de jouer sur deux tableaux. Ils voulaient une forte consommation chez eux et ont donc emprunté de l’argent à la Chine. Et ils voulaient aussi exporter des capitaux à l’étranger. Le résultat final a été la transformation de la Chine en une puissance économique qui a constitué une menace pour la domination économique des États-Unis. C’est ce conflit économique qui est à l’origine du conflit politique entre les deux pays aujourd’hui. À mon avis, les dirigeants chinois ne veulent pas activement affronter les États-Unis. Mais leurs ambitions économiques, motivées par les contradictions objectives de l’accumulation du capital en Chine, les ont forcés à s’affirmer davantage. Je ne pense pas non plus que les États-Unis souhaitent activement une confrontation avec la Chine. Mais, là encore, la logique économique de l’impérialisme est très puissante et difficile à contrecarrer. C’est ce qui motive le conflit entre les États-Unis et la Chine. Nous nous retrouvons moins avec un monde multipolaire qu’avec un monde bipolaire qui réapparaît. La confrontation entre la Chine et les États-Unis, bien qu’encore gérable pour l’instant, ne fait que croître. Tout cela crée une situation très explosive, qui ne s’apparente plus à l’ultra-impérialisme, mais plutôt à la période précédant la Première Guerre mondiale.

Mais certains, se basant sur la définition de Lénine, remettraient en question l’idée que la Chine est impérialiste.

Si nous regardons le monde aujourd’hui, que voyons-nous ? Nous voyons la montée de la Chine en tant que centre alternatif d’accumulation de capital au sein du système capitaliste mondial qui exporte du capital par le biais d’énormes projets mondiaux tels que l’initiative Belt and Road. La motivation de ces projets est économique : La Chine a un excédent de capital et une surcapacité industrielle, elle a donc besoin de nouveaux débouchés pour réinvestir le capital et exporter des marchandises. Pour y parvenir, la Chine a commencé à se démener dans le monde entier pour trouver de nouveaux marchés. Cela a déclenché un conflit avec les États-Unis, l’hégémon mondial, qui ont également besoin de débouchés pour leurs marchandises et leurs investissements. Cela signifie que la relation de coopération qui existait lorsque les États-Unis utilisaient la Chine comme plate-forme de production devient lentement antagoniste. Le capital chinois, soutenu par l’État chinois, est désormais si puissant que le capital américain ne veut plus coopérer avec lui. Au contraire, il craint la montée en puissance de la Chine et s’attend à ce que le capital chinois devienne un concurrent puissant. C’est pourquoi le capital américain a commencé à demander l’aide de l’État américain pour contrer cette menace.

Nous nous retrouvons avec une rivalité inter-impérialiste classique, telle que décrite par Lénine. Deux puissants centres de capitalisme s’affrontent pour obtenir des débouchés pour leurs investissements et leurs marchandises. Cela conduit à la création de blocs politiques autour de ces centres d’accumulation capitaliste : les États-Unis ont l’Occident derrière eux, la Chine a la Russie. En ce sens, la logique économique de l’impérialisme est toujours d’actualité pour comprendre le monde d’aujourd’hui.

Comment la Russie s’inscrit-elle dans ce scénario ? Peut-elle également être définie comme impérialiste ?

Dans le cas de la Russie, c’est une dynamique différente qui est en jeu. Le capital russe n’a jamais été assez puissant pour défier l’Occident ; il a toujours été un partenaire junior du capital occidental, qui préférait coopérer avec le capital russe afin de mieux exploiter les ressources naturelles russes et de profiter du rôle de la Russie en tant que puissance sous-impérialiste dans le monde post-soviétique. Le capital occidental a utilisé la Russie pour extraire la plus-value des pays post-soviétiques. Pour donner un exemple : [la société gazière majoritairement détenue par l’État russe] Gazprom comptait de nombreux investisseurs internationaux, dont l’énorme société américaine de gestion d’actifs BlackRock, qui pèse des milliers de milliards de dollars. Lorsque Gazprom s’est développé en Ukraine, en Moldavie, en Biélorussie… BlackRock en a également profité. Les capitaux occidentaux n’avaient rien contre le fait que la Russie soit une puissance régionale tant qu’elle leur offrait la possibilité de faire des profits dans la région. D’un point de vue économique, il n’y avait pas de réelle contradiction : Les capitaux russes et occidentaux coopéraient et profitaient tous deux de cette coopération.

Mais à partir de 2014, la logique politique de l’impérialisme russe a commencé à se découpler de la logique économique. Avant cela, l’impérialisme russe reposait sur un arrangement sous-impérialiste : il menait une politique agressive à l’égard des pays de la région post-soviétique et l’Occident profitait de ses actions. Il avait donc un intérêt direct dans l’impérialisme russe. Mais en 2014, Poutine a brisé le scénario en annexant la Crimée. À ce moment-là, la Russie a cessé d’être une puissance sous-impérialiste et a choisi la voie de la confrontation avec l’Occident. Il a brisé les règles que l’Occident avait fixées pour le gouvernement et le capital russes. Pourtant, il n’y avait aucune logique économique réelle à cette décision car elle ne faisait que rendre la vie plus difficile aux capitalistes russes. L’annexion de la Crimée ne répondait à aucune logique économique. Bien que la Crimée possède quelques gisements de ressources naturelles, pour les exploiter, la Russie devrait investir beaucoup d’argent. De plus, la Crimée est aujourd’hui un bénéficiaire net de l’énergie russe et du financement du gouvernement fédéral. Par conséquent, l’explication de son annexion ne peut être trouvée dans des motifs économiques ; l’explication se trouve dans le domaine de l’idéologie de la classe dirigeante russe.

Les cas de la Chine et de la Russie sont donc différents. Avec la Chine, tu as un impérialisme plus classique, tel que décrit par Lénine. En Russie, tu as un impérialisme différent – un impérialisme politique qui est découplé, dans une certaine mesure, des intérêts économiques.

Es-tu en train de suggérer que, contrairement aux puissances impérialistes qui ont vu le jour à l’époque de Lénine, l’impérialisme russe n’a pas de fondement économique et s’explique uniquement par des facteurs politico-idéologiques ?

Je ne dis pas que l’impérialisme russe est entièrement différent des autres impérialismes ou qu’il n’a aucune base économique. À partir de 1999, la Russie a commencé à se remettre de la crise des années 90 ; jusqu’en 2008 environ, elle a connu une période de forte croissance économique avec un taux de croissance annuel d’environ 7%. Au cours de cette période, les entreprises russes sont devenues de puissantes sociétés mondiales. Même si les capitaux russes n’étaient pas aussi puissants que les capitaux occidentaux, ils sont devenus un acteur sérieux sur le marché mondial. Dans le même temps, il y a eu une suraccumulation de capitaux en Russie en raison des prix élevés de l’énergie et des matières premières.

Ces entreprises russes émergentes avaient besoin de réinvestir leur capital excédentaire quelque part et elles ont choisi de le faire dans les pays post-soviétiques. Leur objectif était de reconstruire quelque chose de similaire aux chaînes d’approvisionnement et aux liens économiques qui existaient à l’époque soviétique. La différence, cependant, c’est que cette fois-ci, ce sont les capitaux russes qui sont aux commandes. À l’époque de l’Union soviétique, l’économie soviétique était intégrée ; aujourd’hui, il s’agit d’une économie russe qui domine les autres économies de la région. Cela a fait pression sur le gouvernement russe pour qu’il s’affirme davantage dans la région post-soviétique. En ce sens, la logique économique léniniste classique de l’impérialisme s’applique au cas de la Russie, en particulier dans les années 2000, lorsque Poutine arrive au pouvoir.

Mais il est important de souligner à nouveau que lorsque la Russie a revendiqué la région post-soviétique au cours de cette première période, elle l’a fait en coopérant avec les États-Unis et l’Occident plutôt qu’en les affrontant. Cette coopération ne s’est pas limitée à la coopération économique entre les capitaux occidentaux et russes ; il y a également eu une coopération géopolitique entre les États russes et occidentaux. Par exemple, la Russie a coopéré avec l’OTAN dans sa guerre contre l’Afghanistan. La Russie était le plus grand fournisseur de pétrole et de ressources de l’OTAN et fournissait à la coalition de l’OTAN des routes logistiques terrestres et aériennes. En 2011, la Russie a vendu des hélicoptères de transport aux États-Unis pour le gouvernement qu’elle avait installé en Afghanistan dans le cadre d’un accord d’une valeur de plus d’un milliard de dollars américains. De toute évidence, malgré les désaccords ou les tensions qui existaient, l’Occident considérait la Russie comme un partenaire junior, du moins jusqu’en 2014.

En fin de compte, il n’y avait rien d’inévitable à ce que la Russie devienne un ennemi de l’Occident si l’on se limite strictement à la logique économique. La Russie aurait pu rester une puissance sous-impérialiste qui profitait conjointement de l’espace post-soviétique avec les capitaux occidentaux. Elle aurait pu être comme la Turquie d’aujourd’hui qui semble agir de manière indépendante mais veille à ne pas gâcher les relations avec l’Occident. Ou comme le Brésil, qui a eu des dirigeants tels que Lula [da Silva] qui peuvent avoir une rhétorique très militante et être en désaccord avec les États-Unis sur de nombreux points mais qui entretiennent avec eux des relations qui sont loin d’être extrêmement conflictuelles. La Russie était comparable à ces pays, en ce sens qu’ils ont tous bénéficié économiquement du fait d’être un partenaire junior de l’Occident, même si certaines tensions ou contradictions existaient.

Alors, qu’est-ce qui a conduit à ce changement de positionnement de la Russie vis-à-vis de l’Occident ?

Pour comprendre ce changement, il faut se pencher sur la logique politique en jeu. Poutine craignait que l’Occident ne prépare un changement de régime contre lui. Poutine était aussi clairement incapable de comprendre les mouvements populaires et les révolutions sociales. Pour Poutine, le mouvement populaire était une contradiction dans les termes car les gens ne pouvaient jamais rien faire par eux-mêmes ; tout mouvement de ce type était toujours contrôlé et manipulé de l’extérieur. Ainsi, lorsque le Printemps arabe [de 2010-11] s’est produit, Poutine n’y a vu rien d’autre que la volonté de l’Occident de déstabiliser les pays du Moyen-Orient.

Puis est survenue la révolution de Maïdan [2014] en Ukraine. Poutine a refusé d’accepter qu’il puisse s’agir d’un véritable mouvement populaire motivé par la frustration sincère des gens à l’égard du gouvernement et de la répression. Au lieu de cela, il a vu dans Maïdan l’utilisation de l’Ukraine par les États-Unis comme un pion dans leur jeu d’échecs avec la Russie. Maïdan a transformé la vision de Poutine. Car si Maïdan était une manœuvre de l’Occident contre la Russie, alors, selon la logique de Poutine, la Russie devait répondre en écrasant violemment cette manœuvre et en faisant la sienne. En fin de compte, la crainte d’un changement de régime a coloré tous les calculs de Poutine. Elle l’a conduit à faire l’amalgame entre une menace politique pour son régime et une menace occidentale pour la sécurité de la Russie. D’une manière générale, l’OTAN ne menaçait pas la Russie d’un point de vue militaire conventionnel. Mais pour Poutine, l’OTAN était derrière Maïdan, qu’il considérait comme un complot contre son pouvoir.

Résultat, la Russie est devenue un pays impérialiste beaucoup plus agressif après 2014 : l’annexion de la Crimée, l’armement des séparatistes du Donbass et l’occupation de certaines parties de l’est de l’Ukraine s’expliquent, en fin de compte, par la crainte idéologique de Poutine que l’Occident ne complote pour un changement de régime. En réalité, l’Occident s’accommodait parfaitement de Poutine en tant que dirigeant capitaliste qui facilitait l’accès des entreprises occidentales aux ressources naturelles russes et à la région post-soviétique. Cela convenait également à Poutine, jusqu’à ce qu’il craigne que l’Occident ne complote contre lui. Cela explique en fin de compte pourquoi la Russie s’est engagée dans la voie de la confrontation avec l’Occident.

Et une fois que la Russie s’est engagée sur cette voie, il lui a été difficile de faire marche arrière car la confrontation a pris une logique propre. Par exemple, après l’annexion de la Crimée par la Russie, les Ukrainiens ont commencé à détester Poutine et se sont tournés vers l’Occident pour obtenir de l’aide. Pourtant, c’est exactement ce que Poutine voulait empêcher. Alors qu’a-t-il fait ? Il est devenu encore plus agressif envers l’Ukraine et a finalement lancé une invasion à grande échelle, tout cela au nom de la prévention d’une Ukraine pro-occidentale. Mais la haine de l’Ukraine à l’égard de la Russie était précisément le produit des propres actions de la Russie. Poutine ne pouvait cependant pas comprendre cela, pour lui, tout cela n’était qu’une manifestation du complot de l’Occident contre son pouvoir. Paradoxalement, alors que les convictions de Poutine n’étaient pas fondées sur la réalité, la chaîne d’événements qu’il a déclenchée n’a fait que renforcer ses convictions, le conduisant finalement sur la voie de cette guerre désastreuse. C’est pourquoi cette guerre n’était pas le résultat de motifs économiques ; elle était motivée par l’idéologie.

Quelle influence pensez-vous que la montée en puissance de la Chine ait pu avoir dans les calculs de Poutine et dans le passage de la Russie d’une puissance sous-impérialiste à une puissance impérialiste ? Il semble possible que la présence de la Chine en tant que puissance alternative vers laquelle la Russie pourrait se tourner une fois en confrontation avec l’Occident ait influencé les décisions prises par Poutine depuis 2014….

C’est une question intéressante. Je suis d’accord pour dire que Poutine avait une meilleure perception de ces changements mondiaux qui se préparaient par rapport aux responsables économiques russes et au gouvernement, qui considéraient ce type de confrontation extrême avec l’Occident comme inimaginable. Il suffit de regarder 2022 : il était évident à l’époque que même les secteurs les plus faucons du gouvernement ne s’attendaient pas à une invasion à grande échelle de l’Ukraine. Poutine, quant à lui, était totalement convaincu que les Ukrainiens attendaient que la Russie les libère du colonialisme occidental et de la soi-disant petite minorité de nazis de type Bandera au pouvoir dans le pays. Mais tout en ayant cette vision fantaisiste de l’Ukraine, Poutine était d’une certaine manière plus prévoyant que d’autres en ce qui concerne le type de changements tectoniques qui se produisaient dans les affaires mondiales et la place de la Russie dans le monde. Poutine pouvait sentir les possibilités offertes par la Chine et les pays semi-périphériques tels que la Turquie, le Brésil et l’Inde, qui devenaient plus autonomes par rapport aux États-Unis.

Il faut savoir qu’en 2000, les pays du G7 contrôlaient 65% du PIB mondial, mais qu’en 2021-22, ce chiffre était plutôt de l’ordre de 40-45%. Le bloc de pays des BRICS représentait une part légèrement plus importante du PIB mondial lorsqu’il était mesuré en termes de parité de pouvoir d’achat. Cela représentait un énorme changement en termes de pouvoir économique et politique. Poutine a perçu ce changement et, comme tu l’as dit, a vu l’opportunité. Il a compris que la rupture de la Russie avec l’Occident serait très douloureuse, mais qu’elle pourrait probablement survivre dans une alliance avec la Chine et en commerçant avec des pays semi-périphériques qui étaient devenus puissants de leur propre chef, économiquement et politiquement. Et il avait raison sur ce point alors que ses opinions sur les motivations occidentales et l’Ukraine étaient follement inexactes et biaisées, sa vision de ce qui se passait à l’échelle internationale était tout à fait exacte. C’est cette combinaison de pensée saine et de pensée erronée qui a finalement conduit à l’invasion et à tout ce qui s’est passé depuis.

Certains militants de gauche, s’appuyant sur la définition de l’impérialisme de Lénine, soutiendraient que l’absence de motifs économiques et la puissance économique beaucoup plus faible de la Russie par rapport à l’Occident signifient que la guerre de la Russie contre l’Ukraine ne peut pas être impérialiste. Certains vont même jusqu’à imputer une sorte de dynamique anti-impérialiste à la guerre de la Russie. Pourquoi, selon toi, est-il important de comprendre la guerre de la Russie comme un acte d’agression impérialiste ?

C’est le problème des définitions économistes de l’impérialisme : lorsqu’un pays ne correspond pas à un certain profil économique ou que vous ne pouvez pas expliquer immédiatement les actions d’un pays sur la base d’une certaine logique économique, alors la position par défaut est que le pays ne peut pas être impérialiste ou agressif et que ses actions doivent donc être défensives. Mais un pays peut être agressif sans que ses actions soient motivées par des raisons économiques spécifiques.

Si nous comprenons l’impérialisme comme une politique d’agression systématique envers un voisin plus faible, alors nous pouvons voir pourquoi l’impérialisme définit exactement ce que la Russie fait à l’Ukraine depuis les années 90. Il y avait déjà des points d’agression à l’époque, lorsque la Russie a manipulé l’approvisionnement en gaz de l’Ukraine afin d’influencer les politiques du gouvernement. Puis, en 2004, la Russie a essayé de faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle élise un candidat présidentiel pro-russe, en envoyant des « doreurs d’image » et des agents secrets de Moscou à Kiev pour aider à vaincre [Viktor] Iouchtchenko. En cas d’échec, la Russie a cherché à contraindre l’Ukraine en interrompant son approvisionnement en gaz naturel, une première fois en 2006 et une seconde fois en 2009. La Russie a également acquis des actifs économiques en Ukraine afin de créer une plateforme économique qui lui servirait de point d’appui politique dans le pays. Après cela, tu as eu l’annexion de la Crimée, la participation de la Russie à la guerre dans l’est et, enfin, l’invasion à grande échelle en 2022.

Toute l’histoire des relations russo-ukrainiennes dans la période post-soviétique est celle de l’impérialisme russe à l’égard de l’Ukraine. Comment peut-on décrire cela autrement que par de l’impérialisme ? De plus, comment peut-on le définir comme défensif ? Les actions impérialistes de la Russie ont commencé bien avant qu’il ne soit question que l’Ukraine rejoigne l’OTAN. Par exemple, lorsque la Russie s’est ingérée dans les élections ukrainiennes de 2004 l’Ukraine n’était en aucun cas liée à l’OTAN. Et en quoi peut-on dire que l’Ukraine a attaqué la Russie ? Comment est-ce possible ? Avec quelle armée ? L’armée ukrainienne était pratiquement inexistante avant 2014. L’Ukraine n’a commencé à renforcer son armée qu’en réponse à l’impérialisme russe. Il va de soi que la Russie est l’agresseur dans cette relation. Son agression s’est intensifiée progressivement, mais la Russie a toujours été l’agresseur. En nous en tenant à une compréhension uniquement économique de l’impérialisme, nous passons à côté de l’impérialisme russe en tant que phénomène.

À la lumière de tout ce dont nous avons discuté, vois-tu des possibilités de construire des ponts entre les luttes anti-impérialistes et les luttes dans les pays impérialistes, en gardant à l’esprit que les différentes luttes seront confrontées à des puissances différentes et peuvent donc chercher à obtenir le soutien de blocs impérialistes rivaux ? À quoi devrait ressembler l’internationalisme anticapitaliste et anti-impérialiste au 21e siècle ?

Il y a bien sûr des aspects pratiques à l’internationalisme, comme l’aide aux prisonniers politiques. Les campagnes de solidarité internationale peuvent faire beaucoup et ont fait beaucoup, par exemple pour [le marxiste russe anti-guerre emprisonné] Boris Kagarlitsky. Malheureusement, il y a beaucoup de prisonniers de gauche en Russie en ce moment. Donc, concrètement, c’est quelque chose que le mouvement socialiste peut faire : se soutenir mutuellement en aidant les prisonniers politiques en Russie.

Mais pour réfléchir à cette question de manière plus générale, nous devons d’abord comprendre la nature de la rivalité inter-impérialiste actuelle par rapport à la guerre froide. Bien que l’Union soviétique ait été problématique à bien des égards, sa politique étrangère comportait une composante idéologique : elle avait la vision d’un autre monde qui représentait une sorte d’alternative. L’Union soviétique avait un projet idéologique, même s’il était déformé par le stalinisme et vidé de sa substance par le cynisme des élites. Cette vision idéologique a influencé l’attitude de l’Union soviétique à l’égard du tiers-monde, même si son approche des mouvements post-coloniaux comportait aussi un élément cynique. Mais la Russie n’est pas l’Union soviétique. Si nous regardons la Russie d’aujourd’hui, nous constatons qu’il n’y a pas de vision d’une alternative.

La seule chose que la Russie propose, c’est la confrontation avec l’Occident. La Russie dit : « Vous devez vous battre contre l’Occident ». Mais se battre pour quoi au juste ? Quelle est la vision russe d’un modèle politique, économique alternatif ? La Russie est un pays ultracapitaliste dirigé par des oligarques, avec d’énormes inégalités entre les gens et les régions, et un État-providence très faible. La guerre avec l’Ukraine a peut-être contraint ces oligarques à réorienter leurs intérêts commerciaux vers les marchés d’Asie et à quitter leur propriété londonienne pour un immense appartement à Dubaï. Mais quelle différence cela fait-il pour un travailleur russe ordinaire ? La Russie n’a rien de progressiste. Il en va de même pour la Chine : elle n’a pas de vision idéologique au-delà du capitalisme avec une grande présence de l’État ; elle n’offre pas de vision alternative de changement progressif.

Cela signifie que les mouvements progressistes du monde entier doivent se battre pour une alternative. Ils ont besoin d’une vision alternative pour guider ce mouvement internationaliste mondial des travailleurs et des socialistes. Cela signifie également qu’il ne faut pas faire de compromis avec les dictatures ou les classes capitalistes prédatrices, que ce soit en Chine, en Russie ou aux États-Unis. En fin de compte, cela se résume à une vision très classique de l’impérialisme dans laquelle l’ennemi principal se trouve à la maison. Le principal ennemi des socialistes russes est l’impérialisme russe ; ce ne sont pas les États-Unis ou l’Ukraine. Et le principal ennemi des socialistes américains est l’impérialisme américain. C’est la base du véritable internationalisme : l’unité contre nos propres gouvernements impérialistes et pour une vision commune du changement progressif aux États-Unis, en Russie et en Chine. Cela peut sembler abstrait, mais c’est tout simplement de la bonne logique. C’est la base sur laquelle nous pouvons construire des ponts entre nos luttes.

Publié le 28 septembre 2024
https://links.org.au/political-imperialism-putins-russia-and-need-global-left-alternative-interview-ilya-matveev

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :