9 avril avril | tiré de Viento sur

Il est difficile pour les gens de gauche de se retrouver du même côté que le système. En ces temps, nous pouvons facilement sentir qu’il nous manque quelque chose, que nous abandonnons le combat, qu’en attaquant un sujet ensemble – même si nous admettons qu’il est mauvais – nous aidons à renforcer l’ennemi juré dans notre propre maison, lui permettant d’apparaître comme le bon gars dans le film. Depuis 1917, c’est le cas de la gauche occidentale et de la Russie. Avant 1917, la gauche voyait l’autocratie tsariste comme la réaction non plus autoritaire, une attitude qui facilitait la décision des partis socialistes des pays ennemis de la Russie de soutenir la Première Guerre mondiale. Mais depuis la révolution russe de 1917, la gauche s’est toujours méfiée de se joindre à toute condamnation de ce pays par les gouvernements bourgeois occidentaux, malgré ses propres critiques souvent féroces du stalinisme et des restrictions imposées à la démocratie interne.

Maintenant que la guerre entre dans son deuxième mois, nous la voyons à nouveau dans le cas de l’Ukraine, malgré le fait que la Russie de Poutine ressemble beaucoup plus au modèle tsariste que tout autre régime de la période soviétique. Le premier jour après l’invasion, il semblait que presque tous ces éminents commentateurs occidentaux de gauche ne pouvaient parler que de l’OTAN et non de la Russie. L’invasion était condamnable, disaient-ils au début, puis a continué à concentrer le feu sur le vrai coupable : toujours l’Occident. Sa faute ? Qu’il avait élargi l’OTAN à l’Est et n’excluait pas la possibilité de l’entrée de l’Ukraine dans l’alliance. Peu importe que l’expansion de l’OTAN soit davantage encouragée par les pays d’Europe de l’Est que par Washington, qui était au début assez divisé à ce sujet. Peu importe non plus que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ne soit pas imminente, ni qu’en aucune circonstance une attaque de l’OTAN contre la Russie puisse être imaginée.

Ce qui importait, c’est que toutes ces initiatives exaspéraient la Russie, et c’était la colère justifiée de la Russie qui semblait se démarquer par-dessus tout tant de gens de gauche occidentaux dans les premiers jours après l’invasion russe. De cette façon, ils ont effectivement minimisé la responsabilité de la Russie en approuvant une vision réaliste selon laquelle la fureur destructrice d’une grande puissance est quelque chose que, d’une manière ou d’une autre, le monde doit accepter comme normal. Pas étonnant que des militants de gauche d’Europe de l’Est aient critiqué sans relâche leurs collègues occidentaux, les accusant d’unilatéralisme.

Même Noam Chomsky, tout en critiquant viscéralement l’invasion – il l’a qualifiée de « grave crime de guerre, comparable à l’invasion américaine de l’Irak et à l’invasion de la Pologne par Hitler et les troupes de Staline en septembre 1939 », a poursuivi en concentrant son discours sur l’OTAN, approuvant l’affirmation selon laquelle « la crise actuelle serait sans fondement s’il n’y avait pas eu d’expansion » de l’OTAN. Une fois de plus, Poutine se présente ici comme une personne presque impuissante, qui n’a eu d’autre choix que d’envahir l’Ukraine dans sa tentative de défendre la Russie.

La déclaration du Parti du socialisme et de la libération était plus franche, mais au fond, elle ne différait pas de l’approche de tant d’autres : « Bien que nous ne soutenions pas l’invasion russe, nous réservons notre condamnation la plus ferme [italique de l’auteur] du gouvernement américain, qui a ignoré les préoccupations légitimes de la Russie pour sa sécurité dans la région. » En d’autres termes, dans les premiers jours de cette invasion brutale et pas du tout provoquée d’un pays souverain, de nombreux gauchistes occidentaux se sont efforcés d’abord et avant tout de contextualiser l’invasion, rejetant la faute sur l’ennemi intérieur et se heurtant ainsi au barrage de condamnation généralisée.

Quant aux prétendues garanties de sécurité, peut-être la Russie en a-t-elle besoin ; les grandes puissances insistent toujours sur le fait que c’est le cas. Mais que les gens de gauche sont plus préoccupés par les intérêts sécuritaires d’une grande puissance – dans ce cas, un régime militariste d’extrême droite qui repose presque entièrement sur l’extraction et la vente de combustibles fossiles qui tuent la planète – que par les souhaits d’une petite nation qui espère assurer son indépendance et ne pas être envahie, c’est scandaleux. La gauche ne traite jamais les peuples marginalisés par l’impérialisme occidental avec un tel dédain.

Indulgence avec l’impérialisme

Pourtant, cela ne me surprend pas. J’écris en tant que personne de gauche sur l’Europe de l’Est depuis la fin des années 1970. Parfois, lorsque je critiquais sévèrement la politique soviétique ou que je soutenais des mouvements d’opposition dans le bloc soviétique, des collègues occidentaux de gauche me regardaient avec suspicion. Après tout, la presse grand public et généralement même le gouvernement américain ont souvent critiqué les mêmes choses et au moins les mêmes mouvements du bout des lèvres. N’étais-je pas donc en train d’approuver les politiques du gouvernement de la guerre froide alors que, en tant qu’Américain, je devais me concentrer sur la façon de changer les choses ici ?

Au début des années 1980, j’ai écrit de nombreux articles depuis la Pologne pour l’hebdomadaire américain de gauche These Times sur le mouvement syndical Solidarité de ce pays ; un mouvement ouvrier qui luttait contre le gouvernement soutenu par les Soviétiques et pratiquait la démocratie participative, s’opposait au capitalisme et exigeait des syndicats indépendants. Quand je suis rentré chez moi, un ami m’a présenté comme un ancien gauchiste. Le fait que ma critique du système socialiste soi-disant de gauche n’ait jamais ressemblé à celle des collègues bourgeois – le fait que les gens de gauche défendaient en fait les droits du travail de la classe ouvrière polonaise, contrairement à, disons, la défense cynique de Solidarnosc que Ronald Reagan a manifestée en écrasant les mouvements syndicaux aux États-Unis – est un 2012, d’une certaine manière, cela ne signifiait rien pour certaines personnes de gauche, préoccupées avant tout par le fait que l’adoption d’une certaine position les mettrait du même côté que leurs ennemis chez eux.

Cependant, il est contraire à tous les principes internationalistes, et clairement centrés sur l’Amérique, d’être même minimalement indulgent avec un impérialisme pour le simple fait que le pays en question s’oppose au pays que l’on pense être pire. Blâmer les États-Unis pour l’invasion de l’Ukraine par la Russie, c’est comme blâmer le Parti communiste allemand pour le meurtre de Rosa Luxemburg : si le parti n’avait pas organisé une insurrection, à laquelle les Freikorps et le gouvernement avaient annoncé qu’ils seraient confrontés, ils ne l’auraient pas tuée. En politique, les États sont toujours confrontés à des provocations, mais ils ne sont pas obligés de réagir de la pire façon possible.

Le problème de l’OTAN

Bien sûr, l’OTAN a longtemps été une pomme de discorde majeure pour la Russie. L’Occident a compris que la perspective d’adhésion de l’Ukraine est si inacceptable pour la Russie que l’OTAN a déclaré à plusieurs reprises qu’il n’était pas prévu de lancer le processus d’admission, mais sans révoquer officiellement sa déclaration de 2008 selon laquelle il s’agissait d’un objectif à long terme.

Alors, Poutine a-t-il envahi pour garder l’OTAN hors de l’Ukraine ? S’opposer à l’OTAN est une chose, mais mener une guerre qui conduit inévitablement au renforcement de l’OTAN indique que ce n’est pas la question clé dans ce cas. Si l’objectif principal était d’exclure l’adhésion à l’OTAN, la Russie aurait pu garder ses troupes autour de l’Ukraine et annoncer qu’elle était prête à l’envahir. Elle aurait donc pu s’abstenir de toute attaque lors des pourparlers d’urgence sur la neutralité de l’Ukraine. Si cette époque était rejetée, elle pourrait lancer une incursion limitée dans des territoires déjà contrôlés par les séparatistes et menacer d’escalade en l’absence d’accord sur la question de l’OTAN. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré peu après l’invasion qu’il était prêt à parler de la question de la neutralité. Poutine aurait pu prendre des mesures antérieures avant de lancer une guerre ouverte pour répondre à ce que tant de gens ont dit être le principal grief de la Russie.

Donc, il devait y avoir une raison différente pour la décision d’envahir. Et ils ne l’ont pas caché. Poutine exprime depuis des années son point de vue sur l’Ukraine. En juillet 2021, Poutine a écrit (peut-être lui-même) un article de 7 000 mots entièrement consacré à deux questions : que l’Ukraine est une partie inaliénable de la Russie et que la population ukrainienne n’a pas le droit à l’autonomie gouvernementale à moins qu’elle ne le fasse en étroite collaboration avec la Russie. Le mémoire allègue que pendant plus d’un millénaire, il y a eu une relation indéfectible entre la Russie et l’Ukraine, jusqu’à ce que Lénine et les bolcheviks la rompent définitivement, ce qui a permis à la vaste république soviétique ukrainienne de devenir un État indépendant lorsque l’Union soviétique s’est effondrée.

Oublions un instant l’idée bizarre que les nations adoptent leur forme éternelle à un certain moment de leur genèse. La citation la plus importante de l’article de Poutine est la suivante : « La politique soviétique sur les questions nationales a créé trois peuples slaves distincts, alors qu’en fait il n’y a qu’une seule grande nation russe, un peuple trinitaire comprenant le grand peuple russe [c’est-à-dire russe], le peuple russe mineur [c’est-à-dire l’Ukraine] et le peuple biélorusse. »

Par conséquent, si tous les récits se concentrent sur l’OTAN – un sujet à peine mentionné dans le texte de juillet de Poutine – le problème est qu’ils nient la capacité d’initiative de Poutine. Poutine a dit et répété ad nauseam, et très clairement, qu’il pense à l’Ukraine en dehors de la question de l’OTAN. Certes, la question de l’OTAN n’est pas sans importance, mais les analystes occidentaux qui continuent d’insister sur sa centralité absolue ne permettent pas aux peuples de l’Est, même dans le cas de Vladimir Poutine lui-même, de parler d’eux-mêmes. Cependant, Poutine est clair : s’il y a un an, l’OTAN avait exclu l’adhésion de l’Ukraine, Poutine soulèverait toujours le problème de l’Ukraine et s’opposerait à ce qu’elle reste une entité complètement séparée de la Russie.

Une autre preuve de la centralité de la question de la grande nation russe est contenue dans un article remarquable publié un jour après le début de l’invasion à Novosti, l’agence de presse officielle de la Russie, et supprimé quelques heures plus tard lorsque l’ampleur de la résistance ukrainienne a été vue. Étonnamment, certains membres de la haute direction pensaient qu’il s’agirait d’une aventure militaire, car l’article annonce l’arrivée d’une « nouvelle ère », dans laquelle la Russie « restaurerait sa plénitude historique » en réunifiant le peuple russe « dans son intégralité des grands Russes, des Biélorusses et des Russes inférieurs ». L’indépendance de l’Ukraine, poursuit-il, est intolérable parce qu’elle implique la « dérussification du peuple russe ».

La Russie peut-elle dire plus clairement que l’OTAN n’était rien de plus qu’un symptôme mineur d’un problème plus vaste ? La Russie a parlé publiquement de l’OTAN parce qu’elle savait que c’était quelque chose que ceux qui se méfiaient de la puissance américaine pouvaient facilement assumer, comme un moyen de minimiser la responsabilité russe. Nous devons certainement nous méfier de la puissance américaine, mais si nous tenons compte de ce que dit Poutine, alors nous devons reconnaître l’expression claire et fière de ses ambitions impérialistes à l’égard de l’Ukraine.

Poutine et la gauche

Y a-t-il encore ceux qui pensent que Poutine est une sorte de gauchiste ? Est-ce la raison pour laquelle certains cercles de gauche occidentaux (mais pas les cercles de gauche d’Europe de l’Est) sont réticents à attribuer à la Russie les mêmes intentions ignobles qu’ils attribuent aux États-Unis ? Il est vrai que Poutine a longtemps été au service de l’État soviétique, a été membre du Parti communiste et, comme on le sait, a déploré la fin de l’Union soviétique. Il est également vrai que dans la plupart des conflits internationaux pendant la guerre froide, à l’exception de ceux au sein du bloc soviétique, l’URSS était normalement du côté progressiste.

Cependant, Poutine n’a pas rejoint l’appareil d’État soviétique pour une raison progressiste, mais pour servir un État russe puissant. Il n’y a aucune preuve que Poutine aurait jamais été intéressé par une quelconque idéologie de gauche. Il s’inscrit simplement dans la tradition de ces anciens émigrants impériaux de l’Armée blanche qui ont commencé à adhérer à la Russie soviétique dans les années 1930 lorsqu’ils ont vu qu’elle restaurait la grande puissance russe pour laquelle ils s’étaient battus toute leur vie.

En fait, celui qui se rapproche le plus de l’idole intellectuelle de Poutine est l’un des principaux théoriciens du camp anti-bolchevique pendant la guerre civile : Ivan Ilyin, un monarchiste chrétien et admirateur précoce d’Hitler, dont Poutine a récupéré les cendres des États-Unis pour les réenterrer avec tous les honneurs à Moscou. Quant aux dirigeants russes qu’il imite, son modèle est le tsar Alexandre III, qui a inversé les réformes de son prédécesseur et renforcé le régime autoritaire pendant son règne de 1881 à 1894, devenant un modèle de la droite d’Europe occidentale qui s’opposait aux réformes libérales et socialistes, tout comme Poutine est maintenant un modèle pour Marine Le Pen ou Tucker Carlson dans leur lutte contre les tendances ouvertement égalitaires d’aujourd’hui.

George Kennan a exprimé ses avertissements concernant l’expansion de l’OTAN avant que quiconque n’ait entendu parler de Vladimir Poutine. N’importe quel pays comme la Russie se méfierait probablement d’avoir l’OTAN à côté de sa frontière, mais il ne traiterait pas l’Ukraine comme un pays privé des droits les plus élémentaires de l’autodétermination. Ni Lénine, ni Gorbatchev, ni Eltsine n’ont donné cet accord à l’Ukraine, et Poutine a dénoncé les trois. Aucun autre pays comme la Russie ne réagirait non plus à une lointaine possibilité d’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN par une guerre ouverte. Et pour ceux qui sont réticents à alléguer les craintes justifiées de la Russie à la perspective d’avoir l’OTAN à côté de ses frontières, comment expliquez-vous une invasion qui, comme tout le monde aurait pu le prédire, conduit déjà à une OTAN plus agressivement anti-russe que ce que nous avons vu depuis la fin de la guerre froide ?

Reconnaître l’énorme culpabilité de Poutine ne signifie pas donner un chèque en blanc aux États-Unis. Compte tenu de son refus de faire pression pour l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, il aurait dû rejeter publiquement cette possibilité et favoriser l’établissement d’un accord de neutralité conjoint qui aurait désarmé le point principal de l’argument de la Russie. Mais autant que les péchés et la culpabilité que les États-Unis ont encourus tout au long de l’histoire, la guerre en Ukraine ne figure pas sur cette liste. Même Poutine place les causes de la guerre dans l’aspiration de l’Ukraine à la pleine indépendance, une aspiration que, comme il l’a dit à plusieurs reprises, il ne peut accepter.

Presque personne à gauche n’a soutenu la guerre. Mais dire « Non à l’invasion russe » et ensuite blâmer les États-Unis, et seulement les États-Unis, pour l’avoir provoquée, c’est presque la même chose. Non seulement cela reflète le manque de compréhension de base de la réalité russe, mais cela constitue également une trahison stupéfiante des principes les plus fondamentaux de l’internationalisme. Si nous voulons soutenir le droit à l’autodétermination des pays voisins de l’Amérique, nous ne pouvons pas le refuser à ceux de la Russie. Si nous ne sommes pas capables de reconnaître l’existence de multiples impérialismes, nous tombons dans la même classe d’américano-centrisme que nous critiquons chez les autres.

31/03/2022