21 mars 2023 | tiré de Canadian Dimension
https://canadiandimension.com/articles/view/the-tragedy-of-war

Bien sûr, je comprends que nous entrons ici dans un terrain très instable. Pendant de nombreuses années, j’ai critiqué les politiques occidentales à l’égard de l’Ukraine et les mythes médiatiques à ce sujet. Cependant, nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation totalement nouvelle, non seulement en Ukraine, mais aussi en Russie, où le régime connaît une évolution catastrophique, passant d’un régime autoritaire modéré à un régime totalitaire. Confondre l’analyse de la politique ukrainienne avec l’analyse de cette guerre serait une énorme erreur. La législation sur la langue ukrainienne est honteuse, sa politique à l’égard du Donbass contredit totalement les principes démocratiques, et depuis que le conflit de 2014 y a éclaté, les deux parties ont commis des violations des droits humains. Cependant, rien de tout cela n’explique ou ne justifie l’invasion massive des forces russes sur le territoire ukrainien. Et les tentatives d’excuser la décision du Kremlin en faisant appel à la logique impérialiste de « défense de la sphère d’intérêt de la Russie » (typique de certains commentateurs prétendant objectifs ou neutres) ne tiennent pas non plus la route.

L’Ukraine est aujourd’hui victime d’une agression. Et peu importe ce que nous pouvons penser du gouvernement de Kiev, toute tentative de le nier n’est rien d’autre qu’un simple blâme de la victime. La Pologne en 1939 n’était pas non plus un endroit agréable et elle discriminait vraiment ses minorités ethniques, y compris les Allemands, mais cela ne justifie ni même n’explique l’invasion d’Hitler. Le Donbass n’était qu’un prétexte ; La plupart des motifs de la guerre en 2022 étaient purement domestiques. C’était une tentative de restaurer le soutien brisé au régime face à la crise sociale et économique croissante. Le mécontentement populaire croissant en Russie a forcé le régime à recourir à une fraude électorale massive en 2020 et 2021 et à intensifier la répression. Une loi antidémocratique après l’autre a été adoptée, des milliers de personnes ont été emprisonnées et beaucoup ont été forcées de quitter le pays. Les universités ont été purgées des enseignants libéraux et de gauche, la presse écrite indépendante a été fermée et des tentatives ont été faites pour imposer la censure d’Internet. Les détracteurs du régime étaient officiellement qualifiés d’« agents de l’étranger » et privés de droits politiques. Tout cela s’est produit avant même l’éruption de la guerre qui n’a été utilisée qu’a posteriori pour justifier et intensifier ces mesures.

Cependant, le soutien au régime a continué de s’éroder, en partie à cause de sa propre ineptie, et en partie parce que la crise générale du néolibéralisme dans le monde entier a affecté la Russie ainsi que la plupart des autres pays. L’élite dirigeante essayait désespérément de trouver une solution magique pour reconsolider la société. Les rumeurs sur les problèmes de santé du dictateur vieillissant ont également forcé l’élite à envisager un scénario de transition qui garantirait un contrôle effectif du processus politique. Une « courte guerre victorieuse »[1] semblait être un moyen de résoudre tous les problèmes à la fois. Ils ont mal calculé. La guerre éclair a échoué et au lieu d’une marche triomphale vers Kiev, nous avons une guerre prolongée sans aucune chance de victoire.

La guerre a conduit à l’éruption du nationalisme radical, qui est devenu la seule idéologie des dirigeants actuels du Kremlin. L’entourage et les efforts de propagande de Poutine n’essaient même pas de dissimuler l’objectif d’éliminer la nation ukrainienne non seulement politiquement mais aussi physiquement. C’est ce que vous entendez quotidiennement à la télévision russe ; C’est ce que vous obtenez des politiciens officiels et des personnalités des médias. Et c’est une menace croissante non pas tant pour l’Ukraine – qui se défend assez efficacement avec l’aide de l’Occident – que pour la société russe elle-même. Malheureusement, la défaite de l’armée russe est maintenant la seule solution pour notre pays qui a été pris en charge par des voleurs et des réactionnaires obscurantistes qui tentent de détruire l’éducation et d’abolir les droits de l’homme restants, y compris les plus fondamentaux qui ont été respectés même sous Staline. La victoire de Poutine serait le pire désastre de l’histoire moderne qui frapperait la Russie. Heureusement pour nous, son armée va être vaincue et cela ouvre la porte à un changement révolutionnaire.

Face au manque de main-d’œuvre au front, le gouvernement de Poutine a été contraint d’enrôler de nouveaux conscrits dans l’armée. Cette décision a provoqué une résistance à la fois passive et active. Des centaines de milliers de jeunes ont quitté le pays. Ceux qui sont restés et se sont laissés enrôler dans les forces militaires appartenaient pour la plupart aux couches les plus pauvres de la société des régions les plus défavorisées du pays. Le nombre croissant de victimes génère des tensions sociales croissantes qui restent jusqu’à présent cachées sous le voile de la censure et de la répression.

Le conflit actuel met la gauche des pays occidentaux dans une situation très difficile, surtout quand le pacifisme peut signifier un soutien timide à l’agresseur et que soutenir l’OTAN n’est pas une bonne option non plus. C’est une question vraiment difficile, à la fois politiquement et moralement. Ma position est que, oui, il peut y avoir et devrait y avoir un appel à un règlement de paix, mais seulement à la condition du retrait de toutes les forces de Poutine du territoire ukrainien occupé après le 24 février 2022. Ce serait une défaite pour le régime si grave qu’elle précipiterait sa disparition inévitable. C’est précisément la raison pour laquelle les dirigeants actuels du Kremlin ne parviennent pas à se mettre d’accord sur une solution de statu quo ante et tentent d’utiliser les négociations comme un outil pour conserver au moins une partie du territoire occupé et éviter ainsi de reconnaître la défaite.

Rien de tout cela ne signifie que nous devrions cesser de critiquer le gouvernement de l’Ukraine et l’hypocrisie des dirigeants occidentaux (qui, soit dit en passant, étaient tout à fait prêts à sacrifier la souveraineté ukrainienne si les choses ne s’étaient pas si mal passées pour l’armée de Poutine au printemps dernier). Un autre problème est celui de la Crimée. Aucune des deux parties n’envisage même de demander l’avis des résidents. Je ne dis pas que la plupart d’entre eux sont heureux d’être des sujets russes, mais ils n’étaient pas heureux sous la domination ukrainienne non plus. C’est une histoire similaire avec les habitants du Donbass. Mais nous n’entendons pas beaucoup parler de leurs droits et intérêts. Ce qui m’offense dans le pacifisme libéral occidental, c’est que ses partisans ne considèrent même pas que les Ukrainiens, les Russes, les Criméens et les habitants du Donbass ont tous leurs propres intérêts, opinions et droits. Et le problème ici n’est pas seulement la souffrance des civils, qui n’est pas causée par la « guerre » dans l’abstrait, mais par l’agression concrète des forces de Poutine, mais que ce sont des gens dont les intérêts doivent être reconnus.

Nous sommes confrontés à des choix très difficiles. Mais quelle que soit la décision que nous prenons, nous ne devons pas oublier que la véritable solution au conflit réside dans le succès du changement démocratique tant en Russie qu’en Ukraine.

Boris Kagarlitsky est professeur à l’École supérieure des sciences sociales et économiques de Moscou. Il est le rédacteur en chef du journal en ligne et de la chaîne YouTube Rabkor. En 1982, il a été emprisonné pour activités dissidentes sous Brejnev et a ensuite été arrêté sous Eltsine en 1993 et sous Poutine en 2021. En 2023, les autorités l’ont déclaré « agent de l’étranger » mais ont refusé de quitter le pays, contrairement à de nombreux autres détracteurs du régime. Ses livres traduits en anglais incluentEmpire of the Periphery : Russia and the World System (Pluto Press 2007), From Empires to Imperialism : the State and the Rise of Bourgeois Civilisation (Routledge 2014) et Between Class and Discourse : Left Intellectuals in Defence of Capitalism(Routledge, 2020).

[1] La phrase est une référence à un commentaire qui aurait été fait en 1904 par Vyacheslav von Plehve, le ministre russe de l’Intérieur, concernant la guerre russo-japonaise, à savoir que « ce dont ce pays a besoin, c’est d’une courte guerre victorieuse pour endiguer la marée de la révolution ».