Tiré d’Afrique en lutte.

Donald Trump a provoqué une onde de choc dans le monde entier dès sa première semaine de présidence. Parmi tous les décrets qu’il a signés, tant au niveau national qu’international, le plus important est sans doute celui qui a gelé tous les programmes d’aide étrangère des États-Unis pendant 90 jours, le temps que son administration réexamine leur adéquation avec ses objectifs politiques. Ce décret, signé le premier jour de son mandat, a également été accompagné d’autres décrets préjudiciables à l’équité et aux résultats en matière de santé mondiale, comme le retrait des États-Unis de l’Organisation mondiale de la santé et le rétablissement de la politique de Mexico, également connue sous le nom de « règle du bâillon mondial » . Plus dévastateur encore, le gel de l’aide étrangère américaine s’est également appliqué au Plan d’urgence du président pour la lutte contre le sida (PEPFAR) et à tous les programmes de l’USAID, qui jouent un rôle déterminant dans la lutte contre le VIH depuis plus de deux décennies.

Le gel de l’aide étrangère et l’ordre de cessation des travaux envoyé par le secrétaire d’État américain Marco Rubio quelques jours plus tard ont déclenché une réaction en chaîne d’incertitude et d’inquiétude dans le monde entier, y compris ici en Afrique du Sud, où certaines organisations à but non lucratif financées par l’aide américaine ont annoncé qu’elles cesseraient leurs activités pour se conformer. Au cours des derniers jours de cette période périlleuse, Rubio a signé une dérogation partielle pour « l’aide humanitaire vitale », qui s’applique à la poursuite des « médicaments antirétroviraux et des traitements pour prévenir la transmission du VIH de la mère à l’enfant », a rapporté Devex . Mais les inquiétudes continuent de planer alors que de nombreuses organisations à but non lucratif locales attendent une communication officielle de Washington avant de reprendre leurs services. Beaucoup n’avaient pas conscience de l’ampleur de l’aide et de l’influence que les programmes PEPFAR et USAID avaient dans notre lutte locale contre le VIH jusqu’au décret exécutif de Trump. Environ 44 % des allocations du PEPFAR (équivalant à environ 3,1 milliards de dollars) en 2020 ont été versées aux ONG sud-africaines, selon la Fondation pour la recherche sur le sida (amFAR) .

Mais comment en sommes-nous arrivés là ?

La dépendance de l’Afrique du Sud à l’aide étrangère pour la santé n’est pas un accident, c’est une conséquence de l’histoire. Le système de santé publique du pays a été délibérément sous-financé et fragmenté sous le colonialisme et l’apartheid , ce qui a laissé de profondes inégalités structurelles. Même après l’apartheid, il reste difficile de combler ces lacunes. Dans ce vide, l’aide étrangère est devenue la solution. Des programmes comme le PEPFAR et l’USAID sont intervenus pour financer des interventions massives contre le VIH. Cette dynamique transforme ce qui devrait être un partenariat en une relation hiérarchique dans laquelle les pays donateurs détiennent le pouvoir et permettent au soft power idéologique et politique de faire son apparition. L’aide étrangère américaine n’est pas seulement une question d’altruisme, c’est aussi une question d’influence. L’aide est une forme de soft power qui fait avancer les intérêts politiques, idéologiques et économiques des États-Unis.

Le PEPFAR a été créé en 2003 sous la présidence de George W. Bush en réponse à la crise mondiale du VIH, en particulier en Afrique. Des dirigeants démocrates, dont Barbara Lee et le Congressional Black Caucus , milit depuis plusieurs années en faveur d’un programme mondial de lutte contre le VIH et, grâce à l’administration Bush, ils sont parvenus à trouver un terrain d’entente qui a reçu un soutien bipartisan et qui est devenu le PEPFAR. Il s’agit de l’engagement le plus important jamais pris par un seul pays pour lutter contre une maladie au niveau international. Initialement financé à hauteur de 15 milliards de dollars sur cinq ans , le PEPFAR visait à fournir un traitement antirétroviral, des services de prévention du VIH et des soins aux personnes touchées par l’épidémie. Cependant, dès sa création, le PEPFAR était lié à des valeurs conservatrices et évangéliques qui limitaient l’utilisation des fonds. Cela incluait le financement de programmes exclusivement axés sur l’abstinence et la limitation du soutien à des services complets de santé sexuelle et reproductive.

Le soutien bipartisan du PEPFAR reposait sur les exigences républicaines selon lesquelles ses programmes devaient refléter une morale fondée sur la foi. Ce compromis a entraîné d’importantes restrictions sur la manière dont les fonds pouvaient être utilisés. Par exemple, la première législation du PEPFAR imposait qu’un tiers de tous les fonds de prévention soit alloué à des programmes « d’abstinence et de fidélité », davantage motivés par une idéologie religieuse que par des preuves scientifiques.

L’un des exemples les plus flagrants de coercition idéologique par le biais de l’aide est la règle du bâillon mondial , qui interdit aux organisations recevant des fonds américains de fournir, de discuter ou de défendre des services d’avortement. Connue officiellement sous le nom de politique de Mexico, elle a été introduite pour la première fois en 1984 par le président Ronald Reagan. Elle empêche les organisations étrangères qui reçoivent des fonds du gouvernement américain de fournir, de discuter ou de défendre des services d’avortement, même si ces services sont financés par des sources non américaines. Cette politique a été abrogée et rétablie à plusieurs reprises en fonction du parti politique au pouvoir aux États-Unis. Les administrations républicaines ont historiquement appliqué la règle, tandis que les administrations démocrates l’ont abrogée. Cette politique a eu un effet dissuasif sur les organisations de santé mondiale, obligeant nombre d’entre elles à choisir entre recevoir des fonds ou fournir des services de santé reproductive essentiels. Les ONG sud-africaines qui dépendent du financement du PEPFAR ont dû composer avec ces restrictions, choisissant souvent entre la survie financière et la fourniture de services complets.

En 2019, j’ai rendu compte d’une enquête de l’amFAR auprès d’un tiers des 247 organisations mondiales de lutte contre le VIH financées par le PEPFAR et de la manière dont elles avaient modifié leurs services en raison de cette politique. L’étude a révélé qu’environ un tiers des changements apportés par les ONG n’étaient pas liés à l’avortement. La règle du bâillon a entraîné une réduction des services essentiels liés au VIH, notamment les tests, le dépistage du cancer du col de l’utérus et les soins de santé aux adolescents. L’un des principaux problèmes était la mise en œuvre excessive de la règle, les organisations – craignant la perte de financement – ​​l’appliquant plus strictement que nécessaire. L’ambiguïté de la politique était intentionnelle, créant un effet dissuasif qui limitait les services de santé reproductive même au-delà de ce qui était obligatoire. Ce flou stratégique a permis au gouvernement américain d’influencer indirectement le respect des règles par la peur et l’incertitude. Bien que la loi libérale sur l’avortement en Afrique du Sud ait laissé une certaine marge de manœuvre aux organisations pour proposer des services d’orientation vers des services d’avortement, la politique est restée restrictive. Les ONG craignaient de perdre le financement américain, près d’un tiers des organisations interrogées déclarant que 90 % de leur budget dépendait des fonds américains pour la santé mondiale. Cette dépendance financière a forcé les organisations à choisir entre la conformité et la survie, ce qui a eu de graves répercussions sur les pays à forte prévalence du VIH.

Les groupes marginalisés, notamment les jeunes femmes et les communautés LGBTQ+, ont été (et seront encore) touchés de manière disproportionnée. La nouvelle version de la règle du bâillon de Trump a également fracturé la société civile, isolant les organisations qui continuaient de défendre les droits reproductifs. L’étude a rejeté les allégations selon lesquelles la politique n’avait pas eu d’impact sur les organisations financées par le PEPFAR, révélant une suppression généralisée des informations sur la santé et la défense des droits sexuels.

Il n’est pas surprenant que l’idéologie évangélique chrétienne ait joué un rôle dans la définition de la politique américaine sur l’avortement, mais son éthique morale plus large a également influencé l’approche du PEPFAR sur d’autres questions, notamment le travail du sexe. Le PEPFAR comprend un engagement contre la prostitution , une politique qui vise à faire taire les défenseurs des travailleurs du sexe en s’opposant au travail du sexe et en exigeant que les organisations financées par le PEPFAR n’utilisent pas les fonds pour promouvoir ou défendre la dépénalisation du travail du sexe. Non seulement cette clause confond le travail du sexe avec la traite des êtres humains – une tactique bien documentée utilisée par les conservateurs chrétiens – mais elle a forcé de nombreuses organisations de lutte contre le VIH à rompre leurs liens avec les groupes de défense des travailleurs du sexe, malgré le rôle bien documenté du travail du sexe dans la transmission du VIH .

Ces politiques illustrent la manière dont l’aide étrangère porte atteinte à la souveraineté nationale en matière de santé en dictant à quelles organisations les services peuvent être rendus et de quelle manière. Les structures de l’aide étrangère entretiennent une dynamique néocoloniale de contrôle des donateurs et de conformité des bénéficiaires. Lorsque les donateurs définissent l’ordre du jour, les bénéficiaires sont soumis à des pressions pour se conformer, sous peine de perdre des ressources vitales. Cependant, cette influence s’étend au-delà de la santé publique. Les États-Unis ont utilisé l’aide pour exercer un plus grand effet de levier politique, façonnant les paysages de la société civile dans les pays bénéficiaires. Les organisations évangéliques ont bénéficié de manière disproportionnée du financement du PEPFAR au cours de ses premières années, ce qui a permis leur expansion et renforcé les normes sociales conservatrices.

L’histoire du PEPFAR nous montre à quel point l’aide étrangère, même si elle est bénéfique, peut être utilisée comme un instrument de contrôle. Si les donateurs ne peuvent pas dicter explicitement les choix politiques, ils exercent une pression par le biais d’exigences de financement, d’obligations de rapport et de critères de performance. L’impact à long terme est un environnement politique contraint dans lequel les priorités nationales sont façonnées non pas par les besoins locaux mais par les intérêts stratégiques des gouvernements étrangers.

Mais il y a un fil conducteur dans cette histoire et dans les actions de l’administration Trump depuis le 20 janvier : le gel de l’aide étrangère et le rétablissement de la règle du bâillon mondial ne sont pas seulement politiques. Il ne s’agit pas seulement de Trump qui promeut un programme « America First ». Cela fait partie d’un projet plus vaste : la promotion et l’expansion des croyances évangéliques de droite. Il s’agit de faire progresser l’idéologie nationaliste chrétienne évangélique de droite. Trump n’a pas seulement réduit le financement de la santé mondiale de diverses manières, il a également réduit le financement des programmes LGBTQI, des initiatives DEI et des services de santé reproductive. Ces coupes budgétaires sont des outils pour renforcer les valeurs chrétiennes conservatrices à travers le monde.

La promotion d’une vision du monde évangélique-chrétienne nationaliste plus large vise à positionner les États-Unis comme le protecteur divin de la famille traditionnelle et des valeurs bibliques. Elle s’aligne sur les interprétations évangéliques de droite des prophéties bibliques, sur l’idée de l’exceptionnalisme américain et sur la croyance selon laquelle les États-Unis sont la nation élue de Dieu. C’est une façon d’ancrer une vision du monde qui va au-delà de l’aide internationale dans la guerre idéologique. Et nous devons la voir pour ce qu’elle est. Il s’agit de récompenser ceux qui soutiennent le christianisme conservateur, en particulier le conservatisme évangélique, et de punir ceux qui ne le font pas. Le message est clair : les pays qui s’alignent sur les valeurs chrétiennes conservatrices seront récompensés ; ceux qui ont des politiques sociales progressistes seront punis.

À propos de l’auteur

Pontsho Pilane est une écrivaine féministe, experte en communication et auteure de « Pouvoir et foi : comment les églises évangéliques façonnent silencieusement notre démocratie ».

Source : https://africasacountry.com

Traduction automatique de l’anglais

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :