Tiré de Plateforme altermondialiste.

Il est peu probable que Joe Biden poursuive la guerre commerciale de Trump avec la Chine. Ce serait tout simplement trop déstabilisant pour tout le monde. Non seulement les États-Unis dépendent grandement de la Chine pour un si grand nombre de leurs importations industrielles, mais de nombreux pays dépendent de la Chine comme marché pour leurs exportations.

Il ne s’agit pas seulement des matières premières et des produits agricoles, comme dans le cas de l’Afrique et de l’Amérique latine, respectivement, mais aussi des produits industriels, comme dans le cas de l’Asie du Sud-Est, qui fabrique des composants qui sont expédiés en Chine, assemblés là-bas, puis envoyés. aux États-Unis, en Europe et partout ailleurs.

Cependant, il est important de souligner que le groupe Biden partage la vision de l’administration Trump de la Chine en tant que principal concurrent stratégique des États-Unis.

Leurs opinions négatives sur la politique industrielle de la Chine ne sont pas si différentes de celles que l’on trouve dans le rapport 2017 de la Maison Blanche sur la crise de la fabrication américaine rédigé par le conseiller de Trump Peter Navarro. Ils partagent le même point de vue selon lequel la Chine progresse en braconnant la propriété intellectuelle américaine et sont prêts à prendre des mesures pour empêcher la Chine d’acquérir un avantage technologique.

À cet égard, il faut se rendre compte que ce n’est pas Trump qui a désigné la Chine comme le principal concurrent américain. Ce processus a commencé avec George W. Bush, en vertu duquel la Chine a été renommée de « partenaire stratégique » à « concurrent stratégique ». Bush, Jr., cependant, n’a pas donné suite à des politiques anti-chinoises concrètes, car il voulait cultiver la Chine comme alliée dans la soi-disant guerre contre le terrorisme.

Mais Barack Obama l’a fait avec son tournant vers l’Asie, où le gros des forces navales américaines a été repositionné pour « contenir » la Chine. D’une certaine manière, on peut dire que Trump a simplement radicalisé la position d’Obama envers la Chine.

Continuité militaire

De plus, il existe une présence institutionnelle dans la région qui est restée très cohérente à travers différents présidents, républicains ou démocrates, et c’est l’armée américaine.

L’armée joue un rôle beaucoup plus important dans la formulation de la politique en Asie-Pacifique que dans d’autres régions du monde. Alors même que les entreprises américaines ont embrassé la Chine parce qu’elle offrait une main-d’œuvre bon marché qui améliorait leur rentabilité, le Pentagone était toujours sceptique quant à de meilleures relations avec Pékin et il a conduit à développer la vision opposée de la Chine en tant que rivale stratégique.

Il faut souligner que la doctrine opérationnelle de la guerre du Pentagone est AirSea Battle, où il est clair que la Chine est « l’ennemi ». L’objectif primordial est, en cas de guerre, de pénétrer les défenses A2 / AD (Anti-Access / Area Denial) de la Chine afin de porter un coup mortel sur l’infrastructure industrielle du pays dans le sud-est de la Chine.

Sous Trump, deux mesures majeures privilégiées par le Pentagone ont été prises : l’installation d’un système de défense antimissile (THAAD) dirigé à la fois contre la Chine et la Corée du Nord en Corée du Sud, et le redéploiement en Asie-Pacifique de missiles nucléaires à portée intermédiaire visant en Chine après que les États-Unis se soient retirés du traité INF (Intermediate Range Nuclear Forces) en 2019.

Les États-Unis dépassent la Chine pour la défense de près de trois pour un, entre 650 et 250 milliards de dollars (en 2018). La Chine ne possède que 260 ogives nucléaires, contre 5 400 pour Washington, et les ICBM (missiles balistiques intercontinentaux) de Pékin sont datés, bien qu’ils soient en cours de modernisation.

La capacité navale offensive de la Chine est minuscule par rapport à celle des États-Unis. Elle possède deux porte-avions de l’époque soviétique, tandis que les États-Unis ont 11 groupes de force opérationnelle et ont introduit un porte-avions à la pointe de la technologie, l’USS Gerald Ford.

La Chine n’a qu’une seule base à l’étranger – à Djibouti dans la corne de l’Afrique – tandis que les États-Unis ont des centaines de bases et d’installations autour de la Chine, y compris au Japon, en Corée du Sud et aux Philippines, et une base flottante mobile sous la forme de la septième flotte. qui domine la mer de Chine méridionale.

Même s’il choisit de défier militairement les États-Unis – ce qui est un gros « si » – Pékin ne pourra le faire de manière significative qu’après quelques décennies de plus. Pourtant, le grand objectif stratégique du Pentagone, qui restera inchangé sous une administration Biden, sera d’arrêter la Chine bien avant qu’elle n’atteigne la parité stratégique.

La mer de Chine

Compte tenu de cela, la mer de Chine méridionale / la mer des Philippines occidentale) continuera d’être un site de confrontation navale intense entre la Chine et les États-Unis, ainsi qu’entre la Chine et les pays de l’ASEAN dont les justes revendications sur les zones et territoires économiques exclusifs que Pékin a ignorés .

Les responsables vietnamiens, par exemple, ont exprimé très clairement leurs craintes que le niveau de tension soit tel qu’une simple collision avec un navire puisse dégénérer en une forme de conflit plus élevée, car il n’y a pas de règles ou d’ententes régissant les relations militaires, sauf un équilibre instable de Puissance. Et tout le monde sait à quoi peuvent conduire des situations d’équilibre des pouvoirs volatiles, l’équilibre européen avant la Première Guerre mondiale étant une leçon inquiétante à cet égard.

À cet égard, la démilitarisation et la dénucléarisation de la mer de Chine méridionale sont la vraie réponse à l’escalade des tensions dans la région, et les gouvernements de l’ASEAN et la société civile devraient pousser plus énergiquement cette alternative. Il est cependant peu probable qu’à partir de maintenant, la Chine ou les États-Unis sous Biden soient ouverts à cette alternative.

La péninsule coréenne

Quelles que soient ses motivations, Trump a contribué à mettre fin à l’état de guerre froide dans la péninsule coréenne, bien qu’il aurait pu faire plus. Les tensions se sont apaisées et la population de toute la Corée en est les bénéficiaires.

Biden, cependant, était un guerrier quand il s’agissait de la Corée alors qu’il était vice-président. On craint que sous Biden, il y ait un retour au statu quo ante de la confrontation au couteau qui a marqué les relations entre la Corée du Nord et les administrations démocrates et républicaines avant Trump.
Le statut de la Corée du Sud et du Japon en tant que satellites américains restera inchangé sous une présidence Biden. Ils n’ont vraiment pas le choix, étant des pays occupés militairement. Le Japon accueillant 25 bases militaires américaines majeures et la Corée 15, ainsi que des dizaines d’installations militaires plus petites, ces deux pays servent de tremplin principal du Pentagone pour l’endiguement de la Chine.

Droits de l’homme et diplomatie

Certes, Washington reprendra le bâton des droits de l’homme contre le nord-coréen Kim Jong Un, qu’il avait totalement abandonné sous Trump. En outre, les droits de l’homme occuperont une place plus centrale dans l’approche de Biden à l’égard de la Chine que sous Trump, bien que le besoin de Biden du soutien de Xi pour maintenir sa position intérieure fragile atténuera probablement son invocation.

Biden mentionnera probablement également les droits de l’homme vis-à-vis du président Rodrigo Duterte aux Philippines, bien que les premières félicitations de Duterte à Biden, le besoin de Biden de soutien de la part de dirigeants étrangers pour sa légitimité et la menace continue de Duterte d’abroger l’accord sur les forces de visite américano-philippines peut inciter le président élu à baisser le volume en dessous de ce qu’il était sous Obama.

Parenthèse, les droits de l’homme sont un plaidoyer extrêmement important et la société civile internationale et les Nations Unies devraient le promouvoir de manière plus agressive. Le problème est que lorsque les États-Unis l’utilisent, ils sont instrumentalisés en tant que partie « soft power » du répertoire de la politique étrangère de Washington visant à promouvoir ses intérêts économiques et stratégiques.