tiré de Entre les lignes et les mots

Le Public and Commercial Services Union (PCS) a été l’un des premiers au Royaume-Uni à défendre l’Ukraine et le mouvement syndical ukrainien après l’invasion russe du 24 février 2022. Avec le recul, comment évaluez-vous ce que vous avez accompli ?

John Moloney : Au début, je pense que nous étions potentiellement un catalyseur important pour d’autres syndicats, dans la mesure où nous étions un syndicat de taille moyenne avec des références de gauche et compte tenu du fait, en particulier, que notre secrétaire général de l’époque, Mark Serwotka, s’est montré très ferme dès le premier jour en faisant passer le message que le syndicat devait être du côté du peuple et du mouvement syndical d’Ukraine.

Je pense que cela a non seulement eu un impact évident en incitant les gens à soutenir cette position au sein de notre syndicat, mais aussi, dans une moindre mesure, dans d’autres syndicats. C’était un point de départ important. Je pense que le fait que nous ayons été fermes dans notre soutien malgré les défis (comme nos propres conférences l’ont démontré) a signifié que peut-être l’Ukraine a été perçue par d’autres syndicats comme une question importante qui devrait être défendue, et que, au sein des syndicats où la question est encore en cours de décision, le débat interne est également une bonne chose. En fin de compte, ce débat a abouti à ce que je pense être la bonne conclusion.

Je pense donc que notre adoption précoce, si vous voulez, a eu ce type d’importance pour le mouvement syndical et, évidemment, lorsqu’il s’est agi du Congrès des syndicats, lorsque la décision a été prise sur la position intersyndicale à adopter à propos de l’Ukraine. Je ne veux pas trop insister sur notre influence, mais je pense que le fait que nous ayons, avec d’autres syndicats, pesé de tout notre poids en faveur de cette position a eu son importance.

Il est évident que nous ne pouvons pas refaire l’histoire, mais un certain nombre de syndicats qui ont par la suite adopté une position en faveur des syndicats ukrainiens ne l’ont peut-être pas fait, ou nous avons pu constater qu’ils ont été retardés dans l’adoption de cette position.

L’ancien gouvernement conservateur et l’actuel gouvernement travailliste ont affirmé à maintes reprises que « nous sommes aux côtés de l’Ukraine ». Quelle évaluation le PCS fait-il de la qualité de ce soutien ? Que faut-il faire d’autre, le cas échéant ?

Tout d’abord, elle est épisodique. Ainsi, lorsqu’il s’agit d’aide et d’argent à l’Ukraine, cela a tendance à être retardé.

En d’autres termes, il n’y a pas de financement régulier de l’État ukrainien, il n’y a pas d’aide régulière. De même, au Royaume-Uni, il y a chaque année d’énormes quantités de véhicules usagés que l’État, par l’intermédiaire du ministère de la défense, de la fonction publique ou des forces de police, met tout simplement au rebut, alors qu’ils pourraient en fait être recyclés et envoyés en Ukraine. Il en va de même pour le matériel radio, les batteries, le matériel médical, etc. En d’autres termes, l’État ne s’est, à mon avis, pas totalement mobilisé en termes d’aide.

Nous avons essayé de convaincre les parties de l’État qui ont le pouvoir d’arrêter la mise à la casse ou la vente de ces véhicules de les exporter directement vers l’Ukraine. Mais nous avons beaucoup de mal à persuader les différentes parties de l’État de le faire. Il y a donc une dichotomie : d’un côté, un ministre peut affirmer qu’il soutient pleinement l’Ukraine, mais de l’autre, lorsqu’il s’agit d’une procédure ministérielle formelle, il donne son accord pour que, disons, 100 véhicules partent à la casse ou soient vendus parce qu’ils ont atteint leur date de fin d’utilisation. Cette personne ne demande pas : « Ukraine, voulez-vous ces cent véhicules ? » alors qu’en général, c’est l’Ukraine qui les veut.

La situation est similaire pour ce que nous considérons comme des produits de consommation courante, tels que les piles, les seringues, etc. qui, dans ce pays, existent littéralement par millions. Il n’y a pas de mobilisation systématique pour mettre ce matériel à la disposition de l’Ukraine.

En ce qui concerne une question aussi simple que l’annulation de la dette, la Grande-Bretagne, du moins officiellement si j’ai bien compris, n’a rien dit au sujet des dettes croissantes de l’Ukraine. Mais il semble que le Royaume-Uni, et évidemment les États-Unis aussi, soient presque satisfaits de voir l’Ukraine accumuler des dettes énormes pour tenter de rester dans la guerre. La position du PCS est qu’il devrait y avoir une remise de dette afin que l’Ukraine, après la guerre, n’ait pas à passer littéralement des décennies à rembourser la Grande-Bretagne et les États-Unis.

Enfin, la Grande-Bretagne n’exerce aucune pression sur le gouvernement Zelensky en ce qui concerne les droits syndicaux. Certains pays de l’Union européenne (UE) disent qu’ils le feront, évidemment si l’Ukraine veut accéder à l’UE.

Pour accéder à l’UE, l’Ukraine doit respecter certains droits fondamentaux, mais en ce qui concerne les droits syndicaux, les gouvernements britanniques se sont montrés totalement indifférents, pour autant que nous puissions le constater.

Le parti travailliste n’est au pouvoir que depuis quelques mois et, pour l’instant, il n’a pas soulevé la question des droits syndicaux en Ukraine. Nous pensons qu’ils devraient le faire.

Le travail de la campagne de solidarité avec l’Ukraine (USC) depuis plus d’une décennie est largement responsable du fait que l’Ukraine bénéficie d’un soutien majoritaire au sein du monde du travail organisé au Royaume-Uni. Ce soutien est, par exemple, supérieur à celui obtenu dans de nombreux pays de l’Union européenne, à l’exception, peut-être, de la France. Quels sont pour vous les principaux enseignements de ce succès ?

Eh bien, tout d’abord, chaque pays devrait avoir un Chris Ford [organisateur de l’USC] ! Je veux dire que la raison pour laquelle l’USC a connu un succès relatif et certainement disproportionné par rapport à son nombre est littéralement le dévouement pur et simple, mais aussi la nature systématique de son travail.

Littéralement chaque semaine, elle fait quelque chose. Il ne s’agit donc pas d’une de ces campagnes où l’on organise une série de réunions et où, entre les réunions, la campagne passe son temps à attendre la réunion suivante ! L’USC a certainement concentré son travail sur des aspects pratiques, tels que l’adhésion des syndicats à une position de soutien à l’Ukraine, mais elle s’est également montrée infatigable dans la collecte de fonds.

En d’autres termes, elle peut honnêtement démontrer aux syndicats ukrainiens qu’au cours de cette période, nous avons collecté des dizaines de milliers de livres sterling et que nous avons expédié ceci, nous avons expédié cela. Je pense donc que l’une des choses que les autres peuvent apprendre de l’USC est qu’elle s’est concentrée, si l’on peut dire, sur un ensemble d’objectifs très étroits. Elle a des objectifs politiques plus larges, mais les deux objectifs qu’elle s’est fixés sont (1) de gagner le débat au sein des syndicats au Royaume-Uni et (2) de démontrer aux gens qu’ils peuvent faire quelque chose de concret pour l’Ukraine.

Ils ont accepté pour eux-mêmes, si l’on peut dire, des objectifs limités mais très exigeants, se sont tenus à ce qu’ils voulaient faire et ne se sont pas laissés distraire. Je pense que ce sont des leçons que d’autres campagnes de solidarité autour de l’Ukraine dans d’autres pays pourraient tirer.

Quels sont les principaux défis à relever pour renforcer la solidarité avec l’Ukraine au sein des syndicats britanniques ?

Il est clair que tous les syndicats ont des centres d’intérêt différents. En Grande-Bretagne, si vous êtes un syndicat affilié au parti travailliste, votre principale préoccupation au cours des derniers mois a été les récentes élections. Il est clair que le mouvement syndical s’est concentré, à juste titre, sur les nouveaux droits que le gouvernement travailliste accordera aux syndicats et aux travailleurs, ainsi que sur les discussions et les campagnes menées autour de cette question.

La bande de Gaza est également devenue de plus en plus un axe majeur du travail international des syndicats. Le principal défi consiste donc à savoir si un syndicat choisira de mettre l’accent sur l’Ukraine, car il est tout à fait compréhensible qu’il y ait de nombreuses possibilités de mettre l’accent sur ce sujet.

Pour le PCS, il s’agit simplement de revenir aux premiers principes, qui s’appliquent à Gaza et à l’Ukraine et sur lesquels mon syndicat a une position très claire. Si l’on croit à la solidarité fondamentale avec les peuples victimes d’invasions, celle-ci doit s’appliquer à l’Ukraine tout autant qu’elle s’applique, à juste titre, à la Cisjordanie et à Gaza. C’est donc le maintien de cette attention particulière à l’Ukraine qui constitue, je pense, le principal défi à l’heure actuelle.

Une grande partie du travail de solidarité avec les syndicats ukrainiens se fait de syndicat à syndicat, voire de section syndicale à section syndicale. Quel(s) niveau(x) syndical(aux) le PCS privilégie-t-il dans son travail de solidarité avec les organisations syndicales ukrainiennes ?

Au sein du PCS, nous n’avons guère réussi à inciter les branches individuelles à travailler sur cette question. Il y a des exceptions, mais je pense que nous devons admettre que nous n’avons pas réussi à mobiliser des pans entiers de la base pour faire du travail de base en rapport avec l’Ukraine. Pratiquement tout le travail a eu tendance à être un travail de « haut niveau ». Ainsi, le Comité exécutif national (CEN) a envoyé une délégation en Ukraine, le CEN a accepté d’envoyer de l’argent et de l’aide médicale, etc. à l’Ukraine. Malheureusement, nous avons lamentablement échoué à mobiliser, comme je l’ai dit, la base pour faire ces choses.

Cela dit, nous avons eu trois séries de débats sur l’Ukraine lors de la conférence et de larges majorités ont voté pour soutenir le mouvement syndical ukrainien et le peuple ukrainien. Mais ce que nous n’avons pas réussi à faire, c’est, si l’on peut dire, de prendre ce soutien de la base tel qu’il a été démontré lors de la conférence et de le traduire en un travail important au niveau des branches.

Avez-vous un plan ou une idée sur la manière dont vous pouvez commencer à changer cela ?

Là encore, nous devons nous inspirer du livre de jeu de l’USC et faire ce travail de manière beaucoup plus systématique. Comme je l’ai dit, nous apportons notre aide là où nous le pouvons. Par exemple, l’USC nous a récemment demandé de discuter avec les différentes régions de l’État pour savoir si des batteries de véhicules de rechange, des vestes de pompiers, etc. pouvaient être données à l’Ukraine. Nous l’avons fait, mais nous avons tendance à attendre qu’on nous le demande.

Ce que nous devons développer, c’est une masse critique d’activistes, afin de pouvoir commencer à travailler de manière beaucoup plus systématique. Je pense et j’espère que le troisième anniversaire de l’invasion russe, qui aura lieu en février prochain, nous permettra d’essayer de lancer une campagne plus sectorielle, de rassembler un petit nombre de personnes pour qu’elles effectuent un travail plus systématique.

Au niveau du militantisme syndical politique conscient, la bataille sur la politique à l’égard de l’Ukraine a, dans le cas du Royaume-Uni, été menée entre les positions de l’UCS et celles de la Stop the War Coalition, cette dernière perdant, semble-t-il, progressivement du terrain syndicat après syndicat. Comment expliquez-vous cette tendance ? Pensez-vous que la solidarité et le soutien à l’Ukraine au sein des syndicats se sont consolidés au point qu’il est difficile d’envisager un retour en arrière ?

Pour nous, au sein du PCS, les faits sur le terrain étaient très clairs. Ainsi, l’argument avancé par certains au début de la guerre, selon lequel c’était l’Ukraine qui avait en quelque sorte poussé la Russie à l’invasion, était tellement faux qu’il était impossible à soutenir.

Certaines personnes ont également immédiatement commencé à répéter la phraséologie de Poutine selon laquelle il ne s’agissait pas d’une guerre, mais littéralement d’une « opération militaire spéciale ». Là encore, je pense que la grande majorité des activistes ont compris ce qu’il en était.

Il y a également eu un débat sur la part de responsabilité de l’OTAN, mais là où ce débat a eu lieu, quoi que les gens aient pu penser de l’OTAN, personne n’a pensé que la Russie avait raison de l’invoquer pour justifier son invasion.

Je pense donc que les faits ont eu raison de cette opposition, y compris celle qui prétendait que l’Ukraine était intrinsèquement fasciste et raciste. Les gens ont passé en revue la litanie des crimes supposés concernant l’Ukraine, mais lorsque nous avons eu un débat ouvert, et certainement parmi nos représentants et nos militants, cette position n’a pas pu être maintenue lorsque nous sommes arrivés à la conférence nationale.

Lors de la première conférence nationale qui a adopté des positions en faveur de l’Ukraine, il y a eu très peu d’opposition. Encore une fois, je dois reconnaître à Mark Serwotka, en tant que secrétaire général, une grande partie du mérite. Il avait beaucoup d’influence sur un grand nombre de membres et une position ferme.

Mark a clairement indiqué qu’il ne pouvait pas comprendre comment quelqu’un pouvait rationnellement soutenir l’argument selon lequel l’Ukraine était coupable et, plus tard, il a rejeté l’argument selon lequel il s’agissait d’une guerre inter-impérialiste où l’Ukraine n’était que le jouet des puissances impérialistes et n’avait pas d’action propre.

Mark a joué un rôle important, mais l’argument lui-même a permis d’éliminer tout contre-argument parce que, pour être franc, le contre-argument n’a pas de base factuelle et est profondément irrationnel. Pour ce qui est d’un retour en arrière, dans notre syndicat, je ne vois pas comment on pourrait le faire, en partie parce que nous avons une règle selon laquelle on ne peut pas annuler une position politique dans les trois ans qui suivent l’adoption de la politique.

Maintenant, en théorie, lors de la conférence de l’année prochaine, nous pourrions voir des gens avancer l’argument que oui, il y a trois ans, nous avons soutenu l’Ukraine, mais que nous devons maintenant en tirer les leçons. Je ne pense pas que cela se produise. Ou si c’est le cas, je pense que l’argument sera rejeté.

Des règles similaires s’appliquent dans d’autres syndicats. Leurs règlements stipulent généralement que si une position est adoptée lors d’une conférence, elle ne peut être réexaminée pendant une période donnée.

D’après mon impression sur l’ensemble du débat au sein du mouvement syndical ici, les contre-arguments avancés sont si faibles qu’il me semble très difficile d’imaginer que la position adoptée puisse être renversée, en particulier si l’on établit un parallèle avec ce qui se passe en Palestine. Il semble incroyable d’affirmer que ce qui est arrivé à la Palestine est mauvais, ce qui est le cas, mais que ce qui arrive à l’Ukraine est juste.

Deux pays ont été envahis. Deux pays sont bombardés. Oui, l’Ukraine dispose d’un système de défense que les Palestiniens n’ont pas. Mais ce n’est pas cette question qui doit déterminer notre orientation fondamentale. La question est plutôt la suivante : S’oriente-t-on vers l’agresseur ou vers les victimes de l’agression ?

Quelques syndicats semblent avoir une politique contradictoire vis-à-vis de la solidarité avec l’Ukraine, étant en faveur de l’aide humanitaire mais contre le soutien militaire, malgré les appels persistants des syndicats ukrainiens en faveur de ce dernier. Que pensez-vous qu’il faille faire à ce sujet ?

Eh bien, tout d’abord, je dois être honnête, car bien que le PCS n’ait pas de « politique contradictoire » au sens strict du terme, c’est-à-dire une motion qui dit « Armez l’Ukraine » et une autre qui dit « Pas d’armes pour l’Ukraine », nous sommes néanmoins dans une position inconfortable et espérons que la prochaine conférence pourra clarifier si nous soutenons pleinement le soutien militaire.

Nous ne sommes pas allés jusqu’à la conclusion logique qui, selon vous, correspond aux positions politiques que nous avons adoptées jusqu’à présent. Je présume et j’espère, ne serait-ce que par souci de clarté, que la prochaine conférence donnera lieu à un débat clair sur le soutien militaire. Et il est évident que la PCS aura une position claire, qu’elle ait gagné ou perdu.

L’une des contradictions du mouvement syndical international, en particulier de la Confédération syndicale internationale (CSI), est qu’elle n’a pas encore expulsé la Fédération des syndicats indépendants de Russie (FNPR), alignée sur Poutine, ni insisté pour que l’Organisation internationale du travail (OIT) fasse de même et ferme le bureau de l’OIT à Moscou. Que pense le PCS de cette situation ?

Il est certain que le syndicat a pris position : nous avons voté la suspension et nous voterions l’expulsion de la FNPR, alignée sur Poutine, mais pas parce qu’elle est alignée sur l’État. Il y a beaucoup de fédérations syndicales qui sont alignées sur des États qui, à mon avis, sont discutables.

Cependant, toutes les preuves dont nous disposons montrent que la FNPR était ouvertement en faveur de l’invasion et les documents que j’ai vus indiquent qu’elle souhaitait ouvertement que la Russie conquière toute l’Ukraine et qu’elle reprenait la position de certaines personnes selon laquelle l’Ukraine ne devrait pas exister : elle devrait soit être absorbée par la Russie, soit être transformée en un pays différent. Sur cette base, nous pensons qu’il est juste et approprié qu’ils soient suspendus de la CSI et qu’ils soient expulsés.

Sur les autres questions, le PCS n’a pas de position, donc je ne vais parler qu’à titre personnel, mais il me semble que si l’on adopte la position de l’OIT sur l’agression, alors, au minimum, elle devrait suspendre ses relations avec le gouvernement russe, non seulement en raison de ce qui s’est passé en Ukraine, mais aussi de manière plus générale. Je veux dire, vous savez, la FNPR n’est pas un syndicat libre, comme je comprends ce concept dans ce pays. Pour des raisons diplomatiques, il se peut que vous souhaitiez maintenir certains liens, car la Russie est peut-être encore affiliée à l’OIT par traité, mais je pense néanmoins que vous devriez vous différencier. Je pense que ce type de bataille doit être mené au sein des différentes fédérations internationales : dans la fédération dont nous sommes membres [l’Union syndicale européenne des services publics (FSESP)], nous avons toujours plaidé en ce sens.

Certaines fédérations ont pour règle de ne pas pouvoir expulser un affilié à moins d’organiser un congrès tous les quatre ans ; d’autres ne peuvent que suspendre un affilié jusqu’à ce qu’une décision d’expulsion soit prise lors du congrès suivant. Pour notre part, nous avons soutenu, certainement lors d’au moins un congrès de la FSESP, que la FNPR devrait être expulsée des organisations syndicales internationales auxquelles elle est affiliée.

À l’occasion du deuxième anniversaire de l’invasion russe, le mouvement syndical solidaire de l’Ukraine a participé à une réunion publique de solidarité internationale à Kiev. Toutefois, cette réunion s’est déroulée en grande partie par téléconférence. Que doit faire le mouvement syndical qui soutient l’Ukraine à l’occasion du troisième anniversaire ?

Vous avez évoqué l’idée d’une délégation à Kyiv à l’occasion du troisième anniversaire, et je ne manquerai pas de faire savoir au PCS que si cette initiative voit le jour, nous devrions essayer d’envoyer une délégation pour y participer.

Mais ce qui est plus important, c’est que nous renforcions notre travail de solidarité pratique au cours des 12 prochains mois. Je sais que l’on pourrait dire que chaque année a été cruciale dans cette guerre, et chaque année dans une guerre est par définition cruciale. Mais il est évident que les forces armées ukrainiennes ont subi des revers récemment.

Nous savons maintenant que Trump sera le président des États-Unis. Je pense que nous pouvons probablement deviner qu’il essaiera de forcer l’Ukraine à signer un accord de paix basé sur le démembrement de l’Ukraine. La position du PCS est qu’il ne devrait pas y avoir de démembrement de l’Ukraine. Il est évident que c’est au peuple ukrainien de décider sur quelle base il accepterait la paix.

Nous espérons transformer l’année à venir en une année d’établissement de véritables liens à la base, où nos branches tendraient la main aux syndicats ukrainiens ou nos branches seraient beaucoup plus actives dans l’aide à la solidarité avec le mouvement syndical ukrainien et, bien sûr, avec le peuple ukrainien en général.

Certains syndicats affirment que le syndicalisme devrait s’engager dans la lutte pour la démocratie et adopter une position plus active en cas de violation évidente des droits humains et du travail, comme dans le cas de l’invasion de l’Ukraine. Pensez-vous que le syndicalisme peut et doit faire un front commun international, indépendamment de ses gouvernements, pour la démocratie et contre le fascisme ?

Je pense que c’est d’une importance vitale. La menace de l’extrême droite est évidemment présente, et pas seulement dans ce pays. Vous avez peut-être vu que la nouvelle dirigeante du parti conservateur est très à droite et que son cheval de bataille est la négation du climat et la guerre contre les réfugiés. Une droite fasciste ou en tout cas autoritaire est également présente dans ce pays, avec le Reform Party de Nigel Farage.

Nous avons également observé avec une certaine nervosité ce qui va se passer en Ukraine au cours des 12 prochains mois, car, compte tenu des récentes avancées de l’armée russe, il est clair que c’est très inquiétant.

Je suis en train de réfléchir à ce que cela peut signifier concrètement en Europe, bien sûr, mais aussi dans le reste du monde, surtout depuis la victoire de Donald Trump.

La position politique des États-Unis est également très inquiétante et le mouvement syndical américain serait certainement très menacé. C’est pourquoi la solidarité internationale et les liens, comme le dit Alphonse Bech [coordinateur syndical du RESU], sont absolument vitaux.

La seule question est de savoir comment nous le faisons. Et si nous le faisons, comment pouvons-nous nous assurer qu’il se concentre sur les aspects pratiques autant que sur les positions.

John Moloney, Secrétaire général adjoint Syndicat des services publics et commerciaux, Royaume-Uni.

Publié dans le Bulletin d’information syndicale n°13 du Réseau européen de solidarité avec l’Ukraine (octobre-novembre 2024) : 2024 – 11 – 28 – Trade Union Newsletter FR 13

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :