6 avril 2025 | https://socialistproject.ca/2025/04/man-who-would-be-king/
Nous ne savons pas jusqu’où Trump ira. Aucune préoccupation ne doit être écartée, qu’il s’agisse de la menace d’une consolidation fasciste, de la crainte que les atteintes aux programmes sociaux soient presque irréversibles, de la dévastation supplémentaire du mouvement ouvrier ou des dommages aigus causés à l’environnement par quatre années d’inaction (ou pire).
Pour une grande partie de la gauche découragée, la trajectoire de Trump signifie une ligne droite vers l’enfer. Et pourtant, il y a un écart important entre ce que Trump veut faire et ce qu’il sera capable de réaliser. Les cultures et les capacités de l’État peuvent être attaquées, mais pas si facilement refondées. Les structures économiques mondiales sont têtues. Les réactions internationales sont incertaines. Les contradictions de classe abondent.
Bien que les coupes de Trump dans les services, tenus pour acquis, n’aient pas encore été largement expérimentées, les réactions au déchaînement de Trump contre l’État commencent à faire surface. Et si les bizarres tarifs douaniers de Trump s’avèrent être plus qu’un stratagème de négociation temporaire et que leur imposition fait grimper les prix, les perturbations et l’économie à la baisse feront effondrer la crédibilité de Trump. Les perspectives pour la gauche socialiste de profiter de tout cela sont sombres.
La résistance aux excès de Trump est donc, paradoxalement, plus susceptible de provenir de ses propres partisans populistes et du monde des affaires.
Trump peut répondre aux attentes de ceux et celles qui recherchent une ligne dure sur l’immigration et peut accorder à ses bailleur.e.s de fonds les réductions d’impôts et la déréglementation qu’ils et ells recherchent avidement. Mais c’est l’économie qui sera décisive pour sa base populiste. Et sur cette mesure, il est très peu probable que Trump réussisse. Quant à l’élite des affaires, elle a toujours supposé que Trump n’était pas fou au point de déclencher une guerre tarifaire qui risquerait de saper l’empire américain lui-même. Au fur et à mesure que ce danger se matérialisera, les entreprises se rebelleront. La question passera alors de ce que Trump a l’intention de faire à ce qu’il fera si ses plans s’égarent.
Une méthode dans la folie de Trump ?
Steve Bannon, qui chuchotait à l’oreille du premier mandat de Trump, s’est un jour décrit comme léniniste parce que « Lénine ... voulait détruire l’État, et cela est aussi mon objectif. Je veux tout faire s’effondrer et détruire tout l’establishment d’aujourd’hui. » Apparemment, Trump écoutait et apprenait. Il y a de la méthode dans au moins une partie de la folie des débuts du second mandat chaotique de Trump.
« Le choc et l’effroi » déclenchés par Trump n’étaient pas seulement de concentrer le pouvoir de l’État entre ses mains ou un déchaînement vengeur de quelqu’un qui a été repoussé en 2020. Ce qui est plus important, c’est l’intention de perturber le fonctionnement normal de « l’État profond » afin de neutraliser toutes ses inclinations oppositionnelles et de le forcer à se replier sur sa défensive. Il ne s’agit pas de détruire l’État ; il ne fait aucun doute que les interventions de l’État à des fins autoritaires vont augmenter. C’est plutôt la paralysie permanente de ces aspects de l’État qui pourrait limiter le capital et répondre aux besoins collectifs.
Les mesures tarifaires erratiques de Trump, ainsi que son renversement de l’ancienne politique bipartisane sur l’Ukraine, ont déjà eu des résultats indirects. Dans le cadre d’une prétendue défense contre le tournant américain, l’Europe et le Canada ont tous deux endossé le manteau nationaliste de la souveraineté et ont donné à Trump l’un des principaux changements qu’il a demandés : une augmentation de leurs dépenses militaires afin de corriger la part disproportionnée de l’Amérique dans les coûts militaires de l’OTAN. Étant donné que les entreprises américaines obtiendront également une bonne part des dépenses militaires augmentées, le complexe militaro-industriel américain gonflé bénéficiera d’un coup de pouce supplémentaire.
De plus, il se peut que l’incertitude créée par rapport à l’accès au marché américain ait également de la méthode dans sa folie : les entreprises pourraient maintenant biaiser les futurs investissements mondiaux et les chaînes d’approvisionnement pour s’installer aux États-Unis « au cas où ». C’est une préoccupation générale. Mais cela touche particulièrement au Canada. Car il. est si proche, donc déjà intégré, et avec des coûts relativement comparables.
À la base de tout cela se trouve la question principale au cœur de l’agenda de Trump. Paraphrasée, elle demande : « Pourquoi, si l’Amérique est la puissance dominante du monde, accepte-t-elle une part aussi disproportionnée des fardeaux de la mondialisation et reçoit-elle une part si injuste des avantages ? » Le fait de définir le statut de l’Amérique en ces termes exagérés ajoute une autre méthode-de-folie : la mauvaise direction.
Beaucoup d’Américain.e.s n’aiment peut-être pas les réponses de Trump à la question qu’il pose, mais ils et elles ne remettent pas en question les hypothèses implicites qui sous-tendent cette question. L’Amérique est-elle vraiment en déclin ? Le problème est-il que le capital américain est faible et a besoin d’être renforcé, ou le capital américain est-il déjà trop fort et a-t-il besoin d’être contrôlé ? Les principales difficultés auxquelles sont confrontés les travailleurs et travailleuses sont-elles enracinées dans les biens qu’ils et elles importent ou sont-elles d’origine locale ? Malgré les tarifs douaniers qui dominent l’actualité, ce sont les actions intérieures de l’État américain et du capital national qui ont le plus d’impact sur la qualité de vie de la classe ouvrière. Pendant la Grande Dépression, le président Roosevelt a déclaré : « Nous ne pouvons pas êtres content.e.s... si une fraction de notre peuple est mal nourrie, mal vêtue, mal logée et peu sûre d’elle. » Neuf décennies plus tard, le « nous » de ce sentiment est toujours divisé entre les élites qui sont effectivement d’accord avec une telle Amérique et ceux et celles qui ne le sont décidément pas. Pourtant, ceux et celles du côté des perdant.e.s restent trop fragmenté.e.s et démoralisé.e.s pour réagir. Les défaites passées ont fait des ravages.
En abordant le phénomène Trump, il est courant de traiter le trumpisme comme unique. C’est une exagération. La montée d’une extrême droite a précédé Trump, et son ascension s’étend bien au-delà des États-Unis. Quelque chose avec un pedigree historique plus long que Trump et des fondements structurels communs semble être en jeu. À cet égard, quatre développements interdépendants ont été particulièrement cruciaux : la trajectoire du néolibéralisme, la crise de légitimité, la polarisation des options, et la montée du nationalisme.
Du libéralisme au néolibéralisme
Le libéralisme était l’expression du capitalisme des Lumières. Ses principes fondamentaux étaient la propriété privée des moyens de production et de distribution et l’omniprésence des marchés, y compris les marchés de la main d’œuvre et de la nature – les bases fondamentales de la survie humaine. Idéologiquement, le libéralisme soutenait que l’individualisme et l’intérêt personnel maximiseraient le bien-être de tous et toutes. Sur le plan politique, il a apporté le vote, des droits libéraux, tels que la liberté d’expression et d’association, la protection contre les arrestations arbitraires, et des limites à l’intervention du gouvernement dans la société civile.
Le capitalisme libéral n’était cependant pas un projet universaliste, mais un projet de classe. Le droit de vote était subordonné à la possession d’une propriété importante, et les premières tentatives des travailleurs et travailleuses d’agir collectivement ont été traitées comme des complots illégaux visant à limiter les droits prépondérants du commerce. Aux États-Unis, la qualification de propriété est restée jusqu’au dernier tiers du XIXe siècle et a continué d’exclure les femmes jusqu’au premier quart du XXe siècle, et les Noirs jusqu’au Voting Rights Act de 1965. Les droits syndicaux n’ont été établis qu’avec la loi Wagner au milieu des années 1930.
Contenir les travailleurs dans une société où leurs droits étaient considérablement restreints était une chose. Le faire après que les travailleurs et travailleuses aient obtenu le droit de vote, consolidé la syndicalisation, et obtenu des droits collectifs vitaux par le biais de programmes sociaux en était une autre. La réponse de l’État américain au soulèvement de la classe ouvrière pendan la Grande Dépression a été d’introduire des droits syndicaux et des programmes sociaux – des concessions considérées comme essentielles pour conserver/récupérer la légitimité du capitalisme.
Dans la période de l’après-guerre, les grandes attentes de la classe ouvrière qui ont suivi les dénégations des années 1930 et les sacrifices de l’économie de guerre ont de nouveau mis la pression sur les élites. Le projet américain d’un ordre mondial libéral a renforcé ces pressions. Car il s’est accompagné d’une restructuration prononcée à l’intérieur du pays et a nécessité le détournement de fonds nationaux pour relancer le capitalisme à l’étranger.
Le boom de l’après-guerre a permis aux élites d’offrir plus facilement des concessions aux travailleurs et travailleuses. Ces gains étaient toutefois limités, intégratifs et, sans changements structurels dans l’équilibre des forces de classe, vulnérables à un renversement. Néanmoins, alors que le boom de l’après-guerre s’estompait et que le capital cherchait à réduire les attentes des travailleurs et travailleuses et à accroître l’autorité du patronat sur les lieux de travail, les concessions du capital ont permis une certaine résistance persistante.
L’État américain n’était d’abord pas sûr de savoir comment répondre à cela sans s’aliéner la classe ouvrière. Après une décennie de trébuchements, un consensus s’est dégagé. Une subordination plus étroite des travailleurs et travailleuses au travail et dans la société aux priorités de l’accumulation du capital était essentielle. Cela se ferait en libéralisant la finance, en mondialisant, en mettant un frein à la croissance des programmes sociaux et en affaiblissant de manière décisive le mouvement ouvrier.
Ce projet, une adaptation du libéralisme des premières années du capitalisme aux nouvelles circonstances des gains politiques de la classe ouvrière, a apporté un libéralisme modifié ou renouvelé : le néolibéralisme. Elle a été caractérisée à tort par beaucoup comme dégradant le rôle de l’État et élargissant les marchés. Mais cette interprétation a mal compris son essence biaisée de classe. Les marchés ont besoin de l’État. Et l’État s’est transformé pour limiter certains de ses rôles (programmes sociaux, droits syndicaux, participation démocratique) tout en renforçant d’autres (subventions aux entreprises, interventions contre les grèves, élargissement du complexe industriel-carcéral).
La crise de la légitimation
Bien que les élites aient d’abord été nerveuses à l’idée des ramifications de l’inversion des gains récents de la classe ouvrière, une décennie de recherche d’autres solutions les a convaincues que le maintien de l’ordre capitaliste exigeait un assaut frontal contre les travailleurs et travailleuses. Il s’est avéré que, bien que le mouvement syndical ait fait preuve d’un militantisme économique important et de protestations impressionnantes, lorsqu’il s’agissait d’exercer une influence politique, le mouvement syndical était un tigre de papier. Le statu quo n’étant plus une option, et sans base sociale pour déplacer les choses vers la gauche, la solution à la crise du capitalisme des années 1970 se résumait à la nécessité de plus de capitalisme. Le politologue Adolph Reed a résumé succinctement le néolibéralisme comme étant
5 essentiellement « un capitalisme sans opposition de la classe ouvrière ». La politique de concessions aux travailleurs et travailleuses était maintenant remplacée par quelque chose de beaucoup moins coûteux : le fatalisme imposé : « il n’y a pas d’alternative » est devenu le slogan qui définit lecapitalisme.
Pendant un certain temps, les familles des travailleurs et travailleuses ont trouvé des moyens de survivre à l’assaut. Les femmes sur le marché du travail travaillaient plus longtemps. Les femmes jusque-là la maison entraient sur le marché du travail. Les étudiant.e.s ont pris du temps de leurs études et de leurs familles pour occuper des emplois généralement précaires et mal rémunérés. Les familles se sont endettées. Ces adaptations individualisées ont affaibli la capacité de résistance collective de la classe.
L’aliénation purulente et les frustrations croissantes ont constitué une crise de légitimité. La colère n’était pas dirigée contre le capitalisme et les capitalistes, mais plutôt contre les gouvernements élus, les agences d’État et les partis politiques qui étaient censés défendre les travailleurs et travailleuses contre les méchancetés les plus extrêmes du capitalisme. La crise de légitimité s’est manifestée comme une crise politique.
De nombreux et nombresues marxistes ont insisté sur le fait que la cause sous-jacente résidait dans le déclin économique. Mais les profits américains se sont remarquablement bien comportés, et les investissements non résidentiels, bien qu’ils n’aient pas suivi la croissance des profits, ont augmenté à une moyenne respectable de plus de 3 % en termes réels entre leur pic d’avant la crise de 2008-09 et 2024.
La tension portait plutôt sur le contraste – et le lien – entre la façon dont les choses allaient bien pour les capitalistes et la misère de la vie de la plupart de la population. La crise de légitimité politique qui a suivi invitait du changement radical. Mais seule la droite s’est avérée capable de l’exploiter. Cela a culminé avec l’élection de Trump.
La polarisation des options
La crise de légitimation est intimement liée à une polarisation des options. La volonté persistante du capitalisme de « se blottir partout, de s’installer partout » l’a conduit à pénétrer toutes les institutions, à infuser la culture quotidienne, à déformer nos perceptions et à créer et reconstruire constamment une classe ouvrière qu’il peut tolérer. Cela a rendu encore plus difficile la lutte contre le capitalisme.
Les réformateurs et réformatrices se tournent souvent avec nostalgie vers l’âge d’or du capitalisme de l’après-guerre comme alternative éprouvée. Mais même si nous nous limitions à revenir à ces années, il faudrait revenir en arrière sur une grande partie des changements économiques survenus depuis lors : la mondialisation, la restructuration de la production, la croissance du pouvoir des entreprises et des finances. Ce serait une entreprise particulièrement radicale.
De plus (et outre le fait que cette époque n’était vraiment pas si merveilleuse), nous devons faire face au fait que les années 1950 et 1960 se sont terminées par un échec. Elles n’étaient pas une option durable sans l’ajout d’autres changements beaucoup plus radicaux. Pour le capital et l’État, cela impliquait le tournant néolibéral. La gauche large a refusé, ou a tout simplement été incapable, de s’y attaquer, et a été écartée. L’expression politique de cette polarisation des options est le ratatinage, pratiquement partout, de la social-démocratie. En l’absence de volonté et de capacité de transformer les structures du pouvoir - sur les lieux de travail et dans l’État -, ses réformes se sont avérées fragiles.
Penser (et agir) grand est aujourd’hui une condition même pour gagner petit. Cette tactique exige le développement d’un bon sens, distinct de celui du capital, et un respect pour les travailleurs et travailleuses comme ayant des potentiels qui vont au-delà du vote périodique, du porte-à-porte, et du financement de campagnes par l’intermédiaire de leurs syndicats.
La politique électorale est bien sûr pertinente, mais seulement si une base sociale puissante est déjà en place. La construction d’une telle base ne peut se faire dans les contraintes de temps et de l’accent mis sur le consensus des campagnes électorales, qui cherchent à mobiliser la classe ouvrière en grande partie telle qu’elle est, et non à jouer un rôle de premier plan dans la construction de la classe pour en faire ce qu’elle pourrait être.
En l’absence d’un projet plus large d’éducation et d’organisation pour créer une classe ouvrière dotée de la compréhension, de la vision indépendante, de la confiance et des capacités organisationnelles et stratégiques essentielles à la transformation de la société, la social- démocratie se dissout dans le « crétinisme parlementaire » dont parlait Marx. Il fuit le socialisme plutôt que de le défendre et prend sa base ouvrière pour acquise afin de gagner en crédibilité (légitimité) auprès de certaines sections du monde des affaires.
Les démocrates sous Biden semblaient reconnaître les coûts politiques d’un électorat aliéné et osaient parfois parler de la fin du néolibéralisme. Mais les réformes qu’ils et elles ont introduites n’ont pas été à la hauteur d’un véritable renversement. Au moment de la rédaction de cet article, le Parti démocrate est à son plus bas niveau d’approbation jamais enregistré. Le NPD social- démocrate du Canada est également à un niveau historiquement bas ; et les partis sociaux- démocrates européens ont longtemps subi un sort similaire.
La polarisation des options s’applique notamment également à la droite. La droite peut mobiliser les ressentiments et la colère par des appels nativistes. Mais elle ne peut pas tenir ses promesses parce que pour ce faire, il faudrait remettre en question les prérogatives du capital. De temps en temps, la droite est trop intégrée idéologiquement et institutionnellement dans le grand capital pour mener à bien une éventuelle rupture avec lui. Cela prépare le terrain pour qu’une partie de la base populiste de Trump se retourne contre lui.
Le nationalisme
La mondialisation n’a pas érodé le rôle des États-nations. Elle les a plutôt rendus plus importants que jamais. Sous l’égide de l’État américain, tous les États capitalistes en sont venus à assumer la responsabilité d’établir – et de légitimer – les conditions de l’accumulation mondiale sur leur propre territoire et de s’entendre mutuellement sur les règles qui liaient ces États ensemble. La souveraineté des États au sein de l’ordre dirigé par les États-Unis était une souveraineté libérale, et non populaire.
Comme nous l’avons vu plus haut, il était assorti de conditions : le caractère sacré de la propriété privée dans les moyens de production et de distribution, des marchés plus libres et un traitement égal des capitaux étrangers et nationaux. Le rôle actif des États-nations a contribué à maintenir envie le sentiment nationaliste, et le développement inégal de la mondialisation a suscité des ressentiments qui ont rendu possible une réémergence de la réaction nationaliste.
La revendication socialiste d’une souveraineté substantielle, ou populaire, au-dessus des droits de propriété privée, impliquait une restructuration économique radicale qui indiquait la nécessité d’une planification et d’une reconsidération des priorités nationales. Cela a posé un défi à la fois à l’ordre mondial dirigé par les États-Unis et aux classes capitalistes internes, en particulier celles les plus intégrées à la mondialisation.
La droite pourrait se plaindre du statut de son État au sein du capitalisme mondial. Mais comme elle n’était pas sur le point de vraiment affronter son propre capital ou de défier la mondialisation elle-même, elle a fondamentalement accepté les règles de l’Empire américain et exprimé son nationalisme économique en termes de renforcement de la compétitivité nationale. Son nationalisme populiste a détourné l’attention de la mondialisation en tant que telle vers son impact sur une immigration augmentée.
La situation aux États-Unis est distincte, parce que l’empire américain a le pouvoir de canaliser le nationalisme américain pour modifier l’équilibre des coûts et des avantages en sa faveur. C’est-à-dire qu’il peut être populiste dans ses critiques de l’impact de la mondialisation sur les emplois et les communautés et l’afflux d’immigrant.e.s, puis il peut agir pour modifier la mondialisation sans la quitter. Mais les tactiques de mobilisation impliquées, et les mécanismes utilisés pour faire pression sur d’autres États afin qu’ils acceptent des règles et des conditions spéciales pour l’Amérique, entraînent des risques pour la nature même de l’empire américain.
Contradictions cruciales
Ce qui sépare Trump des autres présidents américains, c’est sa détermination agressive à écraser l’État et à utiliser les droits de douane comme un outil pour gagner de l’avantage.
Remplacer les chefs des agences de l’État par des loyalistes de Trump n’est pas comme couper la tête d’un poulet. L’institution perdure, tout comme la nécessité d’une gamme de fonctions étatiques historiquement développées, qui servent à la fois les besoins sociaux et capitalistes. Les coupes indiscriminées ne mettront pas fin à la bureaucratisation, mais créeront plutôt une nouvelle bureaucratie, plus étroitement clientéliste et autoritaire, avec des conflits permanents à
l’intérieur et entre les agences, apportant chaos, dysfonctionnements, gaffes, dommages permanents, et aussi une résistance sous la forme de fuites stratégiques de l’intérieur de l’État. En ce qui concerne les droits de douane – pour Trump et ses conseillers et conseillères, le Saint Graal pour rendre à l’Amérique sa grandeur – trois points doivent être soulignés.
Tout d’abord, alors que les tarifs douaniers sont une taxe de vente sur les biens étrangers destinée à redistribuer les emplois mondiaux, les tarifs douaniers ont également des impacts sur la distribution nationale des revenus de classe. Considérons la réaction d’Amazon et de Walmart, les deux plus grands employeurs des États-Unis.
Lorsque ces entreprises importent des marchandises de Chine (leur principale fournisseuse), le gouvernement ajoute les droits de douane au coût des marchandises. Cela augmente les coûts des entreprises, qui sont répercutés, en tout ou en partie, sur leurs client.e.s. Contrairement à l’impôt sur le revenu, cet impôt ne dépend pas de vos revenus : les riches et les pauvres paient la même chose pour les biens.
Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Ce qui compte au moins autant, c’est ce que le gouvernement fait des revenus qu’il a collectés. Il ne sera certainement pas utilisé pour améliorer les programmes sociaux et l’infrastructure nécessaire ; Trump et Musk sont trop occupés à les réduire.
Au lieu de cela, les fonds collectés grâce aux tarifs douaniers seront utilisés par l’administration Trump pour compenser la perte de revenus due aux réductions d’impôts que Trump a promises à ses riches ami.e.s. Ainsi, au lieu de mettre fin à l’inflation dès le premier jour, Trump l’aggrave. Et au lieu de répondre aux préoccupations populaires, il utilise l’argent prélevé principalement sur les travailleurs et travailleuses pour rendre les sales riches encore plus riches (et plus sales).
Deuxièmement, bien que les tarifs douaniers sont parfois justifiés pour défendre les emplois ou, comme dans les pays du Sud, pour créer le temps et l’espace nécessaires au développement économique, s’ils constituent la seule réponse, plutôt que de faire partie d’un ensemble plus large de politiques, le résultat peut ne pas correspondre à l’intention.
Au milieu des années 80, Ronald Reagan a imposé des quotas sur les voitures japonaises pour les forcer à produire aux États-Unis plutôt que de simplement expédier des véhicules du Japon. Le soutien enthousiaste des travailleurs et travailleuses de l’automobile américain.e.s – compréhensible compte tenu de leurs options – ne leur a cependant pas apporté la sécurité attendue.
Les emplois ne sont pas allés là où les travailleurs et les travailleuses de l’automobile connaissaient des fermetures. Ils sont allés vers le sud. Les transplantés japonais, ayant l’avantage de construire des usines nouvelles sans coûts hérités pour les retraités, sans syndicats pour représenter les travailleurs et les travailleuses, et en jouant un État contre un autre pour obtenir d’importantes subventions, ont augmenté leur part de marché. Cela a entraîné d’autres pertes d’emplois dans le Nord. Bientôt, les usines japonaises non syndiquées, et non l’UAW, ont établi les normes de toute l’industrie.
Pour en revenir à l’exemple chinois – puisque c’est là où une grande partie de la colère contre les pertes d’emplois a été dirigée – taxer les produits chinois ne les déplacera pas vers les États- Unis. Les acheteu.e.s se tourneront plutôt vers d’autres pays avec des coûts un peu plus élevés que la Chine, mais toujours beaucoup moins chers, en raison de leur stade de développement, qu’aux États-Unis. Cela s’est vu avec les tarifs douaniers antérieurs sur la Chine, qui ont quelque peu réduit leurs exportations vers les États-Unis. Mais ce qui a suivi a été leur remplacement par une explosion des exportations vers les États-Unis en provenance du reste de l’Asie. Ajoutez à cela les représailles contre les exportations américaines et les interruptions des chaînes d’approvisionnement affectant toutes sortes d’autres emplois américains, et ce qui émerge est une inflation plus élevée, plus de perturbations dans l’économie et peu d’impact sur les emplois américains.
Cela nous amène à un troisième point. Les tarifs douaniers sont une diversion par rapport aux problèmes plus vastes auxquels sont confrontés les travailleurs et travailleuses américain.e.s – des problèmes intimement liés à l’assaut néolibéral contre les travailleurs et travailleuses qui a surgi plus tôt et qui est toujours en place. Le commerce est important. Mais l’impact national antagoniste et fondaentalement antidémocratique des décisions des entreprises et des gouvernements est plus important. Celles-ci vont de l’absence d’un système de soins de santé universel à l’accès insuffisant à l’éducation supérieure, et de l’absence de logement abordable au refus de faire de la syndicalisation un droit démocratique substantiel.
L’incapacité du système économique et politique américain à agir de manière cohérente sur la transition vers les véhicules électriques, une dimension relativement mineure de la crise environnementale qui aura un impact majeur sur les travailleurs et travailleuses de l’automobile et d’autres travailleurs et travailleuses, est également pertinente. Dans les années 1950, les États- Unis produisaient environ les trois quarts de tous les véhicules à gaz dans le monde. Aujourd’hui, la Chine, pour des raisons qui vont bien au-delà des questions commerciales, fabrique à peu près la même proportion de véhicules électriques dans le monde. Les raisons, et donc les solutions, vont bien au-delà des droits de douane.
Une réinitialisation impériale ?
Au cours des huit dernières décennies, l’Empire américain d’après-guerre a été la poule aux œufs d’or pour le capital américain et une grande partie du capital mondial. Son émergence était une réponse aux échecs cauchemardesques du capitalisme international au cours des trois décennies précédentes : deux guerres mondiales, la Grande Dépression, une réaction nationaliste monstrueuse. L’objectif était de générer un capitalisme relativement stable et intégré à l’échelle mondiale, non pas enraciné dans la force brute, mais dans l’acceptation d’une souveraineté formelle pour tous les États et de relations économiques internationales fondées sur des règles.
Les ressentiments et les frustrations qui se sont accumulés aux États-Unis au cours des dernières décennies ont créé une ouverture politique qui a conduit à l’ascension de Trump. Canalisant les frustrations vers l’extérieur plutôt que vers la guerre de classe intérieure contre les travailleurs et travailleuses, Trump a promis de rééquilibrer les coûts et les avantages internationaux en faveur de l’Amérique, un projet délicat mais possible, qui a obtenu le soutien populaire de la majorité.
Le capital américain, en revanche, se concentrait sur les avantages qu’il obtiendrait d’une deuxième présidence Trump. Il a largement ignoré les diatribes préélectorales de Trump sur le commerce, les considérant comme performatives. Des tarifs douaniers judicieux et temporaires auraient pu être acceptables. Mais l’offensive sauvage de Trump a risqué de démanteler l’Empire. L’imposition musclée de droits de douane a rendu des représailles inévitables. Et le fait qu’il redouble d’efforts pour montrer qu’il est sérieux augmentera les tarifs à des niveaux de plus en plus élevés. L’utilisation des tarifs douaniers par Trump comme arme pour forcer d’autres concessions non commerciales ajoute à l’animosité et au chaos.
Et comme le commerce est indissociable de l’évolution des taux de change, des contrôles de capitaux peuvent également suivre. Dans le passé, l’incertitude mondiale avait tendance à accélérer les flux financiers mondiaux vers la sécurité des États-Unis, augmentant la valeur du dollar, mais laissant les biens produits aux États-Unis moins compétitifs. Aujourd’hui, ces flux peuvent surprendre et s’inverser, entraînant la panique et une hausse des taux d’intérêt américains. Quoi qu’il en soit, une nouvelle étape dans la réorganisation de l’ordre mondial pourrait s’ensuivre : des contrôles de capitaux et une réduction mondiale négociée du taux de change du dollar.
Les États-Unis n’ont bien sûr jamais hésité, même dans le cadre de l'« ordre fondé sur des règles », à intimider le Sud, ou un partenaire particulier, lorsqu’ils le jugeaient nécessaire. Ce qui distingue l’époque actuelle, c’est la mesure dans laquelle l’agressivité récente de Trump a été dirigée contre les alliés de l’Amérique. Le discrédit qui s’ensuivra sur le leadership américain rendra encore plus difficiles toute fin négociée à la guerre tarifaire et la réinitialisation de l’ordre mondial.
Ce démantèlement potentiel de l’empire américain par le biais de représailles sera acclamé par certain.e.s. Mais se rappeler la réalité de l’entre-deux-guerres devrait faire réfléchir. En l’absence d’une gauche puissamment organisée, il y a peu de raisons d’attendre des économies plongées dans le désarroi, des boucs émissaires, et un nativisme mobilisés, des pratiques démocratiques mises de côté.
Conclusion : où ira la gauche flétrie ?
Quelles que soient les inclinations de Trump, sans une capacité à tenir ses promesses économiques et une échappatoire au chaos tarifaire, les problèmes de Trump s’aggraveront. Une bonne partie de sa base populiste s’agite déjà, et la plupart de ses partisan.e.s capitalistes deviennent nerveux et nerveuses. La réponse des socialistes doit commencer par ce que nous ne devons pas faire.
Même si nous préférons que Trump perde face aux démocrates, nous devons nous défaire des illusions sur le fait que les démocrates, présents ou futurs, sont le véhicule d’un monde meilleur. Leur retour signifiera le retour à un statu quo récemment critiqué, consolidant ainsi une baisse des attentes au moment où nous devons surtout les augmenter. Il en va de même pour s’attaquer à ce que l’activité électorale peut faire et à ce qu’elle ne peut pas faire. Les élections ne sont pertinentes que s’il existe une base sociale active qui peut se servir réellement des résultats. C’est seulement l’existence d’une telle base qui rend les élections pertinentes.
Cela ne signifie pas que nous devons consacrer notre énergie à féliciter chaque victoire localisée et sporadique comme un signe d’avoir « franchi le cap » et d’appeler vaguement à la « construction d’un mouvement ».
La résistance et la solidarité sont fondamentales pour toute avancée sociale et doivent être acclamées. Mais extrapoler à partir de victoires partielles – il n’y a pas de victoires totales au sein du capitalisme – jusqu’à fantasmer sur des tournants radicaux ou une révolution imminente sont des obstacles à la découverte de réponses complexes à ce qui nous a si longtemps échappé.
De même, exagérer le statut de groupes qui éclatent de temps à autre et qui indiquent des potentiels d’organisation, mais qui n’ont aucune capacité institutionnelle pour se maintenir en tant que « mouvements », sape le défi de ce que signifierait la construction de mouvements efficaces.
D’un point de vue analytique, nous devons comprendre que la rivalité inter-impériale et un vague internationalisme ne feront pas le gros du travail pour nous. La menace fondamentale pour le capitalisme mondial ne réside pas dans le conflit entre les États, mais dans les conflits à l’intérieur des États et dans la façon dont cela se répercute ensuite au niveau international.
Le trumpisme, qui n’émerge pas du conflit entre le capital américain et le capital européen, canadien ou chinois, mais qui émerge plutôt du résultat du néolibéralisme aux États-Unis, est ici révélateur. Une sensibilité internationaliste est bien sûr fondamentale pour l’universalisme du socialisme. Mais comme l’ont noté Marx et Engels , la lutte peut être internationale en substance, mais en pratique elle doit commencer chez nous, dans notre pays.. Si nous ne sommes pas organisé.e.s chez nous, nous ne pourrons pas faire grand-chose pour les autres à l’étranger.
Enfin, nous devons mettre fin à la caractérisation de la tâche principale de la gauche - la construction d’une force sociale de la classe ouvrière - comme « réductionnisme de classe ». Si la classe ouvrière n’est pas convaincue de s’organiser pour la transformation sociale, nous devons cesser de parler de remplacer le capitalisme par quelque chose de radicalement meilleur.
Il est crucial de s’attaquer aux inégalités au sein de la population, qu’elles soient fondées sur le sexe, la race, l’origine ethnique, le niveau de revenu, etc. Mais ces luttes sont plus pertinentes si elles visent à surmonter les inégalités au sein de la classe des travailleurs et travailleuses dans le cadre de la construction politique de cette classe. Sans cet objectif, nous nous retrouvons à morceler la classe ouvrière et à détourner les fragments de la lutte contre l’ennemi plus grand : le capitalisme.
Nous devons avant tout faire face au fait que nous sommes, dans tous les pays, en train de recommencer à zéro. Aux États-Unis, cela signifie initier la longue marche pour reconstruire une gauche en dehors des contraintes du Parti démocrate et qui peut répondre aux préoccupations ressenties d’une classe ouvrière désorientée et démoralisée.
Institutionnellement, cela signifie s’organiser pour faire simultanément des socialistes et pour construire une force sociale avec les capacités collectives de se défendre, de comprendre que les limites auxquelles elle est confrontée ne sont pas une raison de reculer, mais des raisons d’élargir la lutte. Et, finalement, cela signifie être suffisamment confiant.e.s pour rêver nos propres rêves et agir en conséquence. Tout ce que nous faisons doit être jugé avant tout en fonction de la question de savoir si cela contribue à cet objectif.
Cet article a été publié pour la première fois, avant l’annonce des tarifs douaniers de Trump on sur le site web Nonsite
Sam Gindin était le directeur de recherche du Syndicat canadien de l’automobile de 1974 et jusqu’à 2000. Il est le co-auteur avec Leo Panitch de The Making of Global Capitalism (Verso) et co-auteur avec Leo Panitch et Steve Maher de The Socialist Challenge Today (Haymarket).
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?