(This is Democracy Now !, democracynow.org, The War and Peace Report. I’m Amy Goodman, with Juan González).
Tout cela intervient alors que Columbia est en pleine tourmente. Vendredi, la présidente intérimaire de Columbia, Katrina Armstrong, a démissionné. Le conseil d’administration de Columbia a alors nommé sa propre coprésidente, la journaliste Claire Shipman, au poste de présidente par intérim de l’école.
Pendant ce temps, Mahmoud Khalil, un étudiant palestinien leader de la contestation à Columbia, reste enfermé dans une prison pour immigrés en Louisiane plus de trois semaines après avoir été enlevé par des agents de l’ICE dans son logement de l’université de Columbia, après avoir fait appel au président de Columbia pour qu’il l’aide. Mardi, un juge fédéral du New Jersey a décidé que le procès de Khalil devait se poursuivre dans le New Jersey, où Khalil a été emmené avant d’être envoyé en Louisiane.
Nous sommes rejoints par Katherine Franke, ancienne professeure à la faculté de droit de Columbia.
Bienvenue sur Democracy Now ! En quoi est-ce inhabituel ? C’est la troisième femme, les trois premières femmes, à être présidente de l’université de Columbia. D’abord Minouche Shafik, et maintenant Katrina Armstrong, qui a été renvoyée et remplacée par le coprésident du conseil d’administration ?
KATHERINE FRANKE : Ce à quoi nous assistons, c’est à la poursuite et à l’escalade de la dérive du conseil d’administration de l’université de Columbia. Un rapport de près de 400 pages a été publié hier par le Sénat de l’Université de Columbia, documentant la manière dont les administrateurs ont abusé de leur pouvoir au cours des deux dernières années pour mal gérer les événements à Columbia. Ainsi, la nomination de Claire Shipman, en dehors du processus normal, à la présidence de Columbia fait partie de ce modèle de prise de contrôle de l’université par les administrateurs, par ces mandataires sociaux de l’université, qui ont clairement démontré qu’ils ne ressentent aucune fidélité à la protection de notre mission académique, mais qui, d’une certaine manière, travaillent main dans la main avec l’administration Trump pour détruire cette même mission.
JUAN GONZÁLEZ : Et, Katherine, quand vous dites que le conseil d’administration se comporte en voyou, quel serait le processus normal de sélection d’un président à Columbia ?
KATHERINE FRANKE : Eh bien, Juan, je suis heureuse que vous posiez la question. J’ai apporté avec moi la charte et les statuts de Columbia. L’un de leurs articles stipule très clairement que lorsqu’un président ou un président en exercice a quitté ses fonctions, a démissionné ou s’est retiré d’une autre manière, le provost est censé devenir le président en exercice, jusqu’à ce que les administrateurs procèdent à une recherche régulière, qui impliquerait de nombreuses parties prenantes au sein de la communauté universitaire. Mais au lieu de permettre à Angela Olinto, la doyenne de Columbia, qui jouit d’une excellente réputation et qui, je pense, aurait été accueillie comme présidente par intérim par tous les membres de notre communauté, ils ont nommé leur propre coprésident du conseil d’administration, conformément aux règles statutaires.
Et Juan, je dois dire que j’ai l’impression que l’université de Columbia est devenue la Tesla de la communauté universitaire américaine, où des personnes fortunées achètent leur place au conseil d’administration et se nomment ensuite PDG de l’organisation, pour ensuite ruiner l’image de marque de cette institution.
Personne de sensé ne veut d’une Tesla en ce moment, et les gens se dirigent vers les portes de Columbia. Les admissions viennent d’être publiées pour le programme de premier cycle, et les chiffres sont en chute libre.
Les étudiants ne veulent pas venir à Columbia.C’est donc très similaire, cette sorte de prise de contrôle hostile de notre institution, celle avec laquelle vous avez un long héritage, Juan, qui reflète ce qui se passe également dans d’autres parties du pays.
JUAN GONZÁLEZ : Et je voulais vous interroger à ce sujet, la menace de l’administration Trump de couper 400 millions de dollars de financement fédéral à l’université qui l’a forcée à reculer sur certaines questions clés.Columbia dispose, d’après mes dernières lectures, d’une dotation de 14,8 milliards de dollars.
Elle aurait facilement pu remplacer ces 400 millions de dollars pour les quatre mandats de - les quatre années de l’administration Trump - à partir de sa propre dotation, et je suppose que c’est à cela que sert une dotation, pour les situations d’urgence.
Quel est votre sentiment sur la façon dont ces universités, au cours des dernières décennies, en dépendant largement des entreprises donatrices ou des subventions fédérales, se sont mises dans une situation où elles sont essentiellement contrôlées par des forces extérieures ?
KATHERINE FRANKE : Je pense que c’est tout à fait exact, que le modèle d’entreprise d’une université, en particulier des grandes universités de recherche comme Columbia, en est venu, au cours des dernières années, à dépendre très fortement de l’argent fédéral pour son budget.C’est la plus grande partie de notre budget, avec les frais et autres revenus que nous tirons de la gestion de l’école de médecine.Il ne s’agit pas des frais de scolarité. Ce ne sont pas les grands donateurs.Ce sont les deux : l’argent fédéral et les revenus de la faculté de médecine. Il ne s’agit pas des frais de scolarité.
Ce ne sont pas les grands donateurs. Il s’agit de ces deux éléments : l’argent du gouvernement fédéral et les revenus de la faculté de médecine.
Et lorsque nous sommes en phase avec le gouvernement américain, c’est une excellente chose.
Mais lorsque ce n’est pas le cas, nous sommes incroyablement vulnérables. Je pense donc que c’est le moment où toutes les universités - et l’enseignement supérieur en général - doivent réfléchir à un nouveau modèle de gestion d’une université, qui ne soit pas aussi dépendant des vents politiques qui soufflent sur notre pays.
Je ne pense pas que le fonds de dotation va résoudre notre problème. Une grande partie des fonds de la dotation de Columbia, qui est la plus petite de toutes les écoles de l’Ivy League, je le note, sont liés de telle sorte qu’ils doivent être alloués à des flux de financement particuliers. Ils ne peuvent pas être réappropriés pour financer ou remplacer ces subventions fédérales. En tout état de cause, il s’agirait d’une solution de fortune à court terme. Le budget est trop important pour être couvert par les subventions fédérales qui ont été supprimées. Il s’agit de plus de 400 millions de dollars aujourd’hui, mais ce sera beaucoup plus. À Harvard, on parle de milliards de dollars. Le fonds de dotation ne peut pas combler cette lacune.
Il est donc temps pour nous de réfléchir aux raisons pour lesquelles les professeurs ou, plus important encore, les présidents d’université sont si bien payés.
Nous devons nous demander qui est rémunéré et valorisé au sein de l’université. Ce sont ces mêmes chercheurs de l’école de médecine qui gagnent beaucoup plus qu’un professeur de philosophie ou d’anglais à Columbia, en partie pour récompenser le fait qu’ils ont puisé dans les fonds fédéraux pour soutenir le modèle d’entreprise de l’université.
Il est donc temps que nous prenions du recul et que nous ne disions pas « Oh, la tirelire va nous sauver », mais que nous réfléchissions de manière plus critique à la manière dont nous gérons nos universités.
AMY GOODMAN : Je voudrais m’adresser à Jeff Sovern. Il est l’un des quatre enfants du premier président juif de l’université Columbia, Michael Sovern. Mardi, Democracy Now ! a contacté Jeff et lui a demandé de lire à haute voix la lettre ouverte que lui et ses frères et sœurs viennent de publier dans le Washington Post.
JEFF SOVERN : Notre père, Michael I. Sovern, a été le premier président juif de l’université Columbia, qu’il a servie pendant plus de 60 ans.
Nous pensons que s’il était vivant aujourd’hui, il serait dégoûté par la coercition exercée par le gouvernement sur Columbia, prétendument au nom de notre religion. Nous ne croyons pas que le président Donald Trump soit sincère dans sa volonté de protéger les juifs de l’antisémitisme.
Nous trouvons plus probable qu’une administration dont le vice-président a convenu avec Richard M. Nixon que « les professeurs sont l’ennemi » utilise l’antisémitisme comme prétexte pour nuire à Columbia et aux autres universités d’élite américaines. ...
Notre père est l’une des trois seules personnes inhumées sur son campus bien-aimé de Columbia. L’attaque de Trump contre l’université profane un lieu sacré pour notre famille. Il est à la fois plausible et inquiétant que certains à Columbia soient antisémites. Mais nous ne pensons pas que les tentatives visant à forcer l’université à renoncer à son indépendance soient une réponse appropriée. Et nous souhaitons que l’administration Trump cesse de nous éclairer au gaz.
AMY GOODMAN : Il s’agit de Jeff Sovern, l’un des quatre enfants du premier président juif de l’université Columbia, Michael Sovern.
Il lisait une lettre ouverte que lui et ses frères et sœurs avaient publiée dans le Washington Post. Professeur Katherine Franke, vous avez enseigné à Columbia pendant près d’un quart de siècle. Vous avez finalement été contrainte de prendre votre retraite en raison de votre soutien aux étudiants pro-palestiniens, aux étudiants juifs, aux étudiants musulmans, aux étudiants qui se considèrent comme athées, peu importe, mais qui partagent tous leur inquiétude face à l’assaut d’Israël sur Gaza. Pouvez-vous nous parler de ce qu’il dit et de ce marteau d’accusations d’antisémitisme, les assimilant à de l’antisionisme ?
KATHERINE FRANKE : Michael Sovern a été un incroyable président de notre université. Son bureau, après qu’il a quitté ses fonctions de président, se trouvait au bout de mon couloir, et je le voyais donc tous les jours. Il a dirigé l’université dans des moments très difficiles et était en fait président lorsque j’étais étudiante à Columbia - à Barnard. À l’époque où j’étais étudiante, Columbia n’admettait pas de femmes. La déclaration de ses enfants résonne donc très fort pour ceux d’entre nous qui ont très bien connu le président Sovern.
Je sais que Lee Bollinger, notre président le plus récent - enfin, pas le plus récent, car nous en avons eu tellement, mais notre président le plus récent à long terme - exprime lui aussi, enfin, de réelles inquiétudes quant à la direction de l’université.
Et j’ai parlé à un certain nombre d’anciens proviseurs, qui estiment que Columbia a perdu son chemin au nom de la protection des étudiants juifs - de certains étudiants juifs - contre les préjugés.
Et, bien sûr, nous ne devrions avoir aucune forme d’antisémitisme sur notre campus, mais ceci est utilisé comme une feuille de vigne pour un projet politique.
Si Columbia se souciait vraiment d’éradiquer toutes les formes de préjugés de notre université, elle aurait fait quelque chose de sérieux au sujet d’un de mes collègues masculins de la faculté de droit qui utilise régulièrement le mot N en classe, un collègue masculin blanc qui pense que c’est drôle et que cela le rend cool, ou un autre qui raconte des blagues sur l’esclavage à des étudiants noirs en classe et qui pense que c’est une chose très drôle et appropriée à faire dans la classe. Les élèves noirs de ces classes se sont plaints auprès de l’administration, mais rien ne s’est passé.
Je sais que Lee Bollinger, notre président le plus récent - enfin, pas le plus récent, car nous en avons eu tellement, mais notre président le plus récent à long terme - exprime lui aussi, enfin, de réelles inquiétudes quant à la direction de l’université.
Et j’ai parlé à un certain nombre d’anciens proviseurs, qui estiment que Columbia a perdu son chemin au nom de la protection des étudiants juifs - de certains étudiants juifs - contre les préjugés.
Et, bien sûr, nous ne devrions avoir aucune forme d’antisémitisme sur notre campus, mais ceci est utilisé comme une feuille de vigne pour un projet politique.
Si Columbia se souciait vraiment d’éradiquer toutes les formes de préjugés de notre université, elle aurait fait quelque chose de sérieux au sujet d’un de mes collègues masculins de la faculté de droit qui utilise régulièrement le mot N en classe, un collègue masculin blanc qui pense que c’est drôle et que cela le rend cool, ou un autre qui raconte des blagues sur l’esclavage à des étudiants noirs en classe et qui pense que c’est une chose très drôle et appropriée à faire dans la classe. Les élèves noirs de ces classes se sont plaints auprès de l’administration, mais rien ne s’est passé.
Nous avons donc une réaction excessive face à l’antisémitisme – et encore une fois, je ne prétends pas qu’il n’y a pas d’incidents ; il y a toujours des formes d’antisémitisme dans toutes les institutions dont nous faisons partie – mais nous ne réagissons absolument pas aux questions de sexisme, de racisme, d’homophobie, etc. D’ailleurs, tous ces propos ont été retirés du site web de l’université. J’ai des collègues transgenres à Columbia qui craignent pour leur sécurité dans les locaux de la faculté de droit. L’environnement ne nous a donc pas procuré un sentiment de sécurité accru. Notre sécurité a été instrumentalisée au nom de la promotion d’un projet politique plus vaste qui, à mon avis, vise à démanteler l’université elle-même.
JUAN GONZÁLEZ : Et Katherine, je voulais vous interroger sur la campagne de terreur menée par l’administration Trump contre les étudiants internationaux, notamment la révocation de leur statut d’immigration. Le Times of India rapporte que le Département d’État a envoyé des courriels à des centaines d’étudiants internationaux, leur demandant de s’auto-expulser pour leur prétendue participation à des activités militantes sur les campus. Les États-Unis sont depuis longtemps un lieu d’études pour des étudiants du monde entier. Quel est l’impact de cette situation, non seulement sur Columbia, mais aussi sur toutes les universités du pays ?
KATHERINE FRANKE : Eh bien, Juan, je ne saurais trop insister sur le fait que nos étudiants sont terrifiés.
Et il ne s’agit pas seulement des étudiants qui ont des visas ou des cartes vertes. Il s’agit de tous nos étudiants qui viennent d’autres pays, qui peuvent même être citoyens à ce stade, parce qu’il semble qu’il n’y ait pas de limite à la manière dont cette administration va tester et violer la loi en nettoyant - cela ressemble à une sorte de nettoyage racial et ethnique qui se produit sur nos campus.
L’une des raisons pour lesquelles j’aimais être professeur à Columbia était que dans beaucoup de mes cours, la moitié des étudiants venaient d’autres pays. Ils apportaient leurs expériences, leur sagesse, d’autres notions d’autres systèmes juridiques, d’autres cultures dans la salle de classe, ce qui en faisait un environnement d’apprentissage très riche. J’ai beaucoup appris d’eux.
Et quand je parle à mes collègues maintenant - je n’enseigne plus, mais j’entends que ces étudiants ne disent pas un mot. Et certains d’entre eux ne viennent même plus sur le campus, parce qu’ils ont peur de se faire pincer et que l’administration leur remette leur téléphone portable et leur adresse personnelle. Les classes se vident donc de ces voix et de ces corps. C’est une perte pour la communauté de Columbia, mais c’est une forme horrible de terreur pour les étudiants qui sont effrayés.
AMY GOODMAN : Alors que nous parlons de ce qui arrive aux étudiants, je voulais terminer - nous n’avons qu’une minute. Mardi, un juge fédéral du New Jersey a statué que Mahmoud Khalil - il était le négociateur entre les étudiants et l’Université de Columbia ; il était un étudiant diplômé de SIPA, qui avait une carte verte - que son cas - il a été retiré du logement de l’Université de Columbia ; sa carte verte a été révoquée ; il a été éloigné de sa femme, qui était sur le point d’accoucher ; et il a été envoyé dans une prison de l’ICE en Louisiane. Le juge du New Jersey a décidé que son dossier devait être traité dans le New Jersey, où il a été emmené avant d’être envoyé en Louisiane. Que se passe-t-il dans cette affaire ? Vous étiez conseiller de Mahmoud Khalil.
KATHERINE FRANKE : J’ai travaillé en étroite collaboration avec lui pendant un an et demi, tout comme l’université.
Ils l’ont choisi comme étudiant pour s’asseoir au milieu, entre les étudiants qui protestaient et l’administration elle-même, parce qu’ils savaient qu’il était mature, qu’il était raisonnable, que tout le monde lui faisait confiance. Il était exactement la personne qu’il fallait pour être le négociateur entre l’université et les étudiants. Et puis ils lui ont mis une cible dans le dos, essentiellement, en laissant des contre-vérités circuler dans les médias sociaux et ailleurs, sortir de la bouche de la secrétaire d’État et d’autres responsables de l’administration Trump. Vous savez, cela me brise le cœur, Amy, de voir ce qui lui arrive à lui et à sa famille, mais pas seulement à eux.
Il est toujours dans ce centre de détention, cet horrible endroit en Louisiane, même si l’affaire est dans le New Jersey.
Ses avocats se battent avec acharnement - je les connais tous bien - pour qu’il soit transféré. Son dossier a été déplacé, mais il ne l’a pas été. Et ils continuent d’argumenter auprès du juge pour que Mahmoud rentre chez lui, pour qu’il soit - en quelque sorte - chez lui, dans le New Jersey, pour qu’il soit plus proche de sa famille et de ses avocats.
C’est une horrible leçon de choses qui montre comment les institutions dont vous pensez faire partie et auxquelles vous pouvez faire confiance se retournent contre vous, qu’il s’agisse de Columbia ou du gouvernement des États-Unis, et à quel point il est difficile de le ramener dans un lieu de sécurité et de liberté. Et nous espérons tous que les prochaines plaidoiries au tribunal ramèneront Mahmoud au moins dans un centre de détention du New Jersey, ce qui est mieux que l’endroit où il se trouve actuellement.
AMY GOODMAN : Katherine Franke, ancienne professeure à la faculté de droit de Columbia, où elle a passé un quart de siècle, a été contrainte de prendre sa retraite en janvier.
Source : https://www.democracynow.org/2025/4/2/university_trump_gaza_harvard_princeton_columbia
Traduit avec Deepl.com, par Martin Gallié pour PTAG.
Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.
Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.
Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :
Abonnez-vous à la lettre
Un message, un commentaire ?