28 janvier 2024 | tiré de Viento sur
https://vientosur.info/miguel-urban-la-extrema-derecha-crece-siendo-cada-vez-mas-radical-mientras-la-izquierda-es-cada-vez-mas-moderada/

On se demande souvent si nous vivons dans les années 1930, en raison de la façon dont les élites politiques et économiques conservatrices ouvrent la voie à l’extrême droite, alors qu’il y a une crise des systèmes libéraux. Dans quelle mesure sommes-nous dans une sorte de République de Weimar ?

Nous avons toujours du mal à penser le présent et l’avenir, et nous cherchons des parallèles. Depuis la crise de 2008 jusqu’à aujourd’hui, il y a eu non seulement une crise économique multidimensionnelle, avec certains éléments similaires à ce qu’a été le krach de 1929, mais aussi l’émergence de l’extrême droite. Et cela amène les gens à se demander si une sorte de réédition du néo-fascisme est possible.

Ces questions, légitimes, montrent l’incapacité de penser l’avenir, et c’est pourquoi nous devons penser en termes de passé. Bien sûr, il y a des parallèles. L’extrême droite actuelle reprend des éléments de mobilisation des passions comme le fascisme de l’entre-deux-guerres, mais ce que j’essaie de défendre dans le livre, c’est que nous ne sommes pas face à une sorte de réédition des fascismes de l’entre-deux-guerres, mais plutôt à quelque chose de nouveau.

Cela ne veut pas dire que c’est moins dangereux ou meilleur, mais que c’est nouveau. Et nous devons partir de ce qu’était l’analyse du fascisme pour analyser l’extrême droite actuelle ; Mais cela devrait être un point de départ et non un point d’arrivée.

Il y a un élément fondamental expliquant la brutalité du fascisme, c’est la Première Guerre mondiale, qui a construit toute une base militante d’ex-combattants, tant en Italie qu’en Allemagne et dans d’autres pays où le fascisme était très fort, comme c’est le cas en France.

Un autre élément fondamental est la montée du mouvement ouvrier. Les années 1920 ont été une période de révoltes, de révolutions. En Allemagne, nous avons l’échec de la révolution spartakiste, avec l’assassinat de Rosa Luxemburg ; nous avons la République hongroise des Soviets ; La révolution russe, bien sûr, qui conditionne que l’État libéral ne puisse pas mettre la classe ouvrière à genoux simplement en s’appuyant sur la coercition de l’État.

Et il y a ce qu’on appelle un État capitaliste d’urgence : les appareils répressifs de l’État ne suffisent pas à mettre fin à la montée du mouvement ouvrier et il faut mobiliser une partie de la population pour écraser les tentatives révolutionnaires.

À ce jour, nous n’avons pas ces révoltes. C’est vrai qu’en 2011, avec le 15 M [1], la Grèce et l’Amérique latine, on a pu voir certains exemples, mais ça ne peut s’identifier à la profondeur, au niveau de rupture des montées ouvrières des années 20 et 30 en Europe.

L’autre élément, c’est la rupture de la petite bourgeoisie, de la classe moyenne, de la classe qui a donné la subjectivité du fascisme dans l’entre-deux-guerres. C’est la classe moyenne, profondément effrayée, qui était surreprésentée. Nous trouvons ce parallèle dans la montée de l’extrême droite d’aujourd’hui et dans la montée du fascisme.

Mais il y a aussi une rupture fondamentale ici, et c’est que le fascisme avait besoin de construire des mécanismes de mobilisation de masse pour écraser la classe ouvrière. L’extrême droite d’aujourd’hui ne construit pas des mouvements de masse, mais des projets électoraux. L’extrême droite d’aujourd’hui n’entre pas dans nos quartiers parce qu’elle a un local, un groupe militant, mais par la télévision, par les téléphones portables.

Notre incapacité à regarder vers l’avenir nous pousse à chercher des parallèles. Il y en a, il y en a, mais il y a suffisamment de différences pour justifier que nous soyons confrontés à un phénomène nouveau dans un contexte évidemment différent.

Ce que l’extrême droite semble être capable de faire, c’est d’attirer les victimes de la mondialisation, du changement climatique. Ils ont une réponse à court terme qui n’est pas une solution au problème.

Comme dans les années 1930, la partie décisive de la mobilisation de cette extrême droite, c’est la classe moyenne, on pourrait dire la petite bourgeoisie. Une classe moyenne qui n’est même pas victime de la mondialisation, les victimes de la mondialisation se trouvent dans les pays du Sud. Il s’agirait d’une classe moyenne effrayée par un scénario d’appauvrissement possible, d’une vie plus difficile.

La situation économique a également été un catalyseur pour 15M.

Mais 15M était plutôt une rupture des promesses qui avaient été théoriquement données. De plus, c’était une question très générationnelle, ce n’était même pas tant l’étudiant universitaire que celui qui avait déjà fini, à qui on avait dit : « Tu étudies, tu as une carrière, tu auras un doctorat et tu auras un travail, une famille et un projet de vie ». Lorsque cette promesse n’est pas tenue, une explosion s’ensuit.

L’extrême droite s’empare de ces peurs qui ne se manifestent pas sous la forme d’une explosion sociale, comme les 15 millions de personnes qui descendent dans la rue, sur les places, qui participent à la politique, mais qui se produisent normalement avec des tremblements de terre électoraux.

Milei en est un magnifique exemple, il façonne l’agitation autour d’une révolte électorale, le vote protestataire. Et puis il ajoute d’autres choses, évidemment.

Contrairement aux fascismes classiques, qui proposent un avenir différent du capitalisme libéral, l’extrême droite ne propose pas un projet d’avenir, elle propose un retour au passé : nous ne sommes pas face à un mouvement révolutionnaire, mais à un mouvement réactionnaire. Pourquoi ? Parce qu’il se connecte très bien avec la crise du néolibéralisme.

Nous sommes incapables de penser à l’avenir. Et c’est la grande défaite de la gauche. Et face à l’incapacité de penser l’avenir, l’extrême droite propose un retour à un passé mythifié et irréalisable. Nous ne pouvons pas revenir en arrière. Et ça, cela débouche sur le négationnisme climatique, sur la promesse de vivre au moins comme nos parents...

Nous ne pouvons pas comprendre l’émergence d’un mouvement mondial comme celui de l’extrême droite sans comprendre que nous sommes confrontés à une crise mondiale du néolibéralisme en tant que tel et à son incapacité à penser l’avenir. Nous avons peur de ce qui nous attend, car la seule certitude que nous avons, c’est que nous allons vivre plus difficilement. Et ce que l’extrême droite vous dit, c’est : on peut revenir en arrière, c’est un projet réactionnaire de retour au passé, face à une crise politique et de gouvernance néolibérale.

Tout comme dans les années 1930, nous assistions à l’éclatement de l’Empire britannique en tant qu’empire hégémonique, nous assistons maintenant à l’éclatement de l’Empire américain en tant qu’empire hégémonique. Quel plus grand retour au passé que de rendre sa grandeur à l’Amérique. [2] ?

Dans le libellé de ce slogan, il est déjà reconnu qu’ils sont maintenant moins grands qu’auparavant.

Dans le moment réactionnaire dans lequel nous nous trouvons, le néolibéralisme a annulé l’avenir, et nous ne pensons qu’en termes de passé. Et cette peur de penser à l’avenir signifie que, pour la première fois, lorsque le prétendu ascenseur social qui n’a jamais existé est brisé, lorsque de plus en plus de capital s’accumule et qu’il y a plus d’inégalités, pour la première fois dans l’histoire, nous ne regardons pas vers le haut, mais vers le bas. Et c’est là que se construit l’extrême droite, à partir de ce regard vers le bas. Il ne s’agit pas de vivre mieux, c’est pas de sombrer, de ne pas d’être comme celui qui est en dessous de nous. Et sur cette peur que l’extrême-drote construit la logique de la guerre entre le dernier et l’avant-dernier, où cette classe moyenne n’aspire plus à être une classe moyenne supérieure, mais à ne pas être une classe ouvrière.

Et la classe ouvrière n’aspire pas à être le migrant qui nettoie les maisons. Et donc on va dans une logique terrible où l’extrême droite arrive à proposer une solution : on va revenir au passé, et s’il y a un problème de pénurie, alors expulsons les secteurs sociaux de la distribution des ressources rares. Et qui est expulsé ? Les secteurs les plus fragiles de la société. Ici, nous expulsons les Africains subsahariens, mais à Londres, ils expulsent les Espagnols, les Polonais, parce que c’est de cela qu’il s’agissait avec le Brexit, contre les Européens qui sont allés travailler à Londres et qui se sont disputé des ressources rares, du travail, des logements, des prestations sociales.

Face à cette logique, la gauche n’apporte pas de réponses. Questionner l’extrême droite, c’est s’interroger sur la nécessité de penser un avenir différent, dans lequel nous gérons la crise écologique, nous gérons la pénurie, où nous pouvons gérer collectivement afin de vivre une vie meilleure.

Oxfam a constaté que si les 99 personnes les plus riches du monde perdaient 99 % de leur richesse, elles seraient toujours les 99 personnes les plus riches du monde. C’est là que le bât blesse. Mais l’extrême droite est profondément fonctionnelle dans ce système néolibéral qui engendre les peurs mêmes auxquelles l’extrême droite est censée répondre. Et il y a l’effet Milei de manière très claire, qui nous fait regarder notre voisin subsaharien avant Amancio Ortega - [3].

Cela me rappelle le décret sur la dignité en Italie, un décret promu par le M5S [4] et approuvé par le gouvernement de coalition avec la Lega de Salvini, qui a été défendu par des gens de gauche dans un débat qui avait à voir avec la gestion de la pénurie. Et il y a aussi l’hypothétique succès que pourrait avoir le nouveau parti rouge-brun en Allemagne.

Le soi-disant mouvement rouge et blrun est le produit des défaites de la gauche. Lorsque vous adhérez au discours d’exclusion de l’extrême droite, vous perdez ou, pire, vous faites partie du problème. Les premiers à utiliser le Manifeste communiste furent les immigrés italiens, espagnols et polonais à Paris. Bien sûr, les premiers qui ont compris l’importance de ce que proposait le Manifeste communiste et ont compris qu’il n’était pas nécessaire d’opposer ceux d’en bas à ceux d’en bas, mais que ceux d’en bas devaient être opposés à ceux d’en haut. Les premiers à comprendre la force internationaliste des prolétaires du monde entier s’ils s’unissent. Il est intéressant de comprendre cette logique de ceux d’en bas contre ceux d’en haut comme antagonisme de classe.
Le bipartisme achète l’agenda politique de l’extrême droite, de la compétition, de la guerre entre le dernier et l’avant-dernier. N’oublions pas les politiques migratoires, par exemple la dernière loi de Macron en France, que Le Pen elle-même a considérée comme une victoire idéologique pour son parti. Une authentique lépénisation des esprits traverse les politiques migratoires de la moitié du monde. Et cela aussi est un produit de la défaite de la gauche. Et puis nous voyons des monstres qui ont commencé comme des rouges-bruns devenir juste des bruns.

Vous avez mentionné Milei à plusieurs reprises. L’autre jour, à Davos, il a prononcé un discours très favorable aux entreprises, au capitalisme, et il a dit que la menace de l’Occident est le socialisme et que tout le monde est collectiviste, sauf le sien.

Milei est une branche de l’anarcho-capitalisme, ce serait la branche des paléolibertariens qui combinent un élément profondément réactionnaire et conservateur que le Parti libertarien américain n’a pas. Et cela lui permet de se connecter avec certains éléments de la droite classique. Massa n’était pas un candidat de gauche, au mieux un candidat de centre-droit. Un politicien du système, tout comme Macri, tout comme Bullrich et le capitalisme argentin ait préféré une personne sans aucune sorte de capacité gouvernementale, une personne totalement imprévisible à une personne prévisible ce qui démontre la radicalisation de la droite.

Nous ne pouvons pas oublier qu’Esperanza Aguirre elle-même a demandé le vote pour lui, qu’Isabel Diaz Ayuso [5] a demandé le vote pour lui, que Mario Rajoy [6] a demandé de voter pour une personne comme Milei, qui parle de vendre vos organes comme un article commercial. C’est la radicalisation de la droite traditionnelle et la capacité de l’extrême droite à fixer l’ordre du jour à l’échelle internationale.

Thatcher a toujours dit que sa plus grande victoire était que Tony Blair ne voulait pas changer sa politique. L’autre jour, alors que Macron faisait passer la loi sur l’immigration la plus sauvage et la plus raciste de l’histoire de France avec les voix de Le Pen, Le Pen a parlé de victoire idéologique.

Nous assistons à une radicalisation de plus en plus grande vers la droite de manière brutale, et que la plus grande attaque contre les droits des réfugiés et des migrants va avoir lieu avec ce nouveau pacte migratoire qui a été approuvé avec la présidence espagnole du Conseil de l’UE, cédant au chantage, par exemple. La décision de Meloni de criminaliser les ONG qui recherchent et veulent sauver des réfugiés en Méditerranée illustre la capacité de l’extrême droite à fixer l’ordre du jour.

Ils construisent un climat politique où il est logique pour eux de gouverner. Y a-t-il eu des histoires au sujet du gouvernement de Meloni ?

Si l’on se reporte aux années 2000, lorsque Haider est arrivé au pouvoir pour la première fois en Autriche, avec le Parti populaire, il y a 11 pays européens qui ont protesté contre l’inclusion d’un parti d’extrême droite dans un gouvernement européen. Certains ont mêmeété jusqu’à protester diplomatiquement contre l’Autriche.

Avons-nous assisté à une sorte de protestation, à une sorte de rougissement pour avoir mis Vox (parti d’extrême-droite en Espagne) dans les gouvernements régionaux municipaux, parce que Meloni gouverne, parce que le PiS a gouverné en Pologne, parce que le parti de Haider, le FPÖ, a de nouveau gouverné avec le Parti populaire, qui est maintenant, soit dit en passant, la force dominante dans les sondages autrichiens ? Aucunr.

Cet élément de radicalisation vers la droite est l’une des grandes victoires de l’extrême droite. Le fait que tout le monde ait adhéré à son programme politique, auquel nous parlions de rouge et de brunisme, même une partie de la gauche s’exprimant dans ses propres termes.

Meloni [7] s’est rendue à Bruxelles dès son entrée en fonction, et Metsola [8] l’a accueillie avec des baisers et des câlins. Ensuite, elle a vu Weber [9] à plusieurs reprises, et il semblait que, puisqu’elle était alignée sur l’OTAN dans le conflit en Ukraine et qu’en même temps elle avait cessé d’avoir ce discours critique avec l’Union européenne, il lui suffisait de s’intégrer dans le tableau.

Peu importe vos politiques racistes tant que vous soutenez géopolitiquement la ligne des élites européennes. Tant que vous acceptez le cadre néolibéral de l’Union européenne, il n’y a pas de problème. En fait, il est curieux qu’après le Brexit, il y ait une vague d’euroscepticisme, mais l’extrême droite n’est plus eurosceptique, elle est euroréformiste. L’extrême droite a compris qu’elle ne voulait pas quitter un club dans lequel elle pouvait gouverner.

Ce que je propose dans le livre, ce n’est pas que l’extrême droite soit née avec Trump, mais que Trump lui donne une nouvelle dimension. La victoire aux États-Unis donne à l’extrême droite un élément de mimétisme, une portée mondiale, mais pas parce qu’elle veut être Trump, mais parce que Trump permet à Bolsonaro d’être Bolsonaro.

C’est là le grand élément du trumpisme, compris non pas comme un mouvement américain, mais comme un courant international dans lequel Ayuso s’inscrirait également dans cette logique trumpiste, où il y a un élément communicatif et discursif, où il y a des schémas communs dans la manière de communiquer autour de la provocation, des fake news, une série d’éléments communs qui construisent l’idiosyncrasie de ce mouvement diversifié qu’est le trumpisme. où il peut y avoir un paléolibertaire comme Milei, un néo-fasciste comme Meloni, un homme d’affaires comme Trump, un évangélique comme Bolsonaro ou un hindou comme Modi.

Le livre tente de faire valoir que nous sommes confrontés à une crise mondiale et à l’émergence d’une vague réactionnaire mondiale. Nous avons abordé la question de l’extrême droite indienne avec Modi. Et ce n’est pas anodin, car nous sommes déjà face au pays le plus peuplé du monde. Nous avons parlé d’Erdogan, de Netanyahou, nous avons parlé de Poutine... Nous parlons d’un certain nombre d’éléments qui sont communs.

Nous sommes dans un climat où la moindre étincelle peut mettre le feu au monde. Comprendre ce monde en flammes, essayer de le comprendre pour essayer de le changer, c’est ce que propose le livre, parce que le livre au final essaie de ne pas tomber simplement dans une logique académique rigoureuse d’analyse du monde, de l’extrême droite et du contexte, mais aussi de proposer des alternatives, de proposer quoi faire à partir de la modestie que ce livre ne va pas donner toutes les réponses.

Il y a une chose dont elle parle, qui a aussi à voir avec la bataille culturelle et la capacité à fixer l’ordre du jour, et comment cette bataille peut aussi être menée à gauche, comme le féminisme, la culture…

Il y a des expériences qui ne sont pas très connues des Espagnols, comme Rock Against Rascism, à l’époque de l’émergence du discours de haine d’extrême droite dans la musique anglaise, qui est liée à l’émergence de partis d’extrême droite très actifs dans les rues à la fin des années 70. Au début des années 80 en Angleterre, ils commençaient aussi à se connecter à une subjectivité de la jeunesse anglaise, ayant même certains succès électoraux locaux. Et comment se construit tout un mouvement culturel et politique qui se connecte à un mouvement antifasciste diversifié, qui construit un mouvement culturel et musical où il n’était plus cool d’être nazi, plus transgressif et alors que cela générait un rejet.

C’est très intéressant ce que les gens de SOS Racisme ont fait plus tard, qui l’ont aussi pratiqué au Portugal et à Toulouse avec Zebda.

Que peut-on faire d’autre pour surmonter ce bon sens de l’extrême droite ?

Nous avons plus de questions que de réponses, mais le premier élément est de bien analyser le phénomène, car cela déterminera nos tâches, et c’est ce que propose ce livre.

Si tout est fascisme, nous ferons des erreurs, nous banaliserons le fascisme. Si Ayuso est un fasciste... ce n’est pas la même chose que Social Home. Ce n’est pas la même chose et ils ne représentent pas la même chose. Et Vox [10] n’est pas la même chose qu’Aube dorée [11], et il ne peut pas être combattu de la même manière. Je ne pense pas que cette utilisation abusive du terme fasciste par la gauche nous apporte quoi que ce soit. Si nous pensions que le fascisme allait gagner dans notre pays, nous devions entrer dans la clandestinité. Une mauvaise analyse nous donne de mauvaises tâches.

Quelle est la solution de la gauche ? La gauche doit commencer à proposer de futures alternatives à la crise climatique, à la crise économique, à la crise du système capitaliste. Nous devons commencer à réfléchir à des alternatives post-capitalistes dans un scénario de crise et d’affrontements inter-impérialistes.

Si nous ne proposons pas d’alternative, une proposition pour l’avenir, il est normal que ce qui l’emporte soit une proposition du passé.

Un autre élément qui me semble fondamental est d’intégrer la logique de la distribution et des biens communs. Bien sûr, si l’on ne remet pas en cause le temple sacré de la propriété, si avec une crise pandémique qui a généré l’une des crises les plus fortes du capitalisme de ces dernières décennies, il n’a pas été possible de remettre en cause le droit de propriété des vaccins qui avaient été produits avec de l’argent public, c’est un signe d’une défaite politique, culturelle et idéologique de la gauche.

Cela ne serait pas arrivé dans les années 70, cela aurait été impossible. Dans les années 2000, Lula lui-même a ouvert des brevets pour, par exemple, lutter contre le sida.

Ou bien on commence à réfléchir à des alternatives écosocialistes à la crise écologique, on entre dans le temple de la propriété et on commence à parler de biens communs, de partage, de travailler moins pour travailler ensemble, de reconstruire les liens de classe et de communauté dans nos quartiers, de reconstruire le tissu social, de syndicalisme sur les lieux de travail, du syndicalisme social dans nos quartiers, ou tout passera par les téléphones portables.

Parce qu’en fin de compte, l’extrême droite s’est construite sur la peur de l’individualité. S’ils veulent que nous soyons seuls, ils devront nous trouver ensemble. C’est un slogan qu’il faut construire. Une grande partie de la victoire qui a marqué le début d’un cycle de contestation dans notre pays découle de cette construction où vous avez été expulsé seul dans votre maison et où vous avez trouvé vos voisins défendant votre maison et votre vie.

Les solidarités de classe et communautaires sont le meilleur antidote au virus de la haine de l’extrême droite, qui fomente la guerre entre le dernier et l’avant-dernier, le désignation des ennemis.

C’est un élément fondamental que d’arrêter de penser aux temps frénétiques d’une politique des médias sociaux pour revenir à un temps de politique humaine, de reconstruction du tissu où il faut comprendre que face à la défaite dans laquelle nous nous trouvons, les raccourcis électoraux ne sont pas valables.

C’est une question qui fait aussi partie de la défaite de la gauche, une gauche avec moins d’ancrage social que jamais, et qui fait confiance à tout pour gagner les élections et co-gouverner avec le Parti socialiste au lieu de commencer à réfléchir à la façon dont nous reconstruisons une société profondément atomisée et détruite et à la façon dont nous nous ancrons dans cette société. Comment s’insérer pour reconstruire un cycle qui remet en question ce qui se passe, qui nous permet de nous remettre de la défaite politique et idéologique dans laquelle nous nous trouvons.

Je dis toujours que nous ne nous sommes pas encore remis de la défaite d’Athènes, de Grèce, qui ne s’est pas encore remise, notamment parce qu’elle n’a pas tiré de leçons. Linera a dit que la gauche ne peut pas se modérer ; que nous ne sommes pas en période de modération et que la gauche doit se radicaliser.

J’ai toujours dit que les deux risques de Podemos étaient de se modérer et de se normaliser. Nous ne pouvons pas nous normaliser, nous ne pouvons pas être une offre électorale de plus du marché néolibéral et nous ne pouvons pas nous modérer et nous devons commencer à comprendre que les majorités sociales ne se construisent plus seulement à partir du centre, mais aussi à partir des marges, à l’extérieur du système.

L’une des grandes lectures de Milei est qu’il n’a pas construit une majorité en se modérant lui-même ou en se déplaçant du centre. C’est tout le contraire. Trump, Bolsonaro, Le Pen... L’extrême droite grandit avec un projet de plus en plus radical et nous devenons de plus en plus modérés ; de plus en plus internationalistes et nous nous devenons de moins en moins internationalistes. Eh bien, peut-être qu’il y a aussi une recette à ce niveau.

23J [12] a été vécu comme un triomphe parce qu’il a évité d’avoir Santiago Abascal [13] comme vice-président du gouvernement, par exemple, dans les urnes.

Le danger est qu’elles se transforment en défaites différées. Le fait que nous considérions 23J comme une victoire est le produit de notre défaite. Si nous ne faisons rien, si nous refaisons la même chose qui nous a permis d’être sur le point de perdre, la prochaine fois, nous perdrons sûrement.

Il y a des victoires qui peuvent être, si vous ne faites rien, des défaites différées. Le Pen a réussi à fixer l’agenda politique et à construire des victoires idéologiques, en étant systématiquement battue par ce front républicain qui a pratiquement fait disparaître la gauche française jusqu’à ce qu’elle soit sortie de la roulette du hamster dans laquelle ils nous avaient mis.

Le seul qui peut bénéficier de cette stratégie est le PSOE. S’il y a quelque chose à faire pour arrêter le fascisme, bien sûr, votons tous pour le PSOE. Pourquoi pas ? Si nous n’expliquons pas que nous ne voulons pas être la béquille sympathique du Parti socialiste, si nous voulons être quelque chose de plus qu’une béquille sympathique du système, ce que nous proposons, c’est que le système nous mène à l’abîme et que nous voulons rompre avec le système.

Si nous n’en parlons pas, ce qui se passe arrivera. En fait, je crois que l’extrême droite grandit aussi parce qu’on a toujours pensé que s’il y avait des troubles, si le capitalisme générait des troubles, bien sûr, qui allait les canaliser ? Et l’extrême droite démontre qu’à l’heure de l’agitation croissante, elle est capable de les gérer et de les canaliser, proposant même d’augmenter et d’accélérer les recettes qui génèrent ces troubles dans une logique de travestissement politique brutal.

L’une des personnes les plus riches des États-Unis se présente comme anti-establishment. C’est ça le trumpisme. Trump ressemble plus à Berlusconi qu’à Mussolini, c’est un fourre-tout.

En parlant de la radicalisation du discours. Nous voyons comment Netanyahou est un exemple, quand il a commencé en politique, il n’était pas sur les positions qu’il occupe maintenant.

Je ne pense pas qu’il ait jamais été pour la perspective des deux États. Et, en fait, le seul politicien sioniste qui a vraiment défendu la logique à deux États a été assassiné. Yitzhak Rabin a été assassiné par son peuple en tant que traître.

Mais ce gouvernement d’Israël est le plus ultra de l’histoire du pays.

Bien sûr, mais ne regardons pas Netanyahou, regardons les 70% de la société israélienne qui soutiennent le gouvernement Netanyahou. Pourquoi le soutiennent-ils ? Et comme plus rien ne scandalise la communauté internationale, parce que la logique était qu’Israël était la seule démocratie du Moyen-Orient et que les autres étaient des sauvages. Cette logique atavique, occidentale et profondément coloniale, quioublie qu’Israël est une colonie européenne au Moyen-Orient.

Cela a été brisé il y a longtemps. Beaucoup de gens ne savent pas qu’Israël n’a pas de constitution, le seul contrepoids qu’il a à l’exécutif est soi-disant la Cour suprême, une Cour suprême qui a été démantelée par Netanyahou lui-même.

Je parle du processus, de la façon dont le soi-disant illibéralisme est la phase la plus élevée du néolibéralisme, et de la façon dont le néolibéralisme a absorbé la démocratie libérale qui est une sorte de Frankenstein autoritaire avec des éléments formels de démocraties libérales, une démocratie où l’on vote, mais où il n’y a pas vraiment de séparation des pouvoirs où toute la logique libérale a été bannie.

Netanyahou est le rêve de l’extrême droite européenne. Il a réussi à construire un État ethnique : en 2018, il a approuvé que seuls les Juifs soient citoyens d’Israël. Personne au monde n’est allé aussi loin. Ni Milei, ni Bolsonaro, ni Trump, ni Orbán. Personne, pas même Poutine. C’est comme si nous décrétions maintenant que seule la religion catholique romaine est espagnole.

C’est ce que propose par exemple l’extrême droite en France avec la question de savoir ce que c’est que d’être français. L’extrême droite vit une névrose identitaire, on le voit aussi en Espagne avec Vox : seuls ceux qui ont une affiliation idéologique politique avec les prétendues valeurs espagnoles sont espagnols. Ainsi, le catalan n’est pas espagnol, mais pas plus que les féministes, les rouges, les migrant-e-s, etc. Une attribution idéologique est recherchée avec l’idée d’hispanité. Tout comme Le Pen remet en question le fait que les gens qui sont en France depuis cinq générations ne sont pas français, ils sont musulmans.

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d’avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d’avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :